Карамышев Леонид Сергеевич

УИД 16RS0051-01-2025-011838-38

Дело №5-399/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда <адрес изъят> Мельникова Ольга Васильевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> по адресу: РТ, <адрес изъят>, зал 319, с использованием системы видеоконференц связи, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес изъят>, имеющего высшее образование, работающего в ФИО5» заместителем генерального директора, женатого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> примерно в 22 часов 32 минут гр. ФИО2,<дата изъята> года рождения, находясь в ресторане «Вкусно и точка» по адресу <адрес изъят>а <адрес изъят>, кричал, вел себя неадекватно и агрессивно, размахивал руками, на замечание не реагировал, пытался учинить драку, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что произошел конфликт ...

...с женой.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выслушав объяснения и доводы ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - доказана полностью, в том числе протоколом об административном правонарушении, не доверять которому у суда нет оснований, рапортом сотрудника полиции, заявлением ФИО3, объяснениями ФИО4, ФИО3, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, справкой на лицо.

Сведений о том, что ФИО2, при совершении административного правонарушения находился в состоянии невменяемости, материалы дела не содержат, в связи с чем, он подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.2. КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений.

При определении вида и меры административного наказания в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 3.9 и 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, совершенного против общественного порядка и общественной безопасности; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание вины; обстоятельства, отягчающие административную ответственность - отсутствуют, личность виновного и его имущественное положение.

С учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, прихожу к выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях временной изоляции правонарушителя от общества.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с 22 часов 52 минут <дата изъята>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Мельникова О.В.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18531/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-738/2023

УИД 16RS0049-01-2014-008136-16

Судья Хайрутдинова Р.М.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Хисамова Р.З. – Гарифуллиной Л.Т. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление Хисамова Р.З. о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Хисамов Р.З. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для его предъявления.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Хисамова Р.З. к Карамышеву Л.С. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заявителю выдан исполнительный документ серии ...., на основании которого Ново-Савиновским РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство, а в последующем 29 июня 2015 года окончено со ссылкой на ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что по...

...дтверждается соответствующей отметкой.

Повторно исполнительный лист был подан в Ново-Савиновский РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан 22 июля 2018 года, о чем имеется отметка на копии заявления.

18 апреля 2023 года заявителю Ново-Савиновским РОСП г. Казани была выдана справка, согласно которой в ходе инвентаризации архивного фонда исполнительный документ не обнаружен и разъяснено право обратиться в суд за дубликатом исполнительного документа.

Заявитель указывает, что об утрате исполнительного документа ему стало известно из справки Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 18 апреля 2023 года, однако в силу отсутствия юридического образования заявитель не успел подать заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный срок.

По этим основаниям Хисамов Р.З. просит суд выдать дубликат исполнительного листа и восстановить процессуальный срок для его предъявления.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителя Хисамова Р.З. ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что отказ в удовлетворении заявления нарушает права заявителя, связанные с возможностью принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 этого же Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В пункте 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По правилам статьи 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Как следует из материалов дела, заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 ноября 2014 года по делу № 2-8305/2014 исковые требования Хисамова Р.З. к Карамышеву Л.С. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены.

Указанным заочным решением постановлено взыскать с Карамышева Л.С. в пользу Хисамова Р.З. сумму долга по договору займа в размере 1 043 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 472 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 618 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно копии исполнительного листа .... от 29.01.2015 исполнительное производство в отношении должника Карамышева Л.С. по заочному решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 ноября 2014 года, дело №2-8305/2014, окончено 29 июня 2015 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 9).

22.07.2018 Хисамов Р.З. вновь предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании с Карамышева Л.С. денежных средств по заочному решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 ноября 2014 года по делу № 2-8305/2014, что подтверждается заявлением (л.д. 11). Сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Также имелось исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника Карамышева Л.С. на основании определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24.10.2014, возбужденное 17.08.2018 и оконченное 18.10.2019 фактическим исполнением (л.д.31 об.).

18 апреля 2023 года Хисамову Р.З. Ново-Савиновским РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан выдана справка, согласно которой в ходе инвентаризации архивного фонда исполнительный документ не обнаружен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Хисамова Р.З., исходил из вывода, что сведений об уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции приведенный вывод суда первой инстанции полагает обоснованным, в связи с чем доводы частной жалобы Хисамова Р.З. о том, что отказ в удовлетворении заявления нарушает права заявителя, связанные с возможностью принудительного исполнения судебного акта, законность обжалуемого определения суда первой инстанции не опровергают.

Согласно статье 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, по вине судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель может обратиться в суд в течение одного месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Материалами установлено, что об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскателю Хисамову Р.З. стало известно 18 апреля 2023 г.

Таким образом, последний день, когда в суд могло быть подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, приходится на 18 мая 2023 года.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу подано в суд 15 июня 2023 г.

На основании части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

При этом заявителем не предпринимались действия по отслеживанию взыскания по заочному решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 ноября 2014 года, дело №2-8305/2014, в период с 2018 г. по 2023 г.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность вынесенного судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к признанию его незаконным, частная жалоба не содержит, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 сентября 2023 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя Хисамова Р.З. – Гарифуллиной Л.Т. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение принято в окончательной форме 27 ноября 2023 г.

Судья

Судья Богданова В.И. Дело № 22-1559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Канафина М.М.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Низамова Э.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осуждённого Карамышева Л.С. (с использованием систем видео-конференц-связи),

адвоката Рахимзянова Р.М., представившего удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Япеева А.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 января 2016 года, которым

Карамышев Л.С., родившийся <данные изъяты>, судимый

15 июля 2015 года Приволжским районным судом города Казани по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО10) - к лишению свободы на 1 год 6 месяцев по каждому эпизоду,

- по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО15 и ФИО14) - к лишению свободы на 2 года по каждому эпизоду.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 июля 2015 года окончательно назначено лишение свободы на 2 года ...

...11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 19 января 2016 года с зачетом времени задержания с 17 по 21 сентября 2015 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступление прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Карамышева Л.С., адвоката Рахимзянова Р.М., частично возражавших против его удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамышев Л.С. признан виновным:

- по эпизоду хищения имущества ФИО15 - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения,

- по эпизоду хищения имущества ФИО14 - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения,

- по эпизодам хищения имущества ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому эпизоду.

Преступления совершены в период с 15 июля 2013 года по 15 августа 2015 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Япеев А.Р. указывает, что два преступления совершены Карамышевым Л.С. до вынесения приговора от 15 июля 2015 года. Суд назначил ему наказания без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Просит изменить приговор, назначив Карамышеву Л.С. наказание в соответствии с частью 2 статьи 69, статьей 70 УК РФ, а затем в соответствии с частями 3 и 5 статьи 69 УК РФ. Также просит дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене условного осуждения по приговору от 15 июля 2015 года на основании статьи 74 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рахимзянов Р.М. в защиту интересов Карамышева Л.С. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Виновность Карамышева Л.С. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании потерпевшие подтвердили, что Карамышев Л.С. путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащее им имущество, причинив ущерб:

- ФИО15 - на сумму 136 398 рублей,

- ФИО14 - на сумму 427 000 рублей,

- ФИО10 - на сумму 230 000 рублей,

- ФИО11 - на сумму 50 000 рублей,

- ФИО12 - на сумму 73 000 рублей,

- ФИО13 - на сумму 238 000 рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего ФИО13

Также вина Карамышева Л.С. подтверждается протоколами выемки, копиями лицензионных договоров, актов о передаче прав, кассовых ордеров, договорами на поставку товаров с приложениями, товарными накладными, счетами-фактурами, расписками Карамышева Л.С. о получении у потерпевших товаров и денежных средств, и другими доказательствами.

С учетом показаний потерпевших, свидетеля, объективно подтвержденных другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал Карамышева Л.С. виновным.

Приговором по эпизоду хищения имущества ФИО15 действия Карамышева Л.С. квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по этому эпизоду квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину Карамышеву Л.С. не вменялся. В связи с этим этот признак подлежит исключению со снижением наказания по этому эпизоду.Органом предварительного следствия действия Карамышева Л.С. (по эпизоду хищения имущества ФИО14) квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Несмотря на это, его действия по этому эпизоду суд квалифицировал по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

В этой части приговор подлежит уточнению.

Действия Карамышева Л.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому эпизоду.

При назначении наказания Карамышеву Л.С. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел фактическое признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, признание им заявленных гражданских исков и их добровольное погашение в период предварительного расследования и судебного разбирательства.

Отягчающие ему наказание обстоятельства не установлены.

Вместе с тем суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

В то же время, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно приговору, преступления Карамышевым Л.С. совершены:

- по эпизоду хищения имущества ФИО15 - в период с 15 июля 2013 года по 30 июля 2013 года,

- по эпизоду хищения имущества ФИО14 - в период с 20 августа 2013 года по 29 августа 2013 года,

- по эпизоду хищения имущества ФИО10 - в период с 07 июня 2015 года по 08 июня 2015 года,

- по эпизоду хищения имущества ФИО11 - 10 июля 2015 года,

- по эпизоду хищения имущества ФИО12 - в период с 13 июля 2015 года по 14 июля 2015 года,

- по эпизоду хищения имущества ФИО13 - в период с 12 августа 2015 года по 15 августа 2015 года.

Таким образом, пять преступлений совершены до вынесения приговора от 15 июля 2015 года, и одно - после.

Поскольку наказание Карамышеву Л.С. назначено в нарушение положений вышеуказанного Постановления, приговор подлежит изменению.

Резолютивную часть надлежит дополнить указанием об отмене на основании части 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 15 июля 2015 года.

До вынесения приговора от 15 июля 2015 года Карамышевым Л.С. совершено пять, а не два преступления, поэтому апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 января 2016 года в отношении Карамышева Л.С. изменить.

Назначенное по части 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО13 лишение свободы на 1 год 6 месяцев не изменять.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене на основании части 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 15 июля 2015 года.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 июля 2015 года назначить лишение свободы на 2 года 5 месяцев.

Назначенное по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО12, ФИО11, ФИО10) лишение свободы на 1 год 6 месяцев по каждому эпизоду не изменять.

По эпизоду хищения имущества ФИО15 исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

По этому эпизоду назначенное Карамышеву Л.С. по части 3 статьи 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 1 года 11 месяцев.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора по эпизоду хищения имущества ФИО14, квалифицировав действия Карамышева Л.С. по части 3 статьи 159 УК РФ не как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Назначенное Карамышеву Л.С. по этому эпизоду по части 3 статьи 159 УК РФ лишение свободы на 2 года не изменять.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на 2 года 5 месяцев.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы на 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Япеева А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Справка:

Карамышев Л.С. находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан города Бугульмы.

Дело №5-1760/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 06 сентября 2022 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карамышева Л.С., путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карамышева Леонида Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>

УСТАНОВИЛ:

Карамышев Л.С. 05.09.2022 г. в 21 час 15 минут, находясь на <адрес>, совершил мелкое хулиганство – громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес А.Ю.О., вел себя неадекватно и агрессивно, стучался в дверь <адрес>, на неоднократные замечания успокоиться не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Карамышев Л.С. вину в совершенном признал частично, показал, что в указанный день действительно находился на лестничной площадке 3 этажа 3 подъезда <адрес>, стучал в дверь <адрес>, но нецензурно не выражался, лишь громко слушал музыку.

Заслушав объяснения Карамышева Л.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит его вину в административном правонарушении установленной.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно ун...

...ичтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Карамышева Л.С. в совершении административного правонарушения, кроме его частичных признаний, подтверждается материалами дела: заявлением и объяснениями А.Ю.О., из чего следует, что 05.09.2022 г. в 21 час 15 минут, находясь на <адрес>, ее бывший парень – Карамышев Л.С., совершил мелкое хулиганство, рапортом сотрудника полиции, протоколом № об административном правонарушении от 05.09.2022 г., протоколом № об административном задержании от 05.09.2022 г., протоколом № о доставлении от 05.09.2022 г.

Таким образом, Карамышев Л.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность Карамышева Л.С. обстоятельством является частичное признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих административную ответственность Карамышева Л.С. обстоятельств судом не установлено.

Судья, учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Карамышева Л.С., полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карамышева Леонида Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по РТ (ОП № 5 «Московский»);

ИНН получателя - 1654002978;

КПП получателя -165501001;

Кор./сч. - 40102810445370000079;

Банк – Отделение – НБ Республика Татарстан// УФК по Республики Татарстан;

БИК- 019205400;

л/сч – 990000005886790;

Код бюджетной классификации 18811601201010601140;

Номер счета получателя платежа 03100643000000011100;

Код ОКТМО – 92 701 000;

УИН 18880216220084015448;

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.