Арсланов Ильдар Ямигнурович

Дело № 2-2731/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тбанк» к Арсланову И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Казани имеется указанное гражданское дело, возбужденное по иску АО «Тбанк» к Арсланову И.А. о взыскании задолженности по договору выдачи кредитной карты <номер изъят> в сумме 81 049,17 рублей, из которых 76 919,17 рублей – основной долг, 4 130 рублей – штрафы за невнесение платежей.

Дело было назначено к судебному разбирательству на <дата изъята>. О дне и месте слушания дела стороны были извещены в установленном законом порядке, однако в судебное заседание представитель истца не явился, при этом из пояснений ответчика в судебном заседании следовало, что задолженность по договору кредитной карты образовалась ввиду мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, осуществивших перевод со счета по кредитной карте 100 000 рублей <дата изъята> на другой банковский счет, при этом на тот момент кредитная карта ответчиком не использовалась, была им заблокирована задолго до этого.

В связи с этим судом был направлен истцу запрос - для правильного и своевременного ра...

...ссмотрения дела представить в распоряжение суда следующие сведения и подтверждающие их документы:

- была ли действительно заблокирован банковская карта (счет) Арсланова И.Я., имело ли место его разблокирование, каким образом были произведены данные процедуры (если в формате электронного взаимодействия – представить протоколы проверки АСП);

- документы, подтверждающие распоряжение Арсланова И.Я. от <дата изъята> на перевод со счета его кредитной карты на другой счет 100 000 рублей (протоколы проверки АСП), сведения о данной банковской операции (на какой счет был осуществлен перевод).

Ответ на данный судебный запрос и запрошенные сведения и документы в полном объеме – в частности данные о том, каким образом были произведены процедуры по разблокировке кредитной карты, а также по переводу денежных средств в сумме 100 000 рублей <дата изъята> со счета ответчика на иной банковский счет (если в формате электронного взаимодействия –протоколы проверки АСП, сведения о направлении СМС-сообщений с кодами, данные о входах в Личный кабинет пользователя в системе онлайн-банкинга), сведения о данной банковской операции (на какой счет был осуществлен перевод) – предоставлены суду не были. В судебное заседание истец своего представителя не направил.

В связи с этим назначенное на <дата изъята> судебное заседание по делу было вновь отложено с направлением в банк повторного запроса с требованием предоставить указанные сведения и документы.

Однако ко времени назначенного на <дата изъята> третьего судебного заседания по делу ответ на судебный запрос в полном объеме от истца вновь не поступил.

Так, из представленных банком ответов следовало, что <дата изъята> кредитная карта по договору <номер изъят> была заблокирована, а <дата изъята> кредитная карта была разблокирована, при этом был изменен сначала <дата изъята>, а потом <дата изъята> номер телефона, привязанный к банковской карте (счету), при этом было указано, что данные о входах в Личный кабинет клиента/мобильное приложение за период с 02.06. по <дата изъята> отсутствуют. Однако сведения о том, каким образом клиентом (или иным лицом) был изменен номер телефона, привязанный к банковской карте и счету (в каком порядке произведены данные действия – в результате телефонных переговоров либо в результате личной явки в офис банка, направлением СМС-сообщений или иным образом) истцом вновь представлены не были. Также не были представлены и дважды затребованные сведения и пояснения о том, каким образом было получено распоряжение клиента по договору <номер изъят> по переводу денежных средств в сумме 100 000 рублей <дата изъята> со счета ответчика на иной банковский счет (если в формате электронного взаимодействия – представить протоколы проверки АСП, сведения о направлении СМС-сообщений с кодами, если перевод был осуществлен через банкомат с использованием пластиковой банковской карты – указать банкомат, через который была произведена данная операция), при этом в представленном истцом журнале смс-сообщений сведения о распоряжении на данную банковскую операцию не отражены.

По этой причине судебное заседание по делу было в четвертый раз отложено с направлением в адрес АО «ТБанк» третьего запроса.

Между тем, к дате назначенного по делу судебного заседания – <дата изъята> запрошенные сведения и документы от истца в суд не поступили, ходатайств с указанием на просьбу рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие истца и на то, что на заявленных исковых требованиях истец настаивает с учетом установленных судом обстоятельств, в суд также не поступало.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 12 Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 55 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае истцом не были представлены суду необходимые для объективного установления фактических обстоятельств по делу пояснения, сведения и документы, при этом не указано прямо на их отсутствие в распоряжении истца, не заявлено о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам без участия истца, в отсутствие чего рассмотрение данного гражданского дела с правильным и своевременным разрешением спора между сторонами по существу невозможно.

Ответчик не возражал против оставления иска без расмотрения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь аналогией закона, суд считает необходимым оставить исковое заявление АО «Тбанк» к Арсланову И.Я. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Тбанк» к Арсланову И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное определение составлено 28.04.2025

Судья Хакимзянов А.Р. дело № 33-15987/2017

учет №145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

с участием прокурора Аблиева Т.М.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арсланова И.Я. – Латыповой Е.Е. на решение Советского районного суда г.Казани от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

иск Тимофеевой В.А. к Арсланову И.Я. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Арсланова И.Я. в пользу Тимофеевой В.А. компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Тимофеевой В.А. государственную пошлину в сумме 900 руб., уплаченную по реквизитам МРИ ФНС России №6 по РТ на основании платежных поручений №414967 и №414965 от 25 мая 2017 года.

Взыскать с Арсланова И.Я. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Тимофеевой В.А. – Рыжевской Ю.А. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратуры РТ Аблиева Т.М., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Тимофеева В.А. обратилась в суд с иском к Арсланову И.Я. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 04 сентября 2016 года ответчик, управляя автомобилем «Daewoo Nexia», c государственным регистрационным знаком <адрес>, совершил наезд на истицу. Постановлением судьи Советского районного суда г.Казани от 16 марта 2017 года Арсланов И.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате дорож...

...но-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения. Согласно экспертному заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» №1484/1461 Тимофеевой В.А. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). В связи с полученными телесными повреждениями истица длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Истица просила взыскать с ответчика расходы на лечение и оформление доверенности в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 900 руб.

В судебном заседании представитель Тимофеевой В.А. – Рыжевская Ю.А. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., требования о взыскании расходов на лечение и расходов на доверенность не поддержала по причине того, что страховая компания выплатила страховое возмещение в этой части.

Представитель Арсланова И.Я. – Латыпова Е.Е. признала исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Арсланова И.Я. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Считает, что взысканная сумма морального вреда необоснованно завышена и не соответствует причиненному вреду.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 04 сентября 2016 года автомобиль «Daewoo Nexia», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением Арсланова И.Я., совершил наезд на Тимофееву В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза костей правой голени со смещением, гематома правой голени.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Казани от 16 марта 2017 года Арсланов И.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста указанного постановления от 16 марта 2017 года следует, что Арсланов И.Я., управляя автомобилем «Daewoo Nexia», c государственным регистрационным знаком Х932ХУ 16 RUS, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Тимофеевой В.А., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд и в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Арсланов И.Я. вину признал, раскаялся.

Согласно экспертному заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» №1484/1461 Тимофеевой В.А. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истицей телесных повреждений, вследствие чего Тимофеева В.А. испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив обстоятельства при которых был причинен моральный вред, отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истицы, характер перенесенных истицей нравственных и физических страданий, характер и последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истицы, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 60000 руб.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г.Казани от 18 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арсланова И.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи