Арсланов Салават Расилевич

Дело № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 28 марта 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя ответчика Арсланова С.Р., - Белова А.Б., допущенного к участию в деле по письменному ходатайству ответчика,

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Арсланову С.Р., третьи лица Гребенников В.А., Хамитов Р.Р., о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения ущерба, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – РГС, истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым требованием к Арсланову С.Р. (далее также – ответчик), мотивируя свои требования тем, что <...> между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время в результате реорганизации ПАО СК «Росгосстрах») и Арслановым С.Р. заключен договор страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ <...>), в соответствии с которым была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <...>

<...> Арсланов С.Р., управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем марки <...>, в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Арсланова С.Р.

Владелец автомобиля БМВ обратился к истцу, последний выплатил страховое возмещение в сумме 140300 рублей, не согласившись с произведенной выплатой владелец автомобиля <...> представил экспертное заключение Ю. <...>/М от <...>, согласно которому с...

...тоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составила 350732,32 рубля, стоимость экспертизы 7000 рублей, - в связи с чем, истцом доплачено страховое возмещение в сумме 217432,32 рубля.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки <...>, госномер <...>, истец вправе предъявить регрессные требования в размере 357732,32 рубля.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере страхового возмещения 357732,32 рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6777,32 рубля.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник автомобиля марки <...> Гребенников В.А., а также Хамитов Р.Р., управлявший автомобилем <...> в момент ДТП.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в полном удовлетворении заявленного требования, полагал соответствующими действительности результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку не все повреждения автомобиля потерпевшего БМВ могли быть получены в результате заявленного ДТП. Также просил взыскать с истца возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта сумму в размере 45000 рублей, уплаченных ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, с известных суду мест жительства третьих лиц (а также мест регистрации) неоднократно возвращены конверты с отметками «истек срок хранения» что суд расценивает как злоупотреблением третьими лицами своими правами, и считает их извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ, <...>), в соответствии с которым была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <...>.

<...> произошло ДТП в 00 часов 05 минут на 12 км автодороги Тюльган-<...> по вине ответчика, управлявшего указанным автомобилем, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль марки <...>, принадлежащий Гребенникову В.А., под управлением Хамитова Р.Р.

Вина Арсланова С.Р. в совершении ДТП подтверждается истребованным по запросу суда оригиналом материала о ДТП, а также имеющимися в материалах настоящего гражданского дела заверенными копиями справки о ДТП, постановления о привлечении Арсланова С.Р. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, - и не оспаривается сторонами.

Арсланов С.Р. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <...>, что подтверждено копиями полиса ОССАГО ЕЕЕ №, <...>, полиса ОСАГО ЕЕЕ <...>, заявления на внесение изменений в полис ОСАГО в части периода использования автомобиля, - и так же не оспаривается сторонами.

Гребенников В.А. (собственник автомобиля <...>) обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждено копией заявления со списком документов, представленных заявителем.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) <...> от <...>, выполненному <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составила 140300 рублей, согласно платежному поручению <...> от <...>, истцом произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме.

Также истцу потерпевшим представлено экспертное заключение <...>/М от <...>, составленное ИП Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа, составляет 350732,32 рубля, также представлена квитанция серии БК, <...> от <...> по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

Согласно платежному поручению <...> от <...>, истцом произведена выплата в сумме 217432,32 рубля.

Всего истцом выплачено потерпевшему Гребенникову В.А. 357732,32 рубля (140300+217432,32), из которых 7000 рублей в возмещение расходов потерпевшего по организации досудебной экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Судом при рассмотрении гражданского дела была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате заявленного ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта-техника <...> от <...>, выполненному экспертом <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер <...>, с учетом износа, составляет 143400 рублей. Также установлено, что не все повреждения автомобиля истца получены в результате заявленного механизма ДТП.

Данное заключение суд считает достоверным, относимым и допустимым доказательством причиненного ущерба, соответствует требованиям законодательства (Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), не оспаривается сторонами, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составила 143300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает, что выплаченная истцом потерпевшему сумма в размере 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг досудебного эксперта-техника не подлежит возмещению ответчиком, поскольку они являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 357732,32 рубля, удовлетворению данное требование подлежит в сумме 143300 рублей, то есть требование подлежит удовлетворению на 40,06%, судебные расходы подлежат возмещению в указанной пропорции.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6777,32 рубля, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2714,99 рубля.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, оплата услуг эксперта произведена ответчиком в сумме 45000 рублей, что подтверждено квитанцией серии 02, <...> от <...>.

В связи с частичным удовлетворением искового требования данные расходы ответчика подлежат возмещению истцом в сумме 26973 рубля, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования на 59,94%.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Арсланову С.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Арсланова С.Р. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму в размере 143300 (сто сорок три тысячи триста) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Взыскать с Арсланова С.Р. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2714 (две тысячи семьсот четырнадцать) рубля 99 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Арсланова С.Р. в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта 26973 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 12-29/2013.

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

1 июля 2013 года. с. Ермолаево.

Судья Куюргазинского районного суда РБ Валитов А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу Арсланова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

24 апреля 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан Арсланов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и он лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись постановлением мирового судьи, Арсланов С.Р. подал жалобу в Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан, в котором просит производство по административному делу прекратить, указав, что ему копия протокола об административном правонарушении не вручались, отсутствуют понятые в протоколе. Более того, управлял транспортным средством ФИО4

В судебное заседание Арсланов С.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил рассмотрения жалобы в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства.

Ознакомившись апелляционной жалобой, проверив материалы административного дела, нахожу, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностн...

...ое лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и данных сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», заказное письмо с извещением о судебном заседании 1 июля 2013 года направлено Арсланову С.Р., проживающему в <адрес>, согласно календарному штемпелю, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 17 дней до дня судебного разбирательства. Извещение Арсланову С.Р. о времени и месте рассмотрения его жалобы направлено судом по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <адрес>. Заказное письмо с извещением прибыло в почтовое отделение по месту жительства Арсланова С.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Попытка вручения адресату заказного письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказалась неудачной по причине неявки адресата в почтовое отделение для получения заказного письма. По истечении срока хранения заказное письмо было возвращено в суд.

Таким образом, Куюргазинским районным судом приняты все необходимые меры к заблаговременному извещению Арсланова С.Р. о времени и месте рассмотрения его жалобы.

То обстоятельство, что извещение не было получено Арслановым С.Р., согласно данным сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения его жалобы, поскольку Куюргазинским районным судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки Арсланова С.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции и реализации его прав, тогда как он не контролировал надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.

Доводы Арсланова С.Р., что ему копия протокола об административном правонарушении

не вручались, отсутствуют понятые в протоколе, более того, управлял транспортным

средством ФИО8., опровергаются материалами дела.

Понятые ФИО5 и ФИО6, указанные в протоколах: об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>); об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <данные изъяты>);о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>), при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Арсланова С.Р. в судебном заседании были допрошены мировым судьей судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении процессуальных документов в отношении Арсланова С.Р. сотрудником ДПС были приглашены в качестве понятых и Арсланов С.Р. при них отказался от медицинского освидетельствования, от дачи показания и от подписи в материалах дела.

По показаниям сотрудника ДПС ГИБДД ФИО7 автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на <адрес> управлял Арсланов С.Р.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Арсланова С.Р. зафиксирован в протоколе, имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Арсланова С.Р. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. <данные изъяты>), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правил).

В связи с тем, что Арсланов С.Р. отказался от прохождения освидетельствования на

состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Направление водителя транспортного средства Арсланова С.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес> Арсланов С.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Арслановым С.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Арсланова С.Р. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Арсланова С.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Арсланову С.Р. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

18 июня 2013 года, то есть после принятия жалобы к производству судом апелляционной инстанции, от Арсланова С.Р. поступило ходатайство о передаче административного дела по его месту жительства в Кумертауский городской суд.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают передачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось мировым судьей, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.6 КоАП РФ, только в вышестоящий суд, в рассматриваемом случае таковым является Куюргазинский районный суд.

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 24 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Арсланова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Арсланова С.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Валитов А.Ш.