Масловский Геннадий Николаевич

КОПИЯ

61RS0012-01-2019-004495-21 Дело №2-201/2020 (№2-3511/2019)

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 27 января 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Рыжковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловского Геннадия Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное), третье лицо Акционерное общество «Цимлянский судомеханический завод» о признании незаконным решения от 13.08.2019, включении периодов работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Масловский Геннадий Николаевич обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в г.Волгодонске), ссылаясь на то, что 02.08.2019 года он обратился с заявлением о назначении пенсии по старости (Список N2) в пенсионный орган в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 г., так как имеет специальный стаж работы для назначения пенсии и страховой стаж. Однако в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. Ответчик отказался включить в специальный стаж период работы в качестве наладчика сварочного оборудования в АО «Цимлянский судомеханический завод», с 01.05.1983 по 31.12.2018 года, так как наименование профессии не предусмотрено Списком №2 от 22.08.1956 года и 26.01.1991 года, работодатель в перечнях рабочих мест, наименований профессий, должностей и показателей особых условий труда, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, профессию «наладчик сварочного оборудования» корпусно-сварочного цеха не заявлял. Согласно карте специальной оценки условий труда №254, проведенной 15.01.2019 года, право на досрочное назначение страховой пенсии по профессии «наладчик сварочного оборудования» в корпусно-сварочном цехе отсутствует. В сведениях персонифицированного учета факт работы подтвержден работодателем на общих основаниях. Истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права, по...

...скольку в трудовой книжке запись о наименовании профессии в спорный период указана неправильно, без уточнения характера выполняемой работы, фактически условия труда и характер выполняемой работы соответствовали профессии электросварщик полный рабочий день, был занят сваркой и резкой на ручной сварке, подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов. В спорный период он работал в качестве электросварщика с присвоенной квалификацией наладчика сварочного оборудования в АО «Цимлянский судомеханический завод». В связи с чем, истец просил суд признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, включить в специальный стаж период работы с 01.05.1983 по 31.12.1993 в качестве электросварщика с присвоенной квалификацией наладчика сварочного оборудования в АО «Цимлянский судомеханический завод», и обязать пенсионный орган назначить ему пенсию с 02.08.2019 года.

Определением суда от 16.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Цимлянский судомеханический завод» (далее – АО «Цимлянский судомеханический завод»).

В судебном заседании истец и его представитель Бурунина Н.Н., действующая по устному ходатайству, настаивали на исковых требованиях, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Чикова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности. Согласно представленным документам о стаже истец имеет 40 лет 08месяцев 22 дня страхового стажа. Специального стажа на соответствующих видах работ, дающего право на назначение досрочной пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях", имеет 04 года 11 месяцев 00 дней. Полагает, что спорный период в специальный стаж не может быть засчитан в связи отсутствием доказательств, подтверждающих особые условия труда в профессиях, предусмотренных Списком 2, профессия наладчик сварочного оборудования не предусмотрена Списком N 2, справка АО «Цимлянский судомеханический завод» от 25.06.2019 года №31 о стаже содержит сведения о работе Масловского Г.Н. в должности электросварщика в котельно-сварочном цехе АО «Цимлянский судомеханический завод» в период с 25.12.1983 года по 30.04.1983 года, других сведений о работе истца в качестве электросварщика в АО «Цимлянский судомеханический завод», в том числе в спорный период, в документах по личному составу АО «Цимлянский судомеханический завод» не имеется. Характер работы документально истцом не подтвержден, показаниями свидетелей данные обстоятельства не подтверждаются. При этом работодатель АО «Цимлянский судомеханический завод» не заявляет спорный период в должности наладчика сварочного оборудования как работа в особых условиях труда.

Представитель третьего лица, Райдер И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда, и пояснила, что работодатель не может подтвердить факт занятости истца в должности электросварщика в период с 01.05.1983 по 31.12.1993, так как согласно документов относительно производственной деятельности, Масловский Г.Н. работал в АО «Цимлянский судомеханический завод» в качестве электросварщика с 22.12.1980 года по 30.04.1983 года. Во всех имеющихся на предприятии документах за спорный период должность истца именуется как наладчик сварочного оборудования 4 разряда, в указанной должности он и работает по настоящее время. Дополнительно показала, что действительно в трудовой книжке Масловского Г.Н. работником отдела кадров АО «Цимлянский судомеханический завод» запись о работе истца в должности наладчика сварочного оборудования была внесена некорректно, вместе с тем, все справки, выдаваемые работодателем, выписки из приказов, штатные расписания, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, свидетельствуют о том, что Масловский Г.Н. в спорный период не выполнял работу электросварщика, а работал полный рабочий день полную рабочую неделю в должности наладчика сварочного оборудования котельно-сварочного цеха. Штатными расписаниями предусмотрены единицы электросварщиков, однако Масловский Г.Н. в спорный период указанные должности не занимал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Закон N 400-ФЗ различает два вида трудового стажа, с учетом которого осуществляется пенсионное обеспечение: это страховой стаж (статьи 3, 8) и стаж на соответствующих видах работ, дающий определенным категориям граждан право на страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Закона N 400-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 и ч. ч. 2 - 4 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения содержатся в подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: - при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

В соответствии с пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

При этом, время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 разделом XXXII "Общие профессии" предусмотрены профессии - "Газосварщики и их подручные" и "Электросварщики и их подручные".

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 разделом XXXIII "Общие профессии" предусмотрены профессии - "Газосварщики"; "Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности"; "Электросварщики ручной сварки".

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.08.2019 года истец Масловский Г.Н. обратился в ГУ УПФР в г.Волгодонске с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФР в г.Волгодонске 13.08.2019 №98 Масловскому Г.Н. было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия документального подтверждения стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности (не менее 10 лет).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 13.08.2019 года, и решения №98 от 13.08.2019 года, специальный стаж Масловского Г.Н. составил 04 года 11 месяцев 00 дней, при этом ГУ УПФР в г.Волгодонске, в специальный стаж Масловскому Г.Н. не были включены следующие периоды его работы:

- с 15.02.1978 года по 17.04.1978 года, в том числе период без оплаты с 23.03.1978 по 14.04.1978, в качестве электросварщика цеха №8 на Волгодонском химическом заводе имени 50-летия ВЛКСМ, так как работа выполнялась в режиме неполной рабочей недели (среда, четверг, пятница), в связи с чем, отсутствовала постоянная занятость в особых условиях труда;

- с 01.05.1983 года по 31.12.2018 года, в том числе 4 дня в 2002 году, с 21.09.2015 по 28.09.2015, 11.11.2015, 07.12.2015, в качестве наладчика сварочного оборудования в АО «Цимлянский судомеханический завод», так как наименование профессии не предусмотрено Списком №2 от 22.08.1956 года и 26.01.1991 года, а работодатель в Перечнях работ мест, наименований профессий, должностей и показателей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, профессию «наладчик сварочного оборудования», корпусно-сварочного цеха не заявлял. Согласно карте специальной оценки условий труда №254, проведенной 15.01.2019 года, право на досрочное назначение страховой пенсии по профессии «наладчик сварочного оборудования» в корпусно-сварочном цехе отсутствует. В сведениях персонифицированного учета факт работы подтвержден работодателем на общих основаниях.

При определении права истца на пенсию по льготным основаниям по Списку N 2 от 1956 года (за периоды работы до 01 января 1992 года) юридически значимым является установление обстоятельств выполнения работ в должности "электросварщика" (без уточнения вида сварки); а после 1 января 1992 года данная профессия может быть засчитана в специальный стаж по Списку N 2 от 1991 года, при условии занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, в связи с чем, для включения в специальный стаж периода работы истца после 01 января 1992 года необходимо подтверждение занятости его на резке и ручной сварке.

Как следует из трудовой книжки Масловского Г.Н. он 25.12.1980 года принят на работу в Цимлянский ремонтно-механический завод в котельно-сварочный цех электросварщиком 4 разряда согласно приказу N256-л от 22.12.1980 года, согласно приказу Минтрансстроя №93-ор от 16.10.1981 года с 01.01.1982 года Цимлянский ремонтно-механический завод был переименован в Цимлянский судомеханический завод, согласно приказу N 103-л от 14.06.19836 года истцу присвоена квалификация наладчик сварочного оборудования 4 разряда с 01.05.1983 года, согласно приказу № 161 от 02.08.1987 года истцу присвоена квалификация наладчик сварочного и газоплавильного оборудования 4 разряда с 01.07.1993 года. В 2016 году Цимлянский судомеханический завод был переименован в АО «Цимлянский судомеханический завод». Истец работает в АО «Цимлянский судомеханический завод» в качестве наладчика сварочного и плавильного оборудования по настоящее время.

Согласно справке АО «Цимлянский судомеханический завод» от 25.06.2019 года №31 Масловский Г.Н. работал на АО «Цимлянский судомеханический завод» в должности электросварщика в котельно-сварочном цехе с 25.12.1980 года приказ №256 от 22.12.1980) по 30.04.1983 года (приказ №103-л от 14.06.1983). Других сведений о том, что истец работал в указанной должности в другой, в том числе спорный период, в документах по личному составу не имеется.

Согласно справке АО «Цимлянский судомеханический завод» от 1993 года и 19.12.2019 года содержатся сведения о работе Масловского Г.Н. в качестве наладчика сварочного и газоплавильного оборудования в котельно-сварочном цеху, должностная инструкция на должность электросварщика 4 разряда с 25.12.1980 года и на присвоение квалификации наладчика сварочного оборудования 4 разряда с 01.05.1983 года по 31.12.1993 года отсутствует, в архиве не сохранилась.

Согласно разделу III личной карточки работника по форме Т-2 Масловский Г.Н. 25.12.1980 года принят на должность в котельно-сварочный цех АО «Цимлянский судомеханический завод» в качестве электросварщика 4 разряда, основание приказ №256 от 22.12.1980, с 01.05.1983 года принят на должность наладчика сварочного оборудования 4 разряда, основание приказы №103-л от 14.06.1983 года, №161 от 02.06.1987 года.

Как установлено судом из представленных АО «Цимлянский судомеханический завод» на судебный запрос штатных расписаний за период с 1989 года по 1993 год, а также пояснений представителя АО «Цилянский судомеханический завод», штатными расписаниями были предусмотрены единицы электросварщиков, однако Масловский Г.Н. в спорный период указанные должности не занимал.

Как следует из представленных АО «Цимлянский судомеханический завод» лицевых счетов на Масловского Г.Н. за период с 1984 года по 1993 год, истец занимал должность наладчика сварочного оборудования 4 разряда, а с 1987 года должность наладчика сварочного и плавильного оборудования 4 разряда котельно-сварочного цеха. Сведений о принадлежности данной профессии (специальности) к категории льготных в указанных документах по личному составу не имеется.

Кроме того, согласно карте специальной оценки условий труда №254, проведенной 15.01.2019 года, право на досрочное назначение страховой пенсии по профессии «наладчик сварочного оборудования» в корпусно-сварочном цехе отсутствует. В сведениях персонифицированного учета факт работы подтвержден работодателем на общих основаниях.

Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденным Постановлением Кабинета Министерств СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрено наименование должности электросварщики ручной сварки 23200000-19905, электросварщики, на автоматических и полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности 23200000-19756.

В соответствии с пунктом 3 «Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости №258н, утвержденного Министерством Здравоохранения и Социального развития РФ 31.03.2011 года, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др.. для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 4 вышеуказанного Порядка).

Согласно абз. 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под занятостью в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В тех случаях, когда для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы данные о характере и условиях труда, то эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими необходимые сведения.

Занятость на выполнении указанных работ подтверждается в каждом конкретном случае уточняющей справкой, выдаваемой администрацией предприятия со ссылкой на документы того периода, когда производились работы.

При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда работ работника, оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости не имеется.

Возникновение права на досрочное назначение страховой пенсии законодатель связывает с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда в определенных должностях и учреждениях с определенными видами деятельности.

В тех случаях, когда в Списках предусмотрены конкретные наименования профессии или должности, оценка права на включение периодов работы в специальный стаж производится с учетом совокупности таких условий как соответствие наименования должности лица, претендующего на назначение льготной пенсии, указанному в Списке, и занятость в данной должности на работах, поименованных соответствующим пунктом и Разделом Списка, в котором данная должность поименована.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих характер выполняемой работы, а именно занятость полный рабочий день на резке и ручной сварке; на полуавтоматических машинах, либо на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности, материалы дела не содержат.

Согласно представленным истцом и представителем АО «Цимлянский судомеханический завод» документов истец в спорный период работал в должности наладчика сварочного оборудования, данное наименование должности не поименовано в Списке №2, а работодатель справке от 25.06.2019 года №31 не заявляет спорный период как работа в особых условиях труда.

Трудовая книжка не является доказательством, подтверждающим тяжелый характер работы истца в течение полного рабочего дня.

Других сведений о принадлежности данной профессии (специальности) к категории льготных в документах по личному составу не имеется.

Истец указывал, что должность наладчика сварочного оборудования у него в трудовой книжке не указана, а указано лишь на присвоение квалификации, а выполняемые им в спорный период должностные обязанности и условия труда соответствовали должности электросварщик, он был занят сваркой и резкой на ручной сварке.

Вместе с тем, работодатель АО «Цимлянский судомеханический завод» в выданной им справке от 25.06.2019 года не подтверждает, что в спорный период истец осуществлял работу в должности электросварщика в особых условиях, а указывает работу Масловского Г.Н. в должности наладчика сварочного оборудования. Аналогичную позицию занимал представитель третьего лица и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, что опровергает доводы истца о выполнении им в спорный период работы в должности электросварщика в особых условиях.

Иных бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих характер работы истца в должности электросварщика в особых условиях (Список 2) в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку работодатель не заявил указанные истцом периоды работы в качестве периодов работ, подлежащих включению в льготный стаж, а истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих особенности работы (работы в особых условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания незаконным решения ГУ УПФР в г.Волгодонске от 13.08.2019 № 98, и включения указанных истцом периодов работы в специальный стаж.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Масловского Геннадия Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное), третье лицо Акционерное общество «Цимлянский судомеханический завод» о признании незаконным решения от 13.08.2019, включении периодов работы в специальный стаж, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Тушина

Дело №2-5002/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

10 октября 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием Масловского Г.Н., Ткаченко А.В.,

рассмотрев заявление Масловского Г.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Масловский Г.Н. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, постоянно действующим Волгодонским третейским судом, созданным при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение», расположенным по адресу: <адрес>, офис 101, было вынесено решение по его иску к Ткаченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Согласно решения, с Ткаченко А.В. в его пользу взыскана задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., проценты по договору в размере 72000 руб., неустойка за просрочку обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180000 руб., всего 652000 рублей. Решение вступило в законную силу. Поскольку добровольного исполнения не наступило, просит выдать исполнительный лист на решение Волгодонского третейского суда, созданного при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Масловского Г.Н. к Ткаченко А.В. о взыскании задолженности...

... по договору займа.

Масловский Г.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Ткаченко А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления Масловского Г.Н.

Выслушав стороны, изучив материалы, приобщенные к заявлению, обозрев материалы третейского дела В-№, суд руководствуется положениями главы 47 ГПК РФ, и приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Волгодонский третейский суд при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение», расположенный по адресу: <адрес>, офис 101, в составе председательствующего Биньковской Н.Н., третейских судей Петрова В.Н., Кириченко Н.Н., принял решение по иску Масловского Г.Н. к Ткаченко А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, которым исковые требования Масловского Г.Н. удовлетворены в полном объёме. С Ткаченко А.В. взыскана задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, проценты по договору в размере 72000 рублей, неустойка за просрочку обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180000 рублей, всего 652000 рублей (л.д. 8-12).

Согласно справочного листа, ответчиком получена копия решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), что подтверждено им в судебном заседании.

Обратившись в третейский суд, стороны действовали в соответствии с третейским соглашением. Так, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.5), следует, что стороны согласовали, что в случает не выплаты денежных средств Ткаченко А.В., Масловский Г.Н. вправе обратиться с иском в третейский суд при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение». На момент подписания настоящего Договора Стороны были ознакомлены с Регламен­том Волгодонского третейского суда при РРОО «Правовое обеспечение» и приняли его в качестве действующей процедуры рассмотрения дел. Стороны признали, что решение Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной органи­зации «Правовое обеспечение» будет являться для них окончательным, и обязались выполнять такое решение добровольно с соблюдением порядка, установленного Ре­гламентом Волгодонского третейского суда при РРОО «Правовое обеспечение». Условия о передаче спора на рассмотрение Волгодонского третейского су­да при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» заключено сторонами добровольно и не зависит от других условий Договора.

Таким образом, установлено, что между сторонами имеется третейское соглашение о рассмотрении спора Волгодонским третейским судом. Стороны подтвердили факт надлежащего уведомления о заседании третейского суда, решение принято третейским судом по спору, подпадающему под условия третейского соглашения, состав третейского суда сформированным в соответствии с федеральным законом, решение суда стало обязательным для сторон. Кроме того, судом учитывается, что рассмотренный спор мог быть предметом третейского разбирательства и решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. В связи с указанным, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 425-427, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу №В-16/16 в составе председательствующего судьи Биньковской Н.Н., третейских судей Петрова В.Н., Кириченко Н.Н., по иску Масловского Г.Н. к Ткаченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым с Ткаченко А.В. взыскана в пользу Масловского Г.Н. задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, проценты по договору в размере 72000 рублей, неустойка за просрочку обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180000 рублей, а всего 652000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

судья Тушина А.В. дело № 33-8050/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Толстика О.В., Юрченко Т.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-201/2020 по иску Масловского Г. Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное), третье лицо Акционерное общество «Цимлянский судомеханический завод» о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе Масловского Г. Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Масловский Г.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2019г., включении в специальный стаж периода работы с 01.05.1983г. по 31.12.2018г. в качестве электрогазосварщика с присвоенной квалификацией наладчика сварочного оборудования в АО «Цимлянский судомеханический завод», обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 02.08.2019г., указав в обоснование требований, что 02.08.2019г. он обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп.2 ч.1 ст...

.... 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) от 13.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимой продолжительности документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ. При этом ответчиком в специальный стаж истца не включен период работы с 01.05.1983г. по 31.12.2018г. в качестве наладчика сварочного оборудования в АО «Цимлянский судомеханический завод», так как наименование профессии не предусмотрено Списком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в сведениях индивидуального персонифицированного учета факт работы подтвержден работодателем на общих основаниях.

Истец считает данный отказ необоснованным, поскольку в спорный период он фактически выполнял обязанности электросварщика ручной сварки.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 января 2020г. исковые требования Масловского Г.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Масловский Г.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Апеллянт обращает внимание, что согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.1980г. Масловский Г.Н. был принят на работу электросварщиком, на должность наладчика сварочного оборудования его не переводили, в копии личной карточуи имеется надпись о её переписывании в 2008г., а трудовой договор, в соответствии с которым он работает, указан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2002г. Поскольку спорный период с 01.05.1983г. по 31.12.1993г., то карта специальной оценки условий труда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенная 15.01.2019г., не имеет к нему отношения. В лицевых счетах имеется ссылка на доплату в процентах за вредность условий труда, ему предоставлялся дополнительный отпуск 7 дней, поскольку корпусно-сварочный цех, в котором он работал, относится к категории вредных цехов, что подтверждается справками работодателя 1993г. и 2020г. То обстоятельство, что работодатель не подвал сведения об особых условиях труда и делал отчисления за вредные условия, не должно влиять на его пенсионные права.

ГУ УПФ РФ в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное), АО «Цимлянский судомеханический завод» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Масловского Г.Н. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие Масловского Г.Н., представителей ответчика ГУ УПФ РФ в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) и третьего лица АО «Цимлянский судомеханический завод», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2019г. Масловский Г.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, обратился в ГУ УПФ РФ в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2019г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимой продолжительности документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ.

При этом ответчиком в специальный стаж истца не включен период работы с 01.05.1983г. по 31.12.2018г. в качестве наладчика сварочного оборудования в АО «Цимлянский судомеханический завод», так как наименование профессии не предусмотрено Списком №2. В сведениях индивидуального персонифицированного учета факт работы подтвержден работодателем на общих основаниях.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в льготный стаж периода работы истца в качестве электросварщика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета спорного периода работы истца в специальный трудовой стаж в связи с тем, что наименование профессии истца «наладчик сварочного оборудования» Списком №2 не предусмотрена, и сам работодатель не подтверждает занятость истца в льготной профессии в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ).

В пункте 2 статьи 30 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В соответствии со Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173, в разделе XXXII «Общие профессии» предусмотрены «газосварщики и их подручные», а также «электросварщики и их подручные».

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 раздела XXXIII «Общие профессии», утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

При этом, время выполнявшихся до 01.01.1992г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта (пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. №665).

Таким образом, правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются только лица фактически занятые на работах с тяжелыми условиями труда, поскольку в течение законодательно установленного рабочего времени их организм подвергается вредному воздействию производственных факторов.

Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, работ, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Из трудовой книжки Масловского Г.Н. следует, что 25.12.1980г. он принят на работу в Цимлянский ремонтно-механический завод в котельно-сварочный цех электросварщиком 4 разряда (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 22.12.1980г.).

01.05.1983г. истцу присвоена квалификация - наладчик сварочного оборудования 4 разряда (л.д.19-21).

Согласно справке АО «Цимлянский судомеханический завод» от 25.06.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Масловский Г.Н. работал на АО «Цимлянский судомеханический завод» в должности электросварщика в котельно-сварочном цехе с 25.12.1980г. (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.1980г.) по 30.04.1983г. (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 14.06.1983) (л.д.72-73).

Других сведений о том, что истец работал в указанной должности в другой, в том числе спорный период, в документах по личному составу не имеется.

В справках АО «Цимлянский судомеханический завод» от 1993г. и от 19.12.2019г. содержатся сведения о работе Масловского Г.Н. в качестве наладчика сварочного и газоплавильного оборудования в котельно-сварочном цеху, должностная инструкция на должность электросварщика 4 разряда с 25.12.1980г. и на присвоение квалификации наладчика сварочного оборудования 4 разряда с 01.05.1983г. по 31.12.1993г. отсутствует, в архиве не сохранилась (л.д.46, 47).

Согласно разделу III личной карточки работника по форме Т-2 Масловский Г.Н. 25.12.1980г. принят на должность в котельно-сварочный цех АО «Цимлянский судомеханический завод» в качестве электросварщика 4 разряда, основание приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.1980г., с 01.05.1983г. принят на должность наладчика сварочного оборудования 4 разряда, основание приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 14.06.1983г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.1987г. (л.д.49-50).

Из штатных расписаний на 1989г.-1993г., а также пояснений представителя АО «Цимлянский судомеханический завод» следует, что штатными расписаниями были предусмотрены единицы электросварщиков, однако Масловский Г.Н. в спорный период указанные должности не занимал.

Согласно представленных АО «Цимлянский судомеханический завод» лицевых счетов на Масловского Г.Н. за период с 1983г. по 1993г. истец с 01.05.1983г. занимал должность наладчика сварочного оборудования 4 разряда, а с 1987г. должность наладчика сварочного и газоплавильного оборудования 4 разряда котельно-сварочного цеха. Сведений о принадлежности данной профессии (специальности) к категории льготных в указанных документах по личному составу не имеется.

Кроме того, согласно карте специальной оценки условий труда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной 15.01.2019г., право на досрочное назначение страховой пенсии по профессии «наладчик сварочного оборудования» в корпусно-сварочном цехе отсутствует. В сведениях персонифицированного учета факт работы подтвержден работодателем на общих основаниях.

Поскольку представленными документами фактически не подтверждена работа истца с тяжелыми условиями труда в спорный период, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о зачете в специальный стаж указанного периода работы АО «Цимлянский судомеханический завод» и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, а также на иное субъективное толкование истцом норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловского Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2020г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5150/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловского Г.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика – Звягинцева А.И., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца – адвоката Балана В.А., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

07.06. 2015г. около <данные изъяты> по вине водителя К. О.Е., управлявшей автомобилем Фольксваген Гольф, р/знак № произошло столкновение с автомобилем Нисан Кашкай, р/знак № принадлежащим Масловскому Г.Н., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

10.06.2015 г. Масловский Г.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик на основании калькуляции ЗАО «<данные изъяты>» № 11600686 от 22.06.2015 г. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаты, Масловский Г.Н. обратился к оценщику ИП П. Д.Б., согласно заключению которого № 781 от 24.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай с учетом износа состав...

...ила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы – <данные изъяты>

Досудебная претензия потерпевшего вместе с заключением экспертизы получена страховщиком 06.07.2015 г. и оставлена без удовлетворения, со ссылкой на то обстоятельство, что в представленном заключении отсутствует акт осмотра транспортного средства.

Масловский Г.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО « Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Балан В.А. иск поддержал.

В возражениях на иск ООО « Росгосстрах» требования не признало.

Решением суда постановлено взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Масловского Г.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход бюджета МР « Новооскольский район» Белгородской области - <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя и вынесении в этой части нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности истцом страхового случая, доказанности размера ущерба, нарушении страховщиком требований законодательства об ОСАГО.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, убедительны в части.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

01.09.2014 г. вступил в действие Федеральный закон от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в указанный закон введена статья 16.1.

Согласно приведенной статье Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик после получения претензии с отчетом ИП П. Д.Б. № 781 от 24.06.2015 г. в целях урегулирования спора предложил потерпевшему представить акт осмотра транспортного средства ввиду недоказанности обоснованности претензии (л.д. 95).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела (л.д. 112-130) и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, поскольку страховщик был лишен возможности сопоставить повреждения, указанные в справке ДТП, с повреждениями, установленными экспертом-оценщиком и, соответственно, оценить обоснованность калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Несение истцом расходов в сумме <данные изъяты>. на представление его интересов адвокатом Баланом В.А. подтверждается квитанцией об оплате услуг (л.д. 14). Названные расходы судом признаны необходимыми и разумными. Возражений в части размера оплаты юридических услуг от ответчика в ходе рассмотрения спора не поступало.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда в этой части по доводам жалобы не усматривается.

Решение суда в части размера госпошлины, взысканной с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета, подлежит изменению, путем уменьшения суммы до <данные изъяты>. (ст. 33.19 НК РФ).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 августа 2015 года по делу по иску Масловского Г.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в сумме <данные изъяты> коп. отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым Масловскому Г.Н. в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Снизить размер госпошлины, взысканной с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета, до <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Корецкой А.В.,

с участием представителя заявителя - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новооскольском районе Белгородской области Казакова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.),

судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отдела Управления ФССП России по Белгородской области Гиренко Ж.Н.,

заинтересованного лица Масловского Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новооскольском районе Белгородской области об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Масловскому Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ Масловский Г.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С этого времени является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, но уклоняется от исполнения обязанности по их уплате, имеет задолженность. В отношении Масловского возбуждено исполнительное производство по постановлению начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новооскольском районе Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которое до настоящего времени не исполнено.

Дело инициировано заявлением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новооскольском районе Белгородской области об установлении временного ограничения права Масловскому Г.Н. на выезд из РФ, до исполнения им обязательства по уплате ...

...задолженности по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В судебном заседании представитель УПФ РФ (ГУ) в Новооскольском районе Казаков Е.В. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Гиренко Ж.Н. требования Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новооскольском районе назвала обоснованными.

Масловский Г.Н. требования Управления Пенсионного фонда признал в полном объёме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Факт регистрации Масловского Г.Н. в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ подтверждён в судебном заседании выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3-4, 37-39).

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в целях финансового обеспечения деятельности государства.

Постановлением УПФ РФ (ГУ) в Новооскольском районе Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается задолженность Масловского перед УПФ РФ (ГУ) в Новооскольском районе по уплате страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (л.д. 5).

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что Масловский, будучи уведомленным о его возбуждении и о необходимости исполнения требований исполнительного документа, в добровольном порядке данные требования не исполнил (л.д. 6, 7, 24-32).

Представленные заявителем доказательства относимы, допустимы, достоверны, в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Часть 2 статьи 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Учитывая, что Масловский Г.Н. в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанные требования не исполнил, не представил доказательств наличия уважительных причин неисполнения постановления о взыскании страховых взносов, суд считает возможным установить для него временное ограничение на выезд из Российской Федерации, что не противоречит ст. 55 Конституции РФ.

Масловским Г.Н. не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.15 п.5 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новооскольском районе Белгородской области об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Масловскому Г.Н., признать обоснованным.

Ограничить право Масловского Г.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новооскольском районе Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи через Новооскольский районный суд апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья