Арсланова Айгуль Фаритовна

по делу 2-5340/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6537/2020

18 июня 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арслановой А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланова А.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АНЭКО» о понуждении заключить договор оказания медицинских услуг.

В обоснование исковых требований указано, что истец обратилась к ответчику с намерением заключить договор оказания медицинских услуг. Медицинской комиссией 12.10.2018, сформированной из специалистов ответчика в проведении ЭКО отказано в связи с наличием диагноза, препятствующего указанной медицинской операции.

В выписном эпикризе от 06.08.2018 из истории болезни №..., выданном Отделением хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции ГБУЗ Республиканский Кардиологический центр М3 РБ противопоказаний к ВРТ (Вспомогательным репродуктивным технологиям) и вынашиванию беременности со стороны сердечнососудистой системы не выявлено.

Учитывая это, истец вновь была обследована ГБУЗ Республиканский Кардиологический центр М3 РБ по итогам исследования в котором (выписной эпикриз 13.09.2019) новых диагн...

...озов препятствующих ВРТ и вынашиванию беременности со стороны сердечнососудистой системы не выявлено.

В связи с этим истцом 02.10.2019 была направлена ответчику претензия о понуждении заключить договор оказания медицинских услуг. На указанную претензию 03.10.2019 был дан ответ (заключение консультанта) в котором повторно в заключение договора оказания медицинских услуг ЭКО отказано.

В качестве правового основания для отказа в оказании медицинской услуги при первичном обращении 12.10.2018, так и в дальнейшем 03.10.2019 было указано, что имеются ограничения в виде диагноза - ... (142.0, Приложение №2 к Приказу Минздрава России от 30.08.2012 N 107н (ред. от 01.02.2018) «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» (Далее - Приказ Минздрава России N 107н).

Между тем, согласно имеющимся медицинским документам выданными лечебными учреждениями, специализирующимися на заболеваниях ... В приказе Минздрава России N 107н указанный диагноз в качестве противопоказания к ВРТ отсутствует.

Арсланова А.Ф. просит понудить ООО «АНЭКО» заключить договор оказание медицинских услуг на оказание Вспомогательных репродуктивных технологий в соответствии с действующим тарифами на день вступления в законную силу решение суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2019 постановлено: в удовлетворении иска Арслановой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «АНЭКО» о понуждении заключить договор оказания медицинских услуг –отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арсланова А.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение суда, которым удовлетворить исковые требований Арслановой А.Ф. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в решении сделан вывод об отсутствии распространения норм регулирующих отношения по обязательному заключению договора одной из сторон, поскольку договор на оказание платных медицинских не относится к публичному договору. При этом, в мотивировочной части отсутствуют однозначные выводы, какой закон запрещает применения норм приведенных истцом в обоснование своей позиции по настоящему делу. Так же отсутствует мотив, по которому нормы права, которые приводил истец в обоснование своей позиции, отвергаются и не могут быть применены к данному правоотношению между сторонами по настоящему делу. Кроме того отсутствует мотив, по которому отвергается либо не принимаются в расчет доводы о несоответствии диагноза, указанного комиссией в акте врачебной комиссии oт дата Приложению №... к Приказу Минздрава России от 30.08.2012 N 107 н (ред. от 01.02.2018) «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» 142.0.

Как усматривается из имеющихся материалов дела выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы ст.426, и ст. 445 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписному эпикризу от 13.09.2019, выданному Республиканским кардиоцентром Арсланова А.Ф., дата г.р. с дата года после перенесенной ... выявили .... С дата по дата наблюдалась в РКЦ. В 2001 году ... В 2004 году имела место ..., замена в 2007 году. Реимплантация ЭКС дата. Препараты не принимает. Госпитализация на экспертную койку для проведения телемедицинской консультации с ... для решения вопроса об ЭКО.

Из заключения телемедицинского центра ФГБНУ НИИ им. Б.А.Н. от 18.09.2019 следует, что у Арслановой А.Ф.,дата г.р. имеется диагноз: ...) на момент консультации дисфункции ЭКС не выявлено. Рекомендовано: ...

Из заключения консультанта медицинского центра «... от 03.10.2019 следует, что у Арслановой А.Фдата г.р., сопутствующий диагноз: .... На основании противопоказаний по сопутствующему заболеванию по приказу №...-н от 30.08.2012 в заключении договора об оказании платных услуг по проведению медицинской услуги ЭКО отказано.

Согласно заключению врачебной комиссии медицинского центра «...» от 12.10.2018 Арслановой А.Ф., на основании представленных данных анамнеза, объективного осмотра, результатов ранее проведенных обследований согласно Приложению №2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.08.2012 № 107н « О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» (в ред. Приказов Минздрава РФ от 11.06.2015 № 332н, от 01.02.2018 №43-н), ..., 142.0 является противопоказанием для проведения ЭКО.

Из заключения врачебной комиссии ООО «АНЭКО» от 12.10.2018 следует, что у Арслановой А.Ф. имеется диагноз: ... 02.08.2018. .... Согласно Приложению №... к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.08.2012 № 107н « О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» (в ред. Приказов Минздрава РФ от 11.06.2015г. № 332н, от 01.02.2018г. №43-н), ... 142.0 является противопоказанием для проведения ЭКО.

Как установлено судом, 02.10.2019 обратилась к ответчику с претензией о понуждении заключению договора оказания платных медицинских услуг.

ООО «АНЭКО» отказало в заключении договора на оказание платных услуг в связи с наличием у истца заболеваний, препятствующих для проведения ЭКО.

При установленных обстоятельствах, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, правила ст. ст. 426, 429 ГК РФ на ответчика ООО «АНЭКО» не распространяются, поскольку договор на оказание платных медицинских услуг не относится к публичному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Арслановой А.Ф. в полном объеме.

Суд также пришел к выводу о том, что действующее законодательство также не предусматривает обязанность медицинских учреждений, оказывающих платные медицинские услуги, на заключение договора на оказание платных медицинских услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Договор на оказание платных медицинских услуг, а именно программы суррогатного материнства, является договором возмездного оказания услуг на определенных условиях.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной врачебной комиссии медицинского центра «... 12.10.2018, у Арслановой А.Ф. имеется диагноз: ... дата. ...

По результатам комиссии, члены комиссии пришли к выводу о том, что ... 142.0 является противопоказанием для проведения ЭКО, что соответствует Приложению №... к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.08.2012 № 107н « О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» (в ред. Приказов Минздрава РФ от 11.06.2015 № 332н, от 01.02.2018 №43-н).

Вопреки доводам жалобы на отсутствие у Арслановой А.Ф. установленного диагноза не опровергают факт наличия у нее установленного заболевания, которое является противопоказанием для проведения ЭКО.

Вместе с тем, в установленном законом порядке Арсланова А.Ф. диагноз не оспаривала, указанный диагноз не был снят медицинским учреждением.

Кроме того, по результатам представленных данных было решено направить пациентку Арсланову А.Ф. для принятия экспертного решения в Комиссию Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по отбору пациентов для проведения процедуры ЭКО, для получения разрешение на проведения ВРТ.

Вместе с тем, данных о том, что истец обращалась в данную комиссию, в материалах дела не имеется.

При изложенных и установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования Арслановой А.Ф. к ООО «АНЭКО» о понуждении заключить договор оказания медицинских услуг, в связи с отсутствием к тому законных, установленных договорами оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арслановой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Кадырова Э.Р.

Дело № 2- 5340/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.

при секретаре : Рахимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «АНЭКО» о понуждении заключить договор оказания медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арсланова А.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНЭКО» о понуждении заключить договор оказания медицинских услуг, мотивируя тем, что истица обратилась к ответчику с намерением заключить договор оказания медицинских услуг. Медицинской комиссией ДД.ММ.ГГГГ сформированной из специалистов ответчика в проведении ЭКО отказано в связи с наличием диагноза, препятствующего указанной медицинской операции.

В выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни №, выданном Отделением хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции ГБУЗ Республиканский Кардиологический центр М3 РБ противопоказаний к ВРТ (Вспомогательным репродуктивным технологиям) и вынашиванию беременности со стороны сердечнососудистой системы не выявлено.

Учитывая это, истица вновь была обследована ГБУЗ Республиканский Кардиологический центр М3 РБ по итогам исследования в котором (выписной эпикриз ДД.ММ.ГГГГ) новых диагнозов препятствующих ВРТ и вынашиванию беременности со стороны сердечнососудистой системы не выявлено.

В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия о понуждении заключить договор оказания медицинских услуг. На ук...

...азанную претензию ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ (заключение консультанта) в котором повторно в заключение договора оказания медицинских услуг ЭКО отказано.

В качестве правового основания для отказа в оказании медицинской услуги при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ, так и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ было указано, что имеются ограничения в виде диагноза - <данные изъяты> (№ Приложение № к Приказу Минздрава России от 30.08.2012 N 107н (ред. от 01.02.2018) «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» (Далее - Приказ Минздрава России N 107н).

Между тем согласно имеющимся медицинским документам выданными лечебными учреждениями, специализирующимися на заболеваниях сердца_в качестве заболевание сердца указано - миокардитический кардиосклероз. В приказе Минздрава России N 107н указанный диагнрз в качестве противопоказания к ВРТ отсутствует.

В силу ст.ст. 426,445 ГК РФ просит понудить ООО «АНЭКО» заключить договор оказание медицинских услуг на оказание Вспомогательных репродуктивных технологий в соответствии с действующим тарифами на день вступления в законную силу решение суда.

В судебном заседании истец Арсланова А.Ф. и ее представитель по устному ходатайству Идрисов А.Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика –руководитель ООО «АНЭКО» Громенко Д.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Республиканским кардиоцентром Арсланова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года после перенесенной фолликулярной ангины на фоне миокардического кардиосклероза выявили <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. наблюдалась в РКЦ. В ДД.ММ.ГГГГ. имплантация ЭКГ. В ДД.ММ.ГГГГ замена электорда ЭКС. Истощение ЭКС, замена в ДД.ММ.ГГГГ Реимплантация ЭКС ДД.ММ.ГГГГ. Препараты не принимает. Госпитализация на экспертную койку для проведения телемедицинской консультации с НИИ им. Бакулева для решения вопроса об ЭКО.

Из заключения телемедицинского центра ФГБНУ НИИ им. А.Н. Бакулева от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Арслановой А.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ.р. диагноз: <данные изъяты>. Состояние п/о имплантации ЭКС (2018) на момент консультации дисфункции ЭКС не выявлено. Рекомендовано: наблюдение кардиолога по м/ж, плановое тестирование ЭКС.

Из заключения консультанта медицинского центра «Семья» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Арслановой А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ.р., сопутствующий диагноз: № <данные изъяты>. Синдром <данные изъяты>, <данные изъяты> На основании противопоказаний по сопутствующему заболеванию по приказу №-н от ДД.ММ.ГГГГ. в заключении договора об оказании платных услуг по проведению медицинской услуги ЭКО отказано. Согласно заключению врачебной комиссии медицинского центра «Семья» от ДД.ММ.ГГГГ. Арслановой А.Ф. на основании представленных данных анамнеза, объективного осмотра, результатов ранее проведенных обследований согласно Приложению №2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.08.2012г. № 107н « О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» (в ред. Приказов Минздрава РФ от 11.06.2015г. № 332н, от 01.02.2018г. №43-н), <данные изъяты> является противопоказанием для проведения ЭКО.

Из заключения врачебной комиссии ООО «АНЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Арслановой А.Ф. диагноз: <данные изъяты>.

Согласно Приложению №2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.08.2012г. № 107н « О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» (в ред. Приказов Минздрава РФ от 11.06.2015г. № 332н, от 01.02.2018г. №43-н), Кардиомиопатия, 142.0 является противопоказанием для проведения ЭКО.

Истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с претензией о понуждении заключению договора оказания платных медицинских услуг.

ООО «АНЭКО» отказало в заключении договора на оказание платных услуг в связи с наличием у истца заболеваний, препятствующих для проведения ЭКО.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьи 426 и 429 Гражданского кодекса РФ регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно.

Правила данных норм на ответчика ООО «АНЭКО» не распространяются, поскольку договор на оказание платных медицинских услуг не относится к публичному договору.

Действующее законодательство также не предусматривает обязанность медицинских учреждений, оказывающих платные медицинские услуги, на заключение договора на оказание платных медицинских услуг.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и с учетом, установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Арслановой А.Ф. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Арслановой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «АНЭКО» о понуждении заключить договор оказания медицинских услуг –ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Э.Р.Кадырова

Дело № 2 – 1628/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой А.Ф. к ООО «АНЭКО» о снятии ограничений в беспрепятственном доступе к медицинским услугам,

УСТАНОВИЛ:

Арсланова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «АНЭКО» о снятии ограничений в беспрепятственном доступе к медицинским услугам, в котором просила обязать ООО «АНЭКО» не препятствовать, в том числе посредством бездействия медицинских работников ООО «АНЭКО», в получении истцом возможной, с применением вспомогательных репродуктивных технологий, беременности.

Истец Арсланова А.Ф. в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ООО «АНЭКО» на судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обр...

...ащение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ от иска по гражданскому делу по исковому заявлению Арслановой А.Ф. к ООО «АНЭКО» о снятии ограничений в беспрепятственном доступе к медицинским услугам и производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Арслановой А.Ф. к ООО «АНЭКО» о снятии ограничений в беспрепятственном доступе к медицинским услугам.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Е.Г. Баженова