Арсланова Александра Федоровна

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33-5938/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Клубничкиной А.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года частную жалобу Унгуряну Иона на определение Пушкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Унгуряна И.М. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Арсланова А.Ф. обратилась в суд с иском к Унгуряну И. о признании сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) недействительной.

<данные изъяты> Арсланова А.Ф. умерла, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда от 06.12.2017 г. ходатайство Унгуряну И. о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Данным определением производство по делу по иску Арслановой А.Ф. к Унгуряну И. о признании сделки недействительной приостановлено для определения правопреемника истца Арслановой А.Ф., выбывшей из процесса в связи со смертью.

В частной жалобе Унгуряну И. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, просит производство по делу прекратить в связи со смертью Арслановой А.Ф.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебн...

...ая коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу ввиду смерти истца Арслановой А.Ф. не подлежит прекращению, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем, со ссылкой на абз. 2 ст. 215 ГПК РФ приостановил производство по делу для установления процессуального правопреемства после истечения шестимесячного срока принятия наследства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться.

Согласно п. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, которое является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем вторым ст. 215 ГПК РФ, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Арсланова А.Ф. ссылался на то, что 25.03.2015 г. она заключила с Унгуряну И. договор купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты>, однако денег по данному договору от ответчика она не получала, кроме того, при совершении сделки она в силу возраста и состояния здоровья не понимала значение своих действий, а полагала, что заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением.

<данные изъяты> Арсланова А.Ф. умерла.

Как следует из ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Учитывая вышеуказанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью истца и допускают процессуальное правопреемство, суд первой инстанции в целях разрешения вопроса о правопреемстве обоснованно приостановил производство по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении определения районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Унгуряну Иона – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-238/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сазоновой С. В. к Унгуряну Иону о признании сделки недействительной,

установил:

В суд обратилась Арсланова А.Ф. с иском к Унгуряну И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 18.05.2018г. произведена замена стороны истца ее правопреемником Сазоновой С.В.

Истец Сазонова С.В. и ее представитель адвокат Сидоров Н.К. в судебное заседание явились. От истца Сазоновой С.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Унгуряну И. и его представитель адвокат Кутузова Е.В. в судебное заседание явились. Представитель ответчика не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца Сазоновой С.В. от исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Определением суда от 10.11.2017г. были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного участка и запрета Управлению Росреестра по <адрес> регистрации п...

...ерехода права на земельный участок.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, то в соответствии со ст.144 ГПК РФ не имеется оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Сазоновой С. В. к Унгуряну Иону о признании сделки недействительной прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам не допускается.

Отменить все меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 10.11.2017г. в отношении земельного участка с КН №, площадью 562 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: