Арсланова Фавзия Агзамовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25265/2024

№ дела суда первой инстанции 2-1312/2018

УИД № 23RS0002-01-2017-005647-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2024 года,

установила:

решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2018 года исковое заявление администрации муниципального образования г-к Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворено. Незавершенный объект капитального строительства с количеством этажей - 3, площадью застройки 323 кв.м., на земельном участке площадью 575 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: №, <адрес>, признан самовольным строением. На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос незавершенного объекта капитального строительства с количеством этажей - 3, площадью застройки 323 кв.м., на земельном участке площадью 575 кв.м, с кадастровым номером № расположенном по адресу: №, <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2018 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Адлерским РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполните...

...льное производство №-ИП, которое в дальнейшем передано и ДД.ММ.ГГГГ принято Центральным РОСП.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и акта об изменении совершения исполнительных действий исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по федеральной территории «Сириус» (далее - ФТ «Сириус»), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, ему присвоен новый №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФТ «Сириус» ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, способа и порядка его исполнения. В обоснование заявления указано на разночтения в кадастровом номере земельного участка, на котором расположена подлежащая сносу постройка. Заявитель просил разъяснить является ли ФИО1 лицом, в отношении которого необходимо применять меры принудительного исполнения для обязания произвести снос объекта, и имеется ли возможность организовать снос без отдельного судебного акта о выселении лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства; возможно ли организовать снос конкретного объекта, а именно: объекта капитального строительства с количеством этажей - 4, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, без отдельного судебного акта о выселении лиц не являющихся сторонами исполнительного производства, (общее количество проживающих граждан 35 человек, из них 7 несовершеннолетних граждан, являющиеся как зарегистрированными в указанном объекте недвижимости, так и собственниками помещений расположенных в спорном объекте недвижимости).

Определением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ФТ «Сириус» - ФИО4 удовлетворено частично.

Резолютивная часть решения Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изложена в следующей редакции: «Признать незавершенный объект капитального строительства с количеством этажей - 3, площадью застройки 323 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 575 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольным строением. Обязать ФИО1 осуществить снос незавершенного объекта капитального строительства с количеством этажей - 3, площадью застройки 323 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 575 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за свой счет».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2024 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, который не принял во внимание указания, изложенные в определении ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации муниципального образования г-к <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворено. Незавершенный объект капитального строительства с количеством этажей - 3, площадью застройки 323 кв.м., на земельном участке площадью 575 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: №, <адрес>, признан самовольным строением. На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос незавершенного объекта капитального строительства с количеством этажей - 3, площадью застройки 323 кв.м., на земельном участке площадью 575 кв.м, с кадастровым номером № расположенном по адресу: №, <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ 6года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Адлерским РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем передано и ДД.ММ.ГГГГ принято Центральным РОСП.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и акта об изменении совершения исполнительных действий исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по федеральной территории «Сириус» (далее - ФТ «Сириус»), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, ему присвоен новый №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФТ «Сириус» ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, способа и порядка его исполнения. В обоснование заявления указано на разночтения в кадастровом номере земельного участка, на котором расположена подлежащая сносу постройка. Заявитель просил разъяснить является ли ФИО1 лицом, в отношении которого необходимо применять меры принудительного исполнения для обязания произвести снос объекта, и имеется ли возможность организовать снос без отдельного судебного акта о выселении лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства; возможно ли организовать снос конкретного объекта, а именно: объекта капитального строительства с количеством этажей - 4, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, без отдельного судебного акта о выселении лиц не являющихся сторонами исполнительного производства, (общее количество проживающих граждан 35 человек, из них 7 несовершеннолетних граждан, являющиеся как зарегистрированными в указанном объекте недвижимости, так и собственниками помещений расположенных в спорном объекте недвижимости).

Определением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ФТ «Сириус» - ФИО4 удовлетворено частично.

Резолютивная часть решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2018 года изложена в следующей редакции: «Признать незавершенный объект капитального строительства с количеством этажей - 3, площадью застройки 323 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 575 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольным строением. Обязать ФИО1 осуществить снос незавершенного объекта капитального строительства с количеством этажей - 3, площадью застройки 323 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 575 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за свой счет».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Установив, что спорное строение, подлежащее сносу, фактически имеет кадастровый №, суд первой инстанции удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя в указанной части, на основании чего изложил резолютивную часть решения Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Признать незавершенный объект капитального строительства с количеством этажей - 3, площадью застройки 323 кв.м., с кадастровым номером № расположенный на земельном участке площадью 575 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольным строением. Обязать ФИО1 осуществить снос незавершенного объекта капитального строительства с количеством этажей - 3, площадью застройки 323 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 575 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за свой счет».

Судом указано, что сущность заявления в остальной части сводится к необходимости разъяснить какие действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю для исполнения решения суда при обстоятельствах, когда владельцами самовольного строения является не ответчик, а третьи лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется, поскольку приведенные судебным приставом-исполнителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2018 года, а данные, внесенные в исполнительный документ, не содержат сведений, которые необходимо было бы разъяснять.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Кроме того, апелляционная инстанция, повторно рассматривая заявление о разъяснении исполнительного документа после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, приняв во внимание, что предметом рассмотрения решения Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и заявления судебного пристава-исполнитель ФТ «Сириус» является объект недвижимости, с кадастровым номером № расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пришла к выводу правомерности выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявления, поскольку несоответствие кадастрового номера спорного строения, подлежащего сносу, препятствует исполнению судебного акта и при этом не изменяет содержание решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив доводы о том, что разъяснение исполнительного документа было вынесено в отношении иного объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2024 года нарушены нормы права, выразившиеся в следующем.

Отменяя апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационный инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание нижестоящего суда на то, что, в соответствии со сведениями ЕГРН и публичной кадастровой карте на земельном участке, с кадастровым номером № расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Хуторская, д.74, расположен объект недвижимости - четырехэтажное здание (жилой дом), площадью 1182 кв.м., с кадастровым номером: № как объектом судебного разбирательства по настоящему делу являлся объект незавершенного строительства – трехэтажное здание, площадью 323 (после уточнения исковых требований (т.1, л.д.47-58) -851,6)) кв.м., с кадастровым номером: № Судом указано, что в материалах дела отсутствуют документы, объективно подтверждающие на дату рассмотрения заявления судебного пристава состояние объекта капитального строительства, с кадастровым номером: №, а именно: адрес, степень постройки, площадь, этажность, сведения о собственнике (собственниках). Отмечено, что согласно материалам дела, помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, имеют собственников, в них зарегистрирована и фактически проживает группа лиц, в том числе и несовершеннолетние дети. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года (т.3, л.д.64-74), судом апелляционной инстанции отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании записей в ЕГРН, в данной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края к ФИО5 и другим о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещения, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>, и аннулировании записей в едином государственном реестре недвижимости.

На основании вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что в результате принятия обжалуемых судебных постановлений ФИО1 должен снести жилой дом, помещения в котором имеются собственники и в котором зарегистрирована и фактически проживает группа лиц, в том числе и несовершеннолетние дети, а не незавершенный строительством объект капитального строительства, в отношении которого велось судебное разбирательство. Судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции, оставивший без изменения определение суда первой инстанции, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства вышел за пределы рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя и определением о разъяснении исполнительного документа, фактически изменил содержание постановленного решения.

Из положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, следует, что являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, указания вышестоящего суда о толковании закона.

Выводы суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 20 октября 2023 года, при новом апелляционном рассмотрении Краснодарским краевым судом учтены не были.

Между тем, в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания, отраженные судом кассационной инстанции в кассационном определении, были обязательны для суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции данные указания не учел, полностью повторив выводы, изложенные в отмененном апелляционном определении от 11 апреля 2023 года, чем нарушил положения части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья С.Н. Дурнева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41280/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1312/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 февраля 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года,

установил:

решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2018 года удовлетворен иск администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края к Любомищенко А.О. о сносе самовольно возведенной постройки. Названным решением признан самовольным строением незавершенный объект капитального строительства с количеством этажей – 3, площадью застройки 323 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 575 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: №, <адрес>. На Любомищенко А.О. возложена обязанность осуществить снос указанного объекта капитального строительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского к...

...рая от 25 мая 2018 года оставлено без изменения.

19 декабря 2018 года Адлерским РОСП г. Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю в отношении Любомищенко А.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем передано и ДД.ММ.ГГГГ принято Центральным РОСП.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и акта об изменении совершения исполнительных действий исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по федеральной территории "Сириус" (далее – ФТ "Сириус"), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, ему присвоен новый №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФТ "Сириус" Мороз Н.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от 14 декабря 2018 года, выданного на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2018 года, способа и порядка его исполнения.

В обоснование заявления указано на разночтения в кадастровом номере земельного участка, на котором расположена подлежащая сносу постройка. Заявитель просил разъяснить является ли ФИО1 лицом, в отношении которого необходимо применять меры принудительного исполнения для обязания произвести снос объекта, и имеется ли возможность организовать снос без отдельного судебного акта о выселении лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства; возможно ли организовать снос конкретного объекта, а именно: объекта капитального строительства с количеством этажей - 4, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, без отдельного судебного акта о выселении лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства (общее количество проживающих граждан 35 человек, из них 7 несовершеннолетних лиц, являющиеся как зарегистрированными в указанном объекте недвижимости, так и собственниками помещений расположенных в спорном объекте недвижимости).

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя ФТ "Сириус" ФИО3 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, удовлетворено частично.

Резолютивная часть решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2018 года изложена в следующей редакции: "Признать незавершенный объект капитального строительства с количеством этажей – 3, площадью застройки 323 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 575 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольным строением. Обязать ФИО1 осуществить снос незавершенного объекта капитального строительства с количеством этажей – 3, площадью застройки 323 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 575 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2024 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года определение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене по мотиву незаконности судебных постановлений, вынесенных по вопросу о разъяснении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

По смыслу приведенных нормативных положений разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Частично удовлетворяя требования заявления о разъяснении исполнительного листа, суд первой инстанции фактически разъяснил исполнительный документ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ как в части указания кадастрового номера земельного участка, на котором расположен незавершенный объект капитального строительства, оставив вместо двух указанных кадастровых номеров (№) тот, который соответствует адресу земельного участка: <адрес> (23:49:0402042:1112), так и в части кадастрового номера незавершенного объекта капитального строительства с количеством этажей – 3, площадью застройки 323 кв.м., подлежащего сносу ФИО1, указав его как №, придя к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что несоответствие кадастрового номера спорного строения, подлежащего сносу, препятствует исполнению судебного акта и при этом не изменяет содержание решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (т.4, л.д.179), в соответствии со сведениями ЕГРН и публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости – четырехэтажное здание (жилой дом), площадью 1182 кв.м., с кадастровым номером: №.

Таким образом, кадастровым номером № в настоящее время обладает объект с параметрами, отличающимися от тех, которые характеризовали объект, в отношении которого Адлерским районным судом города Сочи 25 мая 2018 года принято решение о сносе. Судебное разбирательство по настоящему делу велось в отношении объекта незавершенного строительства – трехэтажного здания, площадью 323 (после уточнения исковых требований (т.1, л.д.47-58) – 851,6)) кв.м., с кадастровым номером: №.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, объективно подтверждающие на дату рассмотрения заявления судебного пристава состояние объекта капитального строительства с кадастровым номером: №, а именно: адрес, степень постройки, площадь, этажность, сведения о собственнике (собственниках).

По утверждению Любомищенко А.О., помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, имеют собственников, в них зарегистрированы и фактически проживают различные лица, в том числе и несовершеннолетние дети.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года (т.3, л.д.64-74), судом апелляционной инстанции отменено решение Адлерского районного суда <адрес> края от 29 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании записей в ЕГРН, в данной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Пушкаревой Л.П. и другим о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещения, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>, и аннулировании записей в едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, в результате принятия обжалуемых судебных постановлений по вопросу о разъяснении решения сносу подлежит объект, обладающий иными параметрами, чем объект, в отношении которого было принято решение по существу спора и в отношении которого, по утверждению заявителя жалобы, в настоящее время имеются зарегистрированные и не оспоренные права иных лиц. Однако данное обстоятельство судами оставлено без внимания.

Суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства своим определением о разъяснении исполнительного документа фактически изменил содержание постановленного решения.

На данное обстоятельство указывал суд кассационной инстанции при предыдущих разбирательствах, однако допущенная ранее ошибка в применении норм процессуального права исправлена судом апелляционной инстанции не была.

Учитывая изложенное, следует признать, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности. Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения вопроса о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Макарова