Кущенко Степан Игоревич

Дело № 1-168/2023

УИД № 48RS0021-01-2023-000669-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Клоковой Т.В.,

при секретаре

Белоусовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей –

Полянских О.Н.,

Рыбалка Я.В.,

подсудимого

Кущенко С.И.,

защитника – адвоката

Коврижных О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кущенко Степана Игоревича, ............., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Кущенко С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Кущенко С.И., 05.12.2020 около 22 часов 00 минут, находясь в качестве посетителя в кафе «Шашлычный дом», расположенном по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Ленина, д.105, зашел в санузел и увидел на раковине оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A71» (............. в силиконовом чехле- бампере. В этот момент у Кущенко С.И. возник умысел, направленный на кражу чужого имущества. Кущенко С.И. реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с вышеуказанной раковины, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A71» (............. стоимостью 18 678 рублей в силиконовом чехле бампере, не имеющем стоимости. С похищенным имуществом Кущенко С.И. скрылся с места преступления, обратил его ...

...в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 678 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый Кущенко С.И. в судебном заседании вину в совершении им кражи сотового телефона с причинением значительного ущерба признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Кущенко С.И. показал, что в декабре 2020 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, он находился в кафе «Шашлычный дом» по адресу: г. Елец ул. Ленина д.105. Зайдя в туалет, на раковине он обнаружил телефон «Samsung GalaxyA 71» в корпусе бирюзового цвета, в чехле, без каких-либо повреждений и в рабочем состоянии. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона с целью последующей продажи. Вырученные денежные средства планировал потратить на свои личные нужды. После чего он направился в мастерскую по ремонту телефонов, расположенную в центральной части N..., где продал ранее ему незнакомому мужчине вышеуказанный телефон в чехле. За какую сумму указать не может, так как не помнит. В январе 2021 года он решил сознаться в содеянном и пришел в отдел полиции, где написал протокол явки с повинной по данному факту. Перед этим он выкупил вышеуказанный телефон и чехол, которые выдал сотруднику полиции. В содеянном он раскаивается, вину признает, с заключением эксперта о стоимости похищенного телефона согласен (т.1 л.д. 172, 203-204, 207-208, 222-224).

В ходе предварительного следствия Кущенко С.И. была написана явка с повинной от 06.01.2021, согласно которой он признался в том, что в первой половине декабря 2020 года, находясь в кафе «Шашлычный дом», совершил хищение сотового телефона «Samsung GalaxyA 71», который впоследствии продал, а деньги от продажи потратил на собственные нужды. Вину признает. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.100).

В судебном заседании подсудимый Кущенко С.И. подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной выполнил он, никто его к написанию этого не принуждал.

Также в ходе предварительного следствия Кущенко С.И. добровольно подробно рассказывал и показывал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте с его участием от 21.03.2023 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому Кущенко С.И. показал, где похитил телефон потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 215-219).

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы и другими материалами дела в совокупности.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в ходе предварительного расследования, показала, что у нее имеется сотовый телефон «Samsung GalaxyA 71» imei код №*** в корпусе бирюзового цвета, который она 03.10.2020 приобрела в магазине «Связной», расположенном по адресу: Липецкая область г. Елец, ул. Радиотехническая д. 5 «а» за 22540 рублей. В интернет-магазине, в каком точно не помнит, она приобрела силиконовый чехол - накладку бирюзового цвета к данному телефону стоимостью 150 рублей. В данном телефоне были две сим-карты операторов связи Билайн с абонентскими номерами №***, №***. Данным телефоном в настоящее время пользуется только ее сын. Так она 05.12.2020 около 14 часов 00 минут приехала в кафе «Шашлычный дом», по адресу: г. Елец ул. Ленина д.105, где за столиком ждала ее знакомая ФИО15. Через некоторое время к ним присоединились общие знакомые ФИО16, ФИО17 и ФИО18. Они сидели в указанном выше кафе и распивали спиртное. В тот день сотовый телефон «Samsung GalaxyA 71» в чехле был у нее с собой. Около 22 ч. 00 мин. зайдя в туалет, она положила телефон на раковину. Когда она вышла из туалета, то в него зашел ранее незнакомый парень, с которым она познакомилась в тот вечер – Кущенко Степан. Пропажу своего телефона она обнаружила позднее, при этом вспомнив, что последний раз брала его с собой в туалет и положила на раковину, однако вернувшись в туалет, телефона на раковине не обнаружила. В полицию она решила обратиться через несколько дней, по данному факту в СО ОМВД России по г. Ельцу было возбужденно уголовное дело, сотруднику полиции выдала картонную коробку от похищенного у нее сотового телефона и кассовый чек на его приобретение. В настоящее время коробки и чека у нее не сохранилось. В ходе предварительного следствия от сотрудника полиции ей стало известно, что вышеуказанный телефон похитил Кущенко Степан, который 05.12.2020 находился в кафе «Шашлычный дом», по адресу: г. Елец ул. Ленина д.105. Указанный телефон был изъят у Кущенко Степана и передан ей. В настоящее время телефон имеет множественные повреждения в виде сколов и царапин. Чехол у нее не сохранился, она его выкинула. С учетом износа и на момент хищения свой телефон она оценивает в 20000 рублей, а чехол ценности для нее не имеет. Всего ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Телефон «Samsung GalaxyA 71» выдала добровольно. Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы №22-123 от 27.04.2022, в соответствии с которой рыночная стоимость телефона Samsung Galaxy A71 на момент совершения хищение, т.е. на 05.12.2020 составляет 18 678 рублей. С данной оценкой она согласна. Ущерб является для нее значительным, так как она не трудоустроена и имеет малолетнего ребенка, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет (т.1 л.д.125-126,171, 129, 130).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что 05.12.2020 он находился со своими знакомыми: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в кафе «Шашлычный дом» по адресу: г. Елец ул. Ленина д.105. У Анастасии был с собой телефон Samsung, который в тот день был у нее похищен, по данному факту она обратилась в полицию и через некоторое время ему от общих знакомых стало известно о том, что телефон похитил ранее ему незнакомый парень, который в тот день находился в вышеуказанном кафе. По данному факту он пояснить в настоящее время ничего не может, так как с того дня прошло много времени (т.1 л.д.190-191).

Аналогичные показания относительно хищения сотового телефона Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования дали свидетели ФИО6 (т. 1 л.д. 175-176), ФИО7 (т.1 л.д. 194-195), ФИО8 (т. 1 л.д. 192-193).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО23. – администратор кафе «Шашлычный дом», показал что в декабре 2020 года он был на своем рабочем месте почти каждый день. В начале указанного месяца 2020 года в помещении кафе у девушки был похищен сотовый телефон, какой модели точно не помнит. По данному факту сотрудником полиции с его участием был проведен осмотр помещения указанного кафе, было отобрано объяснение. По факту хищения данного телефона ему ничего не известно. В тот день с ним работала ФИО24, которая в настоящее время в вышеуказанном кафе не трудоустроена (т.1 л.д.173-174).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО10 показал, что он неофициально подрабатывает администратором в организации по ремонту сотовых телефонов, точное наименование данной организации он не знает, она располагается по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Л. Толстого, д.13А. В 2020 году зимой (декабрь-январь) он находился на своем рабочем месте по указанному адресу, в дневное время, точно он уже не помнит, к нему пришёл неизвестный ему парень около 20 лет. В чем он был одет, какие-либо черты он не запомнил. Парень сказал, что хочет сдать свой телефон «Samsung Galaxy А71» в корпусе бирюзового цвета в чехле и протянул его. Он взял телефон в руки, проверил его работоспособность, убедился, что телефон в исправном состоянии и сказал ему, что примет данный телефон за 3000 рублей, на что он согласился. Он отдал ему 3000 рублей, парень забрал деньги и ушел. На тот момент он не знал, что телефон похищен и оснований не доверять данному парню у него не было. Через несколько дней к нему в мастерскую парень вернулся и выкупил у него ранее сданный им телефон и чехол за 3000 рублей (т.1 л.д.177-179).

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей, потерпевшей, а также показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Кущенко С.И. подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 просит оказать помощь в поиске, принадлежащего ей телефона Samsung Galaxy A71 в корпусе бирюзового цвета Imei 1: №***, который она оставила в туалете кафе «Шашлычный дом» 05.12.2020 ( т.1 л.д. 83);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2020, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Шашлычный дом» по адресу: г. Елец ул. Ленина д.105.(т.1 л.д. 84-89);

- протоколом изъятия от 06.01.2021, согласно которому Кущенко С.И. выдал мобильный телефон Samsung Galaxy A71. (т.1 л.д.101-102);

- протоколом выемки, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 выдала телефон Samsung Galaxy A71 с Imei 1: №***, imei 2: №***.(т.1 л.д.131-136);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2022, согласно которому был осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy A71 (SM-A715S/DSM) 128GB с imei 1: №***, imei 2: №***.(т.1 л.д.137-139);

- заключением эксперта №22-123 от 27.04.2022, согласно которому рыночная стоимость похищенного мобильного телефона Samsung Galaxy A71 (SM-A715S/DSM) 128GB с imei 1: №***, imei 2: №*** на момент совершения хищения, т.е. на 05.12.2020 составила 18 678 рублей. ( т.1 л.д. 146-168);

- вещественным доказательством –мобильным телефоном Samsung Galaxy A71 (SM-A715S/DSM) 128GB с imei 1: №***, imei 2: №***.(т.1 л.д. 140).

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений.

Показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей, а также результатам осмотров. Соответственно эти показания в целом суд принимает как достоверные.

Показания свидетелей и потерпевшей, содержащиеся в протоколах допросов, взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, т.к. оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Анализ вышеперечисленных доказательств, показаний потерпевшей о причинении ей ущерба, который для нее является значительным, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Кущенко С.И. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он умышленно, без ведома и согласия собственника имущества, тайно совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил ей ущерб, который для нее, с учетом ее материального положения (потерпевшая не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, разведена и не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества), является значительным.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.49 УК РФ о правилах назначения наказания.

Кущенко С.И. совершил умышленное преступление средней тяжести, при изучении его личности установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 230); привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.231-233); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 234); по месту жительства УУП ОУУП ОМВД России по г. Ельцу характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 235); разведен; имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 229); официально трудоустроен ............. добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, возвратив похищенное имущество; участвовал в СВО, уволен в связи с окончанием контракта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт, признание вины подсудимым, написание явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, участие с СВО, наличие статуса ветерана боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учётом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, а именно его раскаяние, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, так как данный вид наказания может, по мнению суда, обеспечить достижение его целей и будет способствовать предупреждению совершения нового аналогичного преступления. Кущенко С.И. не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым Кущенко С.И. преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (это оконченное преступление средней тяжести, совершенное с прямым умыслом и с корыстной целью, вся объективная сторона его выполнена одним подсудимым) оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с назначением Кущенко С.И. наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении Кущенко С.И. в период вступления приговора в законную суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в здании суда немедленно.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Кущенко Степана Игоревича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Кущенко Степана Игоревича до вступлении приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ период содержания Кущенко С.И. под стражей с 16.03.2023 по 17.03.2023 и с 30.10.2023 по 23.11.2023 включительно по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство – мобильный телефон Samsung Galaxy A71 (SM-A715S/DSM) 128GB с imei 1: №***, imei 2: №*** оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено может быть апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобу или представление, поданные иными участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий Т.В. Клокова