Арсланова Капитолина Газисовна

Судья Бурганова Э.З. Дело № 33-16720/2019

Учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Арсланова Р.Ш., Арслановой К.Г., Арсланова М.Р. – Абдуллиной К.Б. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Арсланову Марату Рахимовичу о разъяснении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Арсланова М.Р. обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного акта. В обоснование заявления указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года был частично удовлетворён иск Богаповой Г.Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего Арсланова А.М., к Арсланову Р.Ш., Арслановой К.Г., Арсланову М.Р. об определении права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учёт. Решением постановлено, в частности, признать право пользования несовершеннолетнего Арсланова А.М. жилым помещением по адресу <адрес>; резолютивная часть решения содержит указание на то, что оно является основанием для постановки несовершеннолетнего Арсланова А.М. на регистрационный учёт по указанному адресу. Тем же решением Богаповой Г.Р. отказано в удовлетворении иска о пр...

...изнании за ней права пользования названным жилым помещением и регистрации по указанному адресу; Арсланову Р.Ш., Арслановой К.Г., Арсланову М.Р. отказано в удовлетворении встречного иска о признании Богаповой Г.Р. утратившей права пользования жилым помещением и выселении.

Заявитель полагала, что названное решение является неясным и противоречивым, поскольку в его мотивировочной части указано на наличие у несовершеннолетнего Арсланова А.М. права пользования жилым помещением по 26 мая 2019 года, а в резолютивной части указания на такие сроки нет. Кроме того, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении иска Богаповой Г.Р. о признании за ней права пользования жилым помещением, и в удовлетворении встречного иска о её выселении. В связи с изложенным представитель Арсланова М.Р. после уточнения требований просила разъяснить, до какой даты несовершеннолетний Арсланов А.М. имеет право пользования указанным жилым помещением, а также имеется ли право пользования названным жилым помещением у Богаповой Г.Р.

Заявитель Арсланов М.Р. в суд первой инстанции не явился, его представитель Абдуллина К.Б. в суде первой инстанции заявление поддержала.

Богапова Г.Р. и её представитель Хисматуллин М.Т. в суде первой инстанции просили в удовлетворении заявления отказать.

Арсланова К.Г., Арсланов Р.Ш., их представитель Абдуллина К.Б. в суде первой инстанции просили заявление удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель представителя Арсланова Р.Ш., Арслановой К.Г., Арсланова М.Р. просит названное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе повторяются доводы заявления о наличии неясностей и противоречий в решении суда.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По делу установлено, что Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было рассмотрено дело по иску Богаповой Г.Р., также действовавшей в интересах несовершеннолетнего Арсланова А.М., к Арсланову Р.Ш., Арслановой К.Г., Арсланову М.Р. о признании права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, постоянной регистрации Богаповой Г.Р. и Арсланова А.М. по указанному адресу, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; встречному иску Арсланова Р.Ш., Арслановой К.Г., Арсланова М.Р. о признании Богаповой Г.Р. утратившей право пользования указанным жилым помещением и выселении.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года постановлено иск Богаповой Г.Р., также действующей в интересах несовершеннолетнего Арсланова А.М., удовлетворить частично, признать за несовершеннолетним Арслановым А.М. право пользования жилым помещением по адресу <адрес>; резолютивная часть решения содержит указание на то, что оно является основанием для постановки несовершеннолетнего Арсланова А.М. на регистрационный учёт по указанному адресу. В удовлетворении остальной части иска Богаповой Г.Р. отказано. В удовлетворении встречного иска Арсланова Р.Ш., Арслановой К.Г., Арсланова М.Р. к Богаповой Г.Р., действующей в своих интересах, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции указал, что решение изложено ясно, его резолютивная часть не содержит неясностей и не допускает двусмысленного толкования.

С выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления судебная коллегия согласиться не может.

Как было указано выше, суд первой инстанции постановил признать за несовершеннолетним Арслановым А.М. право пользования спорным жилым помещением и указал, что решение является основанием для постановки Арсланова А.М. на регистрационный учёт по указанному адресу.

В то же время мотивировочная часть решения содержит следующие суждения: «Таким образом, в срок по 26 мая 2019 года, который был установлен, в том числе с согласия отца ребёнка, сособственника указанной доли, ребёнок имеет право пользования квартирой». «Разрешая спор по существу, суд полагает с учётом изложенного подлежащим признанию за несовершеннолетним Арслановым А.М. право на спорное жилое помещение в виде названной выше квартиры, где он зарегистрирован до 26 мая 2019 года. При этом прекращение права Арсланова А.М. на жилое помещение по истечении срока регистрации без разрешения этого вопроса в данном судебном разбирательстве повлечёт ущемление его прав. Признание за несовершеннолетним права пользования спорным жилым помещением является основанием, в силу закона, для его постановки на регистрационный учёт по указанному адресу по истечении срока его регистрации по месту пребывания».

При этом в мотивировочной части решения одновременно указано как на наличие у несовершеннолетнего права пользования квартирой по 26 мая 2019 года, так и на постановку его на регистрационный учёт после указанной даты без определённого вывода о приобретении несовершеннолетним права пользования квартирой.

Кроме того, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования Богаповой Г.Р. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением и постоянной регистрации по указанному адресу, одновременно отказал и во встречном иске о признании Богаповой Г.Р. утратившей право пользования указанным жилым помещением и выселении.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с доводом апеллянтов о противоречивости выводов суда первой инстанции и отмечает, что принятое судом первой инстанции решение без его разъяснения создаёт ситуацию правовой неопределённости.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена названным Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Из приведённых положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о разъяснении решения относится к компетенции суда, принявшего это решение.

Поскольку в настоящем случае вопрос о разъяснении судебного акта судом первой инстанции не разрешён, то применительно к приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации гражданское дело подлежит возвращению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения заявления представителя Арсланова Марата Рахимовича о разъяснении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

13 февраля 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Арсланова М.Р., Арслановой К.Г. и Арсланова Р.Ш. – Абдуллиной К.Б. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Арсланова М.Р. удовлетворить.

Разъяснить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года по делу по иску Богаповой Г.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Арсланова А.М., к Арслановым М.Р., К.Г., Р.Ш. об определении права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет, встречному иску Арслановых М.Р., К.Г., Р.Ш. к Богаповой Г.Р., действующей в своих интересах, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Данным решением суда за несовершеннолетним Арслановым Азатом Маратовичем признано право пользования жилым помещением в виде квартиры 142 дома 144 по просп. Московский, города Набережные Челны, Республики Татарстан на неопределённый срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.05.2019 частично удовлетворён иск Богаповой Г.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Арсланова А.М., к АрслановуР.Ш., Арслановой К.Г. и Арсланову М.Р. об определении права пользов...

...ания жилым помещением, постановке на регистрационный учет, признано право пользования несовершеннолетнего Арсланова А.М. жилым помещением в виде квартиры <адрес>

Данное решение является основанием для постановки несовершеннолетнего Арсланова А.М. на регистрационный учёт по указанному адресу. В остальной части в иске Богаповой Г.Р. отказано. В удовлетворении встречного иска к Богаповой Г.Р., действующей в своих интересах, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении Арслановых М.Р., К.Г., Р.Ш. отказано.

Арсланов М.Р. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, ссылаясь на указание суда в мотивированной части решения того, что в срок по 26.05.2019 несовершеннолетний ребенок вправе пользоваться жилым помещением, но при этом в резолютивной части не указано по какое время Арсланов А.М. вправе пользоваться данным жилым помещением.

Просит разъяснить судебный акт - до какого срока имеет право пользования несовершеннолетний Арсланов А.И. жилым помещением по адресу: <адрес>

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2019 в удовлетворении заявления Арсланову М.Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2019 отменено, вопрос разрешён по существу, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о разъяснении решения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.10.2019 заявление Арсланова М.Р. удовлетворено, постановлено определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ответчиков Арсланова М.Р., Арслановой К.Г. и Арсланова Р.Ш. – Абдуллина К.Б. по мотиву незаконности, необоснованности и неправильного применения норм процессуального права просит об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого определения и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела усматривается, что Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан решением от 20.05.2019 постановил признать за несовершеннолетним Арслановым А.М. право пользования спорным жилым помещением и указал, что данное решение является основанием для постановки его на регистрационный учёт по указанному адресу.

Поскольку в мотивировочной части решения одновременно указано как на наличие у несовершеннолетнего права пользования квартирой по 26.05.2019, так и на постановку его на регистрационный учёт после указанной даты без определённого вывода о приобретении им права пользования квартирой, в связи с чем у заявителя возникла неясность - до какого срока несовершеннолетний Арсланов А.М. имеет право пользования спорной квартирой, городской суд пришёл к правильному выводу о необходимости разъяснить данное решение городского суда, указав что поскольку несовершеннолетний Арсланов А.М. имеет право пользования квартирой как на период временной регистрации в ней до 26 мая 2019 года, так и по истечении этого срока его регистрации по месту пребывания, то есть на неопределённый срок.

Определение суда не противоречит требованиям процессуального закона, доводы частной жалобы представителя ответчиков Арсланова М.Р., Арслановой К.Г. и Арсланова Р.Ш. – Абдуллиной К.Б. не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства при разрешении указанного вопроса и не могут служить мотивом к отмене определения.

Следует отметить и то, что ответчики при несогласии с определением по существу - о сохранении за несовершеннолетним права пользования жилым помещением на неопределённый срок, не лишены права обжаловать само решение суда, поставив вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года по данному делу о разъяснении решения оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Арсланова М.Р., Арслановой К.Г. и Арсланова Р.Ш. – Абдуллиной К.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Я. Калимуллин

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2021-006275-65

Дело № 2-7674/2021

№ 33-17967/2021

Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи АрслановымИ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазановой Д.С., представителя Арсланова М.Р., Арслановой К.Г., Арсланова Р.Ш.- Абдуллиной К.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

иск Богаповой Г.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Арсланова А.М., к Арсланову М.Р., Арслановой К.Г., Арсланову Р.Ш., Рамазановой Д.С. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 29 апреля 2021 года между Арслановым М.Р., Арслановой К.Г., Арслановым Р.Ш. и Рамазановой Д.С., недействительным.

Восстановить право собственности Арсланова М.Р. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>.

Отменить регистрационную запись о переходе права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>, от Арсланова М.Р. к Рам...

...азановой Д.С.

Взыскать с Арсланова М.С. в пользу Рамазановой Д.С. денежные средства в сумме 1 033 333 руб. 34 коп.

Восстановить право собственности Арслановым Р.Ш. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>.

Отменить регистрационную запись о переходе права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>, от Арсланова Р.Ш. к Рамазановой Д.С.

Взыскать с Арсланова Р.Ш. в пользу Рамазановой Д.С. денежные средства в сумме 1 033 333 руб. 33 коп.

Восстановить право собственности Арслановой К.Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>.

Отменить регистрационную запись о переходе права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>, от Арслановой К.Г. к Рамазановой Д.С.

Взыскать с Арслановой К.Г. в пользу Рамазановой Д.С. денежные средства в сумме 1 033 333 руб. 33 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богапова Г.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего Арсланова А.М., обратилась в суд с иском к Арсланову М.Р., Арслановой К.Г., Арсланову Р.Ш., Рамазановой Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2021 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности.

В обоснование требований указано, что Арсланов А.М. является ребенком инвалидом, Арсланов М.Р. отец Арсланова А.М. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года было признано право Арсланова А.М. на пользование вышеуказанной квартирой. 15 июня 2021 года истцу стало известно о совершенной сделке купли-продажи спорной квартиры между ответчиками. Истец полагает, что ответчик Арсланов М.Р. в разрез интересам ребенка, нуждающегося в лечении и реабилитации, зарегистрированного по месту пребывания, произвел отчуждение своей доли в имуществе, не получив соответствующего разрешения органов опеки.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 29 апреля 2021 года, недействительной сделкой, привести стороны в первоначальное положение.

В заседании суда первой инстанции истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Рамазанова Д.С. и её представитель в судебном заседании иск не признала.

Прокурор в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично, признать сделку недействительной в части перехода 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежавшей Арсланову М.Р., применить последствия недействительности сделки в части.

Ответчики Арсланов М.Р., Арсланова К.Г., Арсланова Р.Ш., представитель органа опеки и попечительства, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Рамазанова Д.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт считает, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с нормами действующего законодательства, все обязательства по договору исполнены его сторонами в полном объеме, на момент заключения договора какие-либо обременения отсутствовали, разрешение на отчуждение квартиры не требовалось. Полагает, что истом не доказан факт нуждаемости несовершеннолетнего в спорном жилом помещении, поскольку с момента передачи жилого помещения по акту приема-передачи истец и ее несовершеннолетний сын в спорной квартире не проживают, попыток к вселению не предпринимали.

В апелляционной жалобе представитель Арсланова М.Р., Арслановой К.Г., Арсланова Р.Ш.-Абдуллина К.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что сделка купли-продажи квартиры не нарушает законные права и интересы несовершеннолетнего, а направлена на улучшение его жилищных условий, поскольку несовершеннолетний не нуждается в постоянном медицинском уходе, а Арсланов М.Р. планирует приобрести в собственность своего несовершеннолетнего сына жилую площадь размером 17 квадратных метров в непосредственной близости от места его учебы. Также в жалобе отмечается, что истец обратилась в суд с заявлением о предоставлении несовершеннолетнему социального жилья, кроме того ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, где она проживает в настоящее время со своим сыном. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у Арсланова М.Р. согласия органа опеки и попечительства, указывает, что ответчиками была получена справка, в соответствии с которой необходимости в таком согласие не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство от Богаповой Г.Р. об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчики против принятия отказа от иска не возражали.

В силу положений пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно положениям статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Отказ истца от заявленных требований не нарушает требований закона и прав других лиц, последствия отказа от иска, согласно представленному заявлению, истцу понятны.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять отказ Богаповой Г.Р. от заявленных исковых требований.

В связи с принятием заявленного отказа решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Богаповой Г.Р., действующей в интересах Арсланова А.М., от иска к Арсланову М.Р., Арслановой К.Г., Арсланову Р.Ш., Рамазановой Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2021 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года отменить производство по делу, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи

Судья Ушпаева Д.С. Дело № 33-7263/2019

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Арслановой К.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, которым постановлено:

иск Богаповой Гузель Раисовны к Арсланову Марату Рахимовичу, Арслановой Капитолине Газисовне о признании договора дарения недействительным удовлетворить частично.

Признать договор дарения 1/3 доли в квартире 142, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Арслановым Маратом Рахимовичем и Арслановой Капитолиной Газисовной, недействительным.

В связи с признанием сделки недействительной, привести стороны в первоначальное положение: восстановить право собственности на указанную 1/3 доли за Арслановым Маратом Рахимовичем, прекратив право собственности на указанную 1/3 доли Арслановой Капитолины Газисовны.

Данное решение является основанием для внесения изменений в записи единого государственного реестра прав недвижимости.

Отказать Богаповой Гузель Раисовне в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участву...

...ющих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богапова Г.Р. обратилась в суд с иском к Арсланову М.Р., Арслановой К.Г. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указано, что с <дата> по <дата> истец и ответчик Арсланов М.Р. состояли в зарегистрированном браке. <дата> у них родился сын - Арсланов А.М. После рождения Арсланов А.М. был зарегистрирован по месту жительства отца - Арсланова М.Р., по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру являлся ответчик Арсланов М.Р. 11 ноября 2013 года ответчик зарегистрировал несовершеннолетнего сына по адресу: РТ, <адрес>. По указанному адресу ответчик Арсланов М.Р.и несовершеннолетний Арсланов А.М. никогда не проживали. Несовершеннолетний является ребенком-инвалидом, находится под постоянным наблюдением врачей, состоит на учете в поликлинике №4 г.Набережные Челны, а также в Набережно-Челнинском ПНД ГАУЗ РКПБ им.акад.В.М.Бехтерева МЗ РТ, посещает специализированный детский сад ДОУ №9 «Алан» г.Набережные Челны и нуждается в постоянном квалифицированном медицинском наблюдении врачей.

10 ноября 2018 года Арслановым М.Р. заключена сделка по отчуждению находящейся в его собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> пользу матери - Арслановой К.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при совершении данной сделки сторонам было известно о проживании в спорном жилом помещении несовершеннолетнего Арсланова А.М., где он зарегистрирован. Иного жилья несовершеннолетний не имеет. Сделка по отчуждению находящейся в его собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ухудшает жилищные права Арсланова А.М., являющегося ребенком-инвалидом. Для прохождения реабилитационных мероприятий, способствующих развитию несовершеннолетнего ребенка, улучшающих его здоровье, ему необходимо проживание по указанному адресу. Истец считает, что оспариваемая сделка не соответствует части 4 статьи 292 ГК РФ, поскольку в данном случае для заключения договора дарения необходимо было получить согласие органа опеки и попечительства.

На основании вышеизложенного, Богапова Г.Р. просила суд признать договор дарения, заключенный между ответчиками 10 ноября 2018 года, недействительным, признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Арслановой К.Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, произведенную на основании договора дарения, и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Арсланова К.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на конфликтные отношения сторон. Считает, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с нормами действующего законодательства. Указывает на то, что при покупке спорной квартиры ответчик Арсланов М.Р. не вносил денежных средств за долю в недвижимости, в связи с чем оспариваемая сделка была совершена ответчиками с целью возврата его части долга за приобретенную долю в квартире.

В суде апелляционной инстанции ответчик Арсланова К.Г., ее представитель Батаев А.К. и ответчик Арсланов М.Р. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, Богапова Г.Р. и ее представитель Хисматуллин М.Т. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правомочия собственника установлены и закреплены положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П указано, что пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела видно, что <дата>. между истцом и ответчиком Арслановым М.Р. зарегистрирован брак.

<дата>. от совместного брака у супругов родился сын Арсланов А.М.

Согласно справке МСЭ-2017 .... от 5.06.2018г. Арсланов А.М. относится к категории «ребенок-инвалид», инвалидность установлена до 1.07.2019г.

Из материалов дела следует, что 9.08.2013г. несовершеннолетний Арсланов А.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, кв.142 и 8.11.2013г. снят с регистрационного учета по указанному адресу. При этом, согласно свидетельству о регистрации по месту жительства от 11.11.2013г. Арсланов А.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, д.105, однако проживает и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, кв.142 на срок с 26.05.2017г. по 26.05.2019г.

Согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий семьи Богаповых, проживающей по адресу: <адрес>, кв.142 по данному адресу проживают 3 человека: Богапова Г.Р., Арсланов М.Р., несовершеннолетний Арсланов А.М. <дата>.р., являющийся ребенком инвалидом. Согласно заключению ГАУСО «КЦСОН «Доверие» семья Богаповых нуждается в материальной помощи, напрвленной на лечение и реабилитацию ребенка-инвалида.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Тукаевскому судебному району РТ от 9.10.2014г. брак между Арслановым М.Р. и Богаповой Г.Р. расторгнут.

10.11.2018г. между Арслановым М.Р. и Арслановой К.Г. заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Арсланов М.Р. подарил матери – Арслановой К.Г. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2018г. правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес> являются Арсланов Р.Ш. (1/3 доля с 4.12.2008г.) и Арсланова К.Г. (1/3 доля с 4.12.2008г. и 1/3 доля с 15.11.2018г. на основании договора дарения доли в квартире от 10.11.2018г.)

Разрешая спор по существу, принимая во внимание все обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетний Арсланов А.М. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия сособственников в качестве члена семьи по месту проживания отца, который являлся также собственником доли в спорном жилом помещении, между тем, отец ребенка вопреки интересам несовершеннолетнего, нуждающегося в лечении и реабилитации, зарегистрированного по месту пребывания в г.Набережные Челны, произвел отчуждение своей доли в квартире, чем нарушил права и законные интересы ребенка. В связи с этим, городской суд пришел к выводу о том, что данная сделка нарушает требования закона и является недействительной.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принимая во внимание разъяснения вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, считает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 10.11.2018г. обоснованным, при этом, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела следует, что с 1.10.2018г. в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело №2-199/2019 (2-10363/2018) по иску Богаповой Г.Р. к Арсланову М.Р., Арслановой К.Г., Арсланову Р.Ш. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и по встречному иску Арслановой К.Г., Арсланова Р.Ш. к Богаповой Г.Р. и несовершеннолетнему Арсланову А.М. о выселении и признании утратившим право пользования вышеуказанной спорной квартирой.

Исходя из совокупности всех обстоятельств данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовершеннолетний Арсланов А.М. находится на попечении родителей, которые вправе и обязаны действовать в его интересах в качестве законных представителей; в силу закона на истца Богапову Г.Р. и ответчика Арсланова М.Р., как на родителей несовершеннолетнего, возлагаются обязанности по его воспитанию, содержанию и защите его прав и интересов. Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае действиями ответчика по отчуждению доли в спорной квартире нарушены права его несовершеннолетнего сына Арсланова А.М., который иным жилым помещением в данном населенном пункте не обеспечен, иного места жительства не имеет. Таким образом, вышеуказанные действия направлены на лишение несовершеннолетнего ребенка жилья, совершенная ответчиками сделка по отчуждению доли в жилом помещении привела к умалению и недопустимому ограничению права несовершеннолетнего ребенка на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Из изложенных Положений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при оценке законности сделки по распоряжению жилым помещением, в котором проживают несовершеннолетние дети собственника, суд не вправе ссылаться на отсутствие нарушения данной сделкой прав детей только лишь в силу того обстоятельства, что собственником помещения являлся кто-либо из родителей, обязанный по общему правилу проявлять надлежащую заботу о ребенке. Напротив, вопрос о том, имеется ли в действительности нарушение жилищных прав несовершеннолетнего в результате распоряжения его родителями жилым помещением, в котором он проживает, должен являться предметом судебной проверки и, в случае установления факта такого нарушения, права ребенка подлежат восстановлению и защите, даже в случае их конкуренции с правами и интересами родителей.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности в отношении ребенка, в том числе в части обеспечения жилищных прав детей.

Пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (части 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида, в связи с чем родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что отчуждение Арслановым М.Р. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру во время проживания в ней несовершеннолетнего сына, находящимся на попечении родителей, нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего, проживающего в данном жилом помещении.

При этом, судебная коллегия учитывает, что несовершеннолетний является ребенком-инвалидом, находится под постоянным наблюдением врачей, состоит на учете в поликлинике №4 г.Набережные Челны, а также в Набережно-Челнинском ПНД ГАУЗ РКПБ им.акад.В.М.Бехтерева МЗ РТ, посещает специализированный детский сад ДОУ №9 «Алан» г.Набережные Челны и нуждается в постоянном квалифицированном медицинском наблюдении врачей. В связи этим, довод ответчиков о регистрации ребенка по адресу: <адрес>, д.105, является необоснованным, поскольку несовершеннолетний не обеспечен иным жильем в г. Набережные Челны, где он постоянно проживает и посещает учреждения, необходимые для его соответствующего развития.

При этом, ссылка ответчиков на наличие у матери несовершеннолетнего иного жилого помещения также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как следует из материалов дела и пояснений истца, Богапова Г.Р. ранее произвела отчуждение принадлежащей ей однокомнатной квартиры в силу тяжелого материального положения, следовательно, в настоящее время ребенок лишен права пользования иным жильем в данном населенном пункте.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что с момента рождения несовершеннолетний приобрел право пользования спорным жилым помещением, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на которое являлся его отец - Арсланов М.Р., иного жилья не имеет, оспариваемый договор дарения нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего Арсланова А.М., являющегося ребенком-инвалидом и требующего повышенной социальной защиты в силу имеющегося у него заболевания. Более того, как следует из материалов дела, совершенная сделка повлекла правовые последствия в виде обращения Арслановой К.Г. в суд с иском о выселении Арсланова А.М. и Богаповой Г.Р. и признании их утратившими право пользования спорной квартирой.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, а также конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, который установил, что оспариваемый договор дарения доли в спорной квартире заключен в отсутствие необходимого в данном случае разрешения органов опеки и попечительства, то есть с нарушением положений пункта 4 статьи 292 ГК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности такой сделки. Тем самым в результате заключенного договора были ухудшены жилищные условия ребенка-инвалида, требующего повышенной социальной защиты в силу имеющегося у него заболевания. При этом следует учитывать, что согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований законодательства, охраняющего жилищные права и интересы несовершеннолетних, оспариваемая сделка по отчуждению спорного имущества правомерно была признана судом недействительной.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ответчик Арсланов М.Р. распорядился принадлежащей ему 1/3 долей квартиры на законных основаниях, при этом права несовершеннолетнего на проживание в квартире не были нарушены, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в результате после совершения данной сделки Арсланова К.Г. и Арсланов Р.Ш. обратились в суд с иском о выселении несовершеннолетнего и признании его утратившим право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Арслановой К.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-1439/2023

УИД 16RS0042-03-2022-013604-16

Заочное решение

именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шияповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Рахима Шакировича, Арслановой Капитолины Газисовны к Мухамедову Азизбеку Тураевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Арсланов Р.Ш., Арсланова К.Н. обратилась в суд с иском к Мухамедову А.Т. с требованием признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ... В обоснование иска указано, что истцы на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2022 года являются собственниками квартиры в которой с 24 декабря 2021 года зарегистрирован ответчик. После продажи квартиры ответчик право проживания в квартире не сохранил и с июля 2022 года выехал на другое постоянное место жительства.

Истец Арсланов Р.Ш., Арсланова К.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Мухамедов А.Т. судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г. Набережные Челны в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в ...

...отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 24 февраля 2022 года истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи от 24 февраля 2022 года продавец и покупатели согласовали, что лиц, сохраняющих право проживания в вышеуказанной квартире, не имеется.

Согласно справке с места жительства ... от 19 октября 202 года в спорной квартире зарегистрированы: Арсланов Рахим Шакирович, Арсланова Капитолина Газисовна, Конопля Тимур Владиславович, Рамазанова Дания Сергеевна, Мухамедов Азизбек Тураевич.

Доводы истцов о том, что ответчик Мухамедов А.Т. выехал из спорного жилого помещения в июле 2022 года и фактически в квартире не проживает, не опровергнуты, доказательств сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением суду не представлено.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: .... Ответчик не ведет с истцами совместного хозяйства, выехал с квартиры в июле 2022 года. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует. При этом регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истов, как собственников по владению и пользованию, принадлежащим им имуществом, в связи с чем суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковое заявление Арсланова Рахима Шакировича (ИНН ...), Арслановой Капитолины Газисовны (...) к Мухамедову Азизбеку Тураевичу (ИНН... о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Мухамедова Азизбека Тураевича (ИНН ...) утратившим право пользования квартирой ....

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия ответчика Ермолаева Дмитрия Васильевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья А.А. Зиннуров