Рамазанова Дания Сергеевна

Дело № 2-3380/2025

УИД 16RS0042-03-2025-001583-43

Определение

24 апреля 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаадельшиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Рамазановой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Рамазановой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 7 ноября 2020 года между сторонами заключен договор предоставления банковской карты №КК-651063539875 по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме 60 000 рублей, процентная ставка по договору установлена в размере 25,9 % годовых, порядок возврата кредита определен ежемесячными минимальными платежами. При этом ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, по состоянию на 23 октября 2024 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 177 480 рублей 34 копейка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе производства по делу от ответчика Рамазановой Д.С. поступило возражение на иск, в котором указано, что по части просроченных ежемесячных платежей истекли сроки исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В этой связи суд неоднократно 5, 20 марта, 9 апреля 2025 года откладывал судебные заседания направлял истцу запросы для представления расчетов задолженности по кредитному договору с указанием суммы задолж...

...енности по платежам наступившим до 28 ноября 2021 года, а также суммы задолженности после 28 ноября 2021 года по 23 октября 2024 года, с разбивкой на основной долг, проценты и неустойку.

Запросы суда представителем истца не исполнены, что лишает суд возможности объективно рассмотреть заявленные исковые требования по существу.

В судебные заседания представитель истца не является, при этом явка представителя истца судом признана обязательной, так как запросы суда о предоставлении необходимых сведений истцом не исполнены.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ к Рамазановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Зиннуров

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2021-006275-65

Дело № 2-7674/2021

№ 33-17967/2021

Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи АрслановымИ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазановой Д.С., представителя Арсланова М.Р., Арслановой К.Г., Арсланова Р.Ш.- Абдуллиной К.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

иск Богаповой Г.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Арсланова А.М., к Арсланову М.Р., Арслановой К.Г., Арсланову Р.Ш., Рамазановой Д.С. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 29 апреля 2021 года между Арслановым М.Р., Арслановой К.Г., Арслановым Р.Ш. и Рамазановой Д.С., недействительным.

Восстановить право собственности Арсланова М.Р. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>.

Отменить регистрационную запись о переходе права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>, от Арсланова М.Р. к Рам...

...азановой Д.С.

Взыскать с Арсланова М.С. в пользу Рамазановой Д.С. денежные средства в сумме 1 033 333 руб. 34 коп.

Восстановить право собственности Арслановым Р.Ш. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>.

Отменить регистрационную запись о переходе права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>, от Арсланова Р.Ш. к Рамазановой Д.С.

Взыскать с Арсланова Р.Ш. в пользу Рамазановой Д.С. денежные средства в сумме 1 033 333 руб. 33 коп.

Восстановить право собственности Арслановой К.Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>.

Отменить регистрационную запись о переходе права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>, от Арслановой К.Г. к Рамазановой Д.С.

Взыскать с Арслановой К.Г. в пользу Рамазановой Д.С. денежные средства в сумме 1 033 333 руб. 33 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богапова Г.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего Арсланова А.М., обратилась в суд с иском к Арсланову М.Р., Арслановой К.Г., Арсланову Р.Ш., Рамазановой Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2021 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности.

В обоснование требований указано, что Арсланов А.М. является ребенком инвалидом, Арсланов М.Р. отец Арсланова А.М. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года было признано право Арсланова А.М. на пользование вышеуказанной квартирой. 15 июня 2021 года истцу стало известно о совершенной сделке купли-продажи спорной квартиры между ответчиками. Истец полагает, что ответчик Арсланов М.Р. в разрез интересам ребенка, нуждающегося в лечении и реабилитации, зарегистрированного по месту пребывания, произвел отчуждение своей доли в имуществе, не получив соответствующего разрешения органов опеки.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 29 апреля 2021 года, недействительной сделкой, привести стороны в первоначальное положение.

В заседании суда первой инстанции истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Рамазанова Д.С. и её представитель в судебном заседании иск не признала.

Прокурор в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично, признать сделку недействительной в части перехода 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежавшей Арсланову М.Р., применить последствия недействительности сделки в части.

Ответчики Арсланов М.Р., Арсланова К.Г., Арсланова Р.Ш., представитель органа опеки и попечительства, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Рамазанова Д.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт считает, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с нормами действующего законодательства, все обязательства по договору исполнены его сторонами в полном объеме, на момент заключения договора какие-либо обременения отсутствовали, разрешение на отчуждение квартиры не требовалось. Полагает, что истом не доказан факт нуждаемости несовершеннолетнего в спорном жилом помещении, поскольку с момента передачи жилого помещения по акту приема-передачи истец и ее несовершеннолетний сын в спорной квартире не проживают, попыток к вселению не предпринимали.

В апелляционной жалобе представитель Арсланова М.Р., Арслановой К.Г., Арсланова Р.Ш.-Абдуллина К.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что сделка купли-продажи квартиры не нарушает законные права и интересы несовершеннолетнего, а направлена на улучшение его жилищных условий, поскольку несовершеннолетний не нуждается в постоянном медицинском уходе, а Арсланов М.Р. планирует приобрести в собственность своего несовершеннолетнего сына жилую площадь размером 17 квадратных метров в непосредственной близости от места его учебы. Также в жалобе отмечается, что истец обратилась в суд с заявлением о предоставлении несовершеннолетнему социального жилья, кроме того ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, где она проживает в настоящее время со своим сыном. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у Арсланова М.Р. согласия органа опеки и попечительства, указывает, что ответчиками была получена справка, в соответствии с которой необходимости в таком согласие не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство от Богаповой Г.Р. об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчики против принятия отказа от иска не возражали.

В силу положений пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно положениям статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Отказ истца от заявленных требований не нарушает требований закона и прав других лиц, последствия отказа от иска, согласно представленному заявлению, истцу понятны.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять отказ Богаповой Г.Р. от заявленных исковых требований.

В связи с принятием заявленного отказа решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Богаповой Г.Р., действующей в интересах Арсланова А.М., от иска к Арсланову М.Р., Арслановой К.Г., Арсланову Р.Ш., Рамазановой Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2021 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года отменить производство по делу, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи

дело № ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Артамоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козыревой Л.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Гурковым П.А. и решение, вынесенное ... исполняющим обязанности заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Котковым Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Козырева Л.Б., подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Коткова Р.И. от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... оставлено без изменения, жалоба Козыревой Л.Б. без удовлетворения.

Козырева Л.Б., не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку ребенок был пристегнут.

Козырева Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просила.

Защитник Рамазанова Д.С., действующая на основании доверенности от ... в судебно...

...м заседании требования поддержала, по изложенным в жалобе основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... Гурков П.А. в судебном заседании просил постановление и решение оставить без изменения, жалобу Козыревой Л.Б. без удовлетворения, поскольку ... ... ... им была остановлена автомашина под управлением Козыревой Л.Б., которая перевозила ребенка до 12 лет не пристегнутого ремнем безопасности специального удерживающего устройства. Нарушением им выявлено через лобовое стекло автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что ... в ... минут ... ... Козырева Л.Б. в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ управляла транспортным средством ... ... ... RUS и перевозила ребенка до 12 лет, который не был пристегнут ремнем безопасности специального удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка.

Факт совершения Козыревой Л.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом и пояснениями ДПС Гуркова П.А., из которых следует, что ... им был остановлен автомобиль под управлением Козыревой Л.Б., которая перевозила ребенка до 12 лет не пристегнутого ремнем безопасности специального удерживающего устройства.

Оснований для недоверия пояснениям инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении и решении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного Козыревой Л.Б. нарушения требований ПДД РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы должностных лиц ОГИБДД о доказанности вины Козыревой Л.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и о квалификации ее действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам.

Поэтому оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении суд не находит. Административное наказание назначено с учетом ее личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Гурковым П.А. и решение, вынесенное ... исполняющим обязанности заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Котковым Р.И.- оставить без изменения, жалобу Козыревой Л.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов