Арсланова Виктория Валерьевна

УИД: 16RS0001-01-2025-000303-45

Дело № 2-254/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 21 июля 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 24 июля 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

с участием:

заместителя прокурора Полякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Елены Анатольевны к Гайниахметову Фанилю Миннифарисовичу о лишении права на выплаты, причитающиеся членам семьи погибшего военнослужащего,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261), ГКУ РЦСПН (ИНН: 0278206808), Гайниахметовой Анны Андреевны, Арслановой Виктории Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова Елена Анатольевна (далее – истец) обратилась в суд с иском к Гайниахметову Фанилю Миннифарисовичу (далее – ответчик) о лишении права на выплаты, причитающиеся членам семьи погибшего военнослужащего – ФИО4, погибшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ребенок; погибший военнослужащий).

В обоснование иска указано, что истец и ответчик, ранее состоявшие в браке, являются родителями ФИО4, который погиб на СВО. В 1996 году ответчик оставил семью и уехал жить в Татарстан, после чего с ребенком не общался, не звонил, не интересовался его жизнью, здоровьем, учебой и жизнью в целом, материально не обеспечивал. На основании решения суда с ответчика в пользу истца были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, однако ответчик выплаты на его содержание не производил, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. На протяжении вс...

...его времени ответчик участия в жизни ребенка, в том числе после его совершеннолетия, не принимал, на похоронах сына не присутствовал, все расходы понес истец. Таким образом, истец полагал, что ответчик, который ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности по отношению к ребенку, не вправе претендовать на меры социальной поддержки в связи с его гибелью как военнослужащего, в связи с чем просил лишить ответчика всех предусмотренных мер социальной поддержки.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «СОГАЗ», Министерство обороны Российской Федерации, ГКУ РЦСПН, Гайниахметова Анна Андреевна и Арсланова Виктория Валерьевна.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование поддержали полностью по изложенным в иске доводам. Истец пояснил, что после того, как ответчик покинул истца с маленьким ребенком, он какую-либо помощь ребенку не оказывал, в тяжелые времена истец воспитывал и содержал ребенка самостоятельно.

После отложения судебного разбирательства, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Министерство обороны Российской Федерации, ГКУ РЦСПН, Гайниахметова Анна Андреевна и Арсланова Виктория Валерьевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки и невозможности обеспечения явки представителей суду не сообщили.

В материалах дела имеется отзыв на иск третьего лица АО «СОГАЗ», в котором указал правовые основы для осуществления страховых выплат в связи с гибелью военнослужащего и, оставив вопрос о принятии решения на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Также в материалах дела имеется отзыв на иск третьего лица ГКУ РЦСПН, в котором указаны правовые основы для выплаты единовременной материальной помощи членам семьи погибшего военнослужащего, а также заявлено ходатайство о направлении копии итого судебного акта в адрес третьего лица.

От остальных третьих лиц каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах, на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Заместитель прокурора в ходе судебного разбирательства дал заключение, согласно которому полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд применяет положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми установленные вступившим в законную силу судебным актом (решением) по другому гражданскому делу, в котором также участвовали стороны по настоящему делу, обстоятельства имеют преюдициальное значение для них, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

Судом установлено, что истец Кочеткова (прежние фамилии – «Захарова», «Гайниахметова», «Шипилова») Елена Анатольевна и ответчик, ранее состоявшие в браке с ДД.ММ.ГГГГ (последующий брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), являются родителями ФИО4, <данные изъяты>.

В период прохождения военной службы по контракту ФИО4, старший стрелок мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона 1219 мотострелкового полка, ефрейтор, находясь при исполнении обязанностей военной службы, ДД.ММ.ГГГГ погиб при исполнении воинского долга при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, причиной смерти явилась острая массивная кровопотеря в результате травмы неуточненного кровеносного сосуда нижней конечности на неуточненном уровне в результате повреждения другими видами взрывов или осколками.

Извещением войсковой части – полевой почты 29601 от ДД.ММ.ГГГГ № ПФ-1/1116 подтверждается, что ФИО4 действительно привлечен к частичной мобилизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и находился при исполнении воинской обязанности.

Согласно ответу ГКУ РЦСПН, указанным учреждением в связи с гибелью ФИО4 произведены следующие выплаты членам семьи военнослужащего (в равных долях из общей суммы 2 000 000 руб., причитающейся всем членам семьи):

– ДД.ММ.ГГГГ истцу Кочетковой Елене Анатольевне как матери в размере 400 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу Гайниахметовой Анне Андреевне как супруге и законному представителю дочери ФИО5 в размере 800 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу Арслановой Виктории Валерьевне (бывшей супруге) как законному представителю несовершеннолетнего ФИО6 в размере 400 000 руб.;

– ответчик Гайниахметов Фаниль Миннифарисович с заявлением о выплате не обращался.

Согласно ответу АО «СОГАЗ», размеры страховой суммы и единовременного пособия, с учетом их индексации, в 2024 составляли: 3 439 562,92 руб. и 5 159 344,37 руб., соответственно, из которых в связи с гибелью военнослужащего ФИО4 страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты следующим выгодоприобретателям: Кочетковой Елене Анатольевне (матери), Гайниахметовой Анне Андреевне (супруге), ФИО5 (дочери), ФИО6 (сыну) – 2 751 650 руб. и 4 127 475,48 руб. (в равных долях), а причитающаяся ФИО4 (отцу) сумма в размере 1 719 781,45 руб. зарезервирована до поступления документов.

Правовой статус военнослужащих, отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих, меры социальной поддержки членов семьи погибшего военнослужащего, а также порядок их осуществления урегулированы положениями Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, сотрудников Войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Приказом Министра обороны РФ от 06.05.2012 № 1100 «О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"», Законом Республики Башкортостан от 30.03.2022 № 538-з «О дополнительной мере социальной поддержки членов семей погибших (умерших) военнослужащих».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу по контракту или по призыву, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей - по отношению к государству, что обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 7, часть 2; статья 35, часть 3; статья 37, части 1 и 3; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации), а также осуществляется гарантируемое статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 22-П, от 19.05.2014 № 15-П, от 17.05.2011 № 8-П, от 20.10.2010 № 18-П, от 26.12.2002 № 17-П).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, предусмотрел в качестве меры социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, которое в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы подлежит выплате в том числе его родителям. Это страховое обеспечение входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страхового случая, включая причиненный материальный и моральный вред. Цель названной выплаты - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью (смертью) в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названной выплаты, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ и статье 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего (умершего) военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 СК РФ).

В силу статьи 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

В силу правовых выводов, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, часть 1 статьи 157 УК РФ).

Пунктом 1 статьи 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 СК РФ), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Из приведенных положений семейного законодательства, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав – утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью), лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу постановления Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено взыскивать с Гайниахметова Фаниля Миннифарисовича алименты в пользу Гайниахметовой Елены Анатольевны на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения ребенку 18 лет.

Согласно ответу Агрызского РОСП ГУФССП России по <адрес> (далее – Агрызский РОСП), в Агрызском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбужденное на основании исполнительного документа в пользу взыскателя Шипиловой (Кочетковой) Елены Анатольевны в отношении должника Гайниахметова Фаниля Миннифарисовича, которое было прекращено в 2010 году на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 120 СК РФ в связи с достижением ребенком совершеннолетия, при этом задолженность по алиментам выделена в отдельное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с истечением трехгодичного срока хранения материалы исполнительных производств были уничтожены.

Согласно характеризующему материалу, ответчик имел судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в связи неуплатой алиментов на содержание других несовершеннолетних детей без уважительных причин.

Из совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснений истца, судом установлено, что ответчик длительное время, начиная с 1996 года, не исполнял обязанности отца в отношении несовершеннолетнего сына – ФИО4, не приезжал к сыну, не интересовался его здоровьем и учебой, не участвовал в его жизни и воспитании, что свидетельствует о полном равнодушии ответчика к воспитанию несовершеннолетнего ребенка, а также о том, что фактические семейные и родственные связи между ответчиком и сыном ФИО4 отсутствовали.

Более того, ответчик уклонялся от содержания своего сына, о чем свидетельствует ответ Агрызского РОСП о наличии непогашенной задолженности по алиментам.

Указанные обстоятельства могли служить основаниями для лишения ответчика родительских прав в отношении его сына ФИО4.

Из положений статьи 12 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате реализации или не реализации ими своих процессуальных прав.

Таким образом, ввиду нереализации ответчиком права на оспаривание указанных истцом обстоятельств (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 3 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 197–199, 233–235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетковой Елены Анатольевны (ИНН: №) к Гайниахметову Фанилю Миннифарисовичу, <данные изъяты> удовлетворить полностью.

Лишить Гайниахметова Фаниля Миннифарисовича всех льгот, мер социальной поддержки и выплат в связи с гибелью сына – военнослужащего ФИО4, <данные изъяты>, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности права на получение:

– страховой суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»,

– единовременного пособия в соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»,

– ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»,

– дополнительной единовременной выплаты в соответствии с пунктом 4. Указа президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим в войсках национальной гвардии Российской Федерация, и членам их семей»,

– единовременной материальной помощи в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 30.03.2022 № 538-з «О дополнительной мере социальной поддержки членов семей погибших (умерших) военнослужащих».

Взыскать в пользу Кочетковой Елены Анатольевны с Гайниахметова Фаниля Миннифарисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 000 (Три тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов

66RS0007-01-2023-006571-11

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 г. № 2-6891/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «15» ноября 2023 год

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой Виктории Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Улановой Екатерине Валерьевне о защите права потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланова В.В. предъявила ИП Улановой Е.В. иск о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара смартфон <данные изъяты> в размере 69000 руб., взыскании стоимости предварительного оплаченного товара смартфон <данные изъяты> в сумме 87200 руб., неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара смартфон <данные изъяты> в размере 345 руб. за каждый день, начиная с 20.06.2023г. и до даты исполнения обязательства по поставке, что на дату составления иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму 31395 руб., неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара смартфон <данные изъяты> фиолетового цвета в размере 436 руб. за каждый день, начиная с 07.04.2023г. и до даты исполнения обязательства по поставке, что на дату составления иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму 71940 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. руководствуясь положениями договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом, размещенного на официальн...

...ом сайте Продавца – htts://Ulanova-buro.ru/ofertа, посредством взаимодействия с ответчиком в мессенджере Telegram, был заказан и оплачен товар – смартфон <данные изъяты> (далее- «Товар-1»).

Стоимость товара была определена сторонами в сумме 69000 руб. 00 коп..

Арсланова В.В. произвела ДД.ММ.ГГГГ оплату товара. Заказу был присвоен №.

Вопреки первоначально обозначенному ответчиком сроку доставки: 28 рабочих дней, руководствуясь п. 5.11 оферты, размещенной на сайте htts://Ulanova-buro.ru/ofertа, заказ (товар) должен был быть доставлен продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

Крайний срок поставки Товара-1 был определен датой – ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приобретенный Товар-1 не доставлен, о причинах нарушения условий договора, а также о сроках передачи неизвестно.

Нарушение срока передачи Товара-2 по состоянию на дату составления искового заявления (18.09.2023) составляет 90 дней.

Арсланова В.В., руководствуясь информацией, размещенной в группе «Отказной товар» в мессенджере Telegram, интернет-магазин «ULANOVA бюро», посредством взаимодействия с ответчиком, был заказан ДД.ММ.ГГГГ. и оплачен товар – смартфон <данные изъяты> фиолетового цвета (далее – «Товар-2») в «подарок» к которому прилагалась: фен <данные изъяты>, часы <данные изъяты> на 41 и <данные изъяты>

Стоимость Товара-2 была определена сторонами в сумме 87200 руб.. Заказу был присвоен №.

Согласно условиям приобретения товара, было обозначено, что доставка товара-2 в адрес Покупателя осуществляется в течение 3-7 рабочих дней со дня прибытия товара к Продавцу. В предложении о товаре также было обозначено, что товар «приедет ДД.ММ.ГГГГ».

После произведенной оплаты ИП Улановой Е.В. было обозначено, что ДД.ММ.ГГГГ он выйдет на связь с Арслановой В.В. для уточнения сроков доставки.

ИП Уланова Е.В. уведомила ДД.ММ.ГГГГ Арсланову В.В. о том, что товар ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Россию и вновь сообщил, что сможет дать конкретные сроки доставки ДД.ММ.ГГГГ

ИП Уланова Е.В. сообщила ДД.ММ.ГГГГ Арслановой В.В., что ДД.ММ.ГГГГ. приобретенный товар-2 будет выслан в адрес истца. Срок доставки 3-7 рабочих дней от даты направления. Одновременно с этим ответчик также указал, что в случае изменения сроков сообщит об этом истцу. О каких-либо изменениях сообщено не было.

Крайний срок доставки приобретенного Товара-2 был определен датой – ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами достигнуто условия по всем существенным условиям.

Указанное подтверждается скриншотом группы «Отказной товар» и перепиской с ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приобретенный Товар-2 не доставлен, о причинах нарушения условий договора, а также о сроках передачи неизвестно.

Нарушение срока передачи Товара-2 по состоянию на дату составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 164 дня.

Общая сумма приобретенных у ответчика товаров составила 156200 руб.

Многочисленные переговоры с ответчиком и закрепленными им за истцом менеджерами относительно причин недоставки товаров и сроков исполнения обязательств – оказались безрезультатными.

Неустойка для Товара-1 =345 руб. за каждый день просрочки

Неустойка для Товара-2 = 436 руб. за каждый день просрочки.

По состоянию на дату составления искового заявления (15.09.2023) сумма подлежащей истцу выплаты неустойки (пени) составляет:

- по товару-1: 31395,00 руб. из расчета 345 руб. за 91 день (с 20.06.2023 по 18.09.2023) с последующим начислением за каждый день до дня возврата суммы предварительной оплаты Товара-1;

- по товару-2 71940 руб. из расчета 436 руб. за 162 дня (с 07.04.2023 по 18.09.2023) с последующим начислением за каждый день до дня возврата суммы предварительной оплаты за Товар-2.

Арсланова В.В. ранее 11.08.2023, 01.09.2023 направляла требование и претензии о возврате денежных средств в адрес непосредственно ИП Улановой Е.В. и ее менеджеров, которые остались без удовлетворения.

ИП Улановой Е.В. причине Арслановой В.В. моральный вред, который она оценивает в 15000руб..

Истец Арсланова В.В. в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила своего представителя.

Представитель истца Демидов Д.Д. исковое заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем с учетом уточненных требований в части периода и суммы неустойки, расходов на юридические услуги.

Определением суда от 15.11.2023г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Федоровских Ю.Е. иск не признала, указав, что обстоятельства заключения договоров и получения денежных средств не оспаривает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что Арсланова В.В. (Покупатель) и ИП Улановой Е.В. (Продавец) заключен ДД.ММ.ГГГГ. дистанционным способом договор-оферта купли-продажи следующих товаров: телефон марки <данные изъяты> на суму 69 000 руб.

Факт заключения договора купли-продажи и оплаты товара на сумму 69 000 руб. подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», выпиской по счету за 22.12.2022г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.11 договора-оферты заказ доставляется Продавцом Покупателю в пределах пятимесячного срока с даты оплаты товара – ДД.ММ.ГГГГ. Товар на ДД.ММ.ГГГГ. доставлен не был.

Арсланова В.В. (Покупатель) и ИП Уланова Е.В. (Продавец) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор-оферту купли-продажи следующих товаров: телефон марки <данные изъяты> фиолетового цвета на суму 87 200 руб.

Оплата товара подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Товар должен был быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ

Арсланова В.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. к ИП Улановой Е.В. с претензиями ей о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не выплачены.

Таким образом, с ИП Улановой Е.В. в пользу Арслановой В.В. подлежит взысканию уплаченные по договору купли-продажи товара дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб. 00 коп., уплаченные по договору купли-продажи товара дистанционным способом от 20.02.2023г. в размере 87200 руб.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Проверив расчеты истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара (по договору от 22.12.2022) за период с 20.05.2023 по 15.11.2023 в размере 62 100 руб. (69 000 х 0,5% х 180 дн.), о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара (по договору от 20.02.2023г.) за период с 07.04.2023 по 15.11.2023г. в размере 97228 руб. (87200 руб. х 0,5% х 223 дня) суд находит их арифметически верными.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, с ИП Улановой К.В. в пользу Арслановой В.В. подлежит снижению и взысканию неустойка по договору от 20.12.2022г. в сумме 15000 руб., с продолжением начисления неустойки с 16.11.2023г. по день фактического возврата денежных средств, но не более 69000 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб..

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неправомерном удержании денежных средств, требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, судом определена сумма компенсации в размере 5000 руб. 00 коп., учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, последствия неисполнения обязательства.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права и доказательства понесенных расходов предоставленных в материалы дела, а именно: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает с учетом разумности и справедливости, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. 00 коп..

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма, уплаченная по договору не была выплачена в момент подачи заявления, ни по претензии истца, ни после получения искового заявления, суд определяет размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в размере 98 100 руб. (156200 руб. + 15000 руб. + 20000 руб. + 5000 руб.= 196 200 руб./2)

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении с учетом установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования Арслановой В.В. о взыскании с ИП Улановой Е.В. штрафа в пределах 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5324 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арслановой Виктории Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Улановой Екатерине Валерьевне о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (ИНН №) пользу Арслановой Виктории Валерьевны (паспорт РФ №) по договору купли - продажи товара дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли - продажи товара дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных денежных средств в размере 156200 (сто пятьдесят шесть тысяч двести) руб.; неустойку по договору купли - продажи товара дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки с 16.11.2023 г. по день фактического возврата денежных средств, но не более 69000 руб.; неустойку по договору купли - продажи товара дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) руб.: расходы на оплату услуг представителя - 16000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.; штраф - 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 324 (пять тысяч триста двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья