Арсланова Юлдуз Арслановна

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

о назначении дела к судебному разбирательству

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Омарова И.Р., изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества.

Рассмотрев материалы дела, суд нашел его подготовленным, доказательства для рассмотрения дела собранными, в связи с чем считает необходимым назначить его к разбирательству в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества, назначить к разбирательству в судебном заседании на 14 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Хасавюртовского городского суда по адресу: <адрес>.

В судебное заседание вызвать сторон по делу.

Судья И.Р. Омарова

УИД 05RS0№-29

1-385/2024

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 08 ноября 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, помощников прокурора <адрес> ФИО5 и ФИО6, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО7, подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката ФИО8, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Республики Дагестан, проживающей по адресу: <адрес>, состоящей на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, разведённой, имеющей одного малолетнего ребёнка, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым продолжаемым умыслом, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая этого, злоупотребляя доверием своей подруги ФИО1, а также обманув её, что занимается торговлей с оптовыми поставщиками, под предлогом вложения в данную торговлю с последующей выплатой выручки от вложенной суммы, тогда как никакую торговлю уже не осуществляла и выплатить с нее выручку возможности не имела, в указанный период времени, путем обмана получила от ФИО1 денежные средства в разных размерах на общую сумму 2 875 000 рублей, которые ФИО1 перевела со своей банковской карты №****5153 (расчетный счет №), открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <а...

...дрес> (далее - РД), <адрес>, на банковскую карту ФИО2 №****1545 (расчетный счет №), открытую в этом же дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России». Полученные от ФИО1 в период времени с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 2 875 000 рублей, ФИО2 потратила на свои личные нужды, а с ФИО1, как и намеревалась, не расплатилась и взятые на себя обязательства не выполнила, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 совершила хищение принадлежащих последней денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 2 875 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину свою признала, раскаялась.

Допросив подсудимую, выслушав и исследовав показания потерпевшей и свидетеля, суд считает вину ФИО2 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшей, свидетеля и других доказательств.

Подсудимая ФИО2 суду показала, что в начале 2023 года она занималась торговлей парфюмерией и сотрудничала с оптовыми поставщиками. Деньги для приобретения товара она брала у своих знакомых. Когда у её поставщиков начались проблемы и поставка товаров прекратилась, она оказалась в долгах. Так она задолжала своей подруге ФИО1, у которой брала различные суммы денег и возвращала ей с надбавками. Понимая, что она не сможет вернуть деньги, она продолжала брать их у неё и иногда, для создания видимости старания возвращать долги, возвращала той небольшие суммы денег как наличными на руки, так и переводила на банковскую карту ФИО1, которая находилась у неё. Так с июля 2023 года по конец декабря 2024 года она задолжала ей 2875 000 рублей.

Вина подсудимой ФИО2 кроме признания ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и других доказательств, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что её подруга ФИО2 в начале 2023 года попросила у неё деньги для открытия какой-то кухни, где она намерена была обучать детей кулинарии. Получив от неё 100 тысяч рублей, ФИО2 исчезла на 3-4 месяца. Когда появилась, в июне 2023 года, ФИО2 сказала ей, что у нее есть знакомые, которые занимаются торговлей, и если вложить в их бизнес какую-то сумму денег, можно получить обратно процент от этой суммы и всю сумму обратно. По просьбе ФИО2 она занимала у своих знакомых и передавала ей различные сумму денег в долг. По началу ФИО2 выплачивала проценты и возвращала переданную ей сумму. В декабре 2023 года, та уже начала тянуть с выплатами. В последний раз примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале января 2024 года она передала ей около 350 тысяч рублей и после этого ФИО2 ей деньги не возвращала. За вычетов возвращённых сумм, общая задолженность ФИО2 перед ней составляет 2 миллиона 875 тысяча рублей.

В связи с неявкой свидетеля ФИО11, были оглашены её показания, из которых следует, что её подруга ФИО2 с мая 2023 года начала просить у нее в долг деньги, с условием, что вернет их с выручкой. При этом она указывала, что вкладывает эти деньги в торговлю, где она работает с оптовиками и вложенная сумма из оборота приносит прибыль. Сначала ФИО2 ей возвращала долг с доплатой. С октября по декабрь 2023 года ФИО2 всего взяла у неё в долг 1 миллион 370 тысяч рублей и должна была вернуть ей на ДД.ММ.ГГГГ вместе с доплатой 1 миллион 920 тысяч рублей. Но ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 деньги не вернула и уговорила её продлить срок возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ, пообещав ещё доплатить. При этом она попросила ФИО2 произвести расчёт денежной суммы, которые та ей должна. Согласно этому расчёту на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была ей вернуть 2 миллиона 340 тысяч рублей. Но на следующий день, ФИО2 перестала выходить на связь и, как она выяснила, ФИО2 задолжала разные суммы денег многим лицам. Среди них, от кого ФИО2 также получила деньги якобы для своей торговой деятельности, оказалась их общая знакомая ФИО1, ее бывшая коллега, с которой они раньше работали в Сбербанке <адрес>. Со слов ФИО13, ФИО2 также обманом завладела ее денежными средствами на сумму более 2 млн. рублей, которых, также как и ей обещала возвратить с выручкой, но затем пропала и ничего не вернула. В последующем также выяснилось, что ФИО2 никакой торговлей не занималась, и указанным обманным путем, пользуясь доверием, завладела денежными средствами.

Суд признает показания подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО11 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшей и свидетеля личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимой в совершении мошенничества в особо крупном размере подтверждается также письменным доказательством, исследованным при рассмотрении дела, а именно:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенной к нему фото-таблицей, из которых следует, что ФИО2 добровольно выдала выписки по счету её дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 41 листах;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фото-таблицей, по которому осмотрены изъятые у ФИО2 выписки по счету дебетовой карты ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между банковскими картами ФИО2 №****1545 и ФИО1 А. (потерпевшая ФИО1) №****5153 имеются переводы денежных средств на различные суммы от 5 000 до 500 000 рублей. Разница поступивших средств составила 2 875 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО1, то есть с карты последней на карту ФИО2 перечислено денежных средств больше на сумму 2 875 000 рублей, чем с карты ФИО2 на карту ФИО1

Данные выписки признаны вещественными доказательствами.

Приведённые письменные доказательства не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО11

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания потерпевшей и свидетеля, так и имеющееся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Стремление ФИО2 получить для себя выгоду имущественного характера, путем обмана, что она занимается торговой деятельностью крупными партиями товаров и имеет большую прибыль, которую может делить с займодавцами, злоупотребляя доверием подруги, свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой она действовала.

ФИО2, имея корыстную цель, в целях личного обогащения, стремясь изъять и безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу, противоправно обратило денежные средства в свою пользу полученные от гражданина.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО2 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребёнка.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие ряда тяжёлых заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, её семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновной в совершении преступления, а также абсолютную определённость части 4 статьи 159 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО2 не погашен причинённый ущерб, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, нигде не работает, имеет ряд тяжёлых заболеваний, а также личностной характеристики подсудимой суд не видит оснований и считает не целесообразным назначение ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и назначения ей на основании статьи 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом её возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УК РФ.

Процессуальных издержек нет.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суда в совещательной комнате разрешает в числе других и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии частью 1статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск, который в судебном заседании уточнён, о взыскании с подсудимой ФИО2 в её пользу 2 миллиона 875 тысяч рублей.

ФИО2 иск признала полностью.

Судом принято признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Соответственно, предъявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 304, 307, частью 1 статьи 308, частями 1 и 3 статьи 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условными с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденную ФИО2 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту её жительства.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время её нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписки по счету дебетовой карты ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 26 листах, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек нет.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2875000 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденная, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев