Арсюкова Виктория Геннадьевна

УИД 39RS0002-01-2024-004850-19

Дело №2-115/2025 (№2-4735/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского ФИО12 к Сурину ФИО13, Арсюковой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, с участием третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО СК «Двадцать первый век», Зульмиева ФИО15

УСТАНОВИЛ:

15.04.2024 в районе дома 196 «а» по ул.Московский проспект в г.Калининграде произошло ДТП с участием автомобилей: марки < ИЗЪЯТО > под управлением Сурина Н.В., марки < ИЗЪЯТО > под управлением Вишневского В.В. и марки < ИЗЪЯТО > под управлением Зульмиева Д.А. Ответственность водителя Сурина Н.В., который был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, на момент ДТП застрахована не была. По заключению эксперта, стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки БМВ превышает его рыночную стоимость.

Полагая свои права нарушенными Вишневский В.В. обратился в суд с иском к Сурину Н.В. и Арсюковой В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 498 100 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 691 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Вишневский В.В., его представитель по доверенности Островский Д.А., заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дополнительно указав, что причиной ДТП явились действия ...

...водителя Сурина Н.В., что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Учитывая отсутствие полиса ОСАГО у владельца транспортного средства и водителя, получить страховое возмещение не представляется возможным.

Ответчик Сурин Н.В. до объявления в судебном заседании перерыва, его представитель по устному ходатайству Лысенко С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указав, что именно действия Вишневского В.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, которые способствовали увеличению размера ущерба. Как на момент ДТП, так в настоящее время Сурин Н.В. является законным владельцем автомобиля Хонда на основании договора аренды, который должен был застраховать автогражданскую ответственность, однако не застраховал. Фактически автомобилем пользуется только он. Ответственность за причиненный ущерб в силу наличия договора аренды лежит на нем. Стоимость годных остатков определена неверно, что подтверждается скриншотами сайтов объявлений о продаже запасных частей.

Ответчик Арсюкова В.Г., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, возражений по существу требований не представила.

Третье лицо Зульмиев Ж.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу требований не представил.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО СК «Двадцать первый век», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по существу требований не представили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума №25).

15.04.2024 в 19 часов 44 минуты в районе дома 196 «а» по < адрес >, Сурин Н.В., управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО >, принадлежащим Арсюковой В.Г., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки < ИЗЪЯТО > под управлением его владельца Вишневского В.В., а также автомобилю марки < ИЗЪЯТО > под управлением его владельца Зульмиева Д.А., совершил с ними столкновение, в результате чего данные автомобили получили повреждения, которые подробно перечислены в дополнительных сведениях о ДТП, тем самым нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15.04.2024 № Сурин Н.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений Сурина Н.В., отобранных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15.04.2024 следует, что он 15.04.2023 в 19 часов 40 минут двигаясь по средней полосе на автомобиле < ИЗЪЯТО > совершил перестроение, повлекшее ДТП с автомобилями БМВ и Мерседес. Вину в ДТП признает.

Ответчик Сурин Н.В. в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался по ул.Московский проспект в г.Калининграде в крайней левой полосе, проехав после светофора прямолинейно около 200 метров со скоростью не более 60 км/ч, принял решение перестроиться. Движение на указанном участке не было интенсивным. Посмотрев в зеркала, позади него примерно на расстоянии 15 метров в средней полосе двигался автомобиль, счел достаточным данного расстояния для перестроения, включил правый указатель поворота, перестроился в среднюю полосу. Проехав в средней полосе около 30 метров, принял решение перестроиться в крайнюю правую полосу, посмотрев в зеркала, позади него в крайней правой полосе автомобилей не было, он включил правый сигнал светофора, начал выезжать в крайнюю правую полосу. Когда правая четверть его автомобиля была на правой полосе, произошло ДТП. Удар пришелся в правую сторону его автомобиля, от которого его отбросило в среднюю полосу на автомобиль Мерседес, удар пришелся в ее заднюю правую часть.

Из объяснений Вишневского В.В., отобранных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15.04.2024 следует, что он 15.04.2024 в 19 часов 44 минуты двигался на автомобиле марки < ИЗЪЯТО > ул.Ялтинской по ул.Московский проспект в направлении ул.М.Маклая в районе дома 196 «а». Двигаясь в крайней правой полосе увидел как из среднего ряда резко перестраивается автомобиль < ИЗЪЯТО > Он прибегнул к экстренному торможению, но столкновение избежать не удалось. После столкновения его отбросило на придорожное ограждение развернув на 180 градусов в крайней левой полосе. Вину в ДТП не признает.

Истец Вишневский В.В. в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался по Московскому проспекту с центра на выезд в крайней правой полосе. Остановился на светофоре, после чего продолжил движение. Скорость не превышал. Через 300 метров после светофора, слева от себя боковым зрением увидел автомобиль, который поравнялся с ним и движется в его автомобиль. Предпринял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля, от которого его отбросило на ограждение справа по ходу движения, затем закрутило и вынесло через три полосы. После ДТП к нему подбежал, как позднее оказалось водитель автомобиля Мерседес. Вместе они направились к автомобилю Хонда, который пояснил, что слушал музыку, у него отсутствует полис ОСАГО, так как дорого из-за небольшого стажа вождения. Сказал, что решит вопрос с возмещением ущерба. Затем в телефонном разговоре Сурин Н.В. сказал, что будет искать деньги, просить у родственников, но потом сослался на отсутствие денег и предложил идти в суд. В настоящее время автомобиль (годные остатки) продан за 300 000 рублей.

Из объяснений Зульмиева Д.А., отобранных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15.04.2024 следует, что он 15.04.2024 в 19 часов 44 минуты двигаясь по Московскому проспекту в районе дома 196 «а» на автомобиле Мерседес госномер С867РТ не изменяя траектории движения по своей полосе, водитель автомобиля Хонда госномер Р873ХЕ начал перестроение, совершил столкновение с его автомобилем в результате чего его автомобиль отбросило на ограждение, транспортное средство получило повреждения. Вину в ДТП не признает.

Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > на момент ДТП являлся истец Вишневский В.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис № собственником автомобиля < ИЗЪЯТО > Зульмиев Д.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», полис < ИЗЪЯТО >, собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, как на момент ДТП, так и в настоящее время является Арсюкова В.Г., ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

За управление, вопреки требованию пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности, постановлением инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15.04.2024 года Сурин Н.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Сурина Н.В. в столкновении транспортных средств, а также размер ущерба, в ходе рассмотрения дела им оспаривались.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №№ от 10.03.2025, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из анализа представленного файла видеоизображения, развитие событий, приведших к дорожно-транспортному происшествию можно условно разбить на несколько фаз. Автомобиль < ИЗЪЯТО > без изменения направления движения, по средней полосе проезжей части, со скоростью потока автомобилей, движущихся по данной полосе. Автомобиль < ИЗЪЯТО > двигался по левой полосе проезжей части со скоростью превышающей скорость потока автомобилей, движущихся по проезжей части данного направления, и совершил последовательное перестроение из левой полосы в среднюю полосу и из средней полосы в правую полосу движения. При этом, водитель автомобиля Хонда перед каждым перестроением не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Автомобиль < ИЗЪЯТО > без изменения направления движения по правой полосе проезжей части, со скоростью превышающей скорость потока автомобилей, движущихся по проезжей части данного направления. При перестроении автомобиля Хонда из средней полосы движения в правую сторону, водитель не уступил договору автомобилю БМВ, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал помеху и опасность для его движения, в результате чего произошло столкновение передним, правым крылом автомобиля Хонда с дверью задней левой и боковиной задней левой автомобиля БМВ. После продольного, перекрестного, эксцентричного столкновения автомобилей Хонда и БМВ, автомобиль Хонда изменил направление движения и допустил блокирующее столкновение с автомобилем Мерседес, двигавшимся по средней полосе движения, после чего автомобиль Мерседес под действием автомобиля Хонда, совершил наезд на придорожное ограждение на правой стороне проезжей части, после чего автомобили остановились. Автомобиль БМВ после эксцентричного столкновения с автомобилем Хонда изменил направление движения и столкнулся с дорожным ограждением на левой стороне проезжей части, после чего остановился. Скорость автомобиля БМВ под управлением Вишневского В.В. непосредственно перед столкновением с автомобилем Хонда составляла не менее 110,5 км/ч. У водителя Вишневского В.В., управлявшего автомобилем БМВ отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хонда под управлением Сурина Н.В. Поскольку вопрос о технической возможности предотвратить столкновение рассматривается для водителей, которые пользуются преимущественным правом для движения, то техническая возможность предотвратить столкновение для водителя Сурина Н.В., управлявшего автомобилем Хонда и не пользующегося преимущественным правом для движения, заключалась в его строгом соответствии технических требований ПДД РФ. То есть, при строго соблюдении водителем Суриным Н.В. требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, у него имелась бы техническая возможность избежать столкновения с автомобилем БМВ, под управлением Вишневского В.В. С технической точки зрения, действия водителя Вишневского В.В., управлявшего автомобилем БМВ, не соответствовали п.10.1 ПДД РФ в части превышения (110,5 км/ч) установленного ограничения скорости (60 км/ч). Однако, с технической точки зрения, превышение скорости автомобилем БМВ не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Действия водителя Сурина Н.В., с технической точки зрения не соответствовали пунктам 8.1, 8.5 ПДД РФ. Объем и характер технических повреждений автомобиля БМВ указан в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ госномер С922МА/39 по состоянию на 15.04.2024 составляет 2 273197 рублей, рыночная стоимость в технически исправном состоянии на дату ДТП – 1 893 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в технически исправном состоянии, транспортное средство потеряло работоспособность, наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 405 539,17 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Чеботарев Н.Д., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы изложенные в заключении поддержал, дополнительно указав, что скорость движения автомобиля БМВ не оказала влияния на его повреждения, образовавшиеся в результате ДТП. Методов расчета степени повреждений, исходя из скоростного режима, не имеется. У водителя автомобиля БМВ отсутствовала техническая возможность избежать столкновение как при скорости движения 110 км/ч, так при 60 км/ч. Никакие обстоятельства не повлиять на его выводы.

Заключение судебной экспертизы, вопреки доводам стороны ответчика, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на заданных судом исходных данных, в том числе видеоматериалах, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Указанное заключение может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено и судом не установлено. Необоснованность проведенного экспертного исследования стороной ответчика бесспорными данными не подтверждена, а представленные скриншоты с сайтов объявлений о стоимости запасных частей таковыми не являются. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Оснований полагать выводы экспертов ошибочными суд не усматривает, поскольку данное заключение согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

Представленный стороной истца актом экспертного исследования Независимого бюро оценки и экспертизы ИП Ломака А.В. №9778 от 23.05.2024 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости в до аварийном состоянии, а также стоимости годных остатков, в целом согласуется с заключением проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве (пункт 10.5 ПДД РФ).

Как следует из представленных суду видеозаписей ДТП, осмотренных в ходе рассмотрения дела, автомобиль Хонда двигается в крайней левой полосе, со скоростью превышающей поток движения движущихся в попутном направлении автомобилей и вопреки доводам ответчика, без включения правого указателя поворота на незначительно удалении от автомобиля, движущегося попутно в средней полосе движения, совершает перед ним перестроение в среднюю полосу и сразу же совершает перестроение в крайнюю правую полосу где происходит боковое, скользящее столкновение с автомобилем БМВ, движущимся в указанной полосе без изменения траектории движения в попутном направлении со скоростью превышающей поток автомобилей. От столкновения автомобиль Хонда совершает столкновение с впереди движущимся в средней полосе автомобилем Мерседес, который от удара смещается в крайнюю полосу, его разворачивает и он совершает столкновение с дорожным ограждением справа по ходу движения. Автомобили останавливаются. От столкновения автомобиль БМВ разворачивает и выносит на левую полосу движения, где он совершает столкновение с дорожным ограждением и останавливается.

Суд обращает внимание, что расположение автомобиля Хонда на проезжей части под углом в момент его перестроения с крайней левой полосы в крайнюю правую явно препятствует обзору водителя посредством зеркал определения нахождения в крайней полосе движущихся в ней попутно транспортных средств.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Сурина Н.В. о том, что он убедился посредством зеркал автомобиля, в отсутствии движущихся по правой полосе движения транспортных средств, суд находит несостоятельными.

Исходя из повреждений полученных автомобилями, в результате столкновения следует, что в момент столкновения автомобиль БМВ заканчивал проезд попутно движущегося в средней полосе автомобиля Хонда, поскольку удар пришелся правой передней частью автомобиля Хонда в заднюю левую часть автомобиля Мерседес.

Анализируя дорожную ситуацию и предоставленные сторонами доказательства, схему места дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений автомобилей, объяснения самих участников дорожно-транспортного происшествия, представленные видеозаписи, принимая в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда Сурина Н.В., нарушившего требования пунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, который, не подавая сигналы световыми указателями правого поворота, не убедился в безопасности перестроения, не уступил договору автомобилю БМВ под управлением Вишневского В.В., движущемуся попутно без изменения траектории движения, создав ему помеху для движения, не располагавшему технической возможностью предотвратить столкновение, в результате чего и произошло столкновение указанных транспортных средств, с последующим столкновением автомобиля Хонда с автомобилем Мерседес под управлением Зульмиева Д.А.

Действия водителя Сурина Н.В., выразившиеся в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, состоят в причинено-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

Несмотря на превышение скоростного режима водителем Вишневским В.В., установленного экспертом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, дает основания полагать суду об отсутствии со стороны водителя Вишневского В.В. нарушений ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

22.10.2022 между Арсюковой В.Г. (далее также – арендодатель) и Суриным Н.В. (далее также – арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортного средство – автомобиль марки < ИЗЪЯТО > находящееся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Настоящий договор является актом приема-передачи. Настоящий договор действует до момента, пока одна из сторон добровольно не откажется от исполнения обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля < ИЗЪЯТО > на момент ДТП являлся ответчик Сурин Н.В., поскольку суду представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающих выбытие принадлежащего Арсюковой В.Г. автомобиля из ее владения.

Как следует из доводов ответчика Сурина Н.В. он принял на себя обязательства по страхованию автогражданкой ответственности, которые на момент ДТП им исполнены не были.

С учетом изложенного, поскольку Сурин Н.В. как лицо, во владении которого на законном основании, на праве аренды, находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого застрахована не была, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Своими фактическими действиями Сурин Н.В. не осуществил надлежащий контроль за своим имуществом, допустил появление принадлежащего ему транспортного средства на дорогах общего пользования под своим управлением в отсутствие застрахованной ответственности.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является как владелец источника повышенной опасности Сурин Н.В.

В удовлетворении предъявленных к Арсюковой В.Г. требований истцу следует отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу, владельцем автомобиля Хонда на момент происшествия не являлась.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку, исходя из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, определенная без учета износа по Методике Минюста (2 273 197 рублей) превысила рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии (1 893 000 рублей), суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, размер причиненного Вишневскому В.В. ущерба должен определяться путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости его годных остатков, что составляет 1 487 460,83 рублей (1 893 000 – 405 539,17).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с Сурина Н.В. в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 1 487 460,83 рублей.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Сурина Н.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования (1487460,83х100/1498100=99,3%) подлежат взысканию 9 930 рублей (10000х99,3%) в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка (договор №9778 на предоставление услуг по экспертизе транспортного средства от 27.04.2024, кассовый чек ИП Ломака А.В. от 23.05.2024 на сумму 10 000 рублей), 49 650 рублей (50000х99,3%) в возмещение расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика от 22.04.2024, заключенный между Островским Д.А. и Вишневским В.В., содержащий расписку о получении денежных средств в размере 50 000 рублей), полагая их разумными и соответствующими объему оказанных представителем услуг с учетом отсутствия доказательств чрезмерности со стороны ответчика, а также 15 637 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вишневского ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Сурина ФИО17, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу Вишневского ФИО18, < Дата > года рождения (паспорт №) 1 498 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 930 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 49 650 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 637 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 562 677,83 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе обращенных к Арсюковой ФИО19, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья А.А. Сараева

Дело № 2–318/2020 11 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

в отсутствие сторон и их представителей

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 11 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что истица является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и является наследницей по закону.

При жизни ФИО2 на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: г. Магадан <адрес>.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ истица подала нотариусу Черепановой О.Д. заявление о праве на наследство. В связи с длительным молчанием, истица обратилась в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с просьбой разъяснить ситуацию. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о вступлении в наследство необходимо обратиться к нотариусу.

Управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что квартира входит в муниципальный жилищный фонд, т.к. в установленный законом срок право на наследство никем не заявлено.

Считает, что свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец подал документы нотариусу в установленный срок и фактически приня...

...л наследство. Вместе с тем, нотариус в письме от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что для включения квартиры в наследственную массу необходимо обратиться в суд.

Просит включить квартиру, расположенную по адресу: г. Магадан <адрес>-а <адрес> наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и признать право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и Управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана, а в качестве ответчика привлечено муниципальное образования «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец проживает в <адрес>, Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве Управление указывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о зарегистрированном праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Магадан <адрес>-а <адрес>. Данная квартира на учет в качестве бесхозяйного имущества не принималась; в Управление не поступало заявления от муниципального образования «город Магадан» о регистрации права собственности на квартиру. В соответствии с ст. 1151 ГК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № после признания права собственности на спорную квартиру за ФИО2 и включения ее в наследственную массу, возможно признание права собственности в рамках наследования за ФИО3

Согласно отзыву, ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что поскольку в установленном законом порядке ФИО2 не смог реализовать свое право на приватизацию, договор приватизации в установленном законом порядке зарегистрирован не был, то спорное жилое посещение помещение не может быть включено в наследственную массу истца, и соответственно на него может быть признано право собственности. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств фактического вступления в наследство, он более 11 лет не предпринимал никаких действий по признанию права собственности на квартиру.

Аналогичные доводы приведены в возражениях на исковое заявление Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана.

Суд, руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, наследственное дело № ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьёй 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. При этом круг наследников по закону определен в статьях 1142 – 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г. Магадане умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ФК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении 1-РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу Калининградского городского нотариального округа Черепановой О.Д. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону – на денежные вклады, хранящиеся в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в состав наследства входит только имущество (в том числе права), принадлежавшее наследодателю на гражданско-правовых основаниях.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (статья 1112 ГК РФ).

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, является дата фактического обращения в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора на приватизацию жилого помещения.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в мэрию г. Магадана с заявлением о передаче ему в собственность <адрес>-а по <адрес> в г. Магадане.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана заключен договор № передачи в собственность <адрес>-а по <адрес> в г. Магадане, но право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке ФИО2 не зарегистрировано.

Изложенное свидетельствует, что ФИО2 были совершены необходимые и достаточные действия для передачи спорного жилого помещения в собственность, т.к. он при жизни выразил волю на приватизацию жилого помещения, обращался в установленном порядке с заявлением о приватизации в уполномоченный орган.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1118, 1119, 1142, 1148, 1149, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению требование истца о включении вышеназванной квартиры в наследство, открывшееся после смерти ФИО2

Исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Магадан <адрес>-а <адрес>, общей площадью 29,8 кв. м, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить квартиру, расположенную по адресу: город Магадан <адрес>-а <адрес>, общей площадью 29,8 кв. м, в наследство, открывшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 14 февраля 2020 года.

Судья О.Ю. Маркова