Артамонов Никита Анарович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 35MS0066-01-2022-004733-30

№ 88-6139/2024

№ 2-1407/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/2023 по иску Патрушева Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Артамонову Никите Анаровичу, Артамоновой Наталии Владимировне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Патрушева Василия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Патрушев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Патрушев В.В. указал, что страховщиком в добровольном порядке выплачена величина УТС в размере 32 970 руб. 24 коп. и страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 219 100 руб., при этом ремонт автомобиля не организован, доплата страхового возмещения не произведена, решением финансового уполномоченного от 02 июня 2022 г. во взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Согласно заказ-наряду общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» (далее - ООО «Сервис+») от 29 июля 2022 г. № СР00002972 стоимость фактического ремонта повреж...

...денного транспортного средства составила 422 750 руб., в связи с чем полагал, что в его пользу подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 10 декабря 2021 г., ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, Патрушев В.В., уточнив исковые требования, просил определить кто из ответчиков является надлежащим и в какой части исковых требований, либо взыскать денежные средства в солидарном порядке, взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 203 650 руб., либо распределить указанную сумму между ответчиками, расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате юридических и услуг представителя 8 000 руб., почтовые услуги 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Определениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2022 г., от 13 января 2023 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - Артамонов Н.А., Артамонова Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автосервис Кабриолет» (далее - ООО «Автосервис Кабриолет»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Патрушева В.В. к Артамонову Н.А., Артамоновой Н.В. отказано.

Исковые требования Патрушева В.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Патрушева В.В. в возмещение ущерба взысканы 203 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 8 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 101 825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Патрушева В.В. отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 236 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 г. в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Патрушева В.В. штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 101 825 руб., отменено, в удовлетворении требований Патрушева В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Патрушеву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

Вследствие виновных действий Артамонова Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Артамоновой Н.В., 10 декабря 2021 г. в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль получил механические повреждения.

Вина Артамонова Н.А. в указанном ДТП сторонами не оспаривается. Артамонов Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Патрушева В.В. не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП Артамонова Н.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», ответственность потерпевшего не застрахована.

Патрушев В.В. 27 декабря 2021 г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также расчете и выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

После осмотра транспортного средства 27 декабря 2021 г. по заказу страховщика ООО «АТБ-Саттелит» подготовило экспертное заключение № от 28 декабря 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 255 457 руб. 17 коп., с учетом износа - 219 100 руб. 00 коп., величина У№ руб. 24 коп.

19 января 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца о выдаче ему 12 января 2022 г. направления на ремонт № на СТОА ООО «Автосервис Кабриолет», расположенную на расстоянии более 50 км от места нахождения потерпевшего, обеспечив транспортировку автомобиля за счет страховщика.

24 января 2022 г. платежным поручением № ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату УТС в размере 32 970 руб. 24 коп.

26 января 2022 г. Патрушев В.В. направил страховщику письмо, в котором сообщил о готовности предоставить автомобиль для осуществления транспортировки до СТОА, указал адрес его места нахождения.

Сославшись на то обстоятельство, что ремонт организован не был, истец направил страховщику заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа.

ООО «СК «Согласие», получив отказ СТОА от проведения ремонта в связи с невозможностью проведения его в установленный срок, на основании платежного поручения от 15 марта 2022 г. №, сменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвело истцу страховую выплату без учета износа в размере 219 100 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец в целях установления размера причиненного ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Горелову Ю.В., согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении от 13 июля 2022 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 252 900 руб., величина У№ руб.

26 апреля 2022 г. потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании с последнего страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 900 руб.

В рамках рассмотрения обращения Патрушева В.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с заключением которого от 21 мая 2022 г. № У-22-47927/3020-004 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 187 700 руб., с учетом износа - 169 800 руб.

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, при этом установив, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, последний решением от 2 июня 2022 г. № У-22-47927/5010-007 отказал Патрушеву В.В. в удовлетворении требований.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Патрушева В.В. в суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 51, 56, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, подтвержденной заказ-нарядом и актом выполненных работ, при этом, установив, что ремонт транспортного средства фактически проведен силами потерпевшего, признал ООО «СК «Согласие» надлежащим ответчиком по делу, удовлетворил заявленные к нему требования, не найдя оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Артамонову Н.А. и Артамоновой Н.В.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств заключение судебной экспертизы от 25 октября 2022 г. №, проведенной ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта исходя из цен официального дилера на момент проведения экспертизы составляет 432 473 руб. 54 коп., а также заказ-наряд ООО «Сервис+» от 29 июля 2022 г. № СР00002972, акт об оказании услуг от 29 июля 2022 г. № СР00002972, согласно которым стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства составила 422 750 руб.

Взыскивая убытки в размере 203650 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскав разницу между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в досудебном порядке (422 750,00 - 219 100,00 = 203 650,00), а также взыскал расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., произведенной после вынесения решения финансовым уполномоченным, понесенные в целях реализации права на полное возмещение ущерба в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта, отнеся такие расходы на убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 101 825 руб. (203 650,00 х 50%), не усмотрев оснований для его снижения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

Исходя из документального подтверждения истцом понесенных расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, фактического объема оказанных услуг, характера спора и степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал такие расходы в заявленном размере.

Одновременно, суд распределил между сторонами судебные расходы по оплате судебной экспертизы и взыскал госпошлину за рассмотрение дела судом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части, указав, что суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего убытки в виде невыплаченной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания штрафа от суммы убытков заслуживающими внимание.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения (32 970,24 + 219 100,00 = 252 070 руб. 24 коп.), размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, определенной заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8, (250 000 руб.), а также принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющегося специальным законом, предусмотрена возможность взыскания штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа на сумму убытков, определенных судом в соответствии с требованиями статьей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иными нормативными актами в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

Таким образом, отказав во взыскании штрафа, начисленного на сумму убытков, суд апелляционной инстанции нарушений требований действующего законодательства не допустил.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Малышева И.Л. Дело № 2-1407/2023

УИД 35МS0066-01-2022-004733-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2023 года № 33-4588/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Кяргиева Н.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Илюшиной Е. С. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 года,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года по делу №... исковые требования Патрушева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», общество) о защите прав потребителей удовлетворены частично. В иске к Артамонову Н.А., Артамоновой Н.В. отказано.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

21 апреля 2023 года в адрес суда поступила краткая апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» на указанное решение суда, направленная по почте 17 апреля 2023 года.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 19 мая 2023 года представить суду мотивированную апелляционную жалобу, документ об уплате государственной пошлины за ее подачу, доказательства направления мотивированной апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам.

В связи с неисполнением указанных требований определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 года краткая апелл...

...яционная жалоба ООО «СК «Согласие» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года возвращена.

Согласно сопроводительному письму определение от 26 мая 2023 года направлено в адрес ООО «СК «Согласие» 26 мая 2023 года.

30 мая 2023 года в адрес суда вновь поступила апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года (направлена почтой 25 мая 2023 года), содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2023 года ООО «СК «Согласие» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене определения судьи от 26 мая 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду своевременного исполнения обществом указанных в определении судьи от 21 апреля 2023 года требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

При вынесении обжалуемого определения судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из невыполнения ООО «СК «Согласие» требований, содержащихся в определении судьи от 21 апреля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, направлена в адрес суда почтой 25 мая 2023 года (поступила в суд 30 мая 2023 года).

К мотивированной апелляционной жалобе приложены платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а также реестр, подтверждающий направление апелляционной жалобы истцу.

Таким образом, документы, подтверждающие исполнение определения судьи от 21 апреля 2023 года, были направлены ООО «СК «Согласие» в адрес суда по истечении установленного судом срока для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (после 19 мая 2023 года).

При этом, определение о продлении срока устранения недостатков судом не выносилось.

В связи с чем, полагаю вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для возврата предварительной апелляционной жалобы правильным.

С учетом таких обстоятельств определение судьи от 26 мая 2023 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Одновременно обращаю внимание подателя жалобы на то, что определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2023 года удовлетворено ходатайство ООО «СК «Согласие» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Илюшиной Е. С. – без удовлетворения.

Судья Вологодского городского суда Н.Н. Кяргиева

Судья Углина О.Л. Дело № 2-1407/2023

УИД 35МS0066-01-2022-004733-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2023 года № 33-5439/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Илюшиной Е. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, Патрушев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно просил (том 2 л.д. 13) определить кто из ответчиков является надлежащим и в какой части исковых требований, либо взыскать денежные средства в солидарном порядке, взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 203 650 рублей, либо распределить указанную сумму между ответчиками, расходы на проведение независимой экспертизы 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате юр...

...идических и услуг представителя 8000 рублей, почтовые услуги 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что страховщиком в добровольном порядке выплачена величина УТС в размере 32 970 рублей 24 копейки и страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 219 100 рублей, при этом ремонт автомобиля не организован, доплата страхового возмещения не произведена, решением финансового уполномоченного от <ДАТА> во взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Согласно заказ-наряду общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») от <ДАТА> №... стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства составила 422 750 рублей, в связи с чем полагал, что в его пользу подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Определениями суда от 23 ноября 2022 года, от 13 января 2023 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков – Артамонов Н.А., Артамонова Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автосервис Кабриолет» (далее – ООО «Автосервис Кабриолет»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Патрушева В.В. к Артамонову Н.А., Артамоновой Н.В. отказано.

Исковые требования Патрушева В.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Патрушева В.В. (паспорт ... №...) в возмещение ущерба 203 650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 8000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 101 825 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5236 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Илюшина Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта на основании заказ-наряда, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой, а также не имелось оснований для взыскания штрафа, начисленного на убытки. Смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную имела место в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отказа СТОА от ремонта и отсутствии договоров с иными СТОА, отвечающими предусмотренным законом требованиям, в связи с чем выплата произведена с учетом износа. Обращает внимание на недоказанность истцом факта несения расходов на ремонт автомобиля, полагая представленные истцом заказ-наряд и акт выполненных работ ненадлежащими доказательствами по делу, а также несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании убытков. Указывает на наличие в действиях потерпевшего злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Патрушева В.В. Лобов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Патрушеву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Geely Coolray, государственный регистрационный знак ..., 2020 года выпуска.

Вследствие виновных действий Артамонова Н.А., управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Артамоновой Н.В., <ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль получил механические повреждения.

Вина Артамонова Н.А. в указанном ДТП сторонами не оспаривается. Постановлением ст. ИДПС 2-го взвода ОР ДПС УМВД России по г.Череповцу Артамонов Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Патрушева В.В. не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП Артамонова Н.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», ответственность потерпевшего не застрахована.

Патрушев В.В. 27 декабря 2021 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также расчете и выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

После осмотра транспортного средства 27 декабря 2021 года, по заказу страховщика ООО «АТБ-Саттелит» подготовило экспертное заключение №... от 28 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 255 457 рублей 17 копеек, с учетом износа – 219 100 рублей 00 копеек, величина УТС – 32 970 рублей 24 копейки.

19 января 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца о выдаче ему 12 января 2022 года направления на ремонт №... на СТОА ООО «Автосервис Кабриолет», расположенную на расстоянии более 50 км от места нахождения потерпевшего, обеспечив транспортировку автомобиля за счет страховщика.

24 января 2022 года платежным поручением №... ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату УТС в размере 32 970 рублей 24 копейки.

26 января 2022 года Патрушев В.В. направил страховщику письмо, в котором сообщил о готовности предоставить автомобиль для осуществления транспортировки до СТОА, указал адрес его места нахождения.

Сославшись на то обстоятельство, что ремонт организован не был, истец направил страховщику заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа.

ООО «СК «Согласие», получив отказ СТОА от проведения ремонта в связи с невозможностью проведения его в установленный срок, на основании платежного поручения от 15 марта 2022 года №..., сменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвело истцу страховую выплату без учета износа в размере 219 100 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, истец в целях установления размера причиненного ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО1, согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении от 13 июля 2022 года №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 252 900 рублей, величина УТС – 31 540 рублей.

26 апреля 2022 года потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании с последнего страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 900 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Патрушева В.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «...», в соответствии с заключением которого от 21 мая 2022 года №... определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 187 700 рублей, с учетом износа – 169 800 рублей.

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, при этом установив, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, последний решением от 02 июня 2022 года №... отказал Патрушеву В.В. в удовлетворении требований.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Патрушева В.В. в суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 51, 56, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, подтвержденной заказ-нарядом и актом выполненных работ, установив, что ремонт транспортного средства фактически проведен силами потерпевшего, признал ООО «СК «Согласие» надлежащим ответчиком по делу, удовлетворил заявленные к нему требования, не найдя оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Артамонову Н.А. и Артамоновой Н.В.

Определяя размер убытков, суд принял в качестве надлежащих доказательств заключение судебной экспертизы от 25 октября 2022 года №..., проведенной ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта исходя из цен официального дилера на момент проведения экспертизы составляет 432 473 рубля 54 копейки, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также заказ-наряд ООО «...» от <ДАТА> №..., акт об оказании услуг от <ДАТА> №..., согласно которым стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства составила 422 750 рублей.

Взыскивая убытки в размере 203 650 рублей, суд удовлетворил требования в виде разницы между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в досудебном порядке (422 750,00 – 219 100,00 = 203 650,00), а также взыскал расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, произведенной после вынесения решения финансовым уполномоченным, понесенные в целях реализации права на полное возмещение ущерба в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта, отнеся такие расходы на убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 101 825 рублей (203 650,00 х 50%), не усмотрев оснований для его снижения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

Исходя из документального подтверждения истцом понесенных расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, фактического объема оказанных услуг, характера спора и степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал такие расходы в заявленном размере.

Одновременно, суд распределил между сторонами судебные расходы по оплате судебной экспертизы и взыскал госпошлину за рассмотрение дела судом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

Суд правомерно учел, что между истцом и ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, оснований для изменения страховщиком в одностороннем порядке без согласия потерпевшего формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, в связи с чем потерпевший имел право на выплату без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, истец, получив после обращения с заявлением о наступлении страхового случая, направленном в страховую компанию, лишь выплату УТС, обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать проведение восстановительного ремонта, выдать ему направление на ремонт на СТОА, при этом согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «СК «Согласие»» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В таком случае вывод суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату без учета стоимости износа заменяемых деталей является верным.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос Патрушевым В.В., являются не страховым возмещением, а убытками, последние, вопреки доводам жалобы ООО «СК «Согласие», правомерно взысканы с последнего как со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав Патрушева В.В. и вызвало причинение ему убытков, поскольку потерпевший вынужден был самостоятельно отремонтировать транспортное средство и произвести доплату за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего убытки в виде невыплаченной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта. В связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, злоупотребления им правом, наличия обстоятельств непреодолимой силы, ООО «СК «Согласие» не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, учитывая размер добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения (32 970,24 + 219 100,00 = 252 070 рублей 24 копейки), размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, определенной заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО2 (250 000 рублей), доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» в части отсутствия оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае и ошибочности выводов суда о взыскании штрафа от суммы убытков заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на разницу между надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате, и суммой выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, штраф взысканию не подлежал.

С учетом приведенных выводов решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания необходимыми и взыскания расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 в сумме 6 000 рублей, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что они обусловлены реализацией потерпевшим права на обращение в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, а также вызваны возложенной гражданским процессуальным законодательством на истца обязанностью обосновать размер причинённого ему ущерба.

Кроме того, судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на что указывают положения статей 16, 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей (том 1 л.д. 42) понесены истцом 14 июля 2022 года, то есть, после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от 02 июня 2022 года), то в силу пункта 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 они могут быть признаны необходимыми и подлежат взысканию со страховщика.

С учетом изложенного, такие расходы, вопреки жалобе страховщика, взысканы судом первой инстанции правомерно.

В целом, несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода суда первой инстанции о соответствии сумм взыскания обычно взимаемой плате по аналогичным делам и о соразмерности данных сумм объему оказанных юридических услуг истцу и характеру рассмотренного спора.

На основании изложенного, решение суда следует отменить в части взыскания штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Патрушева В. В. штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 101 825 рублей, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Патрушева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Илюшиной Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.10.2023

< >

Дело № 2-1407/2023

УИД 35MS0066-01-2022-004733-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца Лобова А.В.,

действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Артамонова Н.А. Имановой Р.Ф.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», Артамонову Н. А., Артамоновой Н. В. о защите прав потребителя,

установил:

Патрушев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», Артамонову Н. А., Артамоновой Н. В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Джили», г.н. №. В указанном ДТП автомобиль получил множественные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было предоставлено заявление о страховом случае с приложением необходимым документов для его урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было предоставлено заявление с требованием организовать и провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик предоставил направление на СТОА «Автосервис Кабриолет» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32 970 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ в виду отдаленности СТОА «Автосервис Кабриолет» от места проживания истца более чем на 50 км, последний направил в адрес страховщика заявление с просьбой организовать транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения ремонта. Требование было оставлено без рассмотрения. Ввиду отсутствия сведений относительно урегулирования страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес страховщика заявление с требованием урегулировать страховой случай. Страховщик в одностороннем порядке принял реше...

...ние сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произведя выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение с требованием взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере достаточном для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценочная экспертиза транспортного средства «Джили», г.н. №. Согласно экспертному заключению № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 300 200 руб., за услуги эксперта истцом уплачено 6 000 руб..

Истец просит определить кто из ответчиков является надлежащим и в какой части исковых требований, либо взыскать денежные средства в солидарном порядке, взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 213 373 руб. 54 коп, либо распределить указанную сумму между ответчиками, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые услуги в размере 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание истец Патрушев В.В. не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доверил представлять свои интересы Лобову А.В.

В судебном заседании представитель истца Патрушева В.В. – Лобов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил определить кто из ответчиков является надлежащим и в какой части исковых требований, либо взыскать денежные средства в солидарном порядке, взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 203 650 руб. 00 коп, либо распределить указанную сумму между ответчиками, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые услуги в размере 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежаще, суду представлены возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Артамонов Н.А. не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы Имановой Р.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика Артамонова Н.А. – Иманова Р.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенных в возражениях.

В судебное заседание ответчик Артамонова Н.В. не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный, СТОА «Автосервис Кабриолет» не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. у <адрес> по <адрес>, произошло дорожное–транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №, под управлением Артамонова Н.А., принадлежащего Артамоновой Н.В. и автомобиля «Джили», гос.рег.знак № под управлением собственника Патрушева В.В.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак № Артамонов Н.А., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак № Артамонова Н.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Джили», гос.рег.знак № Патрушева В.В. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 5 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец Патрушев В.В. обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, приложив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» при участии ГК «< > проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ < >» подготовило экспертное заключение №, согласно которому величина утраты товарной стоимость составила 32 970 руб. 24 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255 457 руб. 17 коп., с учетом износа 219 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «< >», предложив организовать транспортировку транспортного средства при условии, что СТОА находится на расстоянии более 50 км от места его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» выплатила истцу Патрушеву В.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 32 970 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поучением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Патрушев В.В. обратился на электронный адрес ответчика ООО «СК «Согласие» с заявлением о готовности предоставить транспортное средство для осуществления транспортировки до СТОА, указав адрес его места нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Патрушев В.В. направил в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа на заменяемые детали, поскольку ремонт транспортного средства не организован, транспортировка транспортного средства до места проведения ремонта ООО «СК «Согласие» не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получив отказ от ремонтных работ СТОА ООО «Автосервис Кабриолет», выплатила истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 219 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, уведомив истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ о смене формы выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Патрушев В.В. обратился в службу финансового уполномоченного, просил обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 180 900 руб. 00 коп.

В обосновании своих требований истец Патрушев В.В. ссылается на экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля «GEELY COOLRAY», гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом – техником ИП С.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом – техником ИП С., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 300 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 252 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 31 540 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-47927/5010-007 Ч. в удовлетворении требований Патрушева В.В. к ООО «СК «Согласие» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Патрушев В.В. обратился с иском в суд.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 66 от 12 сентября 2022 года по ходатайству истца и его представителя по данному делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено было провести ИП А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GEELY COOLRAY», гос.рег.знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет с учетом износа составляет 223 800 руб. 00 коп., без учета износа – 250 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта повреждений с применением цен на запасные части. Материалы и нормативы трудоемкости по расценкам официального дилера на момент проведения экспертизы составляет 432 473 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 66 от 07 декабря 2022 года гражданское дело по иску Патрушева В. В. к ООО «СК «Согласие», Артамонову Н. А., Артамоновой Н. В. о защите прав потребителя, передано по подсудности в Череповецкий городской суд в связи с увеличением исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктов 61, 62 постановления Пленума 08.11.2022 г. N 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «СК «Согласие» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнена.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец Патрушев В.В. фактически являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания - ООО «СК «Согласие».

Суд признает ответчиков Артамонову Н.А., Артамонова Н.А. ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку размер ущерба, определенный судом ко взысканию, не превышает установленный Законом Об ОСАГО лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю.

Патрушев В.В. обращаясь в суд с иском, указывает на то, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, что привело к возникновение убытков, которые он понес для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Суд принимает в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений с применением цен на запасные части, материалы и нормативы трудоемкости по расценкам официального дилера на момент проведения экспертизы составляет 432 473 руб. 54 коп.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, представителем истца Патрушева В.В. – Лобовым А.В. представлен суду заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства истца составила 422 750 руб. 00 коп., а также акт выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все перечисленные услуги в заказ – наряде по ремонту автомобиля истца выполнены полностью.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности организации и оплаты стоимости поврежденного автомобиля Патрушева В.В. на СТОА по выбору страховщика в рамках урегулирования страхового случая наступившего в период действия договора ОСАГО, заключённого с потерпевшим, исходя из установленного Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевшего приоритета на страховое возмещение в натуральной форме, приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 203 650 руб. 00 коп. (422 750 руб. 00 коп. – 219 100 руб. 00 коп. ), а также расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. с возложением ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит к взысканию штраф в размере 101 825 руб. 00 коп. (203 650 руб.00 коп.*50%).

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда 10 000 руб., суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, материальное положение истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исковые требования истца в части взыскании с ответчика почтовых расходов, суд удовлетворяет в размере 600 руб. 00 коп., поскольку они обоснованы, документально подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на юридические и представительские услуги с учетом разумности и справедливости, объема и сложности дела, удовлетворяя требования истца в заявленной сумме 8 000 руб.

Расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено было провести ИП А. составили 10 000 руб. 00 коп.

Данные расходы оплачены стороной истца.

Поскольку исковые требования Патрушева В.В. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в виде убытков удовлетворены, то с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат ко взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу истца в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по требованиям материального характера пропорционально взысканной сумме составляет –4 936 руб. 50 коп., по требованиям нематериального характера – 300 руб. 00 коп., а всего на сумму 5 236 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Патрушева В. В. к Артамонову Н. А., Артамоновой Н. В. о защите прав потребителя, отказать.

Исковые требования Патрушева В. В. ( < > к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (< >) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в пользу Патрушева В. В. ( < > страховое возмещение в размере 203 650 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 101 825 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 236 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья < > О.Л. Углина