Артамонов Павел Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Артамонова П.А. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Артамонова П.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного Артамонова П.А. и адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года

Артамонов Павел Алексеевич, <данные изъяты> судимый:

- 18 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- 3 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республик...

...и Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- 24 марта 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 месяцев;

- 29 марта 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год;

- 22 июля 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожденный 28 ноября 2022 года по отбытии наказания;

- осужденный 11 июля 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 9 апреля 2023 года) к лишению свободы на срок 4 месяца; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 3 мая 2023 года) к лишению свободы на срок 3 месяца; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 18 мая 2023 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 19 мая 2023 года) к лишению свободы на срок 4 месяца; по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 мая 2023 года) к лишению свободы на срок 4 месяца; по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30 мая 2023 года) к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, отбытое по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года с 1 июня 2023 года по 23 января 2024 года и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 января 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителей потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО25 и ФИО19 удовлетворены; взыскано с Артамонова П.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг»: 3 963 рубля 28 копеек, 1 834 рубля 02 копейки и 1 303 рубля 80 копеек.

Артамонов П.А. признан виновным в том, что совершил: 4 преступления мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 9 апреля, 3, 18, 19, 27 и 30 мая 2023 года в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Артамонов П.А. выражает несогласие с приговором, считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, несмотря на то, что он добровольно написал ее, что подтверждается материалами уголовного дела; анализируя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, полагает, что на основании данной нормы закона по совокупности совершенных им преступлений наказание не может превышать 1 года лишения свободы, тогда как ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; утверждает, что гражданские иски представителей потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 и ФИО19 следует оставить без рассмотрения, поскольку они на судебное заседание не явились; просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, правильно применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, гражданские иски представителей потерпевшего ООО «Агроторг» оставить без рассмотрения, сохранив за ними право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Миннеханова Р.Р., находя приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Артамонова П.А. в совершении вышеуказанных преступлений, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Артамонова П.А., помимо его собственных признательных показаний, судом приведены:

по преступлению от 9 апреля 2023 года: показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО19, свидетеля ФИО7 об обстоятельствах тайного хищения Артамоновым П.А. из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, двух упаковок шоколада «MILKA», в которых находилось 34 плитки шоколада на общую сумму 1 729 рублей 58 копеек; письменные материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Пятерочка», в ходе которого изъяты диск с записью камеры видеонаблюдения, справка об ущербе, инвентаризационный акт, счет-фактура; постановление мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 марта 2023 года, согласно которому Артамонов П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; протоколы осмотра предметов и документов, в ходе которых осмотрены записи с камеры видеонаблюдения, справка об ущербе, инвентаризационный акт, счет-фактура;

по преступлению от 3 мая 2023 года: показания представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО16, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах при которых Артамонов П.А. пытался похитить из магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, 12 упаковок зубной пасты «Splat Professional» на общую сумму 1 538 рублей 16 копеек; показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания Артамонова П.А. при попытке хищения товара из магазина «Магнит»; письменные материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Магнит», в ходе которого изъяты 12 упаковок зубной пасты «Splat Professional»; справка о стоимости товара; постановление мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 марта 2023 года, согласно которому Артамонов П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 12 упаковок зубной пасты «Splat Professional»;

по преступлению от 18 мая 2023 года: показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 18 мая 2023 года возле 14 подъезда <адрес> он выронил смартфон «Huawei nova 10 SE», который с учетом износа оценивает в 22 000 рублей; показания свидетеля ФИО8 о том, что 24 мая 2023 года Артамонов П.А. сдал в их комиссионный магазин «Победа» сотовый телефон «Huawei nova 10 SE»; показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения сотового телефона «Huawei nova 10 SE» в комиссионном магазине «Победа»; показания свидетеля ФИО10 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона причастен Артамонов П.А., который 6 сентября 2023 года был доставлен в отдел полиции, где добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем был составлен протокол явки с повинной; письменные материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия - участка местности возле 14 подъезда <адрес>; протокол изъятия у ФИО9 сотового телефона «Huawei nova 10 SE»; протокол выемки у Потерпевший №1 изображения коробки от указанного телефона, детализации входящих/исходящих соединений; протокол выемки у сотрудника полиции ФИО11 сотового телефона «Huawei nova 10 SE»; протокол выемки у ФИО8 товарного и фискального чеков, договора комиссии; протоколы осмотра предметов и документов, в ходе которых осмотрены сотовый телефон «Huawei nova 10 SE», изображение коробки от указанного телефона, товарный и фискальный чеки, договор комиссии, чехол;

по преступлению от 19 мая 2023 года: показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО19, свидетеля ФИО12 об обстоятельствах хищения Артамоновым П.А. из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, 17 плиток шоколада «SNICKERS Батончик», 10 плиток шоколада «SNICKERS Батончик Лесной Орех» и 25 плиток шоколада «MARS Батончик» на общую сумму 1 834 рублей 02 копейки; письменные материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Пятерочка», в ходе которого изъят диск с записью камеры видеонаблюдения; справка об ущербе, акт выборочной ревизии товарно-материальных ценностей; постановление мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 марта 2023 года, согласно которому Артамонов П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены записи с камеры видеонаблюдения;

по преступлению от 27 мая 2023 года: показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО19, свидетеля ФИО13 об обстоятельствах хищения Артамоновым П.А. из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, 3 дезодорантов «АХЕ ДАРК ТЕМПТЕЙШН», 2 шампуней «PANTENE Густые и крепкие» и 3 дезодорантов «АХЕ Анархия для него» на общую сумму 2 233 рубля 70 копеек; письменные материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Пятерочка», в ходе которого изъяты диск с записью камеры видеонаблюдения, справка об ущербе, инвентаризационный акт, счет-фактуры; постановление мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 марта 2023 года, согласно которому Артамонов П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены записи с камеры видеонаблюдения, справка об ущербе, инвентаризационный акт, счет-фактуры;

по преступлению от 30 мая 2023 года: показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО25, свидетеля ФИО14 об обстоятельствах хищения Артамоновым П.А. из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, дезодоранта «GARNIER MINERAL активный контроль 48 часов», антиперспиранта «NIVEA черное и белое невидимая защита», 2 шампуней «HEAD&SHOULDERS против перхоти 2 в 1 основной уход», банки кофе «JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный» на общую сумму 1 303 рубля 80 копеек; письменные материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Пятерочка», в ходе которого изъяты диск с записью камеры видеонаблюдения, акт выборочной ревизии, копии счет-фактур; справка о стоимости товара; постановление мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 8 мая 2023 года, согласно которому Артамонов П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; протоколы осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены записи с камеры видеонаблюдения, акт выборочной ревизии, копии счет-фактур.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным Артамоновым П.А. были совершены преступления, правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 9 апреля 2023 года), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 3 мая 2023 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 18 мая 2023 года), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 19 мая 2023 года), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 мая 2023 года), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30 мая 2023 года).

Квалификация действий Артамонова П.А. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не оспаривается квалификация содеянного и в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

При назначении Артамонову П.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений от 9 апреля, 19, 27 и 30 мая 2023 года, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие материального ущерба по преступлению от 3 мая 2023 года; возмещение ущерба путем изъятия похищенного по преступлению от 18 мая 2023 года и отсутствие претензий у потерпевшего Потерпевший №1 по данному преступлению; то, что Артамонов П.А. на учете у психиатра не состоит, имеет молодой возраст, воспитывался в неполной семье, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется из мест лишения свободы, положительно - по месту жительства, а также состояние здоровья осужденного и его родственников.

Оснований для признания смягчающими, наряду с приведенными выше, каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной Артамонова П.А. по преступлениям от 9 апреля, 18, 19, 27 и 30 мая 2023 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом признание осужденным своей вины в совершении преступлений учтено судом как иное смягчающее наказание обстоятельство, кроме того, как указано выше, учтено активное способствование расследованию преступлений, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным, оснований не согласиться с выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Артамонова П.А., пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При назначении наказания требования ч. 3 ст. 66 УК РФ (по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ) и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Доводы осужденного о том, что по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ ему по совокупности совершенных преступлений не может быть назначено наказание, превышающее 1 год лишения свободы, основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наиболее тяжким из совершенных Артамоновым П.А. преступлений по данному уголовному делу является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, соответственно, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам осужденного, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, наказание не может превышать 3 года лишения свободы.

Поскольку преступления по данному делу совершены Артамоновым П.А. до вынесения приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, суд обоснованно применил при назначении наказания по совокупности преступлений правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Артамонову П.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Заявленные представителями потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО15 и ФИО19 гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Отсутствие представителей потерпевшего ООО «Агроторг» в судебном заседании не препятствовало решению суда о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года в отношении Артамонова Павла Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Гайсина М.У. Дело № 22-8390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан

в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Яруллина Р.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Газизовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Артамонова П.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года, которым

Артамонов Павел Алексеевич, <дата> года рождения, судимый:

18 февраля 2021 года по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

20 января 2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 4 статьи 74 и статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3 февраля 2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

24 марта 2022 года по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

29 марта 2022 года по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осужден к лишению свободы:

по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ на срок 1 год;

по части 3 статьи 30, части 1 стат...

...ьи 159 УК РФ на срок 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Артамонову П.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 29 марта 2022 года, назначено Артамонову П.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Артамонову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Артамонова П.А. время нахождения его под стражей с 22 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Зачтено в назначенное наказание отбытое наказание по приговору от 29 марта 2022 года с 29 марта 2022 года до 22 июля 2022 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. удовлетворен.

Взыскано с Артамонова П.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1. 20 200 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артамонов П.А. признан виновным в тайном хищении телефона, стоимостью 500 рублей, и денежных средств в сумме 19 700 рублей, принадлежащих ФИО1., совершенном из кармана одежды потерпевшего.

Он же признан виновным в том, что, используя похищенный телефон потерпевшего, написал от имени последнего текстовое сообщение ФИО2. о необходимости перечисления денежных средств в сумме 5 000 рублей во избежание проблем с правоохранительными органами, указав при этом номер своего электронного кошелька, однако в связи с тем, что ФИО2. поняла, что текстовое сообщение было отправлено не ФИО1., и не перевела денежные средства, Артамонов П.А. не смог довести свой умысел до конца.

Преступления совершены 14 октября 2021 года в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений в судебном заседании подсудимый Артамонов П.А. признал частично и пояснил, что в ходе конфликта с ФИО1.М. между ними произошла потасовка, он нанес ФИО1. удары по лицу и телу, после чего из кармана его брюк похитил телефон и денежные средства, которые потратил на свои нужды, а также, подобрав к похищенному телефону пароль и разблокировав его, от имени ФИО1 написал сообщение ФИО2. о необходимости перевода денежных средств в сумме 5000 рублей, указав номер своего электронного кошелька, поняв, что деньги ему на счет не перечислили похищенный телефон выкинул.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Артамонов П.А. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, применить к нему положения пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Считает, что суд при принятии решения не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, что юридически он считает несудимым, наказание в виде лишения свободы не отбывал, признан виновным в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а потому суд необоснованно применил к нему положения пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Артамонова П.А. государственный обвинитель Саитгареев Р.М. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступлений правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, следует, что в ходе конфликта Артамонов П.А. наносил ему удары, а после его ухода обнаружил, что из кармана брюк пропали телефон и деньги. Момент хищения он не видел, узнал о совершенной им краже при просмотре видеозаписи, претензий за нанесение телесных повреждений к Артамонову П.А. не имеет, просит взыскать с него причиненный ущерб в размере 20 200 рублей.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО2. пояснила, что, получив смс-сообщение от своего супруга ФИО1. о том, что его задержали и ему нужно перевести 5 000 рублей, она заподозрила, что данное сообщение не от её супруга и не стала переводить деньги. Затем от сотрудников полиции она узнала, что в отношении её супруга было совершено преступление, и у него похитили телефон, а сообщение ей отправил Артамонов П.А.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде свидетеля ФИО3. следует, что в ходе конфликта Артамонов П.А. нанес ФИО1. удары, от чего он упал, после чего Артамонов П.А. стал лазить по карманам ФИО1 и вытащил у него телефон.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде свидетель ФИО4. пояснил, что на улице он и ФИО1. столкнулись с двумя парнями, один из которых – Артамонов П.А. стал наносить ФИО1. удары. Сам он убежал домой, а позже ФИО1. ему рассказал, что у него похитили деньги и телефон.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО5. и ФИО6. пояснили, что по подозрению в совершении грабежа и мошенничества был задержан Артамонов П.А., который показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно, протоколами осмотров места происшествия и CD-дисков с записями с камер видеонаблюдения, а также протоколами выемки и осмотра коробки от телефона потерпевшего ФИО1. и сотового телефона потерпевшей ФИО2

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, признал их, не противоречащими друг другу, полученными из надлежащих источников и в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Проверив материалы дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции также установлены правильно.

Совокупность исследованных судом и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Артамонова П.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Артамонова П.А. по факту хищения имущества ФИО1. верно квалифицированы судом по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, а также по части 30 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации деяний осужденного не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Артамонову П.А. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие по обоим преступлениям явки с повинной, а в соответствии с частью 2 указанной статьи - частичное признание вины по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1 признание вины по покушению на мошенничество, раскаяние, желание возместить ущерб, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших о назначении наказания на усмотрение суда, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, об учете которых осужденный просит в апелляционной жалобе, оснований для дополнительного учета тех же обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Артамонову П.А., судом обоснованно не установлено.

Суд в приговоре достаточным образом мотивировал выводы о необходимости назначения Артамонову П.А. наказания именно в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в статье 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельным довод жалобы осужденного о том, что ему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Основания для смягчения наказания, применения положений статей 64 и 73, части 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы, вид исправительного учреждения судом определен также верно - исправительная колония общего режима, поскольку окончательное наказание Артамонову П.А. назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору с наказанием по приговору от 29 марта 2022 года, которым он был осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, что не противоречит требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом личности виновного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, из обжалуемого приговора следует, что судом не учтена определенная часть отбытого Артамоновым П.А. срока наказания по приговору от 29 марта 2022 года, а именно период его содержания под стражей с 29 декабря 2021 года до 9 апреля 2022 года (день вступления приговора от 29 марта 2022 года в законную силу), а также период отбывания наказания с 9 апреля 2022 года до 22 июля 2022 года (день вынесения настоящего приговора).

В связи с указанными обстоятельствами приговор подлежит изменению, а его резолютивная часть уточнению указанием о зачете отбытого Артамоновым П.А. наказания по приговору от 29 марта 2022 года: периода нахождения под стражей с 29 декабря 2021 года до 9 апреля 2022 года, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также периода отбывания Артамоновым П.А. наказания с 9 апреля 2022 года до 22 июля 2022 года из расчета один день за один день.

Иных оснований для изменения оспариваемого приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года в отношении Артамонова Павла Алексеевича изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете отбытого наказания по приговору от 29 марта 2022 года: с 29 декабря 2021 года до 9 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 9 апреля 2022 года до 22 июля 2022 года из расчета один день за один день.

В остальном оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного Артамонова П.А. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Саитгареев М.Г. дело №22-8130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гильмановой Д.Д., апелляционной жалобе осужденного Артамонова П.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года в отношении Артамонова Павла Алексеевича, <дата> года рождения, со средним образованием, судимого.

Заслушав мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против апелляционной жалобы, выступление адвоката Габрахмановой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Артамонов П.А., судимый:

1) 18 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №12 по судебному району города Набережные Челны РТ по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2) 20 января 2022 года мировым судьей судебного участка №13 по судебному району города Набережные Челны РТ по части 1 статьи 158, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев в исправительной колонии общего режима;

3) 3 февраля 2022 года тем же мировым судьей по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 10 месяце...

...в в исправительной колонии общего режима;

4) 24 марта 2022 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 1 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 11 месяцев в исправительной колонии общего режима;

5) 29 марта 2022 года тем же судом по части 1 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима;

6) 22 июля 2022 года тем же судом по пункту «г» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима. 28 ноября 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Артамонову П.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранена. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Артамонова П.А. с 1 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Артамонов П.А. признан виновным в том, что в период времени с 14 часов 13 минут по 14 часов 14 минут 10 февраля 2023 года в магазине «Пятерочка», расположенном в доме 76 «Б» по проспекту Беляева города Набережные Челны, открыто похитил продукты питания и средства гигиены в двух пакетах, проведенные через кассу, выбежал с ними из магазина, не оплатив товар. Действиями Артамонова П.А. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1974 рубля 90 копеек.

В суде Артамонов П.А. с предъявленным обвинением согласился и после консультаций с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Набережные Челны РТ Гильманова Д.Д., не оспаривая обстоятельства совершения и квалификацию преступления, за которое осужден Артамонов П.А., просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве иного смягчающего обстоятельства явки с повинной и усилить осужденному наказание до 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Как следует из представления, в описательно-мотивировочной части приговора суд учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и повторно учел ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем необходимо исключить указание о признании явки с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, и назначить Артамонову П.А. более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Артамонов П.А. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, смягчить наказание, изменив режим отбывания наказания. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд мог назначить более мягкий вид исправительного учреждения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Артамонов П.А., обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Квалификация деяния Артамонова П.А. по части 1 статьи 161 УК РФ является верной и соответствует предъявленному обвинению.

Вопреки апелляционным представлению и жалобе вид и размер наказания определен судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд в достаточной степени учел в соответствии со статьей 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Артамоновым П.А. вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда, а также то, что он воспитывался в неполной семье, у него имеются родители и бабушка, нуждающиеся во внимании и заботе с его стороны, положительный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

Также суд учел, что осужденный состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>».

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях Артамонова П.А. рецидива преступлений.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Как усматривается из описательно - мотивировочной части приговора, при назначении наказания Артамонову П.А. суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренную пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной.

Кроме того, там же, в описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора, суд повторно учел явку с повинной Артамонова П.А. в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, согласно части 2 статьи 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание явки с повинной иным смягчающим наказание обстоятельством, как излишнее.

Доводы апелляционного представления прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, вносимое в обжалуемый приговор суда изменение не влияет на соразмерность содеянному и справедливость назначенного Артамонову П.А. наказания и поэтому не влечет за собой усиления наказания, определенного осужденному.

С учетом данных о личности Артамонова П.А., обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции находит правильным применение к нему положений части 3 статьи 68 УК РФ, то есть назначения лишения свободы на срок менее одной трети части его максимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к осужденному положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре также мотивированы.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд правомерно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, определил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление Артамоновым П.А. совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года в отношении Артамонова Павла Алексеевича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание явки с повинной осужденного в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Набережные Челны Гильмановой Д.Д. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Артамонова П.А. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО9

Дело № 66RS0007-01-2021-007738-67

Производство № 2-5979/2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 ноября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 ноября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Григорьеву Егору Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Григорьеву Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева Е.А., а также ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Артамонова П.А. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). В качестве лица, допущенного к управлению, был указан только М Ответчик в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № включен не был. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Собственник транспортного средства средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ...

...№ обратился в ПАО «АСКО-Страхование» за возмещением ущерба по договору добровольного страхования наземного транспорта. ПАО «АСКО-Страхование» возместило потерпевшему сумму ущерба в размере 53 000 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило ПАО «АСКО-Страхование» сумму ущерба в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» в размере 53 000 руб.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с Григорьева Е.А. ущерб в размере 53 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Григорьев Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Артамонов П.А., Яговкин А.С., ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

От третьего лица Артамонова П.А. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела, 22.03.2020 в 23:20 по адресу:<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествиес участием транспортных средств ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева Е.А., принадлежащим на праве собственности Яговкину А.С., а также ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Артамонова П.А.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из объяснений водителя Григорьева Е.А., 22.03.2020 он управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Яговкину А.С. В автомобиле находилось четверо пассажиров. На момент управления автомобилем, все пассажиры были пристегнуты ремнем безопасности, ближний свет фар был включен. Состояние проезжей части – мерзлое, видимость хорошая. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду со скоростью 60 км/ч. Впереди двигалось транспортное средство ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №. Заблаговременно увидел, что водитель впереди идущего транспортного средства применил экстренное торможение, предположительно для объезда препятствия, ввиду чего Григорьев Е.А. применил также экстренное торможение, но столкновения с автомобилем избежать не удалось. В результате ДТП пострадавших не было. Виновным полагает водителя автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, который создал экстренную ситуацию.

Из объяснений водителя Артамонова П.А. следует, что 22.03.2020 в 23:20 водитель управлял технически исправным транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ему на праве собственности. В автомобиле находился один пассажир. На момент управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, также был включен ближний свет фар. Состояние проезжей части сухое, видимость хорошая. Двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Проезжая трамвайные пути начал слегка притормаживать, получив удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате ДТП пострадавших не было. Транспортное средство видеорегистратором не оборудовано. Виновным полагает водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, который при движении не соблюдал дистанцию.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ответчик Григорьев Е.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ (п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ), допустив столкновение с транспортными средствами ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением Артамонова П.А.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проанализировав и оценив документы, имеющиеся в деле, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Григорьев Е.А.

Ответчик Григорьев Е.А. свою вину в ДТП не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № – Артамонова П.А. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис №).

В соответствии с представленным в материалы дела полисом ОСАГО №, гражданская ответственность Григорьева Е.А. на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из материалов гражданского дела, в порядке прямого возмещения ущерба Артамонов П.А. обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование».

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 08.05.2020, а также расчета стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 53 000 руб.

Согласно соглашению о размере страхового возмещения № от 18.05.2020, заключенного между ПАО «АСКО-Страхование» и Артамоновым П.А., размер страхового возмещения составил 53 000 руб.

Как следует из платежного поручения № от 20.05.2020, ПАО «АСКО-Страхование» выплатило Артамонову П.А. в счет возмещения ущерба от ДТП 53 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ПАО «АСКО-Страхование» денежные средства в размере 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2020.

В соответствии с положениями п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» осуществившее страховую выплату в возмещение вреда, причиненного водителем Григорьевым Е.А., не включенного в страховой полис ОСАГО №, с момента исполнения страховщиком основного обязательства (момента оплаты) приобрело право регрессного требования к виновнику в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность в нарушение закона Григорьевым Е.А. не застрахована, к АО «АльфаСтрахование» перешло в порядке регресса право требовать возмещения суммы причиненных убытков с Григорьева Е.А. в размере 53 000 руб.

Ответчиком Григорьевым Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Григорьеву Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб., согласно платежному поручению № от 20.09.2021.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Григорьеву Егору Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Егора Александровича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 53 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская

16RS0...-22

1-391/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... г. ...1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайсиной М.У.,

при секретаре ...4,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Набережные Челны ...16 ...12, ...13,

подсудимого Артамонова П.А.,

защитника ...5, представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Артамонов Павел Алексеевич, родившийся ... в г. ...1, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, судимый:

- ... мировым судьей судебного участка ... по судебному району г. ...1 РТ по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу ...),

осужденного:

- ... мировым судьей судебного участка ... по судебному району г. ...1 РТ по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ...1 РТ от ..., и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ...);

- ... мировым судьей судебного участка ... по судебному району г. ...1 РТ по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ...1 РТ от ..., и окончате...

...льное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ...);

- ... Набережночелнинским городским судом РТ по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ...1 РТ от ..., и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ... Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ..., и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, заключен под стражу ..., (приговор вступил в законную силу ...),

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... около 14 часов 19 минут Артамонов П.А., находясь около ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из левого кармана джинсовых брюк Потерпевший №1, надетых на последнем, сотовый телефон «Hair», стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора «Теле-2» и чехлом, материальной ценности не представляющие, денежные средства в сумме 19 700 рублей и связку ключей, не представляющие материальной ценности, а также кепку, не представляющую материальной ценности.

Обратив похищенное в свою пользу, Артамонов П.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 200 рублей.

Кроме того, ... около 14 часов 44 минут Артамонов П.А., находясь около ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с использованием ранее похищенного сотового телефона «Hair», принадлежащего Потерпевший №1, разблокировав данный сотовый телефон, путем обмана Потерпевший №2, написал последней текстовое сообщение от имени Потерпевший №1 о необходимости денежных средств в сумме 5 000 рублей во избежание проблем с правоохранительными органами и о необходимости перечисления денежных средств на счет Qiwi-кошелька ..., открытого на имя Артамонова П.А.

Однако, Артамонов П.А. не смог довести свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №2 поняв, что текстовое сообщение было отправлено не Потерпевший №1, а иным лицом, денежные средства не перевела.

Доказательства по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Артамонов П.А. вину по данному эпизоду признал частично, указав, что ... около 14 часов 15 минут он шел вместе с Свидетель №2 из ... новой части г. ...1. По пути следования заметили Потерпевший №1, который столкнулся с Свидетель №2 и пролил на последнего кофе. В результате чего, у них произошел конфликт с Потерпевший №1 При этом, рядом с Потерпевший №1 находился друг последнего – Свидетель №1, который начал оскорблять и убежал. После чего, он нанес Потерпевший №1 2 удара по лицу и последний убежал, споткнувшись, упал на асфальт около парковочной стоянке возле театра «Мастеровые». Далее, он, догнав Потерпевший №1 начал наносить ему руками не менее 5 ударов по лицу и телу. При нанесении ударов, он у потерпевшего Потерпевший №1 ничего не требовал. Удары были нанесены из-за возникшего конфликта. Далее, он из кармана Потерпевший №1 тайно похитил сотовый телефон, ключи и деньги в виде мелочи. Кепку у Потерпевший №1 он не похищал, а также не похищал денежные средства в сумме 19 700 рублей. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Артамонова П.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного следствия, следует, что ... около 14 часов он вместе с Свидетель №2 направлялись в сторону остановки «Театр кукол» г. ...1, где им на встречу шли ранее неизвестные двое мужчин, которыми в дальнейшем ему стало известно, оказались Свидетель №1 и Потерпевший №1 При этом, он задел последнего плечом, и Потерпевший №1 пролил кофе на Свидетель №2 Из-за чего, у них произошел конфликт и он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в область лица. После чего, Потерпевший №1 убежал в сторону театра «Мастеровые» и, споткнувшись, упал на асфальт возле припаркованной машины. Он, в свою очередь, догнав Потерпевший №1, нанес последнему поочередно кулаками правой и левой руки не менее трех ударов по лицу, а также не более двух ударов в область тела. После чего, он из левого кармана брюк потерпевшего Потерпевший №1 достал сотовый телефон, марку которого не помнит, который находился в чехле, денежные средства в сумме 20 000 рублей, связку ключей, а также похитил у потерпевшего Потерпевший №1 кепку. После он вместе с Свидетель №2 убежал в сторону ..., и проходя возле ..., он выкинул ранее похищенные у Потерпевший №1 кепку и связку ключей. Похищенные денежные средства потратил на ставках. Умысел на хищение имущества, принадлежащего ...17 у него возник внезапно, возле театра ...» на парковке, после того как он остался один возле потерпевшего. О том, что он похитил денежные средства никому не говорил. Свидетель №2 видел только сотовый телефон. Сотовый телефон он выбросил на улице около ... (л.д. 55-57, 158-160, 173-174).

Несмотря на частичное признание Артамоновым П.А. вины по данному эпизоду его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, подтвердил, и суду показал, что ... около 14 часов 15 минут он вместе со своим другом Свидетель №1, проходя по пешеходной дорожке около ..., встретили ранее неизвестных молодых людей, которыми оказались Артамонов П.А. и Свидетель №2 Один из указанных молодых людей ударился об его плечо, после чего он пролил кофе на данного человека. После чего, к нему подошел Артамонов П.А. и нанес 2 удара кулаком в область лица. Далее, он, побежав в другую сторону, споткнувшись, упал. Артамонов П.А. догнав его, нанес кулаками не менее 10 ударов по лицу и телу. При этом, Артамонов П.А. ничего не говорил и требований не высказывал. После того, как Артамонов П.А. ушел, он обнаружил пропажу из левого кармана джинсовых брюк - сотого телефона «Hair», который он с учетом износа оценивает в 500 рублей, в данном телефоне находилась сим-карта оператора «Теле-2» и чехол, которые материальной ценности не представляют, связки ключей, которые материальной ценности не представляют, денежных средств в сумме 19 700 рублей. Кроме того, он обнаружил пропажу кепки, которая также не представляет материальной ценности. Момент совершения хищения его имущества он не видел, согласно просмотренной видеозаписи узнал, что его имущество похитил Артамонов П.А. Претензий за нанесение Артамоновым П.А. телесных повреждений к последнему он не имеет. Решение вопроса по назначению наказания оставляет на усмотрение суда. Сумму гражданского иска уточняет, просит взыскать с Артамонова П.А. материальный ущерб в сумме 20 200 рублей (л.д. 36-37, 131-133).

Свидетель Свидетель №2, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания подтвердил и суду показал, что ... проходя с торца ..., по пешеходной дорожке, он увидел мужчину, который держал в руках кофе, которым в дальнейшем ему стало известно оказался Потерпевший №1 Проходя мимо, ...14 P.M. повернулся в его сторону и облил его своим кофе. После чего, он толкнул руками Потерпевший №1 В этот момент Артамонов П.А. подбежал к ...14 P.M. и нанес ему 2 удара кулаками в лицо и туловищу. При этом, к нему подошел Свидетель №1, с которым у него начался конфликт. В свою очередь, Артамонов П.А. бросился догонять ...14 P.M. На парковке у театра «...» Артамонов П.А. догнал ...14 P.M. и нанес ему не менее 2-х ударов в лицо. В момент, когда он подбежал к последним, ...14 P.M. лежал на асфальте. В этот момент Артамонов П.А. нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаком по лицу, и 1 удар кулаком по туловищу. В этот момент он увидел, как Артамонов П.А. стал лазить по карманам ...14 P.M. и видел как он вытащил у него телефон. При этом, Артамонов П.А. у Потерпевший №1 ничего не требовал. После чего, они с Артамоновым П.А. пошли в сторону 17 комплекса. В руках Артамонова П.А. он видел телефон, принадлежащий ...14 P.M., но ничего Артамонову П.А. не стал говорить. Деньги у Артамонова П.А. он не видел, сказать про них ничего не может. Изначально конфликт произошел из-за пролитого на него Потерпевший №1 кофе, в момент совершения Артамоновым П.А. хищения имущества, последний не видел, что он наблюдал за ним (л.д. 48-49).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что ... около 14 часов позвонил своему знакомому ...14 P.M., для того, чтобы договориться встретиться. Они созвонились и встретились около 14 часов 30 минут на остановке «...» в кафе «Ак Батыр». ...14 P.M. попросил Свидетель №1 пройти с ним до МФЦ, расположенного в 3-м комплексе. Они вышли из «...» перешли дорогу и пошли в сторону ..., прошли возле магазина «Магнит» на остановке «...». В этот момент мимо него прошли двое парней. В какой-то момент он увидел, что данные молодые люди ударили Потерпевший №1 Он, в свою очередь в драку не влезал, наблюдал со стороны. В дальнейшем к нему подбежал один из указанных молодых людей и нанес ему удары по лицу и затылку. Увидев, что к нему подбегают еще несколько человек, он побежал в сторону .... Потом он увидел, что Потерпевший №1 убежал и остановился возле театра «Мастеровые», где упал и его вновь начали бить. Он в свою очередь, убежал к себе домой. Спустя несколько минут ...14 P.M. пришел к нему домой и попросил пойти с ним в полицию. Он сказал, что у него забрали деньги в размере 20 000 рублей, сотовый телефон, кепку и ключи от квартиры. Когда удары наносили, ни у него, ни у ...14 P.M. ничего не просили и не требовали (л.д. 33).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в середине октября 2021 года Артамонов П.А. был задержан по подозрению грабежа и мошенничества. Последний добровольно написал явки с повинной, давления не оказывалось, все показания Артамонов П.А. давал добровольно.

Допрошенная в качестве свидетеля ...6, суду показала, что Артамонов П.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показания давал сам добровольно, без принуждения, в присутствии адвоката, давление не оказывалось. Артамонов П.А. в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Вина подсудимого Артамонова П.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр парковки у ... Новой части города ...1. В ходе осмотра было изъято: 1 темная дактопленка со следом обуви, диск с видеозаписью (л.д. 8-10);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у потерпевшего ...14 P.M. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины лобной области справа, внутри кожных кровоизлияний левой скуловой области, ссадины левой локтевой области, ссадин левой кисти, ссадин правой кисти, ссадины правой голени, ссадины правой коленной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому был осмотрен CD-R диск с камер наблюдения с театра «...», в котором потерпевший ...14 P.M. узнает себя, также узнал подозреваемого Артамонова П.А., который потерпевшему наносит удары рукой (л.д. 122-130);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому был осмотрен CD-R-диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, здания театра «...» по адресу: ..., в котором Артамонов П.А. узнает себя, также потерпевшего ...14 P.M., которому наносит удары рукой, а также из видеозаписи устанавливается, что Артамонов П.А. подходит к лежащему на асфальте потерпевшему, копошится руками в области карманов джинс потерпевшего, держа что-то в руках, уходит (л.д. 148-157). Указанная видеозапись была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 161);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ...14 P.M. произведена выемка коробки от сотового телефона марки «Haier», imeil: ..., imei2: .... (л.д. 135-136);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому была осмотрена коробка от сотового телефона марки «Haier», imeil: ..., imei2: .... (л.д. 137-140). Указанная коробка была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 141).

Доказательства по эпизоду покушения на мошенничество.

В судебном заседании подсудимый Артамонов П.А. вину по данному эпизоду признал в полном объеме, указав, что ..., находясь около ..., подобрав пароль к ранее похищенному сотовому телефону Потерпевший №1, написал сообщение из имеющихся в телефоне контактов – Потерпевший №2 от имени якобы Потерпевший №1 о том, что у последнего проблемы и необходимо перевести денежные средства в сумме 5 000 рублей и указал номер своего Qiwi-кошелька. Через некоторое время, поняв, что денежные средства не были направлены на указанный счет, он выкинул сотовый телефон. В содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, подтвердила, и суду показала, что ... она собиралась на работу и около 14 часов 50 минут, выйдя на общественную остановку, ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение от ее супруга Потерпевший №1 о том, что его задержали и попросил перевести деньги в сумме 5 000 рублей на счет Qiwi-кошелька. Заподозрив, что сообщения поступали не от ее супруга, она не стала переводить денежные средства. От сотрудников полиции она узнала, что в отношении ее супруга было совершено преступление, у которого похитили сотовый телефон, а сообщения ей писал Артамонов П.А. (л.д. 144-145).

Вина подсудимого Артамонова П.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъят сотовый телефон «Нопоr 9А», imeil: ..., imei2: ... (л.д. 110-111);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Нопоr 9А», imeil: ..., imei2: .... При просмотре SMS/MMS приложения, обнаружена переписка с абонентским номером ..., согласно которому ... в 14 часов 44 минуты потерпевшей поступают сообщения от имени Потерпевший №1 о том, что его задержали сотрудники полиции и что необходимо перечислить 5 000 рублей на номер счета 4890 4947 2564 8273 (л.д. 112-113). Данный сотовый телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 114).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина Артамонова П.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью добытых по делу и представленных суду доказательств.

Суд к показаниям подсудимого Артамонова П.А. о том, что он, у потерпевшего Потерпевший №1 не похищал денежные средства, а также кепку, относится критически и отвергает их, находя недостоверными и связывает их с желанием подсудимого уйти от ответственности, поскольку они не согласуются с другими исследованными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами. Данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что после произошедшей драки с Артамоновым П.А., он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Hair», денежных средств в сумме 19 700 рублей, связки ключей и кепки. Указанные доводы подсудимого также опровергаются оглашенными показаниями самого Артамонова П.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым последний из кармана джинсовых брюк Потерпевший №1 похитил сотовый телефон, денежные средства в сумме 20 000 рублей, связку ключей, а также похитил у него кепку.

Оснований для оговора подсудимого Артамонова П.А. со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено. Равно, как и не установлено чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Артамонова П.А. к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия, были даны им под давлением сотрудников полиции, судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

Суд по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 в основу приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку данные показания получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, а также показания подсудимого Артамонова П.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и соотносятся с другими доказательствами, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении указанных преступлений, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Артамонова П.А. не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

При этом, органами предварительного следствия действия Артамонова П.А. по эпизоду нанесения телесных повреждений и хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Однако в судебном заседании наличие в действиях подсудимого указанного состава преступления не нашло своего подтверждения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показал, что между ним и Артамоновым П.А. изначально возник конфликт. После чего, Артамонов П.А. нанес ему кулаком удары по голове, лицу, в область тела. После того, как Артамонов П.А. ушел, он обнаружил пропажу из своего левого кармана джинсовых брюк сотового телефона, денежных средств, связки ключей и кепки. Сам момент, как кто-то похищал имущество, он не видел. В ходе предварительного следствия указал, что Артамонов П.А. похитил у него указанное имущество, поскольку просмотрел видеозапись, из которой было видно совершение хищения Артамоновым П.А. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2, который был очевидцем произошедшего, следует, что изначально конфликт возник между ним и Потерпевший №1, который пролил случайно на него кофе. Дальше данный конфликт перерос в потасовку между потерпевшим и Артамоновым П.А., в ходе которого последний нанес несколько ударов по лицу и телу Потерпевший №1 В момент, когда Потерпевший №1 упал на асфальт, он увидел, как Артамонов П.А. из кармана последнего похитил что-то похожее на сотовый телефон. При этом, Артамонов П.А. не обращал на него внимание и не видел, что он заметил это. Через некоторое время, после того, как они ушли из места, где произошел конфликт, Артамонов П.А. сообщил, что похитил сотовый телефон. Кроме того, из показаний подсудимого Артамонова П.А. следует, что последний наносил Потерпевший №1 удары в связи с возникшим конфликтом. Умысел на хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1 у него возник после нанесения ударов. При этом, при совершении хищения имущества с одежды надетой на потерпевшем Потерпевший №1 он не видел, что кто либо наблюдает за данными его действиями и предполагал, что он действует тайно.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что нанесение подсудимым Артамоновым П.А. побоев потерпевшему Потерпевший №1., произошло на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с чем, указанные действия из обвинения должны быть исключены.

Кроме того, суд уменьшает сумму похищенных денежных средств с кармана потерпевшего Потерпевший №1, поскольку как было установлено в судебном заседании потерпевший уточнил сумму похищенных денежных средств и уменьшил данную сумму до 19 700 рублей.

С учетом изложенного действия Артамонова П.А.:

- по эпизоду хищение имущества Потерпевший №1 подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по эпизоду покушения на мошенничество суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не принимает доводы адвоката о том, что Артамонов П.А. не похищал у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства и кепку, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, о чем было сказано выше.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Артамонова П.А., нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств, нахождения его в состоянии опьянения в момент совершения преступления, и то, что данное состояние явилось причиной преступления, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие в деле явки с повинной по обоим эпизодам, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание частичное признание вины по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, полное признание им своей вины по эпизоду покушения на мошенничество, раскаяние, желание возместить ущерб, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших о назначении наказания на усмотрение суда, удовлетворительную характеристику с места отбывания наказания, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, отсутствие на учете врачей психиатров.

Обращаясь к личности Артамонова П.А., судом установлено, что последний судим, ранее привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным с места жительства характеризуется отрицательно, с места отбывания наказания – удовлетворительно. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Артамонов П.А. холост, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от психостимуляторов», имеет ряд хронических заболеваний, родные подсудимого также страдают рядом хронических заболеваний.

При назначении наказания, ввиду наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд по всем эпизодам применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, по всем эпизодам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, как и изменения средней тяжести категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд отмечает, что по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №2 совершено покушение к преступлению и при определении размера наказания следует исходить из требований ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, влияния наказания на исправления подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Артамонову П.А. наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, и полагает, что исправление и достижения целей наказания в отношении последнего возможно лишь в условиях его изоляции от общества, так как считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы повлияет на исправление Артамонова П.А., будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенных преступлений и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом достаточных оснований для назначения Артамонову П.А. более мягкого вида наказания в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, исправительных работ, принудительных работ, ареста, а так же дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что Артамонов П.А. данные преступления совершил до вынесения приговора Набережночелнинским городским судом РТ от ..., суд при назначении наказания Артамонову П.А. применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, и с учетом приговора Набережночелнинского городского суда от ... определяет вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.

Уточненный на судебном заседании гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с Артамонова П.А. материального ущерба в сумме 20 200 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку он обоснованный, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Артамонова Павла Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (эпизод хищения имущества Потерпевший №1);

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание Артамонову П.А. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Набережночелнинским городским судом РТ от ..., назначить Артамонову П.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Артамонову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания Артамонову П.А. время нахождения его под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в назначенное наказание, отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... с ... до ....

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с Артамонова Павла Алексеевича в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Honor 9A», коробку от сотового телефона – оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Гайсина М.У.

Справка.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении Артамонова П.А. изменен.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием о зачете отбытого наказания по приговору от ...: с ... до ... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с ... гола до ... из расчета один день за один день.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Артамонова П.А. удовлетворена частично.

Председательствующий: подпись Гайсина М.У.

5-1281/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 04 декабря 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Артамонова Павла Александровича, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. Артамонов П.А., находясь в общественном месте – <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 1, пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» от 18.03.2020 г. № 100-УГ (в ред. от 28.09.2020), не использовал индивидуальные средства защиты дыхательных путей – санитарно-гигиеническую маску (респиратор), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области при наличии угрозы чрезвычайной ситуации (далее – ЧС). Своим бездействием Артамонов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Артамонов П.А. в судебное заседание не прибыл, извещался о дате, месте и времени судебного заседания повесткой, направленной в его адрес по месту жительства, указанному в протоколе. Судом определено рассмотр...

...еть дело в отсутствие Артамонова, явка которого не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, нахожу вину Артамонова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 г. № 66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым граждане обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Согласно положениям указанных Правил при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, граждане обязаны соблюдать требования законодательства РФ о защите населения и территорий от ЧС, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. «а» п. 3), в том числе запрет осуществления действий, создающих угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию для самих граждан и иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В целях ограничения распространении коронавируса на территории субъектов РФ предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. № 100-УГ (в ред. от 28.09.2020) установлено, что жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Посещение мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Факт совершения Артамоновым указанного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

- рапортом УУП ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу Р.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлен Артамонов, который не использовал санитарно-гигиеническую маску.

- протоколом об административном правонарушении от 03.10.2020, составленным в присутствии Артамонова, с которым он ознакомился, поставив свою подпись;

- объяснением Артамонова, из которого следует, что он факт совершения административного правонарушения признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и не использовал санитарно-гигиеническую маску;

- фотографией, на которой Артамонов П.А, запечатлен без маски.

Не доверять данным доказательствам у судьи оснований не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, наступившие последствия, данные о личности правонарушителя, иные обстоятельства по делу.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины в совершенном административном правонарушении, что Артамонов ранее к административной ответственности не привлекался.

Артамонов совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в условиях действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

С учетом характера деяния и личности правонарушителя, справедливости и соразмерности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку применение данного вида наказания в должной мере обеспечит реализацию задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Артамонова Павла Александровича привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление по настоящему делу вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если не подана жалоба. В случае подачи жалобы постановление, если оно не отменено, вступает в законную силу со дня принятия решения судьей вышестоящего суда.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ОП № 12 «Чкаловский» по г.Екатеринбургу);

ИНН 6661014613;

КПП 667101001;

ОКМТО 65701000;

Номер счета получателя платежа 40101810500000010010;

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург;

БИК 046577001;

Наименование платежа: Административный штраф;

КБК 18811601201010601140;

УИН 18880466200404928915.

Паспорт гражданина <данные изъяты>

Постановление по настоящему делу вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если не подана жалоба. В случае подачи жалобы постановление, если оно не отменено, вступает в законную силу со дня принятия решения судьей вышестоящего суда.

Судья

УИД № 16RS0042-02-2023-001565-18

№ 1-1108/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 11 июля 2023 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре Кубрак Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Зебрева С.А.,

подсудимого Артамонова П.А.,

защитника Куприян А.И.,

представившей удостоверение № 1200 и ордер № 406128,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Артамонова Павла Алексеевича, ... ранее судимого:

18 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

20 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

03 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24 марта 2022 г. Набережночелнинским городским судом РТ по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего...

... режима;

29 марта 2022 г. Набережночелнинским городским судом РТ по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22 июля 2022 г. Набережночелнинским городским судом РТ по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 28 ноября 2022 г., судимости не погашены;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 февраля 2023 года в период времени с 14 часов 13 минут по 14 часов 14 минут Артамонов П.А., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ... «В», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, взял со стеллажа с открытой выкладкой следующий товар: говядина тушеная «Мясная ферма», массой 525 гр., в количестве 1 единицы, стоимостью 276 рублей 59 копеек без учета НДС; сыр «Белебеевский купеческий», массой по 190 гр. каждая, в количестве 3 единиц, стоимостью 101 рубль 91 копейка без учета НДС за 1 единицу товара, на сумму 305 рублей 73 копейки без учета НДС; котлеты куриные в панировке замороженные «Ложкаревъ», массой по 400 гр. каждая, в количестве 2 единиц, стоимостью 41 рубль 99 копеек без учета НДС за 1 единицу товара, на сумму 83 рубля 98 копеек без учета НДС; макаронные изделия «Зерница» витой рожок, массой по 450 гр. каждая, в количестве 2 единиц, стоимостью 34 рубля 38 копеек без учета НДС за 1 единицу товара, на сумму 68 рублей 76 копеек без учета НДС; говядина тушеная «Село Зеленое», массой по 325 гр. каждая, в количестве 2 единиц, стоимостью 131 рубль 95 копеек без учета НДС за 1 единицу товара, на сумму 263 рубля 90 копеек без учета НДС; свинина тушеная «ВМК» ГОСТ, высший сорт, массой по 325 гр. каждая, в количестве 2 единиц, стоимостью 102 рубля 23 копейки без учета НДС за 1 единицу товара, на сумму 204 рубля 46 копеек без учета НДС; зубная паста «Colgate Total», профессиональная чистка, объемом по 75 мл. каждая, в количестве 2 единиц, стоимостью 119 рублей 00 копеек без учета НДС за 1 единицу товара, на сумму 238 рублей 00 копеек без учета НДС; дезодорант «Nivea» черное и белое, объемом по 150 мл. каждая, в количестве 2 единиц, стоимостью 265 рублей 04 копейки без учета НДС за 1 единицу товара, на сумму 530 рублей 08 копеек без учета НДС, всего товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1971 рублей 50 копеек без учета НДС, которые Артамонов П.А., находясь там же в торговом зале вышеуказанного магазина, сложил в находящуюся при нем продуктовую корзину и направился к кассе. Сложив проведенный через кассу магазина вышеуказанный товар в 2 полимерных пакета магазина «Пятерочка», стоимостью 01 рубль 70 копеек без учета НДС за 1 штуку, всего на сумму 03 рубля 40 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», Артамонов А.П. с целью открытого хищения чужого имущества, взял со стола кассы вышеуказанные два пакета с находящимися в нем товарно-материальными ценностями на общую сумму 1974 рублей 90 копеек без учета НДС и обратив их в свою собственность, осознавая открытый характер своих действия, выбежал из магазина. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Артамонов П.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму в размере 1974 рубля 90 копеек без учета НДС.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству подсудимого Артамонова П.А., заявленного до назначения судебного заседания и пояснившего при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Представитель потерпевшего, а в судебному заседании и государственный обвинитель не возразили против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, Артамонов П.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Оснований для прекращений уголовного дела не имеется. Учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд принял соответствующее решение.

Содеянное Артамоновым П.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейного, материального, имущественного положения, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ранее судимым Артамоновым П.А. совершено умышленное преступление средней тяжести и в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве смягчающего подсудимому Артамонову П.А. суд признаёт предусмотренное п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства - явка с повинной (л.д. 30), добровольное возмещение причиненного имущественного вреда, поскольку установлено, что после совершения преступления Артамоновой П.А. явился с повинной, а также загладил причиненный имущественный вред (л.д. 140).

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что Артамонов П.А. согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и искренне раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, по делу имеет место явка с повинной, он на учете у врача-психиатра не состоит, подсудимый воспитывался в неполной семье, у подсудимого имеются родители и бабушка, нуждающиеся во внимании и заботе со стороны подсудимого. Кроме того, суд учитывает то, что ущерб по уголовному делу возмещен полностью, и представитель потерпевшего не настаивал на суровом наказании. Также суд учитывает положительный настрой подсудимого на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни. В то же время суд учитывает, что подсудимый состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов».

Хотя по делу и имеет место явка с повинной, а также добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба со стороны Артамонова П.А., что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не вправе назначить наказание Артамонову П.А. по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, каковым является рецидив преступлений.

Учитывая данные обстоятельства, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, достаточных фактических и правовых оснований применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что исправление Артамонова П.А. возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Также суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Кроме того, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможность назначить Артамонову П.А. более мягкое наказание, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной отвечать целям наказания. Также суд не усматривает правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания.

В то же время, учитывая личность подсудимого Артамонова П.А., совокупности установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отношения к содеянному, раскаяния, полного возмещения ущерба потерпевшему, суд считает возможным назначить Артамонову П.А. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию Артамонову П.А. наказания определяется исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Артамонова Павла Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Артамонову П.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Артамонова П.А. с 01 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: инвентаризационный акт, справку о стоимости товара, счет-фактуры, перепечатку из электронного журнала, DVD-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Артамоновым П.А. с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года в отношении Артамонова Павла Алексеевича изменен, исключено из его описательно-мотивировочной части указание на признание явки с повинной осужденного в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

В остальном этот же приговор суда оставлен без изменения.