Артамошин Дмитрий Витальевич

Судья Демидова В.Ю. дело № 33-35078/2024

50RS0048-01-2024-002361-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Нагдасева М.Г. и Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3388/2024 по иску Чеснокова Ярослава Сергеевича к Кравчуку Юрию Алексеевичу, УМВД России по г.о. Химки об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Кравчука Юрия Алексеевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Чесноков Я.С. обратился в суд с иском к Кравчуку Ю.А. и ОП УМВД России по г.о. Химки Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что 03.04.2021 приобрел автомобиль Kia Optima2018 г.в. г.р.з. <данные изъяты> стоимостью 1 500 000 руб. на основании договора купли-продажи, заключенного с Кравчуком Ю.А. После подписания договора и передачи денежных средств, ему был передан автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплект ключей, полис.

28.03.2022 автомобиль с комплектом ключей был изъят сотрудниками ОП УМВД России по г.о. Химки в рамках проверки сообщения о преступлении. В рамках проверки по результатам экспертизы выяснилось, что подпись от имени ответчика проставлена им самим. Оригинал договора купл...

...и-продажи от 03.04.2021 был изъят правоохранительными органами.

Спорный автомобиль правоохранительными органами был передан ответчику Кравчуку Ю.А. на ответственное хранение, который на просьбы вернуть автомобиль не реагировал.

Просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Кравчука Ю.А., обязать ОП УМВД России по г.о. Химки возвратить оригинал договора.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кравчук Ю.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, в обоснование возражений указал, что 07.03.2021 он продал автомобиль третьему лицу Артамошину Д.В. за 1 100 000 руб. Поскольку данный автомобиль приобретался за кредитные средства, с целью погашения кредита и снятии обременений, стороны договорились о передаче денежных средств в размере 500 000 руб. Кравчуку Ю.А., а 600 000 руб. Аратомшин Д.В. должен был положить на кредитную карту продавца для погашения задолженности. В конце 2021 г. ему стало известно, что кредитная задолженность не погашена, автомобиль с регистрационного учета не снят. Истца он при продаже не видел, с ним договор не заключал.

Представитель УМВД России по г. о. Химки Перескокова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в обоснование чего указала, что оригинал договора купли-продажи от 03.04.2021 был изъят с целью проведения проверки и проведения экспертизы, по результатам которых будет возвращен собственнику.

Третье лицо Артамошин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года исковое заявление Чеснокова Ярослава Сергеевича удовлетворено частично.

Истребован из незаконного владения Кравчука Юрия Алексеевича в пользу Чеснокова Ярослава Сергеевича автомобиль марки KiaOptima 2018 г.в., <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований к УМВД России по г.о. Химки отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 07.03.2021 Кравчук Ю.А. продал автомобиль Kia JF 2018 г.в., (VIN) XWEGW413BK0010449, Артамошину Д.В.

Стоимость автомобиля определена согласно устной договоренности в размере 1 100 000 руб., часть которых в размере 500 000 руб. была передана продавцу, а оставшиеся 600 000 руб. Артамошин Д.В. должен был внести на кредитный счет Кравчука Ю.А. с целью погашения задолженности и снятия обременений в отношении автомобиля.

03.04.2021 между Чесноковым Я.С. и Кравчуком Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства KiaOptima2018 г.в., (VIN) <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> стоимостью 1 500 000 руб. Истцу был передан автомобиль, ПТС, страховой полис и комплекты ключей.

18.03.2022 Кравчук Ю.А. обратился во 2 ОП УМВД России по г.о. Химки с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении него.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что автомобиль был изъят у Чеснокова Я.С. сотрудниками правоохранительных органов вместе с ПТС, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2022г. и передан на ответственное хранение Кравчуку Ю.А.

Согласно пояснениям Чеснокова Я.С., сотрудникам правоохранительных органов, в марте 2021 г. он приобрел спорный автомобиль за 1 200 000 руб., объявление о продаже которого нашел его знакомый в мессенджере «Телеграмм». В объявлении имелась информация о наличии ограничений в отношении автомобиля. О встрече с продавцом договорились в г. Балашиха Московской области, где и было принято решение о его приобретении.

Согласно справке УМВД России по г.о. Химки ЭКЦ МВД России по МО об исследовании № 383 от 09.09.2022, ответить на вопрос кем выполнена подпись в договоре купли-продажи от 03.04.2021 не представляется возможным, подпись от имени Кравчука Ю.А. в нижней правой части договора от 07.03.2021, вероятно выполнена последним, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств.

26.09.2022 автомобиль передан на ответственное хранение Кравчуку Ю.А.

Постановлением ОП УМВД России по г.о. Химки от 30.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи транспортного средства Kia Optima 2018 г.в., (VIN) <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, заключенный 03.04.2021 между Чесноковым Я.С. и Кравчуком Ю.А. отвечает признакам действительности сделки, указанный договор Кравчуком Ю.А. в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, доказательств выбытия из владения первоначального собственника спорного автомобиля помимо его воли, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания ( л.д. 142 ) Кравчук Ю.А. не отрицал свою подпись в договоре купли-продажи от 03.04.2021 г.

Кроме того, сами договоры купли-продажи ни от 03.07.2021 г., ни от 03.04.2021 года Кравчук Ю.А. не оспаривает.

Ссылка в жалобе о нахождении ответчика в период заключения договора купли-продажи 03.04.2021 г. в Белгороде бесспорно не подтверждено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию факта заключения договора купли - продажи транспортного средства от 03.04.2021 между Чесноковым Я.С. и Кравчуком Ю.А., однако, как было указано выше Кравчук А.Ю. не оспаривал свою подпись в указанном договоре и, кроме того, ответчиком требования о признании договора недействительным или незаключенным, не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчука Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024 г.

УИД 50RS0048-01-2024-002361-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2616/2025, № 2-3388/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Ярослава Сергеевича к Кравчуку Юрию Алексеевичу, Управлению министерства внутренних дел России по г.о. Химки об истребовании из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Кравчука Юрия Алексеевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Чесноков Я.С. обратился в суд с иском к Кравчуку Ю.А. и УМВД России по г.о. Химки Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Кравчука Ю.А., обязать ОП УМВД России по г.о. Химки возвратить оригинал договора.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года исковое заявление Чеснокова Я.С. удовлетворено частично.

Истребован из незаконного владения Кравчука Ю.А. в пользу Чеснокова Я.С. автомобиль марки Kia 2018 года, №. В удовлетворен...

...ии остальной части требований к УМВД России по г.о. Химки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2024 года решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравчук Ю.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 7 марта 2021 года Кравчук Ю.А. продал автомобиль Kia № Артамошину Д.В.

Стоимость автомобиля определена согласно устной договоренности в размере 1 100 000 руб., часть которых в размере 500 000 руб. была передана продавцу, а оставшиеся 600 000 руб. Артамошин Д.В. должен был внести на кредитный счет Кравчука Ю.А. с целью погашения задолженности и снятия обременений с автомобиля.

3 апреля 2021 года между Чесноковым Я.С. и Кравчуком Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № стоимостью 1 500 000 руб. Истцу был передан автомобиль, ПТС, страховой полис и комплекты ключей.

18 марта 2022 года Кравчук Ю.А. обратился во 2 ОП УМВД России по г.о. Химки с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении него.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что автомобиль был изъят у Чеснокова Я.С. сотрудниками правоохранительных органов вместе с ПТС, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2022 года и передан на ответственное хранение Кравчуку Ю.А.

Согласно пояснениям Чеснокова Я.С., сотрудникам правоохранительных органов, в марте 2021 года он приобрел спорный автомобиль за 1 200 000 руб., объявление о продаже которого нашел его знакомый в мессенджере «Телеграмм». В объявлении имелась информация о наличии ограничений в отношении автомобиля. О встрече с продавцом договорились в г. Балашиха Московской области, где и было принято решение о его приобретении.

Согласно справке УМВД России по г.о. Химки ЭКЦ МВД России по МО об исследовании № 383 от 9 сентября 2022 года, ответить на вопрос кем выполнена подпись в договоре купли-продажи от 3 апреля 2021 года не представляется возможным; подпись от имени Кравчука Ю.А. в нижней правой части договора от 7 марта 2021 года вероятно выполнена последним, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств.

26 сентября 2022 года автомобиль передан на ответственное хранение Кравчуку Ю.А.

Постановлением ОП УМВД России по г.о. Химки от 30 апреля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301, 302 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований в части истребования спорного автомобиля в пользу истца, ввиду недоказанности Кравчуком Ю.А. выбытия из его владения спорного автомобиля помимо его воли. Напротив судом установлено наличие волеизъявления ответчика на выбытие автомобиля из его владения на основании договора купли-продажи, заключенного с Артамошиным Д.В., с передачей, как самого автомобиля, так и документов на него и комплекта ключей, который в последующем продал данный автомобиль истцу Чеснокову Я.С.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности материалами дела возмездного приобретения истцом спорного автомобиля, который исполнен, автомобиль находился в фактическом владении истца до его изъятия сотрудниками полиции по заявлению ответчика о совершении в отношении него преступления связанного с обстоятельствами отчуждения спорного автомобиля.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходила из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении с Артамошиным Д.В. договора купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, суду не представлены, договор не оспорен, не расторгнут. Неисполнение покупателем Артамошиным Д.В. обязательств по договору от 7 марта 2021 года не свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения ответчика помимо его воли.

Напротив установленные обстоятельства подтверждают, что ответчик заключил договор с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него.

Доводы о том, что подпись в договоре, заключенном истцом 3 апреля 2021 года, не принадлежит Кравчуку Ю.А., что ответчик не получил в полном объеме плату за отчужденный в пользу Артамошина Д.В. автомобиль на условиях достигнутой между ними договоренности, не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о выбытии автомобиля по воле ответчика. Утверждение о наличии обременения на автомобиле в пользу банка, так же не умаляет прав ответчика, поскольку при переходе прав на имущество, обремененное залогом, по общему правилу залог следует судьбе такого имущества.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль изъят у истца в связи с возбуждением уголовного дела, не являются основаниями для признания судебного акта незаконным.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 февраля 2025 года.

Дело № 2-3388/2024

50RS0<№ обезличен>-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 по г.о. Химки об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что <дата> приобрел автомобиль Kia Optima 2018 г.в. г.р.з. С710ОТ799 стоимостью 1 500 000 руб. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 После подписания договора и передачи денежных средств, ему был передан автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплект ключей, полис.

<дата> автомобиль с комплектом ключей был изъят сотрудниками ОП ФИО1 по г.о. Химки в рамках проверки сообщения о преступлении. В рамках проверки по результатам экспертизы выяснилось, что подпись от имени ответчика проставлена им самим. Оригинал договора купли-продажи от <дата> был изъят правоохранительными органами.

Спорный автомобиль правоохранительными органами был передан ответчику ФИО3 на ответственное хранение, который на просьбы вернуть автомобиль не реагировал.

Просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3, обязать ОП ФИО1 по г.о. Химки возвратить оригинал договора.

ФИО1 истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить...

....

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, в обоснование возражений указал, что <дата> он продал автомобиль третьему лицу ФИО8 за 1 100 000 руб. Поскольку данный автомобиль приобретался за кредитные средства, с целью погашения кредита и снятии обременений, стороны договорились о передаче денежных средств в размере 500 000 руб. ФИО3, а 600 000 руб. ФИО6 должен был положить на кредитную карту продавца для погашения задолженности. В конце 2021 г. ему стало известно, что кредитная задолженность не погашена, автомобиль с регистрационного учета не снят. Истца он при продаже не видел, с ним договор не заключал.

ФИО1 по г. о. Химки ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в обоснование чего указала, что оригинал договора купли-продажи от <дата> был изъят с целью проведения проверки и проведения экспертизы, по результатам которых будет возвращен собственнику.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Optima 2018 г.в., (VIN) <№ обезличен>, г.р.з. С710ОТ799 стоимостью 1 500 000 руб. Истцу был передан автомобиль, ПТС, страховой полис и комплекты ключей.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1 истца, <дата> автомобиль был изъят у него сотрудниками правоохранительных органов вместе с ПТС и передан на ответственное хранение ФИО3

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из представленного ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, он продал спорный автомобиль ФИО8

Согласно устной договоренности стоимость автомобиля определена в размере 1 100 000 руб., часть которых в размере 500 000 руб. была передана продавцу, а оставшиеся 600 000 руб. ФИО8 должен был внести на его кредитный счет с целью погашения задолженностью и снятии обременений в отношении автомобиля. Однако данные обязательства исполнены не были.

<дата> ФИО3 обратился во 2 ОП ФИО1 по г.о. Химки с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении него.

На основании протокола осмотра места происшествия от <дата> автомобиль был изъят у ФИО2

Согласно пояснениям ФИО2, сотрудникам правоохранительных органов, в марте 2021 г. он приобрел спорный автомобиль за 1 200 000 руб., объявление о продаже которого нашел его знакомый в месседжере «Телеграмм». В объявлении имелась информация о наличии ограничений в отношении автомобиля. О встрече с продавцом договорились в г. Балашиха <адрес>, где и было принято решение о его приобретении.

Согласно справке ФИО1 по г.о. Химки ЭКЦ МВД ФИО1 по МО об исследовании № 383 от <дата>, ответить на вопрос кем выполнена подпись в договоре купли-продажи от <дата> не представляется возможным, подпись от имени ФИО3 в нижней правой части договора от <дата>, вероятно выполнена последним, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств.

<дата> автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3

Постановлением ОП ФИО1 по г.о. Химки от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сделка, по которой истец приобрел автомобиль, отвечает признакам действительной сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника ФИО3 на отчуждение автомобиля, при этом доказательств выбытия из владения первоначального собственника спорного автомобиля помимо его воли, суду не представлено.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, сведений о нахождении транспортного средства у ответчика ФИО3, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на ФИО1 по г.о. Химки обязанности по возврату договора купли-продажи от <дата>, поскольку он был изъят с целью проведения проверки сообщения о преступлении.

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика, что за указанным договором купли-продажи после проведения проверки истец не обращался, его права действиями ФИО1 по г.о. Химки не нарушены, и в случае обращения данный договор будет возвращен истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 автомобиль марки Kia Optima 2018 г.в., VIN <№ обезличен>, г.р.з. С710ОТ799.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 по г.о. Химки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

Гражданское дело № 2-804/2024

40RS0026-01-2024-000115-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зверевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Маматову У. Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд <адрес> поступил иск ПАО «Совкомбанк» (далее – истец) к Маматову У.Ж. (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику Дугельному Д.В. в долг по кредитному договору № сумму 1 379 120 руб. 88 коп. на срок 72 месяца под 18,6% годовых. Обеспечением исполнения обязательства должника по договору является залог автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 776 962 руб. 47 коп., а также возместить расходы на уплату государственной пошлины 6 000 руб.

Истец в суд представителя не направил. Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотре...

...ния дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица Дугельный Д.В., Артамошин Д.В. в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев заявление, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Дугельным Д.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 379 120 руб. 88 коп. на срок 72 месяца под 18,6% годовых. Обеспечением исполнения обязательства должника по договору является залог автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащего заемщику на праве собственности (л.д. 176-185).

Обязательство может обеспечиваться залогом (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение).

Истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

Истец взыскал долг в сумме 1 449 186 руб. 35 коп. с заемщика в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

По расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 449 067 руб. 44 коп. (л.д. 187-191).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата долга не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Как следует из письменных объяснений представителя Дугельного Д.В. – Алексеевой Н.М., долг взыскивается истцом в принудительном порядке Федеральной службой судебных приставов, не погашен; спорной автомобиль был отчужден заемщиком без согласия залогодержателя в августе 2022 года Артамошину Д.В., последнему было известно о залоге автомобиля (л.д. 129-165).

Ответчик Маматов У.Ж. является собственником автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 128).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Рассматривая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что заемщиком допущено нарушение условий договора по погашению кредитной задолженности, и то обстоятельство, что обязательства по надлежащему исполнению условий договора было обеспечено залогом спорного автомобиля, отчуждение которого произведено в момент действия договора залога без согласия банка, при этом информация о залоге спорного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик, действуя как добросовестный приобретатель, проявив должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволявшие ответчику осуществить такую проверку, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 названного Закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, у суда оснований для установления начальной продажной цена автомобиля не имеется, данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства и не подлежит указанию в судебном акте.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащий Маматову У. Ж. (паспорт № в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Дугельным Д. В. ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Маматова У. Ж. (паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Медведева

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества, -

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, просил истребовать из незаконного владения ответчика - транспортное средство марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе осуществления финансовым управляющим розыска имущества и счетов должника было выявлено наличие счетов в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России», на которые наложены аресты, и имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года, собственником которого согласно данным ГИБДД значится ФИО4 ФИО2 обратившись к должнику ФИО4 за истребованием транспортного средства для его дальнейшей реализации получил от должника ответ, что данное транспортное средство реализовано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 Полагает, что поскольку спорное транспортное средство до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрировано за ФИО4, он (ФИО4) является его собственником, а потому автомобиль подлежит истребов...

...анию из незаконного владения ответчика.

Истец - Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался по месту жительства надлежащим образом (л.д.128).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 34-37, 70-71).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

В ходе осуществления финансовым управляющим розыска имущества и счетов должника было выявлено наличие счетов в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России», на которые наложены аресты, и имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года, собственником которого согласно данным ГИБДД значится ФИО4 (л.д. 4, 58-61, 87, 88-111, 112-116).

ФИО2, обратившись к должнику ФИО4 за истребованием транспортного средства для его дальнейшей реализации получил от должника ответ, что данное транспортное средство им было продано до инициации им банкротства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный. Согласно пунктам 4 и 5 договора, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, которые были переданы покупателем продавцу при заключении договора (л.д. 5,6, 83,84).

Полагая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО2 о признании сделки должника с ФИО5 недействительной было оставлено без удовлетворения (л.д. 68-69, 76-77)

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-100331/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 25-33, 78-82).

Согласно статье 61 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом».

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", «Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом:все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом:регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе, на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства».

В соответствии со статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", «Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано».

Согласно статье 446 ГПК РФ, «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».

В соответствии со статьей 303 ГК РФ, «При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества».

В силу п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 20.01.2011года № 28,регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности,выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Следовательно, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи в соответствии с п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ. При этом, никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьей 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение перехода права собственности на спорный автомобиль к ответчику, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что оплата в сумме <данные изъяты>, произведена и транспортное средство покупателю передано в день подписания договора (л.д. 6).

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Рассматриваемый Договор не признан недействительным. Более того, факт продажи автомобиля установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В силу п.1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ,право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и при рассмотрении споров о правах на движимое имущество. Поэтому право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является возмездность сделки и момент передачи вещи покупателю.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. По условиям договора ответчик оплатил договорную стоимость спорного автомобиля при заключении сделки,в этот же день автомобиль ему был передан в собственность.

В ходе судебного разбирательства Представитель истца подтвердила, что спорным транспортным средством ФИО4 не пользуется

Исходя из даты заключения договора купли-продажи и даты обращения ФИО4 в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, спорное транспортное средство отчуждено за более, чем полтора года до инициации ФИО4 банкротства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлены препятствия к регистрации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, сам по себе факт отсутствия регистрации спорного автомобиля на имя ФИО5 в органах ГИБДД, не опровергает право собственности ответчика на спорный автомобиль.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Доказательств, в обоснование доводов заявленного иска, опровергающих возникновение у ответчика права собственности на спорный автомобиль, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор купли-продажи. При этом, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны договора исполнили условия договора,вследствие чего, ответчик в силу закона является собственником спорного имущества, спорное имущество приобретено ответчиком возмездно, а потому правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требованийФинансового управляющего ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>