Арташян Артем Георгиевич

Дело № 2-1576/2018 66RS0003-01-2018-000283-92

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арташяна А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», Обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Арташян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Маяк», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Ракурс», ООО «Стройинтеллект» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что АО «Стройинтерьер» и ООО «Ракурс» принадлежат помещения в здании цеха *** технологического оборудования, литер 8, расположенном по адресу: ***А.

АО «Стройинтерьер» является собственником нежилых помещений в здании на 1 этаже №***, на 2 этаже №***, на 3 этаже №***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***. Общая площадь указанных помещений 3978 м2.

ООО «Ракурс» (далее по тексту - ответчик 3) является собственником помещений №№ 1-19, 97-114, 174, 216, 225- 231 на 1 этаже здания, № 91, 93- 96,116-121, 215, 218-224, 232-234, 236, 237 на 2 этаже, №№ 122-125, 127-136, 238 на 3 этаже, №№ 137-142,145-173, 175-205, 206-214, 239, 240, 241-251 4 1тиже здания, что подтверждается свидетельствами о госу...

...дарственной регистрации права ***, *** от ***. Общая площадь указанных помещений - 2 750,9 м2.

ООО «Ракурс» на основании договоров аренды с *** по настоящее время передает право пользования вышеуказанными помещениями обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее по тексту - ответчик 1).

В 2015 году АО «Стройинтерьер» стало известно о том, что ООО «Маяк» с *** по *** заключало с ЗАО «Уралтел», а в последующем (с *** по ***) с его правопреемником - ПАО «МТС» (далее по тексту - ответчик 2) договоры о размещении на крыше здания оборудования и получало за это плату.

В частности, в ходе рассмотрения спора по иску ЗАО «Промтовары» (правопреемником которого является истец) о демонтаже оборудования (дело № А60-3 8650/2015) установлено, что правовым основанием нахождения имущества ПАО «МТС» на крыше здания являлся договор субаренды *** от *** с ООО «Маяк». В соответствии с данным договором ПАО «МТС» приняло во временное возмездное пользование часть нежилого помещения *** четвертого этажа общей площадью 47,5 м2 в здании. Как следует из приложения *** к договору субаренды ***, арендная плата включает в себя стоимость услуг за размещение оборудования ответчика (субарендатора) вне арендуемого помещения, то есть с использованием общего имущества.

Решением Арбитражного суда от *** по делу № А60-38650/2015 установлено, что ООО «Маяк», предоставляя ПАО «МТС» право пользования общим имуществом, извлекает при этом выгоду, в то время как сособственник - истец не получает дохода от использования общего имущества.

Вышеуказанным решением от *** на ПАО «МТС» возложена обязанность произвести демонтаж оборудования (антенно-мачтового сооружения) и кабелей связи, размещенных на кровле и фасадах здания цеха *** технологического оборудования, литер 8, расположенного по адресу: ***А в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от *** решение Арбитражного суда от *** по делу № А60- 38650/2015 оставлено без изменения.

В материалы дела № А60-38650/2015 ПАО «МТС» представило договоры, заключенные между ЗАО «Уралтел», правопреемником которого оно является, а также самим ПАО «МТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» в период с *** по ***.

Таким образом АО «Стройинтерьер» стало известно о нарушении своих прав.

*** между АО «Стройинтерьер» (цедентом) и ООО «Стройинтеллект» (цессионарием, далее по тексту - ответчик 4) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с данным договором цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования уплаты ответчиком 1, ответчиком 2 и ответчиком 3 суммы долга.

*** между ООО «Стройинтеллект» (ответчик 4) и Арташяном А.Г. заключен договор уступки права требования.

В соответствии с условиями договора от *** ответчик 4 принял на себя поручительство за должников перед истцом.

Просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 5285 161 руб. 02 коп., проценты в размере 2968 750 руб. 94 коп., продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска привлечено АО «Стройинтерьер».

Определением суда от *** к производству суда приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым он просит взыскать с ответчиков солидарно согласно судебной экспертизы неосновательное обогащение в размере 4253 087 рублей 75 копеек, проценты в размере 2354747 рублей 33 копейки, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представители истца Пичугина Я.С., по доверенности от ***, Подольский Ю.Д., по доверенности от ***, на иске с учетом уточнения настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Ракурс», ООО «Маяк» Юдина Т.Н., по доверенностям от *** и от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзывах на иск, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «МТС» Меньшикова А.Н., по доверенности от ***, Назаров И.С., по доверенности от ***, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании эксперт А свое заключение поддержала.

В судебном заседании специалист Г поддержал свою рецензию на заключение эксперта.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Стройинтеллект», представитель третьего лица АО "Стройинтерьер" не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Стройинтерьер» является собственником нежилых помещений в здании в здании цеха *** технологического оборудования, литер 8, расположенном по адресу: ***А на 1 этаже ***, на 2 этаже ***, на 3 этаже ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***. Общая площадь указанных помещений 3978 м2. ООО «Ракурс» является собственником помещений ***, 97-114, 174, 216, 225- 231 на 1 этаже здания, ***, 93-96,116-121, 215, 218-224, 232-234, 236, 237 на 2 этаже, ***, 127-136, 238 на 3 этаже, ***,145-173, 175-205, 206-214, 239, 240, 241-251 на 4 этаже здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ***, *** от ***. Общая площадь указанных помещений – 2750,9 м2 (т.1, л.д.18,19).

С *** по *** общее имущество, а именно крыша здания и фасады (наружная стена), использовалось ответчиком – ПАО «МТС» (до реорганизации – ЗАО «Уралтел») для размещения антенно-матчевого сооружения с антенно-фидерными устройствами базовой станции сотовой связи. Обстоятельства пользования общим имуществом для размещения оборудования не оспаривались ответчиками по существу и подтверждены судебными актами арбитражных судов по делу № А60-38650/2015 (т.1, л.д.20-34). В соответствии с договорами аренды оплата производилась только в пользу ООО «Маяк». При этом договоров между ООО «Маяк» и собственниками помещений в здании – ООО «Ракурс» и АО «Стройинтерьер», подтверждающих полномочия ООО «Маяк» на представление интересов собственников имущества в отношениях с арендатором ПАО «МТС» не представлено.

Между ООО «Маяк» и ПАО «МТС» (до реорганизации – ЗАО «Уралтел») были заключены договоры о размещении на крыше антенно – фидерного устройства БС *** от ***, *** от ***, *** от ***, о передаче права на размещение на крыше здания фидерного устройства *** от ***, *** от ***, *** от ***. В дальнейшем стороны заключали договоры субаренды *** РК от ***, *** РК от ***, *** РК от ***, *** РК ***, *** РК ***, *** от *** (т.1, л.д.36-126).

Из договоров субаренды от *** РК от ***, *** РК от ***, *** РК от ***, *** РК от ***, *** от ***, *** от *** следует, что ООО «Маяк» выступал в отношениях с ПАО «МТС» как арендатор имущества.

Из положений договоров субаренды *** РК от ***, *** от *** следует, что в пользование ПАО «МТС» передавались не только нежилые помещения на 4 этаже ***,185, которые принадлежат ООО «Ракурс», но и общее имущество – крыша здания для размещения оборудования базовой станции (приложения к договорам).

Кроме того, в рамках дела о демонтаже оборудования, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области (дело №А60-38650/2015) ПАО «МТС» в отзыве на исковое заявление от *** указывало, что размещение оборудования производится им с *** на основании договора с ООО «Маяк». В дальнейшем ПАО «МТС» продолжало размещение установленного оборудования путем пролонгации, либо перезаключения договоров аренды между ПАО «МТС» и ООО «Маяк». На дату рассмотрения дела о демонтаже оборудования, основанием для нахождения антенно-мачтового сооружения был договор субаренды *** от *** ПАО «МТС» с ООО «Маяк».

Тот факт, что ООО «Маяк» распоряжалось имуществом именно на основании договора аренды с ООО «Ракурс» не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Также это обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А60-38650/2015. В частности, решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что право собственности ООО «Ракурс» обременено арендой ООО «Маяк». Кроме того, в материалах дела имеется письмо от сентября 2015 года от ООО «Ракурс» в адрес ПАО «МТС», в котором указано, что ООО «Маяк» является управляющей компанией в отношении недвижимости, принадлежащей ООО «Ракурс», следовательно, ООО «Маяк» осуществляло управление имуществом в пользу ООО «Ракурс». Исходя из совокупности установленных и не опровергнутых ответчиками обстоятельств, суд делает вывод о доказанности факта передачи обществом «Ракурс» общего имущества обществу «Маяк».

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. На основании пункта 1 статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора, предоставляющего право пользования крышей здания ООО «Маяк» и договоров по дальнейшей его передачи в пользу ПАО «МТС», было возможно лишь при согласии всех сособственников общего имущества здания.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Такого соглашения между АО «Стройинтерьер» и ООО«Ракурс» (как сособственниками общего имущества), с одной стороны, и ООО «Маяк» или ПАО «МТС», с другой стороны, в отношении крыши здания заключено не было. Иного ответчиками не доказано.

Таким образом, несмотря на наличие договора аренды помещений между ООО «Ракурс» и ООО «Маяк», крыша (часть крыши) в пользование по такому договору обществом «Маяк» передана правомерно быть не могла, поскольку для такой передачи не было получено согласие АО«Стройинтерьер».

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку у ООО «Маяк» не имелось правовых оснований для заключения договоров о передаче общего имущества в пользование ПАО «МТС» без согласия всех сособственников, вышеуказанные договоры (договоры *** от ***, *** от ***, 13-04-06 от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** РК от ***, *** РК от ***, *** РК от ***, *** РК от ***, *** от ***, *** от ***) являются ничтожными в части передачи права пользования общим имуществом, как не соответствующие требованиям закона и посягающие на права и охраняемые законом интересы АО «Стройинтерьер». Соответственно, установленная в этих соглашениях арендная плата за размещение антенно-матчевого сооружения с антенно-фидерными устройствами базовой станции сотовой связи, не имеет для суда определяющего значения при установлении размера неосновательного обогащения ответчиков. Кроме того, неосновательное обогащение определяется как сумма, которую обогатившееся лицо извлекло либо должно было извлечь (статья 1107 ГК РФ).

Определением суда от *** по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» А

Согласно заключению эксперта *** (т.5, л.д.73-102) рыночная стоимость имущественного права пользования в календарный месяц за размещение антенно-мачтового сооружения с антенно-фидерными устройствами базовой станции сотовой связи на крыше и фасадах здания, расположенного по адресу: ***, в период с августа 2005 по декабрь 2017 года (включительно) составила:

в период с *** по *** в размере 24987,0 руб. в месяц;

в период с *** по *** в размере 29447,0 руб. в месяц;

в период с *** по *** в размере 33288,0 руб. в месяц;

в период с *** по *** в размере 38616,0 руб. в месяц;

в период с *** по *** в размере 43282,0 руб. в месяц;

в период с *** по *** в размере 46 752,0 руб. в месяц;

в период с *** по *** в размере 50964,0 руб. в месяц;

в период с *** по *** в размере 54557,0 руб. в месяц;

в период с *** по *** в размере 58894,0 руб. в месяц;

в период с *** по *** в размере 64800,0 руб. в месяц;

в период с *** по *** в размере 71284,0 руб. в месяц;

в период с *** по *** в размере 67 264,0 руб. в месяц;

в период с *** по *** в размере 30362,0 руб. в месяц.

С выводами эксперта выразили несогласие ответчики ПАО «МТС», ООО «Ракурс» и ООО «Маяк», указали на наличие оснований для проведения повторной, дополнительной комиссионных экспертиз. В обоснование соответствующих ходатайств указали, что эксперт не обладал специальными познаниями для определения фактической площади занимаемого оборудованием, при этом договоры, положенные в основу определения экспертом площади, не могут использоваться, поскольку являются ничтожными. Указывают, что в части договоров площадь оборудования за разные периоды отличается при неизменности площади, фактически занимаемой оборудованием, а в другой части договоров площадь не указана вообще. Обращают внимание суда на некорректный выбор экспертом аналогов при сравнительном методе проведения оценки. В подтверждение своих доводов представили рецензию специалиста Г, содержащую иные выводы в части стоимости права пользования объектом.

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные обоснованные и мотивированные выводы по поставленному судом вопросу, эксперт подтвердила свое заключение в ходе судебного заседания, дала ответы на поставленные перед ней вопросы.

Отвечая на вопросы сторон, эксперт указал, что определение рыночной стоимости имущественного права пользования на крыше здания производилось с применением нескольких подходов, сравнительного и затратного. Экспертом принималась во внимание установленная сторонами в договорах на размещение оборудования площадь крыши для размещения. Оснований ставить под сомнение фактическое использование площади крыши у эксперта не имелось, поскольку материалы дела были переданы судом эксперту. Ставки платы за имущественное право пользование кровлей здания определены экспертом исходя из расчета за 1 кв. метр в месяц с учетом площади используемой кровли, взятой на основании договоров. Аналоги выбирались экспертом исходя из наиболее подходящих по характеристикам к оцениваемому объекту, использование 13 аналогов эксперт посчитал достаточным для обоснованного их применения в расчетах.

Доводы стороны ответчиков о том, что экспертиза, проведенная экспертом А порочна, голословны, поскольку в силу ст.7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

К рецензии специалиста Г на заключение эксперта А (т.6, л.д.156-161) и отчету специалиста И ООО «УралСтройЭкспертиза» (т.7, л.д.76-104), суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку с материалами настоящего дела данные специалисты не знакомились, судом при даче рецензии и отчета не предупреждались об уголовной ответственности.

Истцом представлен расчет задолженности, исходя из определенной экспертом суммы неосновательного обогащения в месяц, расчет проверен судом и признан обоснованным (т.6, л.д.21).

Использование имущества имело место в период с августа 2005 года по декабрь 2017 года включительно (12 лет 5 месяцев или 149 месяцев).

Размер причитающейся истцу платы вычисляется по формуле: стоимость имущественного права пользования в календарный месяц (из заключения эксперта) х количество месяцев использования ? сумма площадей помещений, принадлежащих АО «Стройинтерьер» и обществу «Ракурс» (3978 м2 + 2750,9 м2 = 6728,9 м2) х площадь помещений, принадлежащих АО "Стройинтерьер" (3978 кв.м.). Соответственно взысканию с ответчиков подлежит сумма:

За период с ***-*** (25 дней) равно 11 912,75 рублей, за период ***-*** (4 месяца) равно 59 087,40 рублей, за период ***-*** (12 месяцев) равно 208 902,24 рублей, за период ***-*** (12 месяцев) равно 236 150,88 рублей, за период ***-*** равно 273 948,72 рублей, за период ***-*** равно 307 050,12 рублей, за период ***-*** равно 331 666,92 рублей, за период ***-*** равно 361 547,52 рублей, за период ***-*** равно 387036,96 рублей, за период ***-*** равно 417 804,36 рублей, за период ***-*** равно 459 702,60 рублей, за период ***-*** равно 505 701,24 рублей, за период ***-*** равно 477 182,64 рублей, за период ***-*** равно 215 393,40 рублей.

Общая сумма за весь период составила 4 253 087,75 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 2354747 рублей33 копейки, расчет проверен судом и признан обоснованным (т.6, л.д. 22-47). Иного расчета ответчиками в материалы дела не представлено, данный расчет ими не оспаривался.

Вместе с тем, судом начислены проценты на день вынесения решения суда *** исходя из следующего расчета:

215393 руб. 40 коп. х 7,5%/365 х 18 дн. (*** по ***) = 796 руб. 68 коп.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика по правилам статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, составляет 2355544 рубля 01 копейка.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, судом взыскивается проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом начисления до дня фактического исполнения обязательства.

Контррасчет неосновательного обогащения, представленного ответчиком ООО «Маяк» (т.7, л.д.147-149) судом не принимается во внимание на основании следующего.

Надлежащих доказательств размера полученных доходов от сдачи общего имущества в пользование ПАО «МТС», ни одним из ответчиков в материалы дела представлено не было (статья 56 ГПК РФ). Кроме того, суд при расчете неосновательного обогащения основывается на расчете, полученного в результате проведения судебной экспертизы, с учетом того обстоятельства, что неосновательно полученная выгода касается не только фактически полученных доходов, но и тех, которые ответчики должны были извлечь.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом не принимаются. В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ, сроком исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пункт 1 статьи 200 ГК РФ указывает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, для констатации пропуска срока исковой давности надлежит установить, что истец знал о нарушении своего права и о том, кто является нарушителем такого права. Судом не установлено, что истец Арташян А.Г. или его правопредшественники знали или должны были знать о нарушении своих прав. Представленные ответчиком ПАО «МТС» доказательства, а именно письмо от *** в адрес ЗАО «Промтовары» (т.6, л.д.126) и договор об оказании услуг *** от *** между ОАО «МТС» и ЗАО «Промтовары» (т.6, л.д.127-128) судом отклоняются как подтверждающее начало течения срока давности по следующим основаниям.

Судом исследована копия письма от *** ЗАО «Уралтел», оригинал письма ответчиками не представлен. Суд приходит к выводу, что из письма не следует получение этого письма ЗАО «Промтовары», поскольку из отметки « *** от 7.04.04» невозможно сделать вывод о том, получено ли это письмо, кем фактически оно получено, какое отношение имеет получатель к ЗАО «Промтовары», уполномочен ли он на получение корреспонденции специально либо его полномочия явствовали из обстановки передачи письма. Таких сведений ответчиками не представлено. Кроме того, генеральный директор ЗАО «Промтовары» С в заявлении от ***, (т.6, л.д.72-73) удостоверенном нотариально, указал, что отметка «*** от 7.04.04», не содержащая иной информации, в том числе: о наименовании организации и Ф.И.О. должностного лица, его принявшего, не подтверждает факт получения указанного письма обществом «Промтовары». С подчеркнул, что размещение оборудования никогда не согласовывалось обществом, и о факте такого размещения и нарушении прав ЗАО узнало только в 2015 году, после чего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о демонтаже оборудования.

Во-вторых, суд соглашается с возражением истца, что в письме ЗАО «Уралтел» содержится лишь предложение предоставить часть крыши для размещения оборудования. Из текста письма не следует, что ЗАО «Промтовары» кому-то согласовало размещение оборудования.

Относительно договора *** суд приходит к выводу, что он заключен на размещение волоконно-оптического кабеля, а не антенно-мачтового сооружения с антенно-фидерными устройствами и кабелями связи. Из текста договора также не следует, что кабель размещается для функционирования именно мачтового сооружения, кроме того, из пояснений С следует, что кабель по этому договору размещался до 2013 года, тогда как оборудование базовой станции с антенно-фидерными устройствами функционировало как до, так и после 2013 года. Следовательно, связь кабеля, согласованного по договору ***, с мачтой с антенно-фидерными устройствами отсутствует.

Ссылка ответчиков ООО «Маяк» и ООО «Ракурс» на тот факт, что в рамках дела А60-15656\2014 ЗАО «Промтовары» (т.7. л.д.122-124) должно было стать известно о факте размещения оборудования и его принадлежности ПАО «МТС» также отклоняется судом в связи со следующим.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец ЗАО «Промтовары» располагало документами, на копии которых ссылаются ответчики. Как следует из представленного акта от *** *** (т.7, л.д.211-213), дело А60-15656/2014 в архиве Арбитражного суда Свердловской области уничтожено за истечением срока хранения. Следовательно, не установлено, что содержание приложений к договору, который оспаривался правопредшественником истца, было идентичным тому, на которое ссылаются ответчики. В любом случае, из информации, содержащейся в приложении (схемы), невозможно сделать вывод об осведомленности истца о нарушении его прав.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что течение срока исковой давности началось в отношении ПАО «МТС» не ранее даты подачи иска о демонтаже оборудования к ПАО «МТС» (август 2015 года), и не ранее *** в отношении ответчиков ООО «Ракурс» и ООО «Маяк» (дата приобщения ПАО «МТС» договоров между ПАО «МТС» и ООО «Маяк» к материалам дела №А60-38650/2015 в Арбитражном суде Свердловской области). До этого момента ЗАО «Промтовары» не знало и не должно было знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Относительно требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Из этого следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

О справедливости такого подхода указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В частности, указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения. О недобросовестности и осведомленности соответчиков о нарушении прав ЗАО «Промтовары» и АО «Стройинтерьер» (правопредшественников истца) свидетельствует следующие установленные судом обстоятельства.

С *** по *** общее имущество, а именно крыша здания и фасады, сдавалось в пользование ответчику ПАО «МТС» (до реорганизации – ЗАО «Уралтел») для размещения антенно-матчевого сооружения с антенно-фидерными устройствами базовой станции сотовой связи. В соответствии с договорами аренды оплата производилась только в пользу ООО «Маяк», второй сособственник – АО «Стройинтерьер» денежных средств не получал. При этом договоров между ООО «Маяк» и собственниками помещений в здании – ООО «Ракурс» и АО «Стройинтерьер», подтверждающих полномочия ООО «Маяк» на представление интересов собственников имущества в отношениях с арендатором ПАО «МТС» не представлено. ПАО «МТС», проявляя должную степень разумности и осмотрительности, должно было убедиться в наличии у ООО «Маяк» полномочий на заключение договора аренды в отношении общего имущества здания. Характеристика крыши и фасадов здания как общего имущества должна быть очевидна для ПАО «МТС», которое постоянно использует крыши для размещения собственного оборудования связи, что характерно для деятельности оператора сотовой связи. Доказательств совершения таких действий не представлено.

ООО «Маяк» и ООО «Ракурс» были осведомлены о наличии второго сособственника помещений в здании, и не могли не знать о нахождении в общей собственности крыши и фасадов здания по адресу: ***А, при этом не передавали денежные средства другому сособственнику. Это подтверждается и выводами Арбитражного суда Свердловской области, сделанными во вступившем в законную силу решении от *** по делу № А60-38650/2015.

Согласно частьи 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Маяк», ООО «Ракурс», ПАО «МТС».

В отношении требований истца к ООО «Стройинтеллект» суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает за неисполнение переданного требования должниками, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что в соответствии с условиями договора от *** ответчик принял на себя поручительство за должников перед истцом (т.1, л.д.140-142). С учетом представленных ответчиком дополнительных соглашений от *** к договору цессии, заключенному между ООО «Стройинтеллект» и Арташяном А.Г. (т.6, л.д.10), ООО «Стройинтеллект» обязано отвечать только в сумме равной плате за уступаемое требование – 1 600 000 рублей и только после того, как будет установлено неисполнение должниками требования перед истцом Арташяном А.Г. Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время не имеется оснований для взыскания указанной истцом суммы, поскольку отсутствует факт неисполнения требований другими ответчиками в установленный договором срок.

Таким образом, требование истца в части иска к ответчику ООО «Стройинтеллект» подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно доводов ответчиков о мнимости договоров цессии между АО «Стройинтерьер», ООО «Стройинтеллект» и Арташяном А.Г. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнению суда, ответчики ООО «Ракурс», ООО «Маяк», ПАО «МТС», заявляя о мнимости договоров цессии на основании статей 10 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не представили достаточных и неопровержимых доказательств мнимости названных договоров, его заключения вследствие злоупотребления правом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения *** от ***, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 470 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 168).

В связи с тем, что судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 41 243 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арташяна А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», Обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», Общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» в пользу Арташяна А.Г. неосновательное обогащение в размере 4253 087 рублей 75 копеек, проценты в размере 2355544 рубля 01 копейка, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 243 рубля 16 копеек.

В иске Арташяна А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись Македонская В.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2015

дело 2-2330/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 04 августа 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием: представителя истца- Закирова М.Р., представителя ответчика Арташяна А.Г – Першина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой И.А. к акционерному обществу Страховая группа «СОГАЗ», Арташяну А.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с иском к страховщику по прямому возмещению убытков с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая и к виновнику происшествия с требованием о взыскании разницы между суммой страховой выплаты и ущербом истца. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль ***, получил механические повреждения. Страховщик по договору ОСАГО произвел страховую выплату в меньшем размере, чем требуется для восстановительного ремонта транспортного средства. На основании изложенного, просил взыскать со страховщика *** рублей *** копеек, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, с Арташяна А.Г. *** рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, услуги нотариуса, копировальные услуги.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания (л.д.185), не п...

...рибыл.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, полагая, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта изготовлено в соответствии с требованиями закона. Выводы судебного экспертиза полагал необоснованными, поскольку для расчета величины утраты товарной стоимости эксперт руководствовался стоимостью аналогов в других регионах, и кроме того, эксперт не принял о внимание информационное письмо ФБУ РЦСЭ при Минюсте РФ от 22.01.2015, согласно которому эксперт не должен был использовать информационные базы данных, упомянутые в Единой методике Банка России.

В судебное заседание ответчик страховщик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания (л.д.182) не явился, просив о разбирательстве дела в свое отсутствие. В ходе производства по делу, представитель страховщика исковые требования не признала, и пояснила, что страховщик произведя страховую выплату *** в размере *** рублей, полностью исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Эксперт *** необоснованно применяет расценки по стоимости заменяемых деталей и нормо- часа, игнорируя сведения РСА, и требования Банка России по единой методике.

Представитель Артяшяна А.Г. не признал требования, полагая экспертное заключение *** ненадлежащим доказательством. Полагал необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Доводы истца о том, что транспортное средство находится на гарантии, не могут служит основанием для применения иных расценок. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде транспортное средство на гарантии не находится, и следовательно ремонт может быть произведен в любой сервисной организации.

Третьи лица Киселев С.В. и ООО «Зетта страхование» в судебное заседание не прибыл, отзыв на иск не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

Судом установлено, что *** в *** у дома *** произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого водитель Арташян А.Г., управлявший транспортным средством ***, допустил столкновение с транспортным средством ***, принадлежащим истцу и под управлением Киселева С.В. Факт дорожно- транспортного происшествия указан истцом, и подтверждается материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия: справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом. С учетом изложенного, сам факт дорожно- транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчика Арташяна А.Г. следует признать доказанным.

Между Киселевым С.В. и страховщиком АО Страховая группа «СОГАЗ» заключен договор страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством *** сроком действия с *** по ***, что подтверждается полисом страхования *** (л.д.10).

В ходе дорожно- транспортного происшествия транспортное средство Киселевой И.А., собственника транспортного средства, получило механические повреждения, перечень видимых содержится в справке о дорожно- транспортном происшествии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя причину столкновения и лицо, виновное в причинении убытков истцу, суд руководствуется материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия. В действиях водителя Арташяна А.Г. усматривается нарушение требований п.8.4 ПДД РФ. Водитель, выезжая с парковочного места обязан был пропустить движущееся без изменения направления движения транспортное средство истца.

Киселева И.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ***, что подтверждается регистрационным штампом входящей корреспонденции (л.д.49-50), представив свое заключение о стоимости восстановительного ремонта. Страховщик *** произвел страховую выплату в размере ***, что подтверждено платежным поручением *** (л.д.51).

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, назначенной определением суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа *** рубля, величина утраты товарной стоимости – *** рублей (л.д.168-180). Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперты мотивированны, исключают неоднозначное толкование.

Суд критически оценивает заключение *** (л.д.22-48), и соглашается с мнением судебного эксперта *** о несоответствии применяемых методов и величин требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России 19.09.2014. Обладая соответствующей квалификацией и опытом работы, подтвержденных документально (л.д. 178,179,180) эксперт производя расчет стоимости ремонта, руководствовался прежде всего обстоятельствами возникновения вреда- механизмом столкновения, отраженного в объяснениях участников дорожно- транспортного происшествия. Доводы представителя истца о том, что эксперт должен был применить расценки дилера при расчете стоимости ремонта, как по мнению представителя истца, указано в информационном письме от 22.01.2015 № 23 – 301 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, суд признаёт надуманными. Представитель не обладает специальными познаниями в области автотехнических экспертиз, соответственно, обоснование для применения указанного документа, имеющего ненормативную природу, носящего рекомендательный характер, должно содержаться в заключении специалиста ***. Однако таковое отсутствует в заключении. Письмо от 22.01.2015 № 23 – 301 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ предназначено для использования в работе экспертами, то есть лиц, которые владеют знаниями относительно применяемых в рассматриваемом случае методик.

Таким образом суд установил, что выплаченная страховщиком по заключению ***, которое также имеет недостатки в части обоснования применяемых расценок стоимости нормо- часа и заменяемых деталей, *** рублей выше, установленной судебным экспертом – *** рублей (*** +***). Соответственно, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, до обращения суд, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек со страховщика удовлетворению не подлежит.

В соответствие со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховщик в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального Закона Об ОСАГО, возместил истцу убытки вследствие наступившего страхового случая в полном объеме, что исключает основание ответственности самого причинителя вреда. При этом суд обращает внимание, что на момент рассмотрения дела истец фактические расходы по восстановлению транспортного средства не заявлял.

На основании изложенного, в требовании истца к Арташяну А.Г. надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика неустойки за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд руководствуется редакцией закона, действующей на момент возникновения между сторонами правоотношений, то есть на момент заключения договора ОСАГО. Данное правило действия закона содержится в п.1 ст.5 Федерального закона № 223 от 21.07.2014 «О внесении изменений в ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", его применение разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Получив пакет документов ***, страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты не позднее ***. Страховая выплата произведена истцу ***, то есть до истечения предусмотренного законом срока. При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является дополнительным, вытекающим из основного, из имущественного вследствие нарушения, по мнению истца, права на выплату, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать. Судом не установлен факт нарушения права истца на получение страхового возмещения.

Исходя из принципа распределения между сторонами судебных расходов ( статьи 98,100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ), расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности, оплате копировальных работ, госпошлины, расходов на представителя, возмещению ответчиком не подлежат.

Основания применения меры ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства страховщиком судом не установлены, истцом не доказаны,что исключает возможность взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Киселевой И.А. к акционерному обществу Страховая группа «СОГАЗ», Арташяну А.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 10 августа 2015 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева