Артэмунц Карен Александрович

Судья Песков С.В. Материал № 22к-1020/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Греховой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Дмитриева А.А. предоставившего ордер №С <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах Артымунца К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Е.А. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 января 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя А.А. о наложении ареста на имущество:

- транспортное средство марки «<данные изъяты> - №, <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, П№ - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №);

-транспортное средство марки «<данные изъяты> - №, <данные изъяты>, <данные изъяты> №<данные изъяты>, П№ - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №);

- транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN - №, <данные изъяты>, двигатель №, кузов №<данные изъяты>, шасси №№, П№ - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (государственный регистрационный знак <данные изъяты>. свидетельство о регистрации №);

- транспортное средство марки «<данные изъяты> - №, <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты> кузов №№, ПТС - <данные изъяты>6 от ДД.ММ.ГГГГ (государственный регистрац...

Показать ещё

...ионный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №), на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив об обстоятельствах дела, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 января 2017 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя А.А. о наложении ареста на указанное выше имущество.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.А. просит постановление суда изменить, исключить из него указание о наложен ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сторона обвинения не оспаривает выводы суда о наличии оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Артымунцу К.А., вместе с тем, считает, что срок ареста устанавливается только в том случае, когда арест накладывается на имущество, находящееся у других лиц не являющихся подозреваемыми, обвиняемым или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Суд не учел тот факт, что Артымунц К.А.является подозреваемым по уголовному делу, в рамках которого на его имущество налагается арест.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий возможно наложение ареста на денежные средства и иное имущество подозреваемого либо обвиняемого, полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности АртымунцК.А., суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, действовал в пределах полномочий, предоставленных положениями ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным документам.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2017 года в отношении Артэмунц К.А. и Э.А. возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате совершенных ими противоправных действий администрации города – курорта Кисловодска причинении имущественный вред.

Проанализировав представленные следователем материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста, поскольку по делу возможны имущественные взыскания и есть достаточные основания полагать, что не принятие мер по обеспечению гражданского иска, в связи с уголовным преследованием Артымунц К.А. может привести к перерегистрации на третьих лиц указанного выше имущества, в том числе с целью дальнейшей его перепродажи.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. Постановление суда надлежащим образом мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о необходимости установления срока наложения ареста, поскольку это противоречит требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, по смыслу которой срок ареста на имущество устанавливается только в отношении имущества лиц не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Артымунц К.А. является обвиняемым, следовательно из постановления подлежит исключению срок, до которого установлен арест на имущество обвиняемого.

Других нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на принятие судом законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает необходимость изменения постановления суда первой инстанции, по указанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 января 2017 года, об удовлетворении ходатайства старшего следователя А.А. о наложении ареста на имущество обвиняемого Артымунца К.А. –изменить.

Исключить из постановления суда ссылку на дату, до которой наложен арест – ДД.ММ.ГГГГ

В остальном постановление оставить без изменения

Апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с Главой 47-1 УПК РФ в Ставропольский краевой суд.

Судья

Свернуть

судья Анисимова О.А. №22-3052/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

судей Кочергина В.В. и Шайгановой Ф.А.

при помощнике судьи Исрапиловой А.М., секретарях Кийло Г.И., Стрельниковой И.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.

осужденных Артэмунца К.А., Аванесяна Э.А.,

защитника осужденного Артэмунца К.А. – адвоката Марченко О.В., защитника осужденного Аванесяна Э.А. – адвоката Шишова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишова С.В., в интересах осужденного Аванесяна Э.А., апелляционное представление государственного обвинителя Матлашевской С.М. на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.02.2021 года, которым

Артэмунц Карен Александрович, 10.05.1959 года рождения, уроженец г. Баку, Азербайджанской ССР, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Маяковского, д. 36, имеющий высшее образование, холостой, работающий директором ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС», ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.

- по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет л...

Показать ещё

...ишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Назначенное наказание, в силу ст. 73 УК РФ, условное с испытательным сроком в 5 лет.

Контроль за поведением условно осужденного возложено на специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту его жительства, куда ему надлежит являться не реже 1 раза в месяц, а также не менять место жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Мера пресечения избранную в отношении Артэмунца Карена Александровича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В случае дальнейшей отмены условного осуждения, с направлением Артэмунца Карена Александровича для отбывания реального лишения свободы, зачтено в срок наказания период его содержания под домашним арестом в период с 22 января 2017 года по 22 января 2018 года (в редакции ФЗ № 420 ФЗ от 07.12.2011).

Артэмунц Карен Александрович по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, – оправдан, признано за ним право на реабилитацию, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Аванесян Эдуард Александрович, 13.10.1970 года рождения, уроженец г. Баку, Азербайджанской ССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, проживающий и зарегистрированный: г. Ставрополь, ул. Мира, 276, кв. 46, работающий директором ООО «ПМК-2», холостой, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, ранее не судимого,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.

- по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Назначенное наказание, в силу ст. 73 УК РФ, условное с испытательным сроком в 5 лет.

Контроль за поведением условно осужденного возложено на специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту его жительства, куда ему надлежит являться не реже 1 раза в месяц, а также не менять место жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В случае дальнейшей отмены условного осуждения, с направлением Аванесяна Эдуарда Александровича для отбывания реального лишения свободы, зачтено в срок наказания период его содержания под домашним арестом в период с 22 января 2017 года по 22 января 2018 года (в редакции ФЗ № 420 ФЗ от 07.12.2011).

Аванесян Эдуарда Александровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, – оправдан, за ним признано право на реабилитацию, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Производство по гражданским искам муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края и муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края прекращено.

Гражданский иск муниципального образования города-курорта Кисловодска Ставропольского края удовлетворен.

Взыскано с Аванесяна Эдуарда Александровича и Артэмунца Карена Александровича в солидарном порядке в пользу муниципального образования города-курорта Кисловодска Ставропольского края 19 703 075 рублей.

Сохранен до исполнения приговора в части, назначенного судом наказания в виде штрафа арест, наложенный на движимое и недвижимое имущество.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного приговора и существо апелляционной жалобы и представления, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артэмунц К. А., являясь директором ООО «Крайстройсервис», ООО «Арцахгрупп», ООО «ПМК-1» и Аванесян Э.А.А., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершенных преступлениях, а именно:

в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступлении не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; в 3 преступлениях мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенные в период с марта 2015 года по декабрь 2018 года по заключенным муниципальным контрактам:

на строительство подъездных дорог от х. Калаборка до х. Верблюдогорка, от х. Порт-Артур до х. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного Сельсовета Предгорного района Ставропольского края с Администрацией Пригородного сельсовета (Муниципальный заказчик), причинив ущерб (совершив хищение денежных средств) по двум контрактам муниципальному образованию Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края от завышенной стоимости работ, не соответствия в части условиям муниципального контракта (фактические объемы выполненных работ имеют расхождения с проектно-сметной документацией и справками о стоимости выполненных работ, не соответствуют представленным подрядчиком к оплате в актах о приемке выполненных работ по видам работы (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3)), соответственно по оконченному составу преступления в сумме 2102758, 80 рублей и по не оконченному составу преступления ущерб причинен в сумме 15125582,55 рублей, а мог быть причинен в сумме 15644619,71 рублей;

на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» х. Кунаковский Андроповского района Ставропольского края (подъезд к х. Кунаковский) с администрацией муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, причинив ущерб (совершив хищение денежных средств) муниципальному образованию Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края от завышенной стоимости работ в сумме 4447282, 65 рублей, в ввиду не соответствия части выполненных работ условиям муниципального контракта, требованиям проектно-сметной документации;

на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодск с администрацией города-курорта Кисловодска Ставропольского края на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, причинив ущерб (совершив хищение денежных средств) администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от завышенной стоимости работ в сумме 19703075 рублей, поскольку фактический объем выполненных работ в рамках муниципального контракта не соответствует работам, перечисленным в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

В судебном заседании подсудимые Аванесян ЭА., Артэмунц К.А. виновными себя в совершении инкриминируемых деяний не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Шишов С.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что доказательств причастности Аванесяна Э.А. к инкриминируемым деяниям не имеется.

Несмотря на указание суда в приговоре о том, что виновность Аванесяна Э.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Винниченко В.И., свидетелей Зафириди И.А., Довеглазовой Е.Г., Геворкяна А.А., Зозули С.В., Смагиной Н.И., Хачатуряна А.Х.и, Хачатуряна А.Х., Акопджаняна А.Г., Люлюкина В.Н., Ягубова А.С., Сорокотяги В.П., Неймана А.Г., Ковальчука Е.В., Авакяна Э.Ф., Писарева А.Ю., Пелихова Н.И., Виноходовой С.С., Амоева М.Ш., Евтушенко В.М., Заиченко С.А., Кузнецовой И.Н., анализ этих показаний свидетельствует как раз об отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемому деянию.

Показания свидетелей не содержат сведений об участии Аванесяна Э.А. в деятельности фирмы ООО «Крайстройсервис», ООО «Арцхгрупп», ООО «ПМК-1» он не принимал участие в строительстве автодорог, не давал каких-либо указаний работникам и не оплачивал их труд.

Суд не устранил и не дал должной оценки показаниям свидетелей Зозули С.В., Ковальчука Е.В., не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что Аванесян Э.А. организовал изготовление заведомо для себя и Артемунца К.А. подложных актов о приемке работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, которые частично были подписаны введённой в заблуждение главой муниципального образования Виноходовой С.С..

Указывает на нарушение закона при производстве судебной строительно-технической экспертизы № 109 от 10.03.2019 года, проведенной в коммерческой структуре, назначенной туда следователем без какой-либо мотивировки, нарушена процедура разъяснения прав и предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, безусловно, порождает дефектные с точки зрения уголовно-процессуального закона доказательства, при этом материалы уголовного дела содержат в этом же томе 33 на л.д. 135-137 постановление о назначении аналогичной строительно-технической экспертизы 23.08.2017 года в ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ России, не отражено, каким образом объекты исследования по назначенной строительно-технической экспертизе 23.08.2017 года в ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ России были переданы в распоряжение в коммерческой экспертной организации для проведения экспертного исследования.

В нарушение требований закона и методических рекомендаций Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз заключение экспертов содержит лишь указание на то, что на момент визуального осмотра на проезжей части автодороги уже имеется 4 места вырезки асфальтобетонного покрытия (без какой-либо) координатной привязки (т.33 л.д. 184). При этом заключение эксперта не содержит сведений о том, кем, с использованием какого оборудования (наименование, регистрационный номер, свидетельство о проверке, дата последней проверки) произведены работы по вырезке асфальтобетонного покрытия, что свидетельствует о невозможности проверки и использования результатов измерений таких вырезок, как доказательств в уголовном судопроизводстве (ст.87 УПК РФ).

Без использования средств фотофиксации были произведены замеры длины и ширины дорожного полотна, измерения железобетонных лотков. Не указано кем и при каких обстоятельствах производилось измерение барьерного ограждения, что свидетельствует о невозможности проверки достоверности произведенных замеров в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. При этом, эксперты в дальнейшем исследуют образовавшиеся непонятно при каких обстоятельствах вырезки, измеряют толщину вырезанного асфальтобетонного покрытия и гравийное основание под этим покрытием, барьерное ограждение, железобетонные лотки – что не дает в целом объективной картины о получении объектов исследования именно при проведении настоящей экспертизы, точности измерений и их допустимости для дальнейшего исследования.

В заключении указано, что обмеры объекта исследования были выполнены оборудованием без указания обязательных индивидуальных признаков: ручным лазерным дальномером Leica DISTO А5, металлической компарированной лентой 10мх 25мм, масштабной тарированной линейкой ЭСУ КЛСЭ 100 мм, измерителем расстояний ИР - курвиметром, 3-х метровой универсальной рейкой с клином РДУ-КОНДОР, однако без использования геодезических приборов определить геометрические параметры исследуемой автомобильной дороги, и ее площадь в частности в принципе невозможно. Заключение экспертов носит явно предположительный характер, и не несет ответа на поставленные следователем вопросы.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не исключил заключение экспертов № 109 от 10.03.2019 года из перечня доказательств, как полученное с нарушением требований УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ, утверждёнными Приказом МЮ РФ № 346 от 20.12.2002 года.

Приговор суда не содержит должной мотивировки по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял доказательства стороны обвинения, а доказательства стороны защиты отвергнул.

Суд лишил подсудимого Аванесяна Э.А. гарантированных уголовно-процессуальным законом прав на обеспечение принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, презумпции невиновности и законности при производстве по уголовному делу.

Не получили должной правовой оценки и заявления стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Аванесян Э.А. имел возможность распоряжаться денежными средствами ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС», либо управлять организацией от имени своего брата Артемунца К.А.

Размер ущерба определен на основании выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № 2535/8-1 от 18.01.2019 года, согласно которой стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости работ, предъявленных к оплате на сумму 15644619,71 рублей, а в заключение судебной строительно-технической экспертизы № 456 от 22.08.2016 года фактически объемы выполненных работ не соответствуют проектно-сметной документации на сумму 18594000 рублей, и суд не мотивировал, почему принимает во внимание лишь заключение экспертов № 2535/8-1 и не устраняет возникших противоречий в размере ущерба, при этом с постановлением о назначении экспертизы № 456 и самим заключением сторона защиты была ознакомлена после его фактического проведения, отсутствуют сведения о стоимости проведенного экспертного исследования, не содержит мотивировки почему она назначена в коммерческую организацию, была нарушена процедура разъяснения прав и предупреждения экспертов об уголовной ответственности, вследствие чего данная экспертиза является недопустимым доказательством.

Стороной защиты неоднократно обращалось внимание суда, что при назначении строительно-технической экспертизы № 2535/8-1 стороной защиты было заявлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов на разрешение экспертов 23.08.2017 года (т.33 л.д. 3-5). Следователь Малахов А.С. в нарушение принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) посчитал возможным указать, что постановка таких вопросов стороны защиты перед экспертами нецелесообразна (т. 33 л.д. 8-9). Тем самым, фактически в нарушение требований ст. 16 УПК РФ не обеспечил обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами.

Техническое обеспечение с применением спутникового геодезического оборудования(фактические замеры) произведены инженером отдела ССТЭ Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз Сердюковым В.В., который не был уполномочен на совершении каких-либо действий при проведении экспертизы руководителем экспертного учреждения, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 57-58 УПК РФ, в заключении отсутствуют подписи данного лица.

Заключение эксперта не содержит данных о производителе геодезического оборудования, что недопустимо.

Имеются противоречия в показаниях экспертов Сперелуп А.В., Гайдуковой по факту исследований кернов и шурфов.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять выводы суда и не исключил заключения экспертов № 2535/8-1 от 18.01.2019 года и № 109 от 10.03.2019 года, из перечня доказательств, как полученное с нарушением требований УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ, утверждёнными Приказом МЮ РФ № 346 от 20.12.2002 года.

Размер ущерба по факту ненадлежащего исполнения муниципального контракта № 1 от 01.07.2015 года судом первой инстанции определен на основании выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы №2539/8-1 от 26.06.2018 года, согласно которых стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости работ, предъявленных к оплате на сумму 4 447 282,65 рублей (т.54 л.д. 33-161).

Суд первой инстанции при наличии сомнений в виновности подсудимого и существенных противоречиях в выводах экспертов в заключении №2539/8-1 от 26.06.2018 года, согласно которых стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости работ, предъявленных к оплате на сумму 4 447 282,65 рублей (т.54 л.д. 33-161) и заключении судебной строительно-технической экспертизы № 217/12/16Э от 09.01.2017 года, согласно выводов которой фактически в рамка муниципального контракта № 1 от 28.04.2016 года не были выполнены работы на сумму 3 700 182, 64 рубля (т.49 л.д. 134-215), наличии мирового соглашения в рамках рассмотрения арбитражного дела №А63-12931/2016 арбитражным судом Ставропольского края, а также многочисленных нарушениях требований закона при назначении и проведении экспертиз положенных в основу приговора, наличии существенных противоречий в показания экспертов о предмете исследования - необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы в порядке требований ч.4 ст.283 УПК РФ.

Суд не мотивировал, почему из представленных стороной обвинения заключений он принимает во внимание лишь заключение № 2539/8-1 и не устраняет возникших противоречий в размере ущерба, оно получено с нарушением закона, является недопустимым доказательством, сторона защиты была лишена возможности в постановке дополнительных вопросов на разрешение экспертов.

Суд первой инстанции при наличии сомнений в виновности подсудимого и существенных противоречиях в выводах экспертов № 109,456, 2535, наличии судебного решения арбитражного суда Ставропольского края, а также многочисленных нарушениях закона при назначении и проведении экспертиз, положенных в основу приговора, наличии существенных противоречий в показаниях экспертов о предмете исследования, необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Размер ущерба по факту ненадлежащего исполнения муниципального контракта судом первой инстанции определен на основании выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы №01026/Э от 09.04.2018 года. Разница между стоимость работ, заявленных к выполнению в актах КС-2 и КС-3, и стоимостью фактически выполненных работ по муниципальному контракту №8б/к от 30.08.2016 года экспертами определена в сумме 19 703 075 рублей (т.27. л.д. 88-233), которая была назначена и проведена с нарушениями закона в коммерческой организации, нарушена процедура разъяснения прав и предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что порождает дефектные с точки зрения уголовно-процессуального закона доказательства, и является недопустимым доказательством.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Аванесяна Э.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела по существу судом были допущены иные существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, что является бесспорными основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке. Просит Приговор суда отменить. Оправдать Аванесяна Эдуарда Александровича в связи с его непричастностью к совершению каких-либо противоправных действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матлашевская С.М. находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Суд не обосновано пришел к выводу об оправдании Артэмунца К.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и Аванесяна Э.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку их вина доказана исследованными доказательствами. Назначенные наказания являются несправедливыми и несоразмерными содеянным преступлениям, в связи с чем, не будут способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. При назначении наказания Ававнесяну Э.А. и Артэмунцу К.А. суд не в достаточной мере учел общественную опасность совершенных ими преступлений, тяжесть содеянного, придал чрезмерно большое значение данным, характеризующим личности обвиняемых. Суд не учел то обстоятельство, что Ававнесян Э.А. и Артэмунц К.А. совершили преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ, которые относится к категории тяжких преступлений, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок до десяти лет лишения свободы. Также подсудимые вину в совершенных преступлениях не признали, в содеянном не раскаялись, ущерб, причиненный преступлениями, не возместили. Считает, что суд назначил минимально возможное наказание Ававнесяну Э.А. и Артэмунцу К.А., которое не соответствует тяжести преступлений, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. В нарушение указанных требований закона в приговоре данная информация отсутствует, несмотря на то, что подсудимым в качестве дополнительного наказания назначен штраф. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Артэмунца К.А., Аванесяна Э.А. в совершенных преступлениях, за которые они осуждены, несмотря на отрицание осужденными своей вины, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Винниченко В.И., из которых видно, что заключались соглашение на строительство дорог х. Калаборка-х. Верблюдовка, х.Порт-Артур- х. Верблюдагорка. с ООО «Крайстройсервис», где руководителем был Артемунц К.А. стоимостью соответственно 36 828 391 руб. и 65 289 884 рублей, глава района в декабре 2015 не стала подписывать акты выполненных работ и приемку работы, и перестала оплачивать работу контрагенту, по судебному решению сумма задолженности была взыскана. В феврале и марте 2019 года была подана заявка на ввод в эксплуатацию выше указанных дорог, но архитектура администрации Предгорного муниципального района отказала во вводе в эксплуатацию, по причине не соответствия параметров построенного объекта проектно-сметной документации и требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Показаниями свидетеля Зафириди И. А., о том, что с 28.08.2018 она является главой администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края. В 2015 году между администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края и ООО «КрайСтройСервис», в лице директора Артэмунца К.А., заключены два муниципальных контракта на выполнение работ по строительству и ремонту автомобильной дороги от х. Калаборка до х. Верблюдогорка и от х. Порт Артур до х. Верблюдогорка Предгорного района Ставропольского края. Обстоятельства заключения указанных муниципальных контрактов ей не известны, так как в указанный период времени в администрации она не работала. Ей стало известно, что ООО «КрайСтройСервис» фактически работы по ремонту указанных автодорог выполнило, однако между администрацией и ООО «КрайСтройСервис» возникли разногласия относительно фактических объемов выполненных работ. В результате чего ООО «КрайСтройСервис» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края. Судом были приняты решения о взыскании с администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края в пользу ООО «КрайСтройСервис» денежных средств за выполненные работы. На основании, выданных Арбитражным судом решений, выданы исполнительные листы. Администрации была выделена субсидия и в настоящее время все задолженности погашены.

Показаниями свидетеля Двоеглазовой Е. Г., о том, что Артемунц руководитель подрядчика ООО «КрайСтройСервис», производил строительство двух дорог в 2015 году. Контракты предусматривали строительство двух подъездных дорог: х.Калаборка – х.Верблюдогорка, х.Порт-Артур – х. Верблюдогорка. Контракты пописывал Артемунц К. А. и со стороны администрации Виноходова С. С., их цена - 36,800 млн. цена первого контракта и 65,900 млн. – второго. Акты были подписаны частично. В конце 2015 года глава администрации Виноходова С. С. не подписала акты о выполненных работах.

Показаниями свидетеля Геворкяна А.А., из которых следует, что в октябре 2011 года он познакомился с Аванесяном Э.А. и Артэмунцем К.А. В период 2015-2016гг., к нему обращался Аванесян Э.А. с просьбой помочь подготовить учредительные документы для создания ООО «АРЦАХГРУПП» ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС», возможно, других фирм, уже не помнит. Со слов Аванесяна Э.А. эти фирмы нужны были ему и Артэмунцу К.А. для работы. По просьбе Аванесян Э.А. он готовил от своего имени коммерческое предложение на имя главы администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края о готовности выполнить работы по строительству подъездной дороги от х. Калаборка до х. Верблюдогорка Предгорного района Ставропольского края за 37850000 рублей, как ему сказал Аванесян Э.А., чтобы стоимость работ была немного выше стоимости, которую предлагает ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС».Собственноручно подписал указанное коммерческое предложение, поставил свою печать. После этого указанное коммерческое предложение он лично передал Аванесяну Э.А.. По просьбе Аванесян Э.А. готовил претензию в адрес администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края по факту не оплаты выполненных работ ООО «Крайстросервис», поскольку со слов Аванесяна Э.А., ему стало известно, что они с Артэмунцем К.А. от имени ООО «КрайСтройСервис» заключили с администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края муниципальные контракты на выполнение работ по строительству подъездной дороги на двух объектах, один от х. Калаборка до х. Верблюдогорка, второй от х. Порт-Артур до х. Верблюдогорка Предгорного района Ставропольского края. ООО «КрайСтройСервис» выполнил все работы, согласно муниципальным контрактам, а администрация отказывается перечислять деньги за выполненные работы. В последующем ему стало известно, что в суде исковые требования были удовлетворены. По просьбе Аванесяна Э.А. и Артэмунца К.А. он готовил на объекты строительства: по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка МО Пригородного сельсовета <адрес> (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), по строительству подъездной дороги от хут. Порт Артур до хут. Верблюдогорка МО Пригородного сельсовета <адрес> (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), по проведению работ по реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» - <адрес> (подъезд к <адрес>) (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), по выполнению работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска <адрес> (муниципальный контракт №б/к от ДД.ММ.ГГГГ), документацию на оплату выполненных работ, а именно: акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры. Данные для указанных документов ему предоставлял в основном ФИО3 по электронной почте. ФИО3 присылал ему акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых содержались сведения о стоимости выполненных работ. Кроме того, указанные сведения ему ФИО3 также сообщал по телефону. Иногда звонил ФИО1, также просил подготовить документы на оплату. По указанным объектам он готовил коммерческие предложения от своего имени, от имени директора ООО «Автотрейд» ФИО3 и от имени директора ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС» ФИО2 По их просьбе наименьшая цена в коммерческих предложениях указывалась от ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС».

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что по предложению ФИО37, он принимал участие в строительном контроле подрядной организации ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС» в лице ФИО2 по объектам строительство подъездной автомобильной дороги от <адрес> до <адрес>», от <адрес> до <адрес> на территории Пригородного сельсовета. На указанные строительные объекты иногда приезжал ФИО3. При реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» - <адрес> (подъезд к <адрес>) в его обязанности входило изучение сметной документации, осмотр площадки проведения работ, контроль за ходом работ, в том числе скрытых, проверка документов, сертификатов качества на применяемый материал, их соответствие, составление актов выполненных работ форм КС-2, актов скрытых работ, сопоставление фактически выполненных видов и объемов работ с видами и объемами, указанными в формах КС-2, подписание форм КС-2. Пелиховым был заключен договор авторского надзора с организацией ФИО45 – ООО «Алькасар-Инжиниринг». Во время проведения работ с согласия ФИО45 были внесены изменения в проектно-сметную документацию. Так, из проекта были исключены дождеприемные лотки путем замены их на водопропускные работы, исключены 2 остановочные площадки, был перенесен разворотный круг. Кроме того, в проект были дополнительно добавлены следующие виды работ: укрепление грунтов бутовым камнем. Указанные изменения и их согласование производилось в установленном порядке и с заказчиком работ, и с представителем авторского надзора (направлялись письма, оформлен альбом изменений). Сдача и приемка выполненных работ проходила поэтапно. После проверки соответствующей части выполненной работы и отсутствия замечаний, им и ФИО2 подписывались на данные виды работ документы формы КС-2 и скреплялись оттисками печатей их организаций, после чего данные документы передавались для проверки и подписания ФИО46 По результатам, ФИО46 и ФИО1 подписывали документы формы КС-3, после чего они разбирали свои экземпляры указанных форм, одни из которых отвозились в министерство строительства, дорожного хозяйства и архитектуры <адрес>. Несколько раз были случаи, когда ему звонил ФИО7 – брат ФИО2 и сообщал ему, что в документах КС-2 и КС-3 имеются незначительные технические ошибки, которые нужно было с его стороны исправить. После чего им, а также ФИО2 и ФИО46 подписывались новые формы КС-2 и КС-3 с исправлениями. Непосредственной подготовкой документов формы КС-2 и КС-3 по каждому отчетному периоду занимался его знакомый ФИО31, которому перед началом строительства он предоставил проектно-сметную документацию.

Показаниями свидетеля ФИО25, о том, что Пригородный сельсовет, подавал в рамках субсидии заявку на два объекта - <адрес>. При выделении субсидий на реконструкцию автомобильной дороги, софинансирование со стороны муниципального образования обязательно. Был график перечисления субсидий и в графике указывалось, в каком квартале должны перечислить денежные средства, а по истечению отчетного периода (год), они должны были отчитаться, представить документы КС2, КС3, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, копии документов и заполняли отчетность установленную соглашением о кассовом расходе, т.е. о произведенных расходах, так же копии платежных поручений. После окончания работ, муниципальное образование обязательно в адрес министерства направляло какую-либо копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В министерстве она видела ФИО3, который иногда привозил документы для отчетности.

Показаниями свидетелей ФИО5 Х.и ФИО8 ФИО80, из которых видно, что они работали у ФИО2. Их деятельность была связанна с установкой бордюров, асфальтированием, устройством газонов. Они работали на нескольких объектах в <адрес>, участвовали при ремонте автодороги <адрес>, подъезд к Лермонтова.

Показаниями свидетеля ФИО27, о том, что оказывает услуги грузоперевозок, услуги строительной техники и общестроительных работ. С ФИО2 договорился о работе на объекте по строительству автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> сельсовета <адрес>. Денежные средства в качестве оплаты за все автомобили от ООО «Крайстройсервис» поступали безналичным расчетом на его счет ИП по факту выполнения работ, раз в две недели. ФИО1 рассчитался за выполненные работы в полном объеме. ФИО1 попросил его нанять один экскаватор для работы в <адрес>, для выполнения работ по ремонту автодорог и дворовых территорий <адрес>. Это им был сделано.

Показаниями свидетеля ФИО28, о том, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги грузоперевозок, услуги строительной техники и общестроительных работ. Осуществляет трудовую деятельность в качестве машиниста экскаватора. С ФИО2 познакомился в 2015 году, когда фирма ФИО2 осуществляла строительство дороги от <адрес> до <адрес> сельсовета <адрес> СК, осуществлял работу там по договору с ФИО2, договор на оказание услуг в 2015 году с ООО «Крайстройсервис» в лице ФИО2 составлял от ООО «Сервис КМВ», куда он временно был трудоустроен. ФИО1 рассчитался за выполненные работы в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО29 о том, что примерно с сентября по середину октября 2015 года, он вместе с Хачатурянами Артемом и ФИО9 работали в <адрес>. В их обязанности входило подготовка внутридворовых территорий к асфальтированию и укладка асфальтобетонной смеси. Объемы работ и место, где ее нужно делать, им указывал ФИО1. Как только они закончили работы в <адрес>, они в том же составе переехали работать в <адрес>. В их обязанности входило подготовка автомобильной дороги к асфальтированию, укладка асфальтобетонной смеси, устройство столбиков, барьерного ограждения и лотки для сточных вод.

Показаниями свидетеля ФИО30, о том, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по строительному контролю, является членом СРО Ассоциация экологического строительства. Встретился с ФИО1 и ФИО3, которых ранее знал. Те сказали, что подрядчиком по выполнению работ по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета выступает ООО «КрайСтройСервис», директором которой является ФИО1. В администрации муниципального образования их встретила ФИО44. В ходе переговоров с ФИО34 было достигнуто соглашение о заключении договора на оказание услуг. После достижения всех договоренностей с ФИО34, между администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> (Заказчик) в её лице и им (Исполнитель), как индивидуальным предпринимателем, был заключен договор на оказание услуг строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>. На объект он приезжал примерно один-два раза в неделю. Им проверялось соответствие выполняемых работ проектной документации. Было подписано несколько актов о приемке выполненных работ. Данные, указанные в актах о приемке выполненных работ, подписанные им, соответствовали фактически выполненным работам.

Показаниями свидетеля ФИО31, о том, что он работает в ООО «Энергостройуниверсал» начальником сметного отдела. В ООО «Энергостройуниверсал» занимается составлением сметной документации, договорной документации по строительству высоковольтных линий. Обладает знаниями для составления сметной документации, актов формы КС-2, КС-3. ФИО24 обращался к нему с просьбой составить сметную документацию и акты формы КС-2, КС-3 по строительству автомобильных дорог в <адрес> между населенными пунктами Калаборка, Верблюдогорка, Порт-Артур, в <адрес> - подъездная дорога к населенному пункту Кунаковский, в <адрес> – дворовая территория. Данные, которые вносились в справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, он брал из сметных расчетов, которые ему предоставил ФИО24. Со слов ФИО24 строительством дорог на указанных выше объектах занимались два брата ФИО7 и ФИО6. Из документов ему знакомы фирмы ООО «АРЦАХГРУПП», ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС», директор указанных фирм ФИО1, это видимо ФИО6. ФИО3 ему несколько раз звонил, они обсуждали составление документов, то есть их сроки, он постоянно поторапливал, возможно, другие технические вопросы. ФИО3 сообщил свою электронную почту zoya-manasjan@mail.ru. На указанную электронную почту он оправлял подготовленные акты КС-2, КС-3 со своей электронной почты e.kov.v@yandex.ru. Насколько помнит, когда он оправлял документы ФИО3, то дублировал их на электронную почту ФИО24 s.zozulia@bk.ru. Один раз он виделся с ФИО7, его представил ФИО24 Со слов ФИО24, у работников министерства дорожного хозяйства <адрес> возникли какие-то вопросы по форме КС-2. Насколько помнит, вопросы были по объекту в <адрес>. ФИО3 завел его с ФИО24 в кабинет к работнику министерства, кому именно не помнит. Там нужно было что-то исправить в форме КС-2. В период осуществления им помощи в составлении документов формы КС-2, КС-3 по указанным выше объектам, ФИО24 спросил, есть ли знакомый, который занимается разработкой проектной документацией. Со слов ФИО24 у них на объекте были проблемы с проектной документацией. Он порекомендовал ему знакомого ФИО45, который занимается разработкой проектной документацией.

Показаниями свидетеля ФИО32, о том, что к нему, как специалисту в сфере строительства, обратилась глава администрации муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> ФИО44 с просьбой провести строительно-техническое исследование работ, выполненных на территории Пригородного сельсовета на двух строительных объектах: строительство подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка и строительство подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка. Исследование им проводилось на основе традиционной методики производства строительно-технических исследований, методом контрольного обмера объемов фактически выполненных работ и затрат и сопоставления с объемами работ указанными в актах выполненных работ унифицированной формы КС-2. В результате сопоставления данных, полученных при исследовании, было определено, что объемы отдельных видов фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ и итоговым коэффициентам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 также КС-3. Произведя соответствующие расчеты стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведённого исследования им сделаны выводы, что в актах КС-2 по объекту «строительство подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка» имеется завышения стоимости выполненных работ на сумму 2 860 314,37 рублей, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведённого исследования им сделаны выводы, что в актах КС-2 по объекту «строительство подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка» имеется завышения стоимости выполненных работ на сумму 17 970 489,45 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО33 о том, что директор ООО «Крайстройсервис» ФИО1 приносил документы на проведение строительных работ автодороги. Муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>. Цена контракта была установлена в соответствии с проектно-сметной документацией. Работы проводились также в соответствии с проектно-сметной документацией. По факту выполнения условий муниципальных контрактов, пояснил, что акты выполненных работ после их проверки и подписания строительным контролем, подписывались главой администрации. Последние акты выполненных работ не были подписаны главой администрации в связи с выявленными несоответствиями условий контракта.

Показаниями свидетеля ФИО34 о том, что она занимала должность должность главы муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>. Решение о необходимости строительства подъездных автомобильных дорог от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка и от <адрес> до <адрес> принималось до нее. Обстоятельства проектирования ей не известны. К ней на работу в Администрацию приезжали депутат совета депутатов Пригородного сельсовета ФИО47 и ФИО3, с которым она ранее не была знакома. ФИО47 представил ей ФИО3 и сообщил, что последний занимается строительством дорог в <адрес>, имеет близкую связь с министром ФИО48 и «решает» любые вопросы в Миндоре с министром, в связи с чем, решает вопросы в сфере финансирования дорожного строительства. В ходе встречи они обсуждали возможность получения администрацией муниципального образования субсидии за счет средств краевого бюджета. В ходе встречи с министром ФИО48 ФИО3 сообщил ФИО48 о том, что она, как глава, сомневается в возможности получения муниципальным образованием субсидий на строительство дорог. На что ФИО48 сообщил ей, что деньги сельсовету могут быть выделены при условии заключения ею контракта на выполнение строительных работ с организацией, которую назовет ФИО3 Она поинтересовалась у ФИО48, каким образом она сможет законно заключить контракт с фирмой ФИО3 без проведения аукциона. На что он ей ответил, что обо всем ей расскажет ФИО3 После совещания в министерстве, ФИО3 в течение нескольких месяцев еженедельно приезжал к ней (звонил ей, либо присылал со своего электронного почтового ящика «zoya-manasjan@mail» на ее электронную почту «79614774488@yandex.ru») с предложениями необоснованно, по надуманным обстоятельствам, ввести на территории Пригородного сельсовета режим ЧС и заключить с его фирмой контракты на строительство дорог напрямую, с единственным поставщиком, без аукционов. Комиссией был введен режим «ЧС» на территории <адрес>. Она вместе со своим починенным ФИО33 несколько раз ездила в <адрес> в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» для сдачи документов на госэкспертизу, в связи с необходимостью внесения корректировок в проектную документацию на строительство дорог. Два раза в ходе их встреч с сотрудниками присутствовал и ФИО3. Было принято решение о заключении контракта с ООО «КрайСтройСервис» В качестве представителя для заключения контракта прибыл ФИО1 При подписании последний предоставил все необходимые документы. После подписания муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, работники ООО «КрайСтройСервис» сразу приступили к строительству подъездной автомобильной дороги от <адрес> до <адрес>. Позже было принято решение заключить с ними второй контракт. Сразу же после заключения ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № на строительство дороги «<адрес>» работники ООО «КрайСтройСервис» приступили к работе. В последующем, весной 2016 года от сотрудника ОБЭП <адрес> она узнала, что СРО, предоставленное ООО «КрайСтройСервис» для заключения контракта, является ложным, поскольку у данной организации оно отсутствовало. Унифицированные формы КС-2 и КС-3 готовил подрядчик. Формы КС-2 подписывала она, после их проверки и подписания строительным контролем и выездом на место работ. Со стороны стройконтроля указанные формы несколько раз подписывал ИП Нейман, в остальных случаях ФИО24 от ООО «Аксиома». Со стороны подрядчика формы КС-2 и КС-3 подписывал директор ООО «КрайСтройСервис» ФИО1. Каких-либо замечаний до ноября 2015 года выявлено не было. Проектно-сметную документацию она смотрела, однако в силу отсутствия специальных знаний, она не могла выявить расхождения с фактически выполненными работами. Нарушения стали очевидны с ноября 2015 года, когда подрядчик приступил к работам, связанным с устройством асфальта (по первому контракту), а по второй дороге непосредственно перед его укладкой. Замечания касались вывоза грунта на несогласованное место, несогласованная замена бетонных лотков, засыпкой опор газовой магистрали и т.д. Чтобы выявить и грамотно оформить претензии подрядчику администрацией МО Пригородного сельсовета был привлечен независимый эксперт ФИО32 для проведения предварительного исследования. Последним было выявлено несоответствие выполненных работ с проектно – сметной документацией. С помощью эксперта ФИО32 она составила перечень недостатков в строительстве двух дорог, которые были очевидны эксперту в ходе первоначального осмотра. Об этом сообщила министру ФИО48. До начала споров с подрядной организацией в ноябре 2015 года ими было выполнено порядка 95% по первому контракту и порядка 75% по второму. Администрацией не были оплачены работы по первому контракту на сумму около 3 млн. рублей, по второму около 15 млн. рублей. Формы КС-2 по неоплаченной части работ до ее отстранения от должности она не подписывала. В ходе очередной встречи в начале декабря 2015 года с ФИО2 и ФИО3 она предъявила им акт эксперта ФИО32 и попросила устранить выявленные недостатки. Также она им предложила провести процедуру возврата денежных средств сэкономленных ими за счет уменьшения расстояния, на которое вывозился грунт при производстве работ. В случае приведения в соответствие автомобильных дорог в надлежащее состояние и оформления необходимых документов, связанных с уменьшением стоимости работ, она им пообещала оплатить оставшиеся работы. Позже начались судебные слушания по обоим контрактам в арбитражных судах. ФИО3 и ФИО1 выиграли судебные слушания. Исполнительные документы: акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 а также акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 в администрацию муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> предоставляли как ФИО1, так и ФИО3 После того как были выявлены недостатки по строительству указанных дорог, она отказалась подписывать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. О выявленных недостатках она сообщила ФИО2 и ФИО3 После этого они несколько раз приезжали в администрацию, просили подписать данные документы. Самую активную роль проявлял ФИО3 Последний раз акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по строительству подъездной дороги от <адрес> до <адрес> и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ привозил ФИО3, он ругался и говорил, что ей необходимо подписать данные документы. Указанные документы формы КС-2 и КС-3 по строительству подъездной дороги от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес> подписывались ею в здании администрации муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>. При этом предоставленные документы уже были подписаны подрядчиком ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС» и представителем строительного контроля. Позже, когда начались судебные разбирательства, она обратила внимание, что на всех документах формы КС-2, КС-3 подписи ФИО2 одинаковые, таким образом, скорее всего они выполнены факсимиле подписи ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО47, о том, что он являлся депутатом совета депутатов Пригородного сельсовета <адрес>. В ходе общения с ФИО3 поинтересовался у него, не планирует ли тот в ходе своей деятельности строить дороги в <адрес>. При этом он сказал ФИО3, что в администрации имеется уже готовая проектная документация на строительство двух дорог. О разговоре сообщил ФИО34, что познакомился с ФИО3, который занимается строительством крупных объектов автомобильных дорог в <адрес>, что у него имеется большой круг знакомых в <адрес>, в связи с чем, его возможности и опыт в строительстве дорог могли бы им помочь в решении вопроса ремонтов подъездных дорог к хуторам. ФИО3 приехал в администрацию Пригородного сельсовета. Они вместе зашли к главе муниципального образования ФИО34 ФИО3 сказал ФИО34, что имеет хорошие отношения с министром ФИО48, и что для него нет нерешаемых вопросов в сфере дорожного строительства в <адрес>, в том числе получения строительных подрядов. ФИО3 поинтересовался у ФИО34, в чем у нее проблема. Она принесла ему проекты на реконструкцию автомобильных дорог к вышеуказанным хуторам с целью ознакомления. В ходе встречи ФИО3 с ФИО34 обсуждали возможность получения администрацией муниципального образования субсидии за счет средств краевого бюджета. ФИО3 заверил ее, что сможет помочь в решении вопроса по выделению денежных средств, но для этого ей нужно будет поехать в <адрес> и вместе с ним зайти в кабинет к министру ФИО48 После чего ФИО3 забрал с собой указанные проекты для ознакомления. В ходе встречи с министром ФИО48 сообщил ей что деньги сельсовету могут быть выделены при условии заключения сельсоветом контракта на выполнение строительных работ с организацией, которую назовет ФИО3 Далее ФИО44 стала выяснять у ФИО48 по процедуре получения субсидии, участия в дорожной программе и заключения контракта с фирмой ФИО3 На что ФИО48 сказал ей, что условия участия в программе и заключения контракта ей расскажет ФИО3После того как они вышли из кабинета министра, ФИО3 сказал, чтобы они собрали необходимые документы по проектам и представили в Минстрой для рассмотрения, поскольку в старом проекте были какие-то замечания. Кроме того, ФИО3 рассказал ФИО34, что заключение прямого контракта Администрацией с его фирмой возможно без проведения конкурса. Такая возможность предусмотрена ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О госзакупках», поскольку при условии ликвидации последствий ЧС возможно заключение контракта с единственным поставщиком. После данной встречи ФИО44 начала заниматься сбором документов, необходимых для Минстроя, а также обсуждением с ФИО3 вопроса решения заключения контракта. Позже был введен режим ЧС на территории <адрес>. Далее ФИО44 вынесла на совет депутатов вопрос о заключении муниципального контракта на строительство указанных автодорог с ООО «Крайстройсервис» как с единственным поставщиком, пояснив, что данная организация имеет большой опыт выполнения указанных работ, депутаты приняли решение о заключении данного контракта с ООО «Крайстройсервис», в связи с чем ФИО47, выступавшим в качестве председателя совета депутатов Пригородного сельсовета, на основании протокола собрания депутатов, было вынесено соответствующее решение. От ФИО34 ему стало известно, что ООО «Крайстройсервис» это организация, которую назвал ФИО3, как подрядчика для выполнения работ по строительству автомобильных дорог. Директором ООО «Крайстройсервис» являлся брат ФИО3 - ФИО1. После этого администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета с ООО «Крайстройсервис» было заключено два муниципальных контракта на строительство автомобильных дорог от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес>. Он неоднократно был на месте проведения работ, там познакомился с ФИО2. Он постоянно был на месте проведения работ и руководил всеми работами. Какая именно фирма осуществляла технический надзор за проведением указанных работ, но данную фирму также посоветовал ФИО3.Примерно в конце осени 2015 года в ходе выполнения ремонтных работ, когда началось устройство асфальта, ему позвонил ФИО3 и начал допускать грубые ругательства в его адрес и адрес ФИО34 по поводу того, что она не подписывает документы о приемке работ формы КС-2 и КС-3. Стал угрожать привлечением их к уголовной ответственности, поскольку у него имеются какие-то связи в Ставрополе в прокуратуре и других государственных структурах, говорил, что уничтожит их, они никто. В последующем ему стало известно от ФИО34, что ФИО3 отказывался выполнять какие-то работы, предусмотренные проектом. Кроме того, были замечания по поводу вывоза грунта на несогласованное место и иные замечания. С целью проверки фактически выполненных объемов и видов работ был привлечен независимый эксперт для проведения предварительного исследования. Последним было выявлено несоответствие выполненных работ с проектно-сметной документацией на большую сумму. Со слов ФИО34, она об этих замечаниях сообщала ФИО48, но последний не стал ее слушать. Через некоторое время ООО «Крайстройсервис» на администрацию в суд было подано заявление о взыскании денежных средств по муниципальному контракту. Арбитражный суд <адрес>, несмотря на заключение привлеченного независимого эксперта, который выявил несоответствие выполненных работ с проектно-сметной документацией, а также другие нарушения, допущенные ООО «Крайстройсервис», удовлетворил исковые требования ООО «Крайстройсервис» и вынес решение о взыскании с администрации Пригородного сельсовета задолженности в пользу ООО «Крайстройсервис». В результате счета администрации были заблокированы, а ФИО44 была отстранена от должности.

Показаниями свидетеля ФИО35, из которых следует, что в ОАО «Кисловодский комбинат строительных изделий» он работал в должности заместителя директора по производству одним из постоянных клиентов Общества, кому они отгружали бетон, в 2015-2016 гг. был ФИО1 – директор ООО «Крайстройсервис», ООО «Арцахгрупп» и ООО «ПМК-1». Их интересы представлял лично ФИО1, который лично приезжал к ним на завод по вышеуказанному адресу с целью подписания договоров и ведения переговоров. Кроме того, бывали случаи, когда ФИО1 в телефонном режиме предоставлял им заявку на приобретение бетона. Со стороны покупателя все документы подписывал ФИО1. В основном ФИО1 забирал готовый раствор бетона с использованием собственного миксера, который у кого-то арендовал. Бывало, что он не успевал забрать необходимое количество бетона и их Общество с использованием наемного миксера перевозили бетон к месту, которое указывал ФИО1. Отпускали они бетон в адрес организаций, которые представлял ФИО1, только при предварительной предоплате с его стороны. Оплату ФИО1 производил только по безналичному расчету.

Показаниями свидетеля ФИО36, из которых следует, что в ОАО «Кисловодский комбинат строительных изделий» она работала в должности главного бухгалтера. Основным видом деятельности общества являлось производство бетона и железобетонных изделий. Одним из их постоянных клиентов, кому они отгружали бетон, в 2015-2016гг. был ФИО1 – директор ООО «Арцахгрупп», ООО «Крайстройсервис» и ООО «ПМК-1» Их Обществом были осуществлены поставки бетона в адрес ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС», ООО «АРЦАХГРУПП» и ООО «ПМК-1». Все периоды взаимоотношений их Общества с ООО «Крайстройсервис», ООО «Арцахгрупп» и ООО «ПМК-1», их интересы представлял лично ФИО1, который лично приезжал к ним на завод по вышеуказанному адресу с целью подписания договоров и ведения переговоров. В основном отгрузка бетона в адрес фирм ФИО2 осуществлялась по предоплате.

Показаниями свидетеля ФИО49, из которых следует, что в ОАО «Кисловодский комбинат строительных изделий» он работал в должности генерального директора. В его должностные обязанности как директора входило руководство деятельностью предприятия, организация производства бетона и железобетонных изделий и их сбыта. Основной вид деятельности общества являлось производство бетона и железобетонных изделий. Одним из их постоянных клиентов, кому они отгружали бетон, был ФИО1 – директор ООО «Крайстройсервис», ООО «Арцахгрупп» и ООО «ПМК-1». Все вышеуказанные периоды взаимоотношений нашего Общества с ООО «Крайстройсервис», ООО «Арцахгрупп» и ООО «ПМК-1», их интересы представлял лично ФИО1, который лично приезжал к ним на завод с целью подписания договоров и ведения переговоров. Заявки осуществлял по телефону. Отпускали бетон в адрес организаций, которые представлял ФИО1, только при предварительной предоплате с его стороны. Оплату ФИО1 производил только по безналичному расчету.

Показаниями свидетеля ФИО50, из которых следует, что ООО «Главдорстрой» осуществляет выпуск асфальтобетонной смеси различных типов и марок дорожного покрытия, как на продажу, так и для собственных нужд для строительства и ремонта дорожного покрытия. Также у организации имеются собственные грузовые автомобили для доставки материалов и готовой продукции клиентам, а также дорожная техника для выполнения строительных работ. Одним из их постоянных клиентов, которые приобретали асфальтобетонную смесь и арендовали дорожную технику, является ФИО1 - директор ООО «ПМК-1», ООО «Арцахгрупп», ООО «Крайстройсервис», ООО «ДРСУ». Весь период взаимоотношений ООО «Главдорстрой» с ООО «ПМК-1», ООО «Арцахгрупп», ООО «Крайстройсервис» и ООО «ДРСУ» указанные организации представлял их директор ФИО1, который лично приезжал на завод с целью подписания договоров и ведения переговоров. Кроме того, бывали случаи, когда ФИО1 в телефонном режиме предоставлял заявки на приобретение продукции ООО «Главдорстрой» ФИО1 приобретал асфальтобетонную смесь и иную продукцию ООО «Главдорстрой» как самовывозом, так и с доставкой транспортом ООО «Главдорстрой». Либо до, либо после отгрузки продукции в адрес указанных предприятий бухгалтерией ООО «Главдорстрой» составлялись накладные, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов и счета в адрес организаций, которую представлял ФИО1 Указанные документы ФИО1 подписывал лично в офисе ООО «Главдорстрой».Оплату приобретенной продукции он производил безналичным расчетом со счетов ООО «ПМК-1», ООО «Арцахгрупп», ООО «Крайстройсервис» и ООО «ДРСУ» на счет ООО «Главдорстрой».

Эксперт ФИО40, допрошенный в судебном заседании, показал, что проводил экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердил свои выводы.

Эксперт ФИО51, допрошенная в судебном заседании показала, что принимала участие в проведении экспертиз, и подтвердила свои выводы.

При этом эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО52, из которых видно, что ремонт дороги на <адрес> стал необходимым. Был заключен контракт на ремонт дороги. Дорога строилась, строительный контроль осуществляла непосредственно организация ООО «АВАНТАЖ», приезжал инженер ФИО24, так же непосредственно контроль осуществляла организация, которая делала проект. Работы оплачивались поэтапно. Муниципалитет нарушал сроки выплаты, в связи с тем, что денег не было в бюджете. ФИО4, «АРЦАХГРУПП» написали в арбитражный суд, взыскали правомерно долги, они не успели оплатить, было подписано мировое соглашение в ноябре месяце и до мая следующего года они оплатили оставшуюся сумму, и неустойку, пеню, т.е. обязательства перед «АРЦАХГРУПП» были выполнены. Стоимость контракта составляла 42 665 802 рубля, из которых 40 532 511 рублей 90 копеек выделялось из средств дорожного фонда и 2 133 290 рублей 10 копеек из средств местного бюджета. Работы были выполнены. Потом проверяла контрольно-счетная палата, было рекомендовано провести независимую экспертизу, мы пытались, но финансово муниципалитет не потянул. ФИО4 была проведена экспертиза следственным комитетом и определили, что была завышена стоимость выполненных работ на 4 447 282 рубля 65 копеек. При отборе объектов для проведения экспертизы в рамках уголовного расследования, при замерах, присутствовали представители администрации.

Показаниями свидетеля ФИО46 о том, что он занимал должность главы муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес> и заключал муниципальный контракт № на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» - <адрес> (подъезд к <адрес>), который был подписан им и ФИО2, и заверен оттисками печатей организаций. Согласно условиям данного контракта, его цена составляла 42 665 802 рубля, из которых сумма в размере 40 532 511 рублей 90 копеек выделялась из средств дорожного фонда <адрес>, выделяемых в рамках субсидирования, и сумма в размере 2 133 290 рублей 10 копеек – из средств бюджета муниципального образования. Срок выполнения работ был указан до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ООО «АРЦАХГРУПП» было начато выполнение условий контракта.

По факту выполнения каждого этапа работ, фактическое их выполнение проверял представитель строительного контроля ФИО24 В случае отсутствия замечаний, он вместе с подрядчиком ФИО2 подписывал формы КС-2 и формы КС-3, которые ему привозил ФИО3 для подписания. Предоставленные документы он проверял, сверял с проектом, также выезжал на место проведения работ, смотрел их фактическое выполнение, знакомился с результатами лабораторных испытаний примененных строительных материалов, после чего, при отсутствии замечаний подписывал документы формы КС-2 и КС-3. Подписанные формы КС-2 и КС-3, после их перепроверки отвозились лично ФИО3 в миндор для проверки и последующей оплаты в адрес администрации, а ФИО4 в адрес ООО «АРЦАХГРУПП». Письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «АРЦАХГРУПП» ФИО2 о переносе 70 метров дороги от пикета 22+30 на участок от пикета 0,00 до федеральной трассы без изменения сметной стоимости, он составил лично и передал его ФИО24 При этом изменения в проектно-сметную документацию не вносились. ООО «АРЦАХГРУПП» работы по переносу участка дороги от пикета 22+30 на участок от пикета 0,00 до федеральной трассы не выполнило. Участок дороги, соединяющий федеральную трассу «Кавказ» с дорогой - подъезд к <адрес>, выполнила организация, которая ремонтировала федеральную дорогу «Кавказ».

Показаниями свидетеля ФИО53, о том, что был заключен контракт на реконструкцию дороги между администрацией Солуно-Дмитриевского с/с и «АРЦАХГРУПП». Ей приносил ФИО46 уже подписанные главой документы формы КС2 и КС3, он их проверяла и формировала заявку для министерства дорожного хозяйства. Цена контракта со стороны федерального бюджета 40 млн. рублей краевого и 2 млн. рублей муниципального. Строительный контроль выполняла фирма «АВАНТАЖ». Приемкой данной дороги занимался глава администрации. Велась отчетность для министерства дорожного хозяйства, в соответствии с приложениями, которые были соглашением предусмотрены. За данную дорогу рассчитались полностью.

Показаниями свидетеля ФИО54., о том, что за нею были закреплены около 40 муниципальных образований, в том числе муниципальные образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес>, город-курорт Кисловодск. Между Министерством и муниципальным образованием Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес> было заключено Соглашение о предоставлении субсидии бюджету указанного муниципального образования на проектирование и строительство подъездов к сельским населенным пунктам. По вопросам составления и предоставления документов в рамках реализации Соглашения с муниципальным образованием Солуно-Дмитриевского сельсовета, она контактировала с главным бухгалтером указанного муниципального образования ФИО53 Кроме того, иногда документы (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3) привозил в Министерство ФИО3 Согласно представленным документам, работы по строительству дороги в муниципальном образовании Солуно-Дмитриевского сельсовета выполняло ООО «АРЦАХГРУПП», директором которого является ФИО1 Строительный контроль осуществляло ООО «Авантаж», представитель ФИО24 Иногда ФИО3 забирал у неё документы, связанные с реализацией указанного Соглашения, которые должен был передать в администрацию муниципального образования. Соглашение с муниципальным образованием Солуно-Дмитриевского сельсовета было реализовано, за полученные денежные средства муниципальное образование отчиталось в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО45, о том, что согласно условиям договора он принял обязательства по оказанию услуг по осуществлению функций авторского надзора за выполнением работ по проекту реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» - <адрес> – (подъезд к <адрес>). Стоимость услуги по данному договору составила 72 318 рублей, в связи с чем, договор был заключен без проведения конкурсных процедур. Однако фактически на автомобильной дороге, где велись строительные работы, он не находился, авторский надзор не осуществлял. Его присутствие как представителя авторского надзора на указанной автомобильной дороге было номинальным. На указанную дорогу лично он приезжал примерно пару раз, вместе с Зозулей. После окончания строительных работ, о чем ему стало известно со слов Зозули, они несколько раз подписывали акты приемки законченных работ, ведомости выполненных работ, ведомости контрольных измерений и испытаний. Данные об объемах выполненных работ, указанные Зозулей в документах, им не проверялись, поскольку он считал, что сверкой объемов работ и проверкой их соответствия должен был осуществлять представитель строительного контроля в лице Зозуля. Кто фактически выполнял строительные работы на вышеуказанной автомобильной дороге, он не знает. Через некоторое время, после того, как он подписал документы о приемке выполненных работ и другую необходимую документацию, которые были представлены ему Зозулей, администрацией на расчетный счет ООО «Альтаир-Инжиниринг» были перечислены денежные средства, предусмотренные условиями договора на авторский надзор.

Показаниями свидетеля ФИО55, о том, что она являлась начальником производственно-технического отдела ГУП СК «<адрес>автодорсервис». В ее обязанности как начальника ПТО входило и входит выполнение объемов работ (подготовка документов форм КС-2 и КС-3, исполнительной документации и т.д.) и сдача заказчику. Помимо основной своей трудовой деятельности, ею также, в основном на безвозмездной основе, а иногда за символическую плату, оказываются услуги по составлению сметной документации на выполнение тех или иных видов строительных работ. К ней приезжали ФИО1 и ФИО3, которые попросили пересчитать транспортную схему источника получения материалов (увеличение расстояния поставки материалов) в сметной документации к проекту на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» - <адрес> (подъезд к <адрес>). Для этого ими была представлена сметная документация проекта. В результате ею было увеличено расстояние доставки строительных материалов и грунта (как следствие увеличение стоимости выполнения указанной работы и самого объекта реконструкции). После выполнения их просьбы ФИО3 приехал к ней на работу и забрал сметную документацию с внесенными ею изменениями.

Показаниями свидетеля ФИО26 из которых видно, что в апреле 2016 года он осуществлял помощь ФИО37 в строительстве автомобильной трассы «Кавказ» до <адрес> в <адрес>. Его привлекли в качестве технического консультанта. Официально не был оформлен. Работу на данной дороге производила фирма «АРЦАХГРУПП». Официальный строительный контроль за выполнением работ на данной дороге осуществлял Зозуля. ФИО3 он видел несколько раз. Претензии по качеству работ, по изменению каких-то условий выполняемых работ, по объему выполнения работ Заказчик не предъявлял, хотя его представитель появлялся, если не каждый день, то через день, смотрел, контролировал.

Показаниями свидетеля ФИО56, данными в судебном заседании, из которых следует, что в период 2014-2016 она работала в ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация». Подсудимые обращались о покупке строительных материалов по телефону. Приобрели трубы асбоцементные диаметром 500 б/у. Оплата осуществлялась платежным поручением от «АРЦАХГРУПП».

Показаниями свидетеля ФИО57, из которых усматривается, что от ФИО3 узнал, что тот осуществляет строительство автодороги, ведущей от <адрес>-Дмитриевского сельсовета <адрес> и ему необходимы поставки песчано-гравийной смеси для производства указанных работ. Он знал, где расположены ближайшие к объекту строительства карьеры и их руководителей и сказал, что постарается договориться о поставках ПГС. ФИО3 перенаправил его к ФИО2 Документы, которые он взял у ИП ФИО58, отдал ФИО2 Последнего устроила цена на ПГС. С ФИО2 обговорили условия поставки, марку, фракцию ПГС, подписали договор с ООО «Арцахгрупп» на приобретение ПГС у ИП ФИО58. Он отдал договор от ООО «Арцахгрупп» ИП ФИО58, обсудил с ним условия поставки. Он занимался сверкой объемов поставленного ПГС и документов совместно с прорабом. Оплата за поставленный ПГС, производилась безналичным расчетом, на расчетный счет ИП ФИО58 со счета ООО «Арцахгрупп». На вышеуказанный объект, за несколько месяцев, было поставлено около 3000 кубических метров ПГС, вся поставленная продукция была оплачена в сроки, согласно договора.

Показаниями свидетеля ФИО59, из которых видно, что его зять ФИО5 предложил ему поработать на его родственника ФИО2 в качестве разнорабочего. Сначала он работал в <адрес> с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, они стелили асфальт в дворовых территориях улиц города, какие именно улицы он не помнит. ФИО4 его отправил на другой объект в <адрес>, где выполнялись работы по устройству асфальтового покрытия на автомобильной дороге, ведущей к <адрес>. Им осуществлялись работы по подготовке и разметке дорожного покрытия от трассы «Кавказ» до конца <адрес>, установке асбестоцементных труб по краям отмостки дороги для устройства сточных канав. Указанные трубы были бывшего употребления, не новыми. Им за указанный период был выполнен весь объем работы, который ему поручался. Замечаний к его работе не было. За ходом работ следил ФИО1, который приезжал на дорогу. Также по указанию прораба Саши им рядом с указанной дорогой, примерно в 300 метрах от нее, трактором был выкопан небольшой карьер, откуда они в последующем брали глину, которую использовали для устройства нижнего слоя дороги.

Показаниями свидетеля ФИО60, о том, что он выполнял работы по установке бордюрного камня вдоль проезжей части автомобильной дороги на <адрес>. Объем работ и место производства работ ему говорил ФИО5. После выполнения данной работы, ФИО5 предложил ему поработать в <адрес>. Необходимо было уложить примерно 200 бордюрных камней на остановках и стоянке (цветнике) возле кладбища в <адрес>. Он согласился на это предложение. ФИО5 полностью устроили результаты работы, замечаний не было.

Показаниями свидетеля ФИО61, о том, что он принимал участие в строительстве автомобильной дороги в <адрес>. Его работа заключалась в оказании любой физической помощи при проведении строительных работ на указанной автомобильной дороге. Также он совместно с ФИО59 осуществляли укладку асбестоцементных труб в количестве 48 штук по краям дороги на съездах во дворы частных домовладений. Диаметр труб составлял 50 сантиметров, длина 4 метра каждая. Данные трубы были бывшими в употреблении. Глину, которую укладывали для устройства нижнего слоя дороги, они добывали примерно в 300 метрах от дороги в карьере, который был разрыт по указанию ФИО2. ФИО1 наблюдал за ходом выполняемой работы. Он практически каждый день приезжал в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО62, из которых усматривается, что он работал в качестве машиниста автогрейдера на объекте по строительству автодороги расположенной от <адрес>-Дмитриевского сельсовета <адрес> до федеральной трассы «Кавказ». Он осуществлял выравнивание полотна дороги. В процессе работы видел, что старый слой асфальта и основание дороги было удалено и вывезено на расстояние 30 метров от дороги, глину которую укладывали в новое основание дороги, добывали примерно в 500 метрах от строящейся дороги.Все строительные и иные процессы на данном объекте контролировал лично ФИО1 и прораб Саша.

Показаниями свидетеля ФИО63, из которых усматривается, что он осуществлял деятельность в ООО «КМВ-Аква» на должности машиниста-механизатора. В его должностные обязанности входили управление дорожно-строительной техникой, для осуществления строительных и дорожных работ. По указанию директора ООО «КМВ-Аква» он приступил к выполнению земельных работ на объекте по строительству автодороги, расположенной от <адрес>-Дмитриевского сельсовета <адрес> до федеральной трассы «Кавказ». осуществлял планировку основания дороги, в частности устройство глиняного замка, из глины, которую разрабатывали примерно в 500 метрах от указанного объекта. После устройства глиняного замка осуществлял устройство основания дороги из ПГС.

Показаниями свидетеля ФИО64, из которых видно, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «КМВ-Аква» в должности машиниста-механизатора. По указанию директора ООО «КМВ-Аква», он приступил к выполнению дорожно-строительных работ на объекте по строительству автодороги, расположенной от <адрес>-Дмитриевского сельсовета <адрес> до федеральной трассы «Кавказ». На данном объекте он осуществлял уплотнение основания дороги, в частности глиняного замка из глины, которую разрабатывали примерно в 500 метрах от данной автодороги. После устройства глиняного замка, осуществлял уплотнение основания дороги из ПГС.

Показаниями свидетеля ФИО65, о том, что он осуществлял деятельность по завозу и вывозу глины, ПГС, земли на объекте по реконструкции автомобильной дороги от трассы «Кавказ» до <адрес>-Дмитриевского сельсовета <адрес>. На данную работу его пригласил ФИО9 ФИО8, который являлся прорабом на иных объектах ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО66, из которых видно, что он осуществляет свою деятельность в ООО «КМВ-Аква» на должности машиниста катка с 2012 года по настоящее время. Руководство ООО «КМВ-Аква» направило его на выполнение работ по реконструкции дороги на участке местности от трассы «Кавказ» до <адрес>-Дмитриевского сельсовета <адрес>. На данном объекте он осуществлял деятельность по уплотнению грунта перед настилом асфальтового покрытия, работал на катке ООО «КМВ-Аква».

Показаниями свидетеля ФИО28, о том, что им был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «Арцахгрупп» ФИО2 на выполнение работ по реконструкции дороги на участке местности от трассы «Кавказ» до <адрес>-Дмитриевского сельсовета <адрес>. На данном объекте работы от него осуществляло две единицы техники, а именно экскаватор «ЕК ТВЭКС» управляемый им самим, оплата за который осуществлялась из расчета 1600 рублей за 1 час работы, и автомобиль «Камаз» (самосвал), управляемый водителем по найму, оплата за который осуществлялась из расчета 900 рублей за 1 час работы.

Показаниями ФИО29, из которых усматривается, что им выполнялись работы по устройству асфальтового покрытия на автомобильной дороге, ведущей к <адрес>. До них другими работниками был уложен ПГС для асфальта. После чего ими было постелено асфальтовое покрытие в два слоя.

Показаниями свидетеля ФИО27, о том, что ФИО1 предложил ему поработать на строительстве автодороги, расположенной по адресу: <адрес>. Составили договор № от 21.04. 2016 с фирмой ФИО2. На данном объекте его машины делали насыпь основания под строящуюся автодорогу. Глину и землю на данный объект копали и возили на расстояние от 500 метров до 1,5 километров, глину брали из карьера разрытого неподалеку от данного объекта строительства, землю брали из буртов расположенных вдоль строящейся дорогой. Где брать землю и глину показывал прораб Александр.

Показаниями свидетеля ФИО67, из которых видно, что был заключен договор между ООО «КМВ-Аква» и ООО «Крайстройсервис» на оказания услуг по предоставлению техники и операторов. ООО «КМВ-Аква» поставило в <адрес> для производства строительных работ один каток XS 142J и один автогрейдер ДЗ-143, вместе с машинистами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО68 о том, что между управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска и ООО «ПМК-1» в лице директора ФИО2 был заключен муниципальный контракт №б/к от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного муниципального контракта, ООО «ПМК-1» приняло на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска по <адрес> (от <адрес> до <адрес>, а муниципальный заказчик оплатить эти работы в размере 74 670 360 рублей. Фактический объем выполненных работ по ремонту автомобильных дорог в <адрес> в рамках муниципального контракта №б/к от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует работам, перечисленным в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Общая стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №б/к от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 967 285 рублей. Разница между стоимостью работ, заявленных к выполнению в актах КС-2 и КС-3, и стоимостью фактически выполненных работ по муниципальному контракту №б/к от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 703 075 рублей. Таким образом, муниципальному образованию города-курорта Кисловодска причинен материальный ущерб на сумму 19 703 075 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО72 из которых следует, что ему позвонил ФИО48 и сообщил, что ему позвонит человек «от него» и он ему должен показать, где надо будет на <адрес> в <адрес> сделать ямочный ремонт и постелить асфальт. Через несколько минут после этого звонка ему позвонил мужчина, который представился ФИО3 и сообщил, что звонит от имени ФИО48.В ходе телефонного разговора ФИО3 ему сообщил о том, что другие объекты в <адрес> он также вместе с братом выполняет (<адрес>, Трудовая, Озерная, Окопная).Объемы работ определялись «на глаз». В результате фирмой ФИО3 ремонт указанного участка дороги на <адрес> был выполнен. Однако объем выполненной работы превышал первоначальный объем (вместо 350 метров было отремонтировано более 1 километра дороги). Оплата за выполненные работы на указанных улицах была произведена за счет средств, выделенных из краевого бюджета и предусмотренных вышеуказанным соглашением, заключенным между администрацией <адрес> и <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО81ИМ., о том, что в его период работы первым заместителем главы администрации <адрес> проводился ремонт на <адрес>, Ленинградская, Линейная, Широкая. Оплата была произведена частично из краевого бюджета, частично из муниципального. Указанные выше ремонтные работы осуществлялись подсудимыми. Прием выполненных работ осуществляло Управление городского хозяйства. Ремонт на <адрес> был проведен до заключения муниципального контракта.

Показаниями свидетеля ФИО55, из которых усматривается, что к ней на работу приехали ФИО1 и ФИО3, которые попросили составить сметы по ремонту автомобильных дорог в <адрес>. Она выполнила указанную работу на основании, предоставленных ФИО3 и ФИО2, рукописных записей с объемами работ. Лично ею замеры объемов работ по указанным улицам никогда не производились, при изготовлении сметной документации она основывалась только на данных предоставленных ей ФИО2 и ФИО3

Показаниями свидетелей ФИО5 Х. и ФИО8 ФИО80, из которых усматривается, что ими в <адрес> осуществлялся ремонт асфальтового покрытия. Указанные работы осуществляло ООО «ПМК-1» под руководством ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО69, из которых видно, что решение о необходимости проведения ремонта на <адрес>, Ленинградская, Линейная и Широкая принималось руководителем УГХ администрации ФИО70 Основанием проведения ремонта явилось решение комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности №/в от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДД.ММ.ГГГГ между УГХ администрации города-курорта Кисловодска и ООО «ПМК-1» (единственный поставщик) был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ на <адрес>, Линейная, Широкая, Ленинградская <адрес>. Строительный контроль осуществлялся сторонним предприятием, привлекаемым самим подрядчиком. ФИО1 предоставил ему локальные сметные расчеты. Их разработкой занимался сам ФИО1. Кто из руководителей УГХ администрации поручил тому разработку смет, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО71, из которых видно, что решение о необходимости проведения ремонта на <адрес>, Ленинградская, Линейная и Широкая принималось руководителем УГХ администрации ФИО70 Основанием проведения ремонта явилось решение комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности №/в от ДД.ММ.ГГГГ. Был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ на <адрес>, Линейная, Широкая, Ленинградская <адрес>. Строительный контроль, насколько он знает, осуществлялся сторонним предприятием, привлекаемым самим подрядчиком. Почему подрядчик сам привлекал организацию для осуществления стройконтроля, он не знает. Кто разрабатывал сметную документацию на указанные объекты ремонта, он также не знает. Формированием пакета документов для подачи в министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (далее по тексту миндор) на выделение субсидий на ремонт улиц Ленинградская, Трудовая, Линейная, Широкая <адрес>, занимался сотрудник УГХ администрации Османов. Работы по ремонту указанных улиц проводились ООО «ПМК-1», в лице директора ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО70, из которых видно, что ему поступила информация о том, что в бюджет <адрес> из дорожного фонда <адрес> поступят денежные средства в рамках финансирования. Основанием проведения ремонта явилось решение комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности №/в от ДД.ММ.ГГГГ. Среди указанных улиц были <адрес>, Линейная, Ленинградская, которые в последующем были внесены в заявку на получение субсидий. В последующем к указанным <адрес>. ФИО72 дал ему распоряжение найти подрядную организацию и организовать выполнение работ по ремонту данной улицы. Согласился ремонтировать улицу только ФИО1. После проведения ремонта <адрес>, указанная улица была также включена в заявку на получение субсидий. Строительный контроль осуществлялся сторонним предприятием – ИП ФИО1, привлекаемым самим подрядчиком. Это было связано с отсутствием финансирования на строительный контроль. После выполнения всех необходимых ремонтных работ, им был осуществлен визуальный осмотр вышеназванных улиц, после чего был осуществлен прием документов от подрядчика, а именно: формы КС-2 и КС-3, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и протоколы испытаний на использованные инертные материалы, схемы, акты приемки законченных работ по ремонту улиц с фотографиями и гарантийными письмам на выполненные работы). Указанные документы привозил ему ФИО1 лично. При выполнении ФИО2 ремонтных работ по вышеуказанному контракту, ФИО3 несколько раз приезжал в УГХ администрации, привозил ФИО2 какие-то документы.

Показаниями свидетеля ФИО73, из которых видно, что локальные сметные расчеты на предстоящие работы по ремонту дорог должны готовиться сотрудниками УГХ администрации Кисловодска, поскольку таковые имеются в штате управления. Однако локальные сметные расчеты ремонтным работам по муниципальному контракту №б/к от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УГХ не разрабатывались. Указанные локальные сметные расчеты были уже подготовлены сторонней организацией и представлены директором ООО «ПМК-1» в УГХ администрации для проверки правильности примененных расценок. Работы проводили рабочие ООО «ПМК-1», руководителем данной фирмы был ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО74, из которых видно, что уведомлением по расчетам между бюджетами № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт предоставления бюджету <адрес> субсидий на вышеуказанные расходы на сумму 70 000 000 рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, управлению городского хозяйства администрации <адрес> (далее по тексту УГХ администрации) предоставлены лимиты на вышеуказанную сумму по соответствующей статье расходов. Далее УГХ администрации была предоставлена в финуправление администрации заявка на кассовые выплаты, предоставленной субсидий на сентябрь 2016 года, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ПМК-1» платежным поручением № были перечислены денежные средства на сумму 70 000 000 рублей. Аналогичным образом средства софинансирования в размере 4 670 360 рублей по вышеуказанному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за счет местного бюджета были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ПМК-1» платежным поручением №.

Показаниями свидетеля ФИО75, из которых видно, что она не разрабатывала проектно-сметную документацию в 2015-2016гг. на строительные объекты, которые должны были строиться или ремонтироваться в <адрес>. Более того, она никогда не готовила сметную документацию на строительные объекты в <адрес>. Осмотрев в ходе допроса, предъявленные ей на обозрение документы: сводные сметные расчеты, локальные сметы и ведомости к муниципальному контракту №б/к от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения города-курорта Кисловодска, а именно улиц Широкая, Ленинградская (от <адрес>), Линейная и Трудовая, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3, а также в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений…» в УГХ администрации <адрес>, на которых в строках «Составил:» и «Согласовано:» имеются рукописные записи «ФИО75», пояснила, что она не знает кому принадлежат указанные рукописные записи «ФИО75» и подписи, ей они не принадлежат. Обстоятельства происхождения указанных документов ей неизвестны, ею они не готовились.

Показаниями свидетеля ФИО23, из которых видно, что он, по просьбе ФИО3 и ФИО2, готовил на объект строительства по выполнению работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска <адрес> (муниципальный контракт №б/к от ДД.ММ.ГГГГ), документацию на оплату выполненных работ, а именно: акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры. Данные для указанных документов ему предоставлял в основном ФИО3 по электронной почте. Иногда звонил ФИО1, также просил подготовить документы на оплату. Сами документы по выполненным работам: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, он не готовил. Также не готовил сметную документацию.

Показаниями свидетеля ФИО54, из которой усматривается, что между Министерством, сотрудником которого она являлась, и муниципальным образованием города-курорта Кисловодска было заключено Соглашение о предоставлении субсидии бюджету указанного муниципального образования на ремонт местных автомобильных дорог. В период реализации указанного Соглашения заключалось несколько дополнительных Соглашений. По вопросам составления и предоставления документов в рамках реализации Соглашения с муниципальным образованием города-курорта Кисловодска она контактировала со специалистом управления городского хозяйства администрации Кисловодска ФИО69 Кроме того, иногда документы (акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3) привозил в Министерство ФИО3 Соглашение и дополнительные Соглашения с муниципальным образованием города-курорта Кисловодска были реализованы, за полученные денежные средства муниципальное образование отчиталось в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО60, из которых усматривается, что выполнял работы по установке бордюрного камня вдоль проезжей части автомобильной дороги на <адрес>. Объем работ и место производства работ ему говорил ФИО5.

Показаниями свидетеля ФИО76, из которых видно, что по указанию ФИО2 он осуществлял для него работы по устройству бордюрного камня на проезжих частях автомобильных дорог и внутри дворовых территорий улиц <адрес>. ФИО1 показывал ему, где и какой объем нужно было положить бордюрного камня. Также он выполнял работы в <адрес> и другим улицам.

Показаниями свидетеля ФИО77 из которых усматривается, что он работал в <адрес> и в его обязанности входила разгрузка асфальтобетонной смеси, которую привозили с завода в <адрес>. Руководил всем строительством ФИО1. По его указанию они выполняли работу.

Показаниями свидетеля ФИО50, из которых видно, что весь период взаимоотношений ООО «Главдорстрой» с ООО «ПМК-1», ООО «Арцахгрупп», ООО «Крайстройсервис» и ООО «ДРСУ» указанные организации представлял их директор ФИО1, который лично приезжал на завод с целью подписания договоров и ведения переговоров.

Показаниями свидетелей ФИО35, ФИО49, ФИО78, ФИО36, из которых усматривается, что одним из постоянных клиентов ОАО «Кисловодский комбинат строительных изделий», кому они отгружали бетон, в 2015-2016 гг. был ФИО1 – директор ООО «Крайстройсервис», ООО «Арцахгрупп» и ООО «ПМК-1».

Помимо показаний представителей потерпевших и свидетелей, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которых обнаружены и изъяты предметы и документы, актами об исследовании, справками об исследовании, протоколами изъятия документов, предметов, материалов, копиями учредительных документов ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС», ООО «АРЦАХГРУПП», ООО «ПМК-1», протоколами обысков, в ходе которых изъяты предметы и документы, протоколами осмотров предметов и документов, выписками операции по расчетным счетам ООО «Крайстройсервис» ООО «АРЦАХГРУПП», ООО «ПМК-1»,; протоколами выемки документов, протоколами осмотров мест происшествия, ответом Ассоциации «Национальное объединение строителей», копиями определений и решения Арбитражного суда <адрес>, копией мирового соглашения по делу №А63-12931/2016 Арбитражного суда <адрес>, копиями документов финансово-хозяйственной деятельности, платежными поручениями, заключениями судебных экспертиз, свидетельствующими о совершении осужденными преступлений, постановлениями суда о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности осужденных, постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому начальником УФСБ России по <адрес> рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в отношении ФИО2, ФИО3.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия осужденных судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3-159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, поскольку они совершили покушение на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступлении не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам и совершили 3 преступления мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы:

о том, что исследованные судом доказательства не содержат сведений об участии ФИО3 в деятельности фирмы ООО «Крайстройсервис», ООО «Арцхгрупп», ООО «ПМК-1», он не принимал участие в строительстве дорог, не давал каких-либо указаний работникам и не оплачивал их труд - поскольку данные обстоятельства были предметов оценки суда первой инстанции, опровергнуты, обоснованно указано, что переговоры по заключению муниципальных контрактов, его условиях, условиях его заключения, оплате, были произведены в значительной мере ФИО3, с вовлечением в них руководителя Министерства, роль ФИО3 заключалась не только в формальной передаче документов, а в активных действиях, оба осужденных активно контролировали подготовку документов, необходимых для заключения муниципальных контрактов, для установления объема выполненных работ, оба подсудимых предоставляли сведения, контролировали составление документов, в том числе с завышением стоимости необходимых к производству работ, и с данными выводами соглашается судебная коллегия;

что суд не дал должной оценки показаниями свидетелей ФИО24, ФИО31, что ФИО3 организовал изготовление заведомо для себя и ФИО37 подложных актов о приемке работ унифицированной формы КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, которые частично были подписаны введенной в заблуждение главой Муниципального образования ФИО34 – поскольку, исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка, с чем соглашается судебная коллегия, принимая во внимание, что из показаний свидетеля ФИО31 видно, что по факту строительства дорог он общался с обоими подсудимыми, ФИО3 ему несколько раз звонил, они обсуждали составление документов, то есть их сроки, он постоянно поторапливал, возможно, другие технические вопросы. ФИО3 сообщил свою электронную почту, и на указанную почту, он оправлял подготовленные акты КС-2, КС-3 со своей электронной почты, у работников министерства дорожного хозяйства <адрес> возникали какие-то вопросы по форме КС-2, насколько помнит, вопросы были по объекту в <адрес>. ФИО3 завел его с ФИО24 в кабинет к работнику министерства, кому именно не помнит. Там нужно было что-то исправить в форме КС-2;

о незаконности производства судебных строительно-технических экспертиз - поскольку данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции с учетом исследования доказательств в их совокупности, в том числе и принятым решения арбитражного суда <адрес>. Заключения судебных строительно-технических экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела и других экспертиз, у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывают, поскольку указанные экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял данные заключения в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов и показаниям допрошенных в суде первой инстанции экспертов, подтвердивших выводы экспертиз и пояснивших обстоятельства их проведения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения экспертов, назначения дополнительных, повторных судебных экспертиз суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия;

что суд не устранил противоречий в размере ущерба в заключениях судебных строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - поскольку суд первой инстанции дал оценку указанным экспертизам и принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы №, исходя из предъявленного обвинения осужденным, исследованных доказательств в их совокупности, с учетом решения арбитражного суда <адрес>, при этом сумма ущерба по данной экспертизе 15644619,71 рублей, меньше чем по заключению судебной строительно-технической экспертизе 18594000 рублей, что улучшает положение осужденных, и не нарушает их прав, вследствие чего являются не состоятельными иные доводы стороны защиты по факту назначения и проведения экспертизы №;

что следователем нарушен принцип состязательности сторон при назначении судебной строительно-технической экспертизы №, который отклонил дополнительные вопросы поставленные на разрешение экспертов - поскольку данный довод проверялся судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения, обоснованно отвергнут, с чем соглашается судебная коллегия, которая не усматривает нарушений прав на защиту осужденных, и требования ст. 16 УПК РФ соблюдены;

что суд не мотивировал, почему из представленных стороной обвинения заключений он принимает лишь заключение №- поскольку в основу приговора заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ положено не было, данная экспертиза не была предметом исследования.

По мнению судебной коллегии несостоятельны доводы стороны защиты о том, что следователем необоснованно назначено проведение экспертиз в коммерческие организации, поскольку они обоснованно и мотивировано назначены в соответствии с требованиями УПК РФ в негосударственные судебно-экспертные учреждения. При этом следователем было поручено руководителю разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ и предупредить их об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что было и сделано, что не свидетельствует о незаконности проведенных экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда содержит должную мотивировку, по каким основаниям суд принял доказательства стороны обвинения и отвергнул доказательства стороны защиты, дав правовую оценку всем представленным доказательствам стороны защиты и стороны обвинения, при этом принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ нарушен не был, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действий осужденных, и которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденных и защитников, в том числе, содержащиеся в апелляционных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдании осужденных ФИО2 по ст. ст. 174.1 ч.3 п. «б», 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ, ФИО3 по ст. 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ, поскольку получены доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 и ФИО3 указанных преступлений, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, заведомо добытые ими группой лиц по предварительному сговору с целью последующего придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, ФИО3 со своей банковской карты перечислил на расчетный счет ООО «Модус Ставрополь» денежные средства в сумме 9 000 000 рублей за автомобиль LAND ROVER Range Rover, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО «Модус Ставрополь», скрыв их преступное происхождение. Аналогичным образом ФИО1 легализовал 800 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства с расчетного счета ИП ФИО2 списаны в сумме 787 400 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль ФИО1 HYUNDAI SOLARIS VIN №».

Так согласно ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, признается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Для решения вопроса о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить цель совершаемых действий, а именно цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

О направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступлений), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления.

Проводимые осужденными финансовые операции и сделки были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность распорядиться полученными деньгами. Между тем, подобные действия не свидетельствуют о цели отмывания денежных средств, не имели цели придания правомерности владения деньгами, полученными в результате совершения преступления.

При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении и наличии у осужденных цели придания правомерного владения, пользованию распоряжению денежными средствами полученными в результате преступлений.

При таких обстоятельствах в действиях осужденных отсутствуют составы данных преступлений, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и они были оправданы с признанием за ними права на реабилитацию.

С учетом изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении апелляционного представления в этой части.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о допущенных нарушениях закона судом первой инстанции, не указавшим необходимую информацию для перечисления назначенных дополнительных наказаний в виде штрафа осужденным, поскольку в соответствии со ст. 308 ч.4 УПК РФ при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в резолютивной части приговора должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Данная информация отсутствует, хотя она имеется в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия устраняет допущенные нарушения закона и указывает информацию необходимую для перечисления штрафов осужденными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2, ФИО3 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных и их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал наличие у подсудимого малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики подсудимого, как до, так и после совершения преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого - наличие хронических заболеваний, положительные характеристики подсудимого, как до, так и после совершения преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, суд счел, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным исполнением, с применением положений ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за их поведением специализированным органом, ведающим исполнением приговора, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и будет достаточным средством предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований к изменению, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории тяжести, совершенных преступлений, а также применению положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ФИО3, изменить.

Указать в резолютивной части приговора реквизиты для перечисления суммы штрафа, назначенного ФИО2, ФИО3:

получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); ИНН 2634050372 КПП 263401001; р/счет 40№; отделение Ставрополь <адрес>; БИК 040702001; ОКТМО-0770100; КБК 18№.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Афанасова Е.К. № 22-986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 14 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Степаненко О.Н., предоставившей удостоверение № 3976, выданное 12 июля 2022 года и ордер № С 297978 от 14 марта 2023 года,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Марченко О.В., предоставившей удостоверение № 1751, выданное 25 мая 2007 года и ордер № Н 334963 от 14 марта 2023 года,

прокурора Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Марченко О.В. в интересах подсудимого ФИО1, адвокатов Шишова С.В. и Степаненко О.Н. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в свершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1, п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, передано по подсудности в Предгорный районный суд <адрес>.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

на основании постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 января 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 направлено ...

Показать ещё

...по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края.

В апелляционной жалобе адвокаты Шишов С.В. и Степаненко О.Н., действующие в интересах подсудимого ФИО2, считают постановление незаконным. Указывают, что при определении места окончания преступления и территориальной подсудности выводы суда основаны на неверном толковании норм права. Пятый кассационный суд, отменяя приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя 05 июля 2022 года, указал на передачу материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, следовательно, вышестоящим судом была определена подсудность рассмотрения данного дела – Ленинский районный суд г.Ставрополя. Причиной отмены уголовного дела послужили нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве судебных экспертиз. Обращают внимание, что на момент совершения преступлений, инкриминируемых их подзащитному, действовали положения абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, согласно которого территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, определялась с учетом места изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Таким образом местом был определен Ленинский район г.Ставрополя, на территории которого открыты счета, откуда, по мнению следствия, их подзащитный похитил денежные средства. Также указывают, что до вынесения постановления о передаче дела по подсудности, уголовное дело находилось в производстве суда 5 месяцев, по делу были допрошены свидетели, исследованы материалы дела. Полагают, что передача уголовного дела по подсудности в другой суд нарушит права подсудимых на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. Просят постановление отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко О.В., действующая в интересах ФИО1, считает постановление незаконным. Указывает, что мнение представителей потерпевших по вопросу передачи уголовного дела по подсудности, не явившихся в судебное заседание, судом не выяснено. Обращает внимание, что уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г.Ставрополя 22 августа 2022 года. До вынесения постановления о передаче дела по подсудности было оглашено обвинительное заключение, разрешен ряд ходатайств, заявленных стороной защиты. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Шишова С.В. и Степаненко О.Н. государственный обвинитель ФИО10 считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что в соответствии с нормами ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым по материалам уголовного дела является Предгорный и Андроповский район, г.Кисловодск, Промышленный район г.Ставрополя. Поскольку большинство из инкриминируемых подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, совершены на территории Предгорного района, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение уголовного дела относится к компетенции Предгорного районного суда. Полагает, что направление уголовного дела по подсудности не нарушает прав подсудимых. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости направления уголовного дела по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края не основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В силу ч.2 ст.34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

На основании абз.2 п.5 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимые просили суд оставить дело в производстве Ленинского районного суд г.Ставрополя, не направлять его в Предгорный районный суд Ставропольского края.

При этом, в нарушение требований УПК РФ, обжалуемое решение принято судом в судебном заседании после допроса ряда свидетелей, исследовании доказательств по делу. Также необходимо учесть, что уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г.Ставрополя в 2019 году; ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлен приговор; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ставрополя; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г.Ставрополя приняла уголовное дело к своему производству и назначила проведение предварительного слушания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав подсудимых, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ требует отмены судебного постановления с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть мнение подсудимых, просивших рассмотреть уголовное дело в Ленинском районном суде г.Ставрополя, выяснить мнение потерпевших, а также учесть положения ч.2 ст.34 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 января 2023 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья

Свернуть

судья Баским Е.М. материал №22-2377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 июня 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Батчаевым Р.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

подсудимого ФИО1.,

и его защитника в лице адвоката Шишова С.В.,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишова С.В. в интересах подсудимого ФИО1, адвоката Марченко О.В. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 6 апреля 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ,

ФИО2, обвиняемого в свершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

передано по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Романовой Ж.Ю., участников судебного заседания, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о несостоятельности доводов возражений на апелляционные жалобы, незаконности и необоснованности постановления суда, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционно...

Показать ещё

...й инстанции

установил:

5 июля 2022 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Ленинского районного суда г. Ставрополь от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 отменены, уголовное дело передано в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передано по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края.

14 марта 2023 г. апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда вышеуказанное постановление отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

6 апреля 2023 г. постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передано по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края.

В апелляционной жалобе адвокат Шишов С.В., действуя в интересах подсудимого ФИО1, считает вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Полагает, что поскольку уголовное дело изначально поступило на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополь, а после отмены приговора и апелляционного определения судом кассационной инстанции передано на новое рассмотрение в тот же суд, то последующее решение о передаче этого уголовного дела по подсудности не может быть признано законным. Обжалуемое постановление о передаче уголовного дела по подсудности вынесено после отмены судом апелляционной инстанции аналогичного постановления, то есть в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, что свидетельствует о самоустранении судей Ленинского районного суда г. Ставрополь от рассмотрения данного уголовного дела по существу.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании при обсуждении судом в порядке ст. 228 УПК РФ вопроса о передаче уголовного дела по подсудности против этого возражали. В судебное заседание, в котором судом было принято решение в порядке ст. 34 УПК РФ о передаче уголовного дела по подсудности, представители потерпевших не явились, своего мнения относительно изменения территориальной подсудности уголовного дела не высказали.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения и разъяснений Верховного суда РФ, действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств, были совершены на территориях различных муниципальных образований, а реализация преступного умысла исключительно на территории <адрес> – здание <данные изъяты>. Таким образом, принятое судом решение о передаче уголовного дела в Предгорный районный суд Ставропольского края является ошибочным и нарушает права ФИО1, как на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, так и на защиту, поскольку возникает вопрос о назначении нового защитника. Таким образом, обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям справедливости и не обеспечивает эффективное восстановление прав участников уголовного судопроизводства. Адвокат Шишов С.В. просит обжалуемое постановление отменить, направив уголовное дело на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Ставрополь.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко О.В., действуя в интересах подсудимого ФИО2, считает вышеуказанное постановление суда незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не отражено мнение представителей потерпевших по вопросу о передаче уголовного дела по подсудности, которое судом вопреки указаниям суда апелляционной инстанции не выяснено. Полагает, что апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 14 марта 2023 г. была определена подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 – Ленинский районный суд г. Ставрополь. Адвокат Марченко О.В. просит обжалуемое постановление о направлении уголовного дела в Предгорный районный суд Ставропольского края отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО3 считает вышеуказанное постановление законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 УПК РФ и разъяснениями Верховного суда РФ. Местом совершения инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 деяний являются Предгорный и <адрес> районы Ставропольского края, <адрес> и Промышленный район г. Ставрополь, большинство из этих преступлений, относящихся к категории тяжких, совершены на территории Предгорного района Ставропольского края. Рассмотрение уголовного дела Предгорным районным судом Ставропольского края отвечает требованиям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, не нарушает права подсудимых ФИО1 и ФИО2, будет способствовать эффективному разрешению задач уголовного судопроизводства. Государственный обвинитель ФИО3 просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разбирательство уголовного дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущим повлиять на исход уголовного дела.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5 и 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

Случаев, предусмотренных ч. 4, 5 и 5.1 ст. 32 УПК РФ, по данному уголовному делу не имеется, вопрос об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела в порядке статьи 35 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб ни судьёй Ставропольского краевого суда, ни судьёй Пятого кассационного суда общей юрисдикции, не разрешался.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу обязан выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

По поступившему из суда апелляционной инстанции уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 судьёй вынесено постановление о назначении судебного заседания именно для выяснения вопросов, предусмотренных ст. 228 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств – в соответствии с ч. 2-4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ. При совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32 УПК РФ).

Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своём производстве, не направляя его по подсудности (п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционных жалоб о вынесении судом постановления о передаче уголовного дела по подсудности в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании суд не приступил, соответственно, при принятии обжалуемого решения верно руководствовался положениями ч. 3 ст. 32 и ч. 1 ст. 34 УПК РФ, а не ч. 2 ст. 34 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Шишова С.В. о том, что вышеуказанное постановление вынесено вопреки мнению подсудимого ФИО1, а также в нарушение его права как на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, так и на защиту.

Суд апелляционной инстанции исходит из вышеприведённых положений УПК РФ, согласно которым суд при разрешении вопроса о передаче уголовного дела по подсудности только в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 УПК РФ, то есть приступив к рассмотрению уголовного дела, вправе, а не обязан, с согласия подсудимого оставить данное дело в своём производстве, не направляя его по подсудности.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вышеуказанное постановление вынесено без выслушивания по вопросу передачи данного уголовного дела по подсудности мнения не явившихся в судебное заседание представителей потерпевших.

Явка представителей потерпевших, не пожелавших участвовать в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ не признавалась судом обязательной. Учёт судом мнения представителей потерпевших при принятии решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 32 и ч. 1 ст. 34 УПК РФ о передаче уголовного дела по подсудности уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.

Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, принятие судом обжалуемого решения, напротив, направлено на защиту конституционных и процессуальных прав подсудимых ФИО1 и ФИО2, сведений об обращении заинтересованных лиц с заявлениями об ускорении рассмотрения данного уголовного дела его материалы не содержат. При таких обстоятельствах оснований считать, что принятие обжалуемого решения свидетельствует о нарушении судом требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, как на то указывает в апелляционной жалобе адвокат Шишов С.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд в соответствии с вышеназванными требованиями УПК РФ и разъяснениями Верховного суда РФ изучил и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи уголовного дела по подсудности, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют требованиям закона.

Суд установил, что согласно предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению по большинству эпизодов мошенничества местом совершения действий, направленных на незаконное изъятие безналичных денежных средств, является адрес администрации <адрес>, который относится к территориальной подсудности Предгорного районного суда Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 32, ч. 1 ст. 34 УПК РФ и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ пришёл к обоснованному выводу о необходимости направления данного уголовного дела по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание суду апелляционной инстанции полагать, что судьи Ленинского районного суда г. Ставрополь самоустранились от рассмотрения данного уголовного дела, как на то указывает в апелляционной жалобе адвокат Шишов С.В., не имеется.

Места совершения преступлений согласно предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, как следует и из апелляционной жалобы адвоката Шишова С.В., вообще не распространяются на юрисдикцию Ленинского районного суда г. Ставрополь.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах уголовного дела, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 6 апреля 2023 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передано по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1091/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В.,

осужденного ФИО1, его

защитника – адвоката Кобрянова С.В.,

осужденного ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и дополнительное кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО3, а также кассационную жалобу защитника-адвоката Шишова С.В. на те же судебные решения в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и дополнительного кассационного представления, а также кассационной жалобы и возражений, выслушав прокурора Епишина В.В., поддержавшего кассационное представление, осужденных ФИО3 и ФИО1, защитника-адвоката Кобрянова С.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 г...

Показать ещё

...ода

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту его жительства, куда ему надлежит являться не реже 1 раза в месяц, а также не менять место жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено в случае отмены условного осуждения с направлением ФИО1 для отбывания реального лишения свободы зачесть в срок наказания период его содержания под домашним арестом с 22 января 2017 года по 22 января 2018 года (в редакции ФЗ № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года);

оправдан по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту его жительства, куда ему надлежит являться не реже 1 раза в месяц, а также не менять место жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено в случае отмены условного осуждения с направлением ФИО3 для отбывания реального лишения свободы зачесть в срок наказания период его содержания под домашним арестом с 22 января 2017 года по 22 января 2018 года (в редакции ФЗ № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года);

оправдан по п. «б» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

Производство по гражданским искам ФИО22 и ФИО23 прекращено.

Гражданский иск ФИО24 удовлетворен.

С ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО24 взыскано 19 703 075 рублей.

Сохранен до исполнения приговора в части назначенного штрафа арест, наложенный на движимое и недвижимое имущество.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 изменен:

- в резолютивной части приговора указаны реквизиты для перечисления суммы штрафа, назначенного ФИО1 и ФИО3: <данные изъяты>

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период с марта 2015 года по декабрь 2018 года группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, путем обмана совершили хищения в особо крупных размерах, похитив:

- у ФИО22 2 102 758, 80 руб.;

- у ФИО23 4 447 282, 65 руб.;

- у ФИО24 19 703 075 руб., а также совершили покушение на хищение

- у ФИО22 15 644 619, 71 руб.

В кассационном представлении и дополнительном кассационном представлении заместители прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и Быстров М.С., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просят приговор от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Указывают, что нарушены требования ч. 5 ст. 246 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель в прениях сторон не изложил мнение по обвинению в мошенничестве при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска с администрацией города-курорта Кисловодска, не высказал предложения о применении уголовного закона и назначении наказания. Вопреки разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд не мотивировал вывод об использовании ФИО1 служебных полномочий для совершения мошенничества. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона. Апелляционное определение не соответствует ст. 389.28 УПК РФ, в нем не дана должная правовая оценка доводам стороны защиты о нарушениях при производстве судебных экспертиз.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Шишов С.В., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, оправдать его в связи с непричастностью к противоправным действиям. Утверждает, что выводы судов не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. ФИО1 не имел намерения на хищение денежных средств муниципальных образований Ставропольского края, не вступал в предварительный преступный сговор с ФИО3 и не организовывал подготовку документации о выполнении работ от имени фирм ФИО3 с указанием в ней заведомо ложных сведений, не принимал участия в легализации денежных средств, что также подтверждается показаниями ФИО13 Несмотря на указание в приговоре о том, что виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, анализ показаний свидетельствует об отсутствии доказательств его причастности к деяниям, за которые он осужден. Суд не устранил противоречия между показаниями свидетелей, не дал должной оценки отдельным показаниям свидетелей, частично изложив их. Не получили должной оценки и заявления стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 имел возможность распоряжаться денежными средствами ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС», ООО «АРЦАХГРУПП», ООО «ПМК-1», либо управлять организацией от имени своего брата ФИО3 Приговор также не содержит иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 организовал изготовление заведомо для себя и ФИО3 подложных актов о приемке работ унифицированной формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 не подтверждается исследованными судом доказательствами. Суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал доводы защиты, также формально изложив показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения без правового и смыслового их анализа. При назначении строительно-технической экспертизы в частную коммерческую структуру следователем были допущены нарушения действующего законодательства. Вопреки разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам», постановление следователя не содержит мотивировки назначения экспертизы в коммерческой структуре. Материалы уголовного дела содержат постановление о назначении аналогичной строительно-технической экспертизы 23 августа 2017 года в ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ России. Сведений об отмене указанного постановления в уголовном деле не имеется, обвиняемые с таким постановлением не ознакомлены. Материалы уголовного дела не содержат сведений о передаче объектов исследования по назначенной строительно-технической экспертизе в распоряжение в коммерческой экспертной организации для проведения экспертного исследования. Сторона защиты письменно возражала против проведения экспертизы в коммерческой структуре и нарушениях следователя. При назначении экспертизы следователем также нарушена процедура разъяснения прав и предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения вопреки требованиям ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз. Заключение эксперта не содержит сведений о том, кем и каким способом произведены работы по вырезке асфальтобетонного покрытия, что свидетельствует о невозможности проверки и использования результатов измерений таких вырезок как доказательств. Было невозможно проверить эти данные в ходе судебного следствия. Без использования средств фотофиксации были произведены замеры длины и ширины дорожного полотна, что свидетельствует о невозможности проверки достоверности произведенных замеров. Без использования средств фотофиксации произведены измерения и железобетонных лотков. Не указано, кем, при каких обстоятельствах производилось измерение барьерного ограждения. Эксперты проводили измерения и натуральные исследования дороги в нарушение также Главы 4 (Обязанности пешеходов) Правил Дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. В заключении экспертов нет данных о соответствии использованных средств измерений требованиям ст. 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Заключения экспертов носят предположительный характер, не содержат ответа на вопросы, поставленные следователем. В нарушение принципа состязательности сторон и ст. 16 УПК РФ ходатайство о постановке дополнительных вопросов экспертам отклонено следователем. Суд не отразил в приговоре показания допрошенного по ходатайству стороны обвинения эксперта ФИО14, который подтвердил позицию стороны защиты о проведении экспертизы с нарушениями. Суд эти противоречия не устранил, проигнорировал доводы о необходимости исключения экспертизы и необходимости назначения новой экспертизы. В связи с явно ложными показаниями эксперта ФИО15 в суде стороной защиты сделано заявление для внесения в протокол судебного заседания, но это заявление судом проигнорировано. С постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением сторона защиты ознакомлена после ее проведения. Отсутствуют сведения о стоимости проведенного экспертного заключения и о порядке оплаты оперативным работником ФИО16, что свидетельствует о явной заинтересованности коммерческих экспертов получить оплату за выполненную работу при нужном ответе на поставленные оперативным работником вопросы. При наличии сомнений в виновности подсудимого и существенных противоречий в выводах экспертов, решения арбитражного суда, а также многочисленных нарушений закона при назначении и проведении экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций отказали в назначении повторной судебной экспертизы в порядке ч. 4 ст. 283 УПК РФ, чем нарушили ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Суд не мотивировал, почему из представленных экспертных заключений принимает во внимание лишь заключение № 2535/8-1, не устранил противоречия в размере ущерба. Данное экспертное заключение не соответствует требованиям законности и допустимости, не содержит в полном объеме ответы на все поставленные вопросы следователя. Не установлен объем фактически выполненных работ по видам работ, предусмотренным в локальной смете №01-01-01 «Подготовительные работы», поскольку они относятся к скрытым. Приговор и апелляционное определение не содержат мотивировки, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств приняты лишь доказательства стороны обвинения, а доказательства стороны защиты проигнорированы. Суд нарушил принципы состязательности, презумпции невиновности и законности.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель – ФИО17, считая доводы адвоката Шишова С.В. необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационного представления и дополнительного кассационного представления, а также кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Государственный обвинитель по настоящему уголовному делу не изложил суду свое мнение по обвинению ФИО1 и ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в мошенничестве при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска и хищении у ФИО24 19 703 075 руб., не высказал в этой части предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимым наказания.

Тем не менее суд признал ФИО1 и ФИО3 виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ в хищении у ФИО24 19 703 075 руб. и назначил каждому за данное преступление наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

Кроме того, суд не мотивировал вывод об использовании ФИО1 служебных полномочий для совершения мошенничества.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоении или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания эти обстоятельства, а также доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве судебных экспертиз.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, могли повлиять на исход дела, неустранимы в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приговор от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО3 подлежат отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев

Свернуть

Дело <номер обезличен>

УИД:<номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при секретаре Литвиновой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя Шалахова А.Н.,

подсудимых А, А,

адвокатов Степаненко О.Н., Марченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края уголовное дело в отношении:

А, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего в <данные изъяты> в должности директора, инвалидом не являющегося, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

А, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, инвалидом не являющегося, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия А и А обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды...

Показать ещё

... в отношении муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен>), при следующих обстоятельствах.

В марте 2015 года, А, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, находясь на территории <адрес обезличен>, достоверно зная, что в администрации Пригородного сельсовета <адрес обезличен> имеется проектная документация на строительство подъездной дороги от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, на строительство которой министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес обезличен> (далее Министерство) может предоставить денежные средства в виде субсидий, а также, что его родной брат А является директором <данные изъяты> и имеет возможность организовать частичное выполнение строительства указанной подъездной дороги, решил совершить преступление, связанное с хищением путем обмана денежных средств муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен>, путем создания видимости выполнения указанных работ в полном объеме, внесения в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ложных сведений об объемах и стоимости выполненных работ.

В марте 2015 года А, находясь на территории <адрес обезличен> осведомил А <данные изъяты> о своих преступных намерениях и предложил ему вступить в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен>, на что последний, будучи заинтересованным в незаконном получении прибыли от реализации преступного плана А, с целью материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласился с предложением А, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор.

<дата обезличена> А, находясь в помещении администрации муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, действуя группой лиц по предварительному сговору с А, заключил от имени <данные изъяты> Муниципальный контракт <номер обезличен> от <дата обезличена> с администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета (Муниципальный заказчик) в лице главы администрации муниципального образования Пригородного сельсовета В на строительство подъездной дороги, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по строительству подъездной дороги от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен>, в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, а Муниципальный заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы на сумму 35 986 317 рублей, предоставив заведомо подложное свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <номер обезличен>.<номер обезличен>-С-196 от <дата обезличена>, якобы выданного <данные изъяты> при этом, А заранее не намеревался исполнять принятые на себя договорные обязательства по выполнению указанных работ в полном объеме, скрыв данный факт от работников администрации муниципального образования Пригородного сельсовета, тем самым ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> А, находясь на территории Пригородного сельсовета <адрес обезличен>, организовал частичное производство работ по строительству подъездной дороги от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>. В тот же период А, находясь на территории <адрес обезличен>, точное место следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с А, умышленно, из корыстных побуждений, организовал изготовление заведомо для себя и А подложных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> по строительству подъездной дороги от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанные факсимиле подписи А, в которых умышленно завысил объемы и стоимость выполненных работ.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> А и А предоставили вышеуказанные заведомо для себя подложные документы в администрацию муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, содержащие завышенные объемы и стоимость выполненных работ, скрыв от работников администрации муниципального образования Пригородного сельсовета данный факт, тем самым ввели их в заблуждение относительно своих истинных намерений. Введенная в заблуждение глава муниципального образования Пригородного сельсовета В, не догадываясь об истинных намерениях А и А, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес обезличен>, подписала предоставленные ей вышеуказанные документы.

На основании вышеуказанных документов, во исполнение условий Муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, работники администрации муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен> период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, перечислили на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в сумме 4 180 100,04 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 220 005,26 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 0,01 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 127 625,15 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 2 424 877,91 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 173 706,53 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 773 121,47 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 3 300 424,02 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 14 689 308 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 385 342,76 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 7 321 512,51 рублей, а всего денежные средства в сумме 33 596 023,66 рублей за производство работ по строительству подъездной дороги от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>.

Продолжая реализацию задуманного А, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь на территории Пригородного сельсовета <адрес обезличен>, организовал частичное производство работ по строительству подъездной дороги от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>. В тот же период времени А, находясь на территории <адрес обезличен>, организовал изготовление заведомо для себя и А подложных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> по строительству подъездной дороги от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанные факсимиле подписи А <дата обезличена> А и А предоставили вышеуказанные заведомо для себя подложные документы в администрацию муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, содержащие завышенные объемы и стоимость выполненных работ, скрыв от работников администрации муниципального образования Пригородного сельсовета данный факт, тем самым ввели их в заблуждение относительно своих истинных намерений. Однако, в связи с выявленными нарушениями при выполнении работ В подписывать указанные выше документы отказалась, оставшуюся часть оплаты не произвела.

<дата обезличена> по результатам проведения исследования, направленного на проверку соответствия фактическим объемам и расчетам выполненных работ объемам работ указанным в проектно-сметной документации, актах о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, работниками администрации муниципального образования Пригородного сельсовета были выявлены нарушения при производстве данных работ, в связи с чем В принято решение об отказе в оплате по представленным актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и справке о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решением Арбитражный суд <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования <данные изъяты> о взыскании с администрации муниципального образования Пригородного сельсовета в пользу <данные изъяты> денежных средств в сумме 2 390 293,34 рублей (с учетом уточненных требований) задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> удовлетворены в полном объеме.

В последующем, <дата обезличена> и <дата обезличена> Определениями арбитражного суда <адрес обезличен> по делу <данные изъяты> произведена последовательная замена взыскателя <данные изъяты> на «<данные изъяты> а <дата обезличена> с <данные изъяты> на <данные изъяты> подконтрольные А и А, в соответствии с которыми <данные изъяты> приняло на себя право требования с администрации муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен> задолженность в пользу <данные изъяты> по муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2 390 293,34 рублей.

Во исполнение вышеуказанных судебных решений работники УФК по <адрес обезличен> <дата обезличена> с расчетного счета администрации муниципального образования Пригородного сельсовета <номер обезличен>, открытого в УФК по <адрес обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>В, перечислили на расчетный счет <данные изъяты> <номер обезличен>, открытый в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 2 270 778,62 рублей и платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 119 514,72 рублей, а всего денежные средства в сумме 2 390 293,34 рублей – задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> проверенный объем выполненных работ по строительству автодороги «Подъезд от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>» <адрес обезличен> условиям муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> не соответствует, фактические объемы выполненных работ имеют расхождения с проектно-сметной документацией и справками о стоимости выполненных работ, сумма работ по строительству автодороги составляет 33 761 133,47 рублей, выявлено завышение стоимости работ на сумму 2 102 758,80 рублей.

Всего по вышеуказанному муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании представленных в администрацию муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен> заведомо для А и А вышеуказанных подложных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, а также во исполнение вышеуказанных судебных решений Арбитражного суда <адрес обезличен>, работниками администрации муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен> и работниками УФК по <адрес обезличен> в адрес <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 33 596 023,66 рублей, в адрес <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 2 390 293,34 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 35 986 317 рублей, из которых А по предварительному сговору с А похитили путем обмана денежные средства в сумме 2 102 758,80 рублей, принадлежащие муниципальному образованию Пригородного сельсовета <адрес обезличен>, причинив муниципальному образованию Пригородного сельсовета <адрес обезличен> материальный ущерб на сумму 2 102 758,80 рублей, что является особо крупным размером.

Также, как следует из предъявленного обвинения, в марте 2015 года А, находясь на территории <адрес обезличен>, осведомил А о своих преступных намерениях и предложил ему вступить в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен>, путем внесения в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ложных сведений об объемах и стоимости выполненных работ, заключив от имени <данные изъяты> с администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен> муниципальный контракт на строительство подъездной дороги от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен>. А, будучи заинтересованным в незаконном получении прибыли от реализации преступного плана А, с целью материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в том же месте и в то же время, согласился с предложением А, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор.

<дата обезличена> А, находясь в помещении администрации муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, действуя группой лиц по предварительному сговору с А, заключил от имени <данные изъяты> (Подрядчик) Муниципальный контракт <номер обезличен> от <дата обезличена> с администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета (Муниципальный заказчик) в лице главы администрации муниципального образования Пригородного сельсовета В на строительство подъездной дороги от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен>, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по строительству подъездной дороги от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен>, в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, а Муниципальный заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы на сумму 65 289 884 рублей, предоставив заведомо подложное свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <номер обезличен>.<номер обезличен>-С-196 от <дата обезличена>, якобы выданного <данные изъяты> при этом А заранее не намеревался исполнять принятые на себя договорные обязательства по выполнению указанных работ в полном объёме, скрыв данный факт от работников администрации муниципального образования Пригородного сельсовета, тем самым ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> А, находясь на территории Пригородного сельсовета <адрес обезличен>, действуя группой лиц по предварительному сговору с А, организовал частичное производство работ по строительству подъездной дороги от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>. В тот же период времени А, находясь на территории <адрес обезличен>, точное место следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с А, умышленно, из корыстных побуждений, организовал изготовление заведомо для себя и А подложных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> по строительству подъездной дороги от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанные факсимиле подписи А, в которых умышленно завысил объемы и стоимость выполненных работ.

<дата обезличена> А и А предоставили вышеуказанные заведомо для себя подложные документы в администрацию муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, содержащие завышенные объемы и стоимость выполненных работ, скрыв от работников администрации муниципального образования Пригородного сельсовета данный факт, тем самым ввели их в заблуждение относительно своих истинных намерений. Введенная в заблуждение глава муниципального образования Пригородного сельсовета В, не догадываясь об истинных намерениях А и А, <дата обезличена>, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес обезличен>, подписала предоставленные ей вышеуказанные документы.

На основании вышеуказанных документов, во исполнение условий Муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, работники администрации муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен> <дата обезличена> с расчетного счета администрации муниципального образования Пригородного сельсовета <номер обезличен>, открытого в УФК по <адрес обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>В, перечислили на расчетный счет <данные изъяты> <номер обезличен>, открытый в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 50 502 051,85 рублей за производство работ по строительству подъездной дороги от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>.

Продолжая реализацию задуманного А, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь на территории Пригородного сельсовета <адрес обезличен>, организовал частичное производство работ по строительству подъездной дороги от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>. В тот же период времени А, находясь на территории <адрес обезличен>, организовал изготовление заведомо для себя и А подложных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> по строительству подъездной дороги от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанные факсимиле подписи А, в которых умышленно завысил объемы и стоимость выполненных работ. <дата обезличена> А предоставил вышеуказанные заведомо для себя и А подложные документы в администрацию муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, содержащие завышенные объемы и стоимость выполненных работ, скрыв от работников администрации муниципального образования Пригородного сельсовета данный факт, тем самым ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений. Однако, в связи с выявленными нарушениями при выполнении работ В подписывать указанные выше документы отказалась, оставшуюся часть оплаты не произвела.

Решением Арбитражный суд <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании с администрации муниципального образования Пригородного сельсовета в пользу <данные изъяты> денежных средств в сумме 14 268 794,99 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>, отказав в взыскании денежных средств в сумме 519 037,16 рублей.

В последующем, <дата обезличена> и <дата обезличена> Определениями арбитражного суда <адрес обезличен> по делу <данные изъяты> произведена последовательная замена взыскателя с <данные изъяты> на <данные изъяты>», а <дата обезличена> с <данные изъяты> на <данные изъяты> подконтрольные А и А, в соответствии с которыми <данные изъяты> приняло на себя право требования с администрации муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен> задолженность в пользу <данные изъяты> по муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 14 268 794,99 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Во исполнение вышеуказанных судебных решений работники УФК по <адрес обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с расчетного счета администрации муниципального образования Пригородного сельсовета <номер обезличен>, открытого в УФК по <адрес обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>В, перечислили на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 2 414 452 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 192 000 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 51 550,73 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 634 576,71 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 10 976 215,55 рублей, а всего денежные средства в сумме 14 268 794,99 рублей – задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> фактический объем выполненных работ в части не соответствует объемам, представленных подрядчиком к оплате в актах о приемке выполненных работ по видам работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3). Стоимость фактически выполненных работ составляет 49 645 264,29 рублей и не соответствует стоимости работ, предъявленных к оплате в актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках КС-3 на сумму 15 644 619,71 рублей.

Всего по вышеуказанному муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании представленных в администрацию муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен> заведомо для А и А вышеуказанных подложных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, а также во исполнение вышеуказанных судебных решений, работниками администрации муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен> и работниками УФК по <адрес обезличен> в адрес <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 50 502 051,85 рублей, в адрес <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 14 268 794,99 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 64 770 846,84 рублей, из которых А и А похитили путем обмана денежные средства в сумме 15 125 582,55 рублей, причинив тем самым муниципальному образованию Пригородного сельсовета <адрес обезличен> материальный ущерб на указанную сумму. Однако, в связи с принятием <дата обезличена> арбитражным судом <адрес обезличен> по делу <данные изъяты> решения об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> частично, А и А свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 15 644 619,71 рублей, принадлежащих муниципальному образованию Пригородного сельсовета <адрес обезличен>, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения А и А своего преступного умысла до конца муниципальному образованию Пригородного сельсовета <адрес обезличен> был бы причинен материальный ущерб на сумму 15 644 619,71 рублей, что является особо крупным размером.

Также, органами предварительного следствия А и А обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес обезличен>), при следующих обстоятельствах.

В октябре 2015 года А, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, находясь на территории <адрес обезличен>, точное место не установлено, достоверно зная, что в администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес обезличен> имеется проектная документация на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» <адрес обезличен> - (подъезд к <адрес обезличен>), на реконструкцию которой министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес обезличен> (далее Министерство) может предоставить денежные средства в виде субсидий, а также, что его родной брат А является директором <данные изъяты> и имеет возможность организовать частичное выполнение реконструкции указанной дороги, решил совершить преступление, связанное с хищением путем обмана денежных средств муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес обезличен> Ставропольского, путем создания видимости выполнения указанных работ в полном объеме, внесения в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ложных сведений об объемах и стоимости выполненных работ.

В период с октября 2015 по март 2016 А, находясь на территории <адрес обезличен>, осведомил А о своих преступных намерениях и предложил ему вступить в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес обезличен> Ставропольского, заключив от имени <данные изъяты> с администрацией муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес обезличен> Ставропольского муниципальный контракт на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» <адрес обезличен> - (подъезд к <адрес обезличен>), на что последний, будучи заинтересованным в незаконном получении прибыли от реализации преступного плана А, с целью материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в том же месте и в то же время, согласился с предложением А, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор.

Продолжая реализацию задуманного, <дата обезличена> А, находясь в помещении администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, действуя группой лиц по предварительному сговору с А, заключил от имени <данные изъяты> (Подрядчик) Муниципальный контракт <номер обезличен> от <дата обезличена> с администрацией муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес обезличен> (Муниципальный заказчик) в лице главы администрации муниципального образования П на реконструкцию автомобильной дороги «Кавказ» <адрес обезличен> - (подъезд к <адрес обезличен>), согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» <адрес обезличен> - (подъезд к <адрес обезличен>), в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, а Муниципальный заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы на сумму 42 665 802 рублей, при этом А заранее не намеревался исполнять принятые на себя договорные обязательства по выполнению указанных работ в полном объёме, скрыв данный факт от работников администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес обезличен>, тем самым ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> А, находясь на территории муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес обезличен>, незаконно организовал частичное производство работ по реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» <адрес обезличен> - (подъезд к <адрес обезличен>). В тот же период времени А, находясь на территории <адрес обезличен>, действуя группой лиц по предварительному сговору с А, организовал изготовление заведомо для себя и А подложных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> по реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» <адрес обезличен> - (подъезд к <адрес обезличен>) и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанные А и факсимиле подписи А, в которых умышленно завысил объемы и стоимость выполненных работ.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> А предоставил вышеуказанные заведомо для себя и А подложные документы в администрацию муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес обезличен> Ставропольского по адресу: <адрес обезличен>, содержащие завышенные объемы и стоимость выполненных работ, скрыв от работников администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес обезличен> данный факт, тем самым ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений. Введенный в заблуждение глава администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес обезличен> П, не догадываясь об истинных намерениях А и А, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес обезличен>, подписал предоставленные ему вышеуказанные документы.

На основании вышеуказанных документов, во исполнение условий Муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, работники администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес обезличен>, введенные в заблуждение относительно истинных намерений А и А, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с расчетного счета администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес обезличен> <номер обезличен>, открытого в УФК по <адрес обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>В, перечислили на расчетный счет <данные изъяты> <номер обезличен>, открытый в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 4 575 596,07 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 4 395 148,69 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 4 337 050,31 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 4 300 263,54 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 3 132 389,31 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 3 929 583,90 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 5 521 498,47 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 6 739 277,55 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 1 413 356,68 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 2 188 347,38 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 240 820,85 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 228 265,81 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 231 323,61 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 226 329,66 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 164 862,60 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 206 820,21 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 834 867,36 рублей, а всего денежные средства в сумме 42 665 802 рубля за производство работ по реконструкции автомобильной дороги «Кавказ» <адрес обезличен> - (подъезд к <адрес обезличен>).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> фактический объем выполненных работ в части не соответствует условиям муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> и требованиям проектно-сметной документации. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 38 218 519,34 рублей. Общая величина завышения составила 4 447 282,65 рублей.

Всего по вышеуказанному муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании представленных в администрацию муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес обезличен> заведомо для А и А вышеуказанных подложных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, работниками администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес обезличен> в адрес <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 42 665 802 рубля, из которых А по предварительному сговору с А похитили путем обмана денежные средства в сумме 4 447 282,65 рублей, принадлежащие муниципальному образованию Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес обезличен>, причинив муниципальному образованию Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес обезличен> материальный ущерб на сумму 4 447 282,65 рублей, что является особо крупным размером.

Также, органами предварительного следствия А и А обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении муниципального образования города-курорта Кисловодска), при следующих обстоятельствах.

В период с июня по июль 2016 года, но не позднее <дата обезличена> А, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, находясь на территории <адрес обезличен>, точное место не установлено, достоверно зная, что у администрации города-курорта <адрес обезличен> имеется потребность в срочном выполнении работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, на строительство которых министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес обезличен> (далее Министерство) предоставит денежные средства в виде субсидий, а также, что его родной брат А имеет возможность организовать частичное выполнение указанных работ, решил совершить преступление, связанное с хищением путем обмана денежных средств муниципального образования города-курорта <адрес обезличен>, путем создания видимости выполнения указанных работ в полном объеме, внесения в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ложных сведений об объемах и стоимости выполненных работ.

В период с июня по июль 2016 года, но не позднее <дата обезличена> А, осведомил А о своих преступных намерениях и предложил ему вступить в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств муниципального образования города-курорта <адрес обезличен>, на что последний, будучи заинтересованным в незаконном получении прибыли от реализации преступного плана А, с целью материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в том же месте и в то же время, согласился с предложением А, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное А, в период с июня по август 2016 года, находясь в городе-курорте <адрес обезличен>, действуя группой лиц по предварительному сговору с А, незаконно организовал частичное производство работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска по <адрес обезличен> (от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> в период производства указанных работ, А, в целях документального оформления частичного выполнения работ, <дата обезличена> единолично учредил <данные изъяты> назначил себя Решением <номер обезличен> от <дата обезличена> директором указанного Общества, и в соответствии с Уставом <данные изъяты> с <дата обезличена> по настоящее время стал являться единоличным исполнительным органом Общества.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> А, находясь на территории <адрес обезличен>, действуя группой лиц по предварительному сговору с А, организовал изготовление заведомо для себя и А подложной сметной документации на производство работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска по <адрес обезличен> (от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, а именно: сводный сметный расчет на сумму 74 670,360 тысяч рублей; сводный сметный расчет на сумму 31 108,022 тысяч рублей; локальную смету <номер обезличен> по <адрес обезличен>; ведомость объемов работ к дефектной ведомости <номер обезличен> по <адрес обезличен>; сводный сметный расчет на сумму 18 817,229 тысяч рублей по <адрес обезличен>; локальную смету на <адрес обезличен>; ведомость объемов работ на <адрес обезличен>; сводный сметный расчет на сумму 24 745,109 тысяч рублей на <адрес обезличен>; локальную смету <номер обезличен> на <адрес обезличен>; ведомость объемов работ к дефектной ведомости <номер обезличен> по <адрес обезличен> (далее по тексту – подложная сметная документация), в которых подделал подпись от имени Н, якобы составившей и согласовавшей указанные документы, а также организовал проставление в указанных документах оттиска круглой печати индивидуального предпринимателя Ч, полученной им при неустановленных следствием обстоятельствах, основным видом деятельности которого является разработка проектно-сметной документации и осуществление авторского надзора по подготовленным проектам, якобы ознакомленного с указанными документами, необходимых для получения администрацией города-курорта <адрес обезличен> из Министерства денежных средств в виде субсидий и заключения муниципального контракта на выполнение работ, передав в тот же период времени, в неустановленном следствии месте, А для предоставления их в администрацию города-курорта <адрес обезличен>. В тот же период времени и в том же месте, А, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с А, организовал изготовление заведомо для себя и А подложных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> по производству работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска по <адрес обезличен> (от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 <номер обезличен> от <дата обезличена>, в которых умышленно завысил объемы и стоимость выполненных работ, передав в тот же период времени, в неустановленном следствии месте, А для их подписания и предоставления в администрацию города-курорта Кисловодска.

Продолжая реализацию задуманного, А, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь в помещении управления городского хозяйства администрации города-курорта <адрес обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, город-курорт Кисловодск, <адрес обезличен>, действуя группой лиц по предварительному сговору с А, заключил от имени <данные изъяты> (Подрядчик) Муниципальный контракт <номер обезличен>б/к от <дата обезличена> с управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (Муниципальный заказчик) в лице заместителя главы администрации города-курорта – начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Т на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска по <адрес обезличен> (от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, а Муниципальный заказчик принимает на себя обязательства оплатить работы на сумму 74 670 360 рублей. При заключении указанного муниципального контракта А предоставил указанные выше заведомо для себя и А подложную сметную документацию, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> по производству работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска по <адрес обезличен> (от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанные А, содержащие завышенные объемы и стоимость выполненных работ, скрыв от работников управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска данный факт, тем самым ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений. Введенный в заблуждение начальник управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Т, не догадываясь об истинных намерениях А и А, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес обезличен>, город-курорт Кисловодск, <адрес обезличен>, подписал от имени Муниципального заказчика предоставленные ему вышеуказанные документы. После подписания в администрации города-курорта Кисловодска в тот же период времени А заведомо для себя и А подложную сметную документацию предоставил работникам Министерства по адресу: <адрес обезличен> для предоставления Министерством администрации города-курорта Кисловодска денежных средств в виде субсидий на оплату работ.

Во исполнение условий Муниципального контракта <номер обезличен>б/к от <дата обезличена>, работники управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, введенные в заблуждение относительно истинных намерений А и А, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с расчетного счета управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска <номер обезличен>, открытого в УФК по <адрес обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>В, перечислили на расчетный счет <данные изъяты> <номер обезличен>, открытый в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 4 670 360 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 70 000 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 74 670 360 рублей в качестве оплаты за производство работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <номер обезличен>/Э от <дата обезличена> фактический объем выполненных работ по ремонту автомобильных дорог в <адрес обезличен> в рамках муниципального контракта <номер обезличен>б/к от <дата обезличена> не соответствует работам, перечисленным в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) №<номер обезличен>,3,4 от <дата обезличена> и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) <номер обезличен> от <дата обезличена>. Общая стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту <номер обезличен>б/к от <дата обезличена> составляет 54 967 285 рублей. Разница между стоимостью работ, заявленных к выполнению в актах КС-2 и КС-3, и стоимостью фактически выполненных работ по муниципальному контракту <номер обезличен>б/к от <дата обезличена> составляет 19 703 075 рублей.

Всего по вышеуказанному муниципальному контракту <номер обезличен>б/к от <дата обезличена>, на основании представленных в управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска заведомо для А и А вышеуказанных подложных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, работниками управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в адрес <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 74 670 360 рублей, из которых А по предварительному сговору с А похитили путем обмана денежные средства в сумме 19 703 075 рублей, принадлежащие муниципальному образованию города-курорта Кисловодска, причинив муниципальному образованию города-курорта Кисловодска материальный ущерб на сумму 19 703 075 рублей, что является особо крупным размером.

Также, органами предварительного следствия А и А обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 (эпизод в отношении муниципального образования города-курорта Кисловодска), при следующих обстоятельствах.

А, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с А, заведомо зная, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> управлением городского хозяйства администрации города-курорта <адрес обезличен> на расчетный счет <данные изъяты> <номер обезличен>, открытый в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, поступили денежные средства в сумме 74 670 360 рублей за производство работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска, из которых денежные средства в сумме 19 703 075 рублей им группой лиц по предварительному сговору с А похищены путем обмана, то есть, приобретены в результате совершения ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, решили часть из них в сумме 19 500 000 рублей легализовать, при этом совместно разработали преступный план, распределили между собой роли.

Реализуя задуманное <дата обезличена> А, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с А, находясь на территории <адрес обезличен>, точное место не установлено, осознавая, что часть денежных средств, перечисленных управлением городского хозяйства администрации города-курорта <адрес обезличен> со своего расчетного счета <номер обезличен>, открытого в УФК по <адрес обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>В, на расчетный счет <данные изъяты> <номер обезличен>, открытый в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, заведомо добыты им группой лиц по предварительному сговору с А преступным путем, с целью придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, совершил финансовую операцию, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору займа, а именно перечислил с вышеуказанного расчетного счета <данные изъяты> по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> на свой расчетный счет ИП А <номер обезличен>, открытый в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, с назначением платежа «Возврат по договору займа <номер обезличен> от 05.08.2016» денежные средства в сумме 19 500 000 рублей.

Далее, <дата обезличена> А, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с А, осознавая, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет ИП А в сумме 19 500 000 рублей, заведомо добыты им группой лиц по предварительному сговору с А преступным путем, с целью продолжения придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, совершил с ними финансовую операцию, а именно перечислил с вышеуказанного расчетного счета ИП А по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> на банковскую карту А <номер обезличен>, открытую в Операционном офисе «Ставропольский» филиала <номер обезличен> Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: <адрес обезличен>, с назначением платежа «Для зачисления на карту» денежные средства в общей сумме 10 650 000 рублей. Далее, <дата обезличена> А, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с А, находясь в автосалоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес обезличен>, перечислил с указанной выше своей банковской карты на расчетный счет ООО «<данные изъяты> <номер обезличен>, открытый в филиале <номер обезличен> Банка ВТБ 24 (ПАО) <адрес обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, денежные средства в сумме 9 000 000 рублей за автомобиль LAND ROVER Range Rover, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> по договору купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному им с ООО «Модус Ставрополь», скрыв их преступное происхождение и придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению преступно полученным ими денежным средствам в общей сумме 19 500 000 рублей, что является особо крупным размером.

Также, органами предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> А, являясь директором ООО <данные изъяты> находясь на территории <адрес обезличен>, осознавая, что часть денежных средств, перечисленных администрацией муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес обезличен> со своего расчетного счета <номер обезличен>, открытого в УФК по <адрес обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>В, на расчетный счет ООО «<данные изъяты> <номер обезличен> в сумме 4 447 282,65 рублей заведомо добыты им группой лиц по предварительному сговору с А преступным путем, с целью придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, совершил финансовую операцию, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору займа, а именно перечислил с вышеуказанного расчетного счета ООО «<данные изъяты> по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> на свой расчетный счет ИП А <номер обезличен>, открытый в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, с назначением платежа «Возврат по договору займа <номер обезличен> от 25.05.2016» денежные средства в сумме 800 000 рублей, придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению преступно полученным им денежным средствам в общей сумме 800 000 рублей.

В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о передаче уголовного дела по подсудности в Предгорный районный суд <адрес обезличен>, по месту совершения вменяемым А и А преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель Шалахов А.Н., поддержал вопрос о передаче уголовного дела, просил направить уголовное дело по подсудности в Предгорный районный суд <адрес обезличен>, по месту совершения вменяемым А и А преступлений.

Подсудимые А, А и их защитники Степаненко О.Н., Марченко О.В. возражали относительно передачи уголовного дела по подсудности.

Представители потерпевших К, К, К в судебное заседание не явились, однако в материалах уголовного дела имеются заявления, согласно которых они просили рассмотреть уголовное дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. Таких исключений не установлено.

Местом совершения преступления по общему правилу признается место совершения общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, независимо от места наступления последствий.

Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд <адрес обезличен> <дата обезличена>.

Согласно п. 5 (1) Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (ред. от 15.12.2022 г.), территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ относительно подсудности дел о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, местом совершения инкриминируемых А и А преступлений является:

-по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен>) на территории <адрес обезличен>;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета <адрес обезличен>) на территории <адрес обезличен>;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении муниципального образования города-курорта <адрес обезличен>) на территории города-курорта <адрес обезличен>;

-по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на территории <адрес обезличен>.

Согласно представленным в суд материалам уголовного дела, инкриминируемое А преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ совершено на территории <адрес обезличен> края.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Поскольку А обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, А обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и одного преступления, относящегося к категории средней тяжести, большинство из инкриминируемых обвиняемым преступлений относящихся к категории тяжких совершены на территории Предгорного района Ставропольского края, суд приходит к выводу, что рассмотрение уголовного дела по территориальной принадлежности относится к компетенции Предгорного районного суда Ставропольского края.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 УПК РФ суд, установив что находящееся в производстве уголовное дело другому суду того же уровня, направляет данное уголовное дело по подсудности, при этом, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве.

Суд принимает во внимание мнение подсудимых А, А и их защитников об оставлении уголовного дела в производстве суда, однако, учитывая стадию судебного следствия, а также то, что большинство участников уголовного судопроизводства, подлежащих вызову и допросу, зарегистрированы и проживают на территории Кавказских Минеральных Вод и близлежащих территорий, считая, что допрос свидетелей в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи объективно затруднит рассмотрение уголовного дела по существу и нарушит права участвующих в нем лиц, приходит к выводу о необходимости направления данного уголовного дела по территориальной подсудности в суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного уголовного дела по существу.

При этом, направление уголовного дела по подсудности не нарушает прав подсудимых, напротив, будет способствовать эффективному разрешению уголовного дела в разумные сроки.

При вынесении постановления о направлении дела по подсудности вопрос о наложенном на движимое и недвижимое имущество аресте, о вещественных доказательствах, а также, о мере пресечения – не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 32, 34, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению А в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по обвинению А в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ направить по подсудности в Предгорный районный суд <адрес обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.К. Афанасова

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1091/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В.,

осужденного ФИО1, его

защитника – адвоката Кобрянова С.В.,

осужденного ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и дополнительное кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО3, а также кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО12 на те же судебные решения в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и дополнительного кассационного представления, а также кассационной жалобы и возражений, выслушав прокурора Епишина В.В., поддержавшего кассационное представление, осужденных ФИО3 и ФИО1, защитника-адвоката ФИО9, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес...

Показать ещё

...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту его жительства, куда ему надлежит являться не реже 1 раза в месяц, а также не менять место жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено в случае отмены условного осуждения с направлением ФИО1 для отбывания реального лишения свободы зачесть в срок наказания период его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ);

оправдан по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту его жительства, куда ему надлежит являться не реже 1 раза в месяц, а также не менять место жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено в случае отмены условного осуждения с направлением ФИО3 для отбывания реального лишения свободы зачесть в срок наказания период его содержания под домашним арестом с 22 января 2017 года по 22 января 2018 года (в редакции ФЗ № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года);

оправдан по п. «б» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

Производство по гражданским искам ФИО23 и ФИО24 прекращено.

Гражданский иск ФИО21 удовлетворен.

С ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО21 взыскано 19 703 075 рублей.

Сохранен до исполнения приговора в части назначенного штрафа арест, наложенный на движимое и недвижимое имущество.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 изменен:

- в резолютивной части приговора указаны реквизиты для перечисления суммы штрафа, назначенного ФИО1 и ФИО3: <данные изъяты>

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период с марта 2015 года по декабрь 2018 года группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, путем обмана совершили хищения в особо крупных размерах, похитив:

- у ФИО23 2 102 758, 80 руб.;

- у ФИО24 4 447 282, 65 руб.;

- у ФИО21 19 703 075 руб., а также совершили покушение на хищение

- у ФИО23 15 644 619, 71 руб.

В кассационном представлении и дополнительном кассационном представлении заместители прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и Быстров М.С., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просят приговор от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Указывают, что нарушены требования ч. 5 ст. 246 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель в прениях сторон не изложил мнение по обвинению в мошенничестве при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска с администрацией города-курорта Кисловодска, не высказал предложения о применении уголовного закона и назначении наказания. Вопреки разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд не мотивировал вывод об использовании ФИО1 служебных полномочий для совершения мошенничества. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона. Апелляционное определение не соответствует ст. 389.28 УПК РФ, в нем не дана должная правовая оценка доводам стороны защиты о нарушениях при производстве судебных экспертиз.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Шишов С.В., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, оправдать его в связи с непричастностью к противоправным действиям. Утверждает, что выводы судов не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. ФИО1 не имел намерения на хищение денежных средств муниципальных образований Ставропольского края, не вступал в предварительный преступный сговор с ФИО3 и не организовывал подготовку документации о выполнении работ от имени фирм ФИО3 с указанием в ней заведомо ложных сведений, не принимал участия в легализации денежных средств, что также подтверждается показаниями ФИО13 Несмотря на указание в приговоре о том, что виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, анализ показаний свидетельствует об отсутствии доказательств его причастности к деяниям, за которые он осужден. Суд не устранил противоречия между показаниями свидетелей, не дал должной оценки отдельным показаниям свидетелей, частично изложив их. Не получили должной оценки и заявления стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 имел возможность распоряжаться денежными средствами ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС», ООО «АРЦАХГРУПП», ООО «ПМК-1», либо управлять организацией от имени своего брата ФИО3 Приговор также не содержит иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 организовал изготовление заведомо для себя и ФИО3 подложных актов о приемке работ унифицированной формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 не подтверждается исследованными судом доказательствами. Суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал доводы защиты, также формально изложив показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения без правового и смыслового их анализа. При назначении строительно-технической экспертизы в частную коммерческую структуру следователем были допущены нарушения действующего законодательства. Вопреки разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам», постановление следователя не содержит мотивировки назначения экспертизы в коммерческой структуре. Материалы уголовного дела содержат постановление о назначении аналогичной строительно-технической экспертизы 23 августа 2017 года в ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ России. Сведений об отмене указанного постановления в уголовном деле не имеется, обвиняемые с таким постановлением не ознакомлены. Материалы уголовного дела не содержат сведений о передаче объектов исследования по назначенной строительно-технической экспертизе в распоряжение в коммерческой экспертной организации для проведения экспертного исследования. Сторона защиты письменно возражала против проведения экспертизы в коммерческой структуре и нарушениях следователя. При назначении экспертизы следователем также нарушена процедура разъяснения прав и предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения вопреки требованиям ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз. Заключение эксперта не содержит сведений о том, кем и каким способом произведены работы по вырезке асфальтобетонного покрытия, что свидетельствует о невозможности проверки и использования результатов измерений таких вырезок как доказательств. Было невозможно проверить эти данные в ходе судебного следствия. Без использования средств фотофиксации были произведены замеры длины и ширины дорожного полотна, что свидетельствует о невозможности проверки достоверности произведенных замеров. Без использования средств фотофиксации произведены измерения и железобетонных лотков. Не указано, кем, при каких обстоятельствах производилось измерение барьерного ограждения. Эксперты проводили измерения и натуральные исследования дороги в нарушение также Главы 4 (Обязанности пешеходов) Правил Дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. В заключении экспертов нет данных о соответствии использованных средств измерений требованиям ст. 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Заключения экспертов носят предположительный характер, не содержат ответа на вопросы, поставленные следователем. В нарушение принципа состязательности сторон и ст. 16 УПК РФ ходатайство о постановке дополнительных вопросов экспертам отклонено следователем. Суд не отразил в приговоре показания допрошенного по ходатайству стороны обвинения эксперта ФИО14, который подтвердил позицию стороны защиты о проведении экспертизы с нарушениями. Суд эти противоречия не устранил, проигнорировал доводы о необходимости исключения экспертизы и необходимости назначения новой экспертизы. В связи с явно ложными показаниями эксперта ФИО15 в суде стороной защиты сделано заявление для внесения в протокол судебного заседания, но это заявление судом проигнорировано. С постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением сторона защиты ознакомлена после ее проведения. Отсутствуют сведения о стоимости проведенного экспертного заключения и о порядке оплаты оперативным работником ФИО16, что свидетельствует о явной заинтересованности коммерческих экспертов получить оплату за выполненную работу при нужном ответе на поставленные оперативным работником вопросы. При наличии сомнений в виновности подсудимого и существенных противоречий в выводах экспертов, решения арбитражного суда, а также многочисленных нарушений закона при назначении и проведении экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций отказали в назначении повторной судебной экспертизы в порядке ч. 4 ст. 283 УПК РФ, чем нарушили ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Суд не мотивировал, почему из представленных экспертных заключений принимает во внимание лишь заключение № 2535/8-1, не устранил противоречия в размере ущерба. Данное экспертное заключение не соответствует требованиям законности и допустимости, не содержит в полном объеме ответы на все поставленные вопросы следователя. Не установлен объем фактически выполненных работ по видам работ, предусмотренным в локальной смете №01-01-01 «Подготовительные работы», поскольку они относятся к скрытым. Приговор и апелляционное определение не содержат мотивировки, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств приняты лишь доказательства стороны обвинения, а доказательства стороны защиты проигнорированы. Суд нарушил принципы состязательности, презумпции невиновности и законности.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель – Шалахов А.Н., считая доводы адвоката Шишова С.В. необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационного представления и дополнительного кассационного представления, а также кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Государственный обвинитель по настоящему уголовному делу не изложил суду свое мнение по обвинению ФИО1 и ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в мошенничестве при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска и хищении у ФИО21 19 703 075 руб., не высказал в этой части предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимым наказания.

Тем не менее суд признал ФИО1 и ФИО3 виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ в хищении у муниципального образования города-курорта <адрес> 19 703 075 руб. и назначил каждому за данное преступление наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

Кроме того, суд не мотивировал вывод об использовании ФИО1 служебных полномочий для совершения мошенничества.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоении или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания эти обстоятельства, а также доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве судебных экспертиз.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, могли повлиять на исход дела, неустранимы в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приговор от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО3 подлежат отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев

Свернуть