Артемасов Валерий Валерьевич

М-1619/2024

УИД 42RS0005-01-2024-003749-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 17 мая 2024 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Жигалина Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Мартыновой Татьяны Михайловны к Голубицкому Геннадию Геннадьевичу, Артемасову Валерию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Т.М. обратилась в суд с иском к Голубицкому Геннадию Геннадьевичу, Артемасову Валерию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данное исковое заявление подлежит возвращению, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из искового заявления следует, что ответчик Голубицкий Геннадий Геннадьевич зарегистрирована по адресу: адрес однако из информации, предоставленной адресно-справочной службой, следует, что Голубицкий Геннадий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: адрес, что относится к юрисдикции Обского городского суда Новосибирской области.

При этом, идентифицирующие данные ответчика Артемасова Валерия Валерьевича, а также адрес его места жительства в исковом заявлении не указаны.

При указанных обстоятельствах, данное исковое заявление...

... неподсудно Заводскому районному суду г. Кемерово.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Мартыновой Татьяны Михайловны к Голубицкому Геннадию Геннадьевичу, Артемасову Валерию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с неподсудностью дела Заводскому районному суду г. Кемерово.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Обской городской суд Новосибирской области (633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, д. 66А).

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение 15 дней.

Судья Е.А. Жигалина

Копия верна. Судья:

Дело №1-558/2023

(42RS0007-01-2023-003236-43)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора

Ленинского района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю.,

подсудимого Артемасова В.В.,

защитника Москалевой Е.Е., предъявившей удостоверение № ** и ордер № **,

при секретаре Токаревой А.В.,

а также, с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Артемасов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с 22:00 часов **.**,** до 08:00 часов **.**,** Артемасов В.В., находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с полки гардеробной комнаты, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: наручные часы «Guess» №w0076t4, стоимостью 14500 рублей и золотое кольцо в виде перстня 585 пробы весом 12 гр. стоимостью 84000 рублей, а всего имущества на общую сумму 98500 рублей, которые положил в свою сумку и покинул квартиру. С похищенным Артемасов В.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причини...

...в в результате хищения Потерпевший №1 значительный ущерб.

До начала судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Артемасова В.В., мотивируя свою просьбу тем, что в настоящее время она с ним помирилась, причиненный вред полностью заглажен, каких-либо претензий к нему нет.

Подсудимый и защитник против прекращения уголовного дела за примирением не возражали, просили производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель, в связи с тем, что подсудимый в совершенном преступлении средней тяжести раскаялся, с потерпевшей примирился, причиненный преступлением вред загладил, против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражала.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, а лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, в соответствии со ст.76 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, суд считает, что производство по уголовному делу надлежит прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Артемасова В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Артемасова В.В. до вступления постановления в законную силу оставить обязательство о явке.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: товарный чек, мужское кольцо-перстень, часы мужские, переданные на ответственное хранение, оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Е.А. Соколов

Судья: Прошин В.Б.

Докладчик: Овчаренко О.А.

Дело № 33-5339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего судьи Бугровой Н.М.

судей: Овчаренко О.А., Чудиновой Т.М.

при секретаре Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артемасова Валерия Валерьевича – Болкунова Дмитрия Петровича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2019 года

по делу по иску по иску Артемасова Валерия Валерьевича к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Артемасов В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения другим участником дорожного происшествия.

В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

Артемасов В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 211 025 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в <данные изъяты> для определения реального размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 424 553,61 руб., стоимость тран...

...спортного средства в доаварийном состоянии составляет 354 160 руб., стоимость годных остатков составляет 57 237,92 руб. В ходе экспертного исследования установлена конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> г/н №, считает, что размер страховой выплаты составляет 296 922,08 руб. За проведение оценки оплачено 7 000 руб.

Артемасов В.В. направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 85 897,08 руб., которая была оставлена без ответа.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 85 897,08 руб.; расходы по экспертизе в размере 7 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 руб., неустойку в размере 12 661,50 руб., неустойку в размере 46 384,38 руб. по состоянию на 19.11.2018 г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию, которая на день предъявления иска составляет 1 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Артемасов В.В. не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Артемасова В.В. - Болкунов Д.П., действующий на основании доверенности от 16.11.2018, исковые требования поддержал в полном объеме,

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «СДС» - Черданцева Е.В., действующая на основании доверенности от 29.01.2019 исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2019 года постановлено:

«Исковое заявление Артемасова Валерия Валерьевича к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения в размере 85 897,08 руб., расходов по экспертизе в размере 7 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 700 руб., неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Артемасова Валерия Валерьевича в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.».

В апелляционной жалобе представитель Артемасова В.В. – Болкунов Д.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая иск Артемасова В.В., пришел к выводу о том, что с учетом заключения судебной экспертизы истцу выплачено страховое возмещение в большем размере, а потому требования Артемасова В.В. о взыскании страхового возмещения в размере 85 897,08 руб. удовлетворению не подлежат. А поскольку судом не установлено нарушения ответчиком каких-либо прав истца, то требования Артемасова В.В. о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и расходов по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе во взыскании страхового возмещения в размере 85 897,08 руб. законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Артемасов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г. выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением К. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением А. принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя К. что подтверждается постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность К. застрахована в ООО СК «СДС» по договору (полису) ОСАГО серия №

Гражданская ответственность истца застрахована АО Тинькофф Страхование по договору (полису) ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «СДС» с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом «Об ОСАГО» документы.

Признав данное ДТП страховым случаем, ООО СК «СДС» выплатило Артемасову В.В. страховое возмещение в размере 211 025 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценку. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 424 600 руб., стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 354 200 руб., стоимость годных остатков составляет 57 200 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового и иных расходов. Ответ на претензию отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 201 800 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> в соответствии со средними ценами в <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 120 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей с учетом округления до сотен составляет 287 500 руб., что не равно и не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, которая составляет 320 120 руб. В связи с этим, ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> экономически целесообразен и определение стоимости годных остатков не производится.

В судебном заседании эксперт Ф. подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что экспертиза была проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении экспертизы акт осмотра им не составлялся, так как определением было определено, что экспертиза проводится по материалам гражданского дела, в котором содержатся фото-материалы, в связи с чем, в данном случае, акт осмотра не составляется. В таблице он подробно указал, какие были причинены повреждения. Часть повреждений пришлось оценивать, не имея фото-материалов по ним. В своем заключении он указал, что фара подлежит замене, так как она находилась в зоне максимальных повреждений, и она указана в обоих заключениях. Также он в заключении указал, что некоторые детали подлежат ремонту, так как из представленных фото было видно, что они пострадали незначительно, а иные наоборот, подлежали замене. Замена производится при разрушении или нецелесообразности ремонта. Целесообразность ремонта оценивается по площади и характеру повреждений. Поскольку не весь капот автомобиля пострадал, он в своем заключении исключил повреждения расширительного бачка и блока предохранителя, так как они не находились в зоне максимальных повреждений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценил заключение эксперта № <данные изъяты> и пришел к выводу, что оно составлено с соблюдением требований ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3, в связи с чем суд обоснованно принял его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в большем размере, чем установлено судебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным <данные изъяты>, суд обоснованно пришел к выводу, что требования Артемасова В.В. о взыскании страхового возмещения в размере 85 897,08 руб., а также и штрафа, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не имеет оснований для переоценки такого вывода суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Судебная коллегия решение суда в части отказа во взыскании с ответчика финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, считает незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (п. 79 Постановления).

Ранее аналогичные разъяснения были даны в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, применительно к п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установленный 20-тидневный срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения истек 26.09.2018. На указанную дату ответчик выплату страхового возмещения, как в части, так и полном объеме не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, оплата была произведена лишь 02.10.2018, то есть, имеет место нарушение установленного законом 20-дневного срока производства страховой выплаты, а также направления мотивированного отказа.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика финансовой санкции. Судебная коллегия считает правильным определить ее за период с 26.09.2018 до 02.10.2018, в связи с чем решение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании финансовой санкции из расчета: 400000 руб. x 0,05% x 6 дней = 1 200 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 21 Закона об ОСАГО, также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения. В данном случае установлен факт нарушения срока производства страховой выплаты, имеет место просрочка 5 дней (с 27.09.2018 по 01.10.2018), поэтому подлежит взысканию неустойка из расчета: 201 800 руб. х 1% х 5 дней =10 090 руб. При этом судебная коллегия берет за основу размер страховой выплаты, определенный заключением судебной экспертизы, а то обстоятельство, что ответчик изначально выплатил страховое возмещение в большем размере, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, так как ответчик не лишен возможности поставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования о компенсации морального вреда признаются обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом.

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда находится в рамках дискреционных полномочий суда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае судебная коллегия учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации 500 руб., считает его обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора.

Поскольку судебная коллегия принимает решение о частичном удовлетворении требований истца, соответственно, необходимо разрешить вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за устную консультацию с изучением документов (2 000 руб.), подготовка и направление претензии (3 000 руб.), составление искового заявления (5 000 руб.) и представление интересов истца в суде первой инстанции 10 000 руб. (л.д. 56-57, 59-60), а также расходы по оплате нотариальной доверенности 1 700 руб. (л.д. 62-63). Судебная коллегия, принимая во внимание: объем оказанных истцу услуг подготовка и подача претензии, подготовка и подача искового заявления в суд; продолжительность рассмотрения дела – подготовка и три судебных заседания, категорию спора; отсутствие доказательств со стороны ответчика о неразумности понесенных истцом расходов, полагает заявленную истцом сумму оказанных юридических услуг 20 000 руб. разумной и справедливой.

Исковые требования удовлетворены на сумму11 290 руб. от заявленной истцом 153 342,96 руб., что составляет 7,4 %. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб. х 7,4%=1 480 руб.

Расходы на оплату нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана именно на оказание услуг по факту данного ДТП, из расчета: 1 700 руб. х 7,4%= 125,80 руб.

Расходы на досудебную оценку подлежат взысканию из расчета: 7 000 руб. х 7,4%= 518 руб.

Также подлежат распределению расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с положениями ч.2 ст. 85, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Поскольку в данном случае иск удовлетворен частично, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету стоимость судебной экспертизы составляет 21 000 руб., соответственно, с ответчика, на которого была возложена оплата экспертизы и который ее своевременно не произвел, подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения из расчета: 21 000 руб. х 7,4 %=1 554 руб.; с истца подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения оставшаяся часть оплаты из расчета: 21 000 руб. -1 554 руб.=19 446 руб.

Таким образом, решение суда в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, подлежит изменению. Необходимо взыскать с Артемасова Валерия Валерьевича в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 446 руб.; с ООО СК «СДС» - в размере 1 554 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2019 года отменить в части судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО СК «СДС» в пользу Артемасова Валерия Валерьевича неустойку в размере 10 090 руб. (десять тысяч девяносто рублей); финансовую санкцию в размере 1 200 руб. (одна тысяча двести рублей); компенсацию морального вреда в размере 500 руб. (пятьсот рублей); расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 125,80 руб. (сто двадцать пять рублей 80 копеек); расходы по оплате юридических услуг в размере 1 480 руб. (одна тысяча четыреста восемьдесят рублей); расходы на досудебную оценку в размере 518 руб. (пятьсот восемнадцать рублей).

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2019 года изменить в части распределения расходов за судебную экспертизу.

Взыскать с Артемасова Валерия Валерьевича в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 446 руб. (девятнадцать тысяч четыреста сорок шесть рублей).

Взыскать с ООО СК «СДС» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 554 руб.(одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре рублей).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: