Артемеев Марат Валерьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3080/2023 по иску Король Е. А. к администрации города Нижневартовска, МухА.рову А. Т., Балашовой Г. Т., Артемееву М. В., Балашову А. С., Балашовой А. С., Артемеевой Н. А., А.ву А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Король Е.А. обратилась в суд с иском к администрации города Нижневартовска о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование, что <дата> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, принадлежащей администрации города и предоставленной по договору социального найма, произошел пожар, причиной которого явилось возгорание горючих материалов матраца на полу в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования. В результате данного пожара был причинен материальный ущерб <адрес> по указанному адресу. ООО СК Сбербанк Страхование было выплачено страховое возмещение в размере 21411 рублей. Согласно заключениям эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в их квартире, пострадавшей от залива составляет – 396000 рублей, следовательно, администрация города обязана возместить 374 589 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму 374 589 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 ...

Показать ещё

...рублей, за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Протокольным определением от <дата> по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены МухА.ров А. Т., Балашова Г. Т., Артемеев М. В., Балашов А. С., Балашова А. С., Артемеева Н. А., А.в А. М..

В ходе рассмотрения деда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму 374 589 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель администрации города Нижневартовска Толкаев П.А., в судебном заседании не признал требования истца, дал объяснения о том, что <адрес> является муниципальной собственностью, предоставлена в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения. Согласно условиям данного договора наниматели обязаны соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, принимать меры к устранению неисправностей или сообщать в ЖЭУ о неисправностях. Поскольку на момент пожара в квартире проживали наниматель и члены его семьи, в обязанность которых в силу закона и условий договора найма входит обеспечение сохранности жилого помещения, требований пожарной безопасности, ответчиками по настоящему гражданскому делу следует признать их.

Ответчики МухА.ров А.Т., Балашова Г.Т., Артемеев М.В., Балашов А.С., Балашова А.С., Артемеева Н.А., А.в А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой с уведомлением о вручении, по адресу, указанному в иске.

Судом принимались меры по извещению, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, неоднократно направлялись повестки ответчикам заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу согласно адресным справкам, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Кроме того, ответчики извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». С учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, в судебном заседании дал объяснение о том, что на момент пожара в квартире находились МухА.ров А.Т., Балашова Г.Т. и ее сын Шаяхметов И.И.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ ХМАО-Югры «Излучинский дом-интернат» возражал против удовлетворения требований, заявленных к Балашовой Г.Т., так она страдает психическим заболеванием, но не признана недееспособной. Проживает в Излучинском доме-интернате, 75% ее пенсии уходит на оплату проживания, на жизнь ей остается около 5000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, что Король Е.А., на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата>, является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которая расположена на 2-ом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, на праве собственности (л.д.9).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в том числе, отказным материалом ОД отдела надзорной деятельности и профилактики работы по г. Нижневартовску УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, <дата> произошел пожар в <адрес> в г. Нижневартовске.

Из выводов технического заключения № по результатам исследования пожара, произошедшего <дата> в <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск. <адрес>, следует, что очаг пожара располагался в западной части комнаты № <адрес> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Причиной возникновения пожара, в равной степени вероятности, является одна из следующих причин: загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок; загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени (например, пламя спички, зажигалки).

Постановлением ОД отдела надзорной деятельности и профилактики работы по г. Нижневартовску УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту возгорания в <адрес> в г. Нижневартовске было отказано, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Из указанного постановления следует, что на основании имеющихся материалов проверки, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов матраца на полу в комнате № в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования. Какого именно, установить не представляется возможным. Остальные версии возникновения пожара, своего логического подтверждения в материалах проверки не нашли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, составленному дознавателем ОНД и ПР по г. Нижневартовску, фото таблице, осмотром установлено, что <адрес>, расположенная на 2 этаже во втором подъезде, 5-тиэтажного многоквартирного жилого <адрес>, входная металлическая дверь в квартиру без следов механического воздействия. Внутри помещений квартиры наблюдается закопчение отделки стен в нижней части, то есть со стороны примыкающей снизу помещений <адрес>. Местами наблюдается оплавления пластикового напольного плинтуса и прогар в линолеумном покрытии пола.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла приведенных норм права для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

На основании ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что собственником <адрес> в г. Нижневартовске является муниципальное образование город Нижневартовск.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании договора № от <дата> социального найма жилого помещения, заключенного между администрацией г. Нижневартовска и МухА.ровым А.Т., и дополнительного соглашения № от <дата> к указанному договору, <адрес> в г. Нижневартовске, была передана в бессрочное владение и пользование в целях проживания следующих граждан: Мухамедьярова А. Т. (нанимателя) и членов его семьи: Балашовой Г. Т. (сестра), Артемеева М. В. (племянник), Балашова А. С. (племянник), Балашовой А. С. (племянница), Артемеевой Н. А. (жена племянника), А.ва А. М. (сын племянника).

Согласно п.2.1 указанного договора социального найма (далее- договор), наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями; поддерживать с исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправности жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую (управляющую) организацию.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязанностям, вытекающим из договора.

Справкой №, выданной <дата>, ЖЭУ №, поквартирными карточками, подтверждено, что на <дата> в <адрес>, были зарегистрированы: МухА.ров А.Т. (нанимателя) и члены его семьи: Балашова Г.Т. (сестра), Артемеев М.В. (племянник), Балашов А.С. (племянник), Балашова А.С. (племянница), Артемеева Н.А. (жена племянника), А.в А.М. (сын племянника).

По сведениям МВД России по <адрес>, Балашов А.С. с <дата> зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

По данным УМВД России по ХМАО-Югре (МОМВД России «Нижневартовский» Балашова Г.Т. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, пгт. Излучинск, <адрес>, с <дата> по <дата>.

Согласно представленным БУ ХМАО-Югры «Излучинский дом-интернат» данным, Балашова Г.Т. с <дата> проживает в БУ ХМАО-Югры «Излучинский дом-интернат» с диагнозом: «Органическое расстройство личности смешанного генеза (токсическое, сосудистое). Умеренно выраженные интеллектуально-мнестические нарушения».

Таким образом, на момент пожара <дата> в квартире были зарегистрированы и проживали ответчики МухА.ров А.Т., Балашова Г.Т., Артемеев М.В., Балашов А.С., Балашова А.С., Артемеева Н.А., и несовершеннолетний А.в А.М.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение не только для проживания, но и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе данного помещения.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г.№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором (ч.2 ст.38).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.02 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11,13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что МухА.ров А.Т., как наниматель и члены его семьи: Балашовой Г.Т., Артемеев М.В., Балашов А.С., Балашова А.С., Артемеева Н.А. должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, и принять все надлежащие меры по содержанию в безопасном состоянии жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МухА.ров А.Т., Балашова Г.Т., Артемеев М.В., Балашов А.С., Балашова А.С., Артемеева Н.А. как наниматели жилого помещения по договору социального найма, должны солидарно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении, которым они пользовались в целях проживания.

При этом судом не было установлено каких-либо нарушений, повлекших возникновение пожара, со стороны собственника помещения – администрации города Нижневартовска, в связи с чем, на собственника не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца к администрации города Нижневартовска являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № э, составленному ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», величина ущерба, нанесенного имуществу, внутренней отделке <адрес>, находящей по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> составляет сумму 396 000 рублей – без учета износа, 395 000 рублей – с учетом износа.

Суд приходит к выводу, что составленное ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» заключение соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с осмотром поврежденного жилого помещения, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчиков, данное заключение принимается как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, по факту пожара от <дата>.

Все повреждения жилого помещения истца подробно описаны в исследовательской части. В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в нем выводов или некомпетентности эксперта его проводившего, не имеется.

Материалами дела установлено, что между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от <дата>, в рамках которого Король Е.А. заключила договор страхования с ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Объектом страхования являются конструктивные элементы дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

<дата> истец обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту пожара от <дата>, представив экспертное заключение № э, составленное ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

ООО «СК «Сбербанк Страхование» на основании отчета об оценке выплатило истцу страховое возмещение в размере 21150 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного №У-22-96098/5010-0009 от <дата> по обращению Король Е.А. с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 261 рубль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков МухА.ров А.Т., Балашова Г.Т., Артемеев М.В., Балашов А.С., Балашова А.С., Артемеева Н.А. стоимости имущества, внутренней отделки <адрес>, находящейся по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в размере 374 588,4 рублей (396 000 рублей – 21 411,60 рублей) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между Король Е.А. (заказчик) и Сухецким Д.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги: подготовки необходимых материалов для предъявления заказчиком иска, представление интересов заказчика.

Общая согласованная сторонами стоимость юридических услуг по договору составила – 20 000 рублей (п.4.1 договора).

Чеком от <дата>, представленным в материалы дела, подтверждено, что Король Е.А. оплатила услуги представителя Сухецкого Д.А. в размере 20 000 рублей. Таким образом, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.

Из материалов гражданского дела видно, что представитель Король Е.А., действующий на основании доверенности Сухецкий Д.А., участвовал при подготовке дела к судебному заседанию, подготовил ходатайства, уточнения требований.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления иска в суд, принцип разумности таких расходов, удовлетворение исковых требований, а также отсутствие возражения со стороны ответчиков относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает обоснованными расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией <дата>, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата>.

Данные расходы, являются необходимыми, связанным с рассмотрением дела, поэтому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с МухА.рова А. Т. (паспорт №), Балашовой Г. Т. (паспорт №), Артемеева М. В. (паспорт №), Балашова А. С. (паспорт №), Балашовой А. С. (паспорт №), Артемеевой Н. А., <дата> года рождения, в пользу Король Е. А. (паспорт №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 374 588 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 416 588 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Король Е. А. к администрации города Нижневартовска о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова

Секретарь с/з ______О. В. Минибаева

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2 -3080/2023

Секретарь с/з ______О.В. Минибаева

Свернуть

Дело № 22/1997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 10 ноября 2016г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Жукова О.Ю.

при секретаре Молоковой М.Н.

с участием прокурора Бондаренко А.А., адвоката Давыдова Е.Ю., представившего удостоверение *** и ордер *** от 8 ноября 2016г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Артемеева М.В. на постановление Нижневартовского городского суда от 19 сентября 2016г., которым

Артемеев заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, и он направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда от 14 января 2014г., на 4 месяца 14 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислен с 19 сентября 2016г.

Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, и указавшего на опечатку в резолютивной части постановления суда, мнение прокурора Бондаренко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

по приговору Нижневартовского городского суда от 14 января 2014г. Артемеев, *** года рождения, уроженец ***, не судим, осуждён по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 28 мая 2014г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режим...

Показать ещё

...а.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 18 февраля 2016г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца 10 дней с удержанием в доход государства 10% заработка.

В суд по месту отбывания наказания обратился заместитель начальника филиала по Центральному району г.Нижневартовска ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре с представлением о замене Артемееву М.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, указав, что осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ - 17 июня 2016г. допустил прогул, за что 23 июня 2016г. ему вынесено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в период с 27 июля по 8 августа 2016г. вновь допустил прогулы, за что ему вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ представление поддержала, дополнив, что с 26 июля 2016г. осуждённый Артемеев М.В. уволен из МУП «**» за прогулы, 16 августа 2016г. ему вынесено очередное письменное предупреждение за неявку в инспекцию по вызову 10 августа 2016г. без уважительной причины. Кроме того, осуждённый скрылся от контроля инспекции, в связи с чем, 9 сентября 2016г. в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Артемеев М.В. просил постановление суда отменить, представление ФКУ УИИ о замене исправительных работ на лишение свободы оставить без удовлетворения. Указал, что он встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, был принят на работу в МУП «**» г.Нижневартовск в качестве дорожного рабочего, но в связи со сложившимися неприязненными отношениями со стороны его непосредственного начальника, он решил найти другую работу и представить сведения в УИИ, в результате не смог во время явиться по вызову в инспекцию, т.к. занимался поиском работы. Кроме того, в настоящее время его сожительница беременна, что просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу положений ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осуждённым к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из представленных суду материалов, 29 апреля 2016г. осуждённый Артемеев М.В. был поставлен на учет в филиал УИИ по г.Нижневартовску. 10 мая 2016г. ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, он предупрежден, что в случае нарушения данных требований - неявки на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогула или появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, уголовно-исполнительная инспекция может вынести письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, и что при повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания, либо если он скроется с места жительства, в суд будет направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания, о чем у осуждённого отобрана подписка. 10 мая 2016г. Артемееву М.В. выдано предписание для трудоустройства в МУП «**».

Согласно приказу №*** от 30 мая 2016г. Артемеев М.В. принят на работу в МУП г.Нижневартовска «**» на участок содержания дорог и озеленения дорожным рабочим 2 разряда, по срочному договору на 1 год 3 месяца 10 дней. 23 июня 2016г. Артемееву М.В. было вынесено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания - за прогул 17 июня 2016г. без уважительной причины. Согласно объяснению Артемеева М.В. от 23 июня 2016г., он допустил прогул 17 июня 2016г. без уважительной причины. За допущенное нарушение трудовой дисциплины приказом №33 от 28 июня 2016г. Артемееву М.В. объявлен выговор, и он лишен премии по итогам июня 2016г. 8 августа 2016г. Артемееву М.В. вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания – за прогулы с 27 июля по 8 августа 2016г. Согласно объяснению Артемеева М.В. от 8 августа 2016г., он допустил прогулы с 27 июля по настоящее время без уважительной причины. Согласно акту от 28 июля 2016г., 27 июня 2016г. дорожный рабочий Артемеев М.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня по неустановленной причине. Согласно объяснению Артемеева М.В. от 28 июля 2016г., он не явился на работу 27 июля 2016г., т.к. ходил оплачивал штрафы. Согласно акту от 28 июля 2016г., дорожный рабочий Артемеев М.В. 28 июля 2016г. вышел на рабочее место в 7 часов 50 минут, в 8 часов 30 минут покинул рабочее место без разрешения и не появлялся в течение всего рабочего дня. Согласно актам от 29 июля, 30 июля, 1 августа, 2 августа, 3 августа, 4 августа, 5 августа, 6 августа, 8 августа 2016г., в указанные дни дорожный рабочий Артемеев М.В. отсутствовал на работе, на телефонные звонки не отвечал. Согласно приказу № 213-к от 15 августа 2016г., прекращен трудовой договор от 30 мая 2016г., Артемеев М.В. уволен из МУП г.Нижневартовск «**» 26 июля 2016г. за прогулы.

16 августа 2016г. Артемееву М.В. выдано предписание о явке 17 августа 2016г. к 13 часам в ПАО «**» для отбывания наказания. 16 августа 2016г. Артемееву М.В. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания – за неявку в инспекцию по вызову 10 августа 2016г. без уважительных причин. Согласно объяснению Артемеева М.В. от 16 августа 2016г. он не явился в инспекцию по вызову 10 августа 2016г., т.к. искал работу. Согласно справкам инспектора от 16 августа и 22 августа 2016г., в ходе проверок в отделе кадров ПАО «**», со слов специалиста отдела кадров, осуждённый Артемеев М.В. с предписанием инспекции не обращался. Согласно рапорту ст. инспектора филиала по Центральному району г.Нижневартовска ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, 9 сентября 2016г. установлено, что осуждённый к исправительным работам Артемеев М.В., проживающий в ***, скрылся от контроля инспекции, в связи с чем будут проведены первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осуждённого. 9 сентября 2016г. начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению Артемеева М.В., т.к. осуждённый скрылся от контроля инспекции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что осуждённый Артемеев М.В. имеет три письменных предупреждения от 23 июня 2016г., от 8 августа 2016г. и от 16 августа 2016г. о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с нарушением условий и порядка отбывания наказания. После объявления ему предупреждения в письменной форме за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания, снова допустил аналогичное нарушение порядка и условий отбывания наказания, что свидетельствует о злостном уклонении осуждённого от отбывания исправительных работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Артемеев М.В. на путь исправления не встает, злостно уклоняется от отбывания наказания, в настоящее время не работает, скрылся от инспекции, поэтому представление УИИ суд удовлетворил, в соответствии с ч.4 ст.50 УПК РФ исправительные работы, с учетом отбытого срока 1 месяц 26 дней и неотбытого срока 1 год 1 месяц 14 дней, на основании ст.71 УК РФ заменил на лишение свободы сроком на 4 месяца 14 дней, и направил осуждённого для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции находит принятое решение суда первой инстанции правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех представленных материалов. Изложенные в постановлении суда выводы достаточно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, потому не являются основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного решения.

Во втором абзаце резолютивной части постановления суда при написании фамилии осуждённого допущена техническая опечатка, которая не влечет отмену или изменение постановления, т.к. ни на что не повлияла, поскольку судебное решение вынесено в отношении Артемеева М.В.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления в силу ст.389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского городского суда от 19 сентября 2016г. о замене Артемеев наказания в виде исправительных работ на лишение свободы и направлении его для отбывания наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда от 14 января 2014г., на 4 месяца 14 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Свернуть