Артеменко Данил Сергеевич

Дело № 2-2469/2025

УИД 36RS0002-01-2025-000316-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.,

с участием представителя истца по ордеру Турищева А.А.,

представителя ответчика по доверенности Чумичкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2025 по исковому заявлению Артеменко Данилы Сергеевича к Акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко Д.С. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век», впоследствии уточненном, в котором просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 56500 руб., неустойки за период с 30 июля 2024 г. по 17 апреля 2025 г. в размере 245175 руб., а в дальнейшем по день фактического исполнения из расчета 2335 руб. в день, ограниченной суммой лимита в размере 400000 руб., штрафа в размере 116750 руб., судебных расходов на представителя в размере 19000 руб., почтовых расходов в размере 208 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер А036СТ36, под управлением (ФИО)5 и транспортного средства СAMАНД EL, государственный регистрационный номер В292АХ181, под управлением водителя Артеменко Д.С. В результате ДТП принадлежащему Артеменко Д.С. на праве собственности транспортному средству САМАНД EL были причинены значительные технические повреждения. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств застраховали свою гражданскую ответственность, потерпевший в АО СК «Двадцать первый век», полис ОСАГО XXX (№), виновник в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО XXX (№). С целью получения страхового возмещения, 9 июля 2024 г. Артеменко Д.С. обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Дата и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства были согласованы, представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль. В установленные законом сроки направление на ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не было выдано, денежные средства на счет потерпевшего не были переведены, мотивированный отказ не поступил. 20-тидневный срок для исполнения страховой компанией обязательств истек 29 июля 2024 г. 31 июля 2024 г. истец обратился к страховщику, заполнив стандартную форму заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти и детали. Также уведомил, что данный автомобиль единственный в семье и ему пришлось начать его ремонт собственными силами. Заявление было направлено электронной почтой. 1 августа 2024 г. АО «СК «Двадцать первый век» признало данный случай страховым, направление на ремонт не выдало и произвело выплату страхового возмещения в размере 177 000 руб. Перед проведением выплаты страховая компания нас...

...таивала на подписании соглашения на вышеуказанную сумму, а истец просил отремонтировать автомобиль, так как для самостоятельного ремонта данной суммы было недостаточно. 1 августа 2024 г. страховая компания произвела выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в общей сумме 5 310 руб. (неустойка - 4 620 руб., НДФЛ - 690 руб.). Артеменко Д.С. обратился в несколько автомагазинов и ремонтных мастерских с целью покупки поврежденных деталей и проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, однако выяснилось, что сумма, выплаченная «СК «Двадцать первый век», оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта. 16 августа 2024 г. от ответчика поступил ответ на претензию, в котором было указано, что обязательства страховщик исполнил в полном объеме. 22 октября 2024 г. Артеменко Д.С. направил обращение в службу финансового уполномоченного. Данное обращение было зарегистрировано за № У-24- 108978. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.11.2024 № У-24-108978/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 233 500 руб., с учетом износа - 155 300 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 301772,25 руб. 27 июля 2022 г. службой Финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции в размере 600 руб. Истец не согласен с данным решением, так как страховая компания не осуществила страховое возмещение в установленные законом сроки, самовольно изменила форму страхового возмещения без выяснения обстоятельств и заключения соглашения, выплатив страховое возмещение с учетом износа, после получения претензии. Поскольку страховая компания не возместила в полном объеме вред в виде страхового возмещения в полном объеме, причиненный его имуществу, в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 56 500 рублей (233 500 руб. - 177 000 руб.), то с нее подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа, а также неустойка, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда и судебные расходы. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Согласно письменным возражениям ответчика в заявлении о наступлении страхового случая, которое было самостоятельно заполнено истцом, им была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 000 руб., что превышает стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, в размере 155 300 руб., исполнив обязательство надлежащим образом. Поскольку исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то в удовлетворении производных требований также необходимо отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения содержится просьба о применении положений 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, уменьшении размера судебных расходов с учетом принципа разумности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июня 2024 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер А036СТ36, под управлением (ФИО)5 и транспортного средства СAMАНД EL, государственный регистрационный номер В292АХ181, под управлением водителя Артеменко Д.С.

В результате ДТП принадлежащему Артеменко Д.С. на праве собственности транспортному средству САМАНД EL были причинены значительные технические повреждения.

Постановлением (№) (ФИО)5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцы транспортных средств застраховали свою гражданскую ответственность, (ФИО)1 в АО СК «Двадцать первый век», полис ОСАГО XXX (№), (ФИО)5 в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО XXX (№).

С целью получения страхового возмещения, 9 июля 2024 г. Артеменко Д.С. обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

По поручению страховщика 9 июля 2024 г. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20-тидневный срок для исполнения страховой компанией обязательств истек 29 июля 2024 г.

В установленные законом сроки направление на ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не было выдано, денежные средства на счет потерпевшего не были переведены, мотивированный отказ не поступил.

30 июля 2024 г. ООО «Аксиома» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 325 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 214 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 30 400 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию остатков транспортного средства составляет 6 600 руб.

31 июля 2024 г. истец обратился к страховщику, заполнив стандартную форму заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объем без учета износа на заменяемые запчасти и детали. Также уведомил, что данный автомобиль единственный в семье и ему пришлось начать его ремонт собственными силами. Заявление было направлено электронной почтой.

1 августа 2024 г. АО «СК «Двадцать первый век» признало данный случай страховым, о чем составлен соответствующий акт.

Направление на ремонт заявителю выдано не было, в тот же день страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 177 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17197.

1 августа 2024 г. страховая компания произвела выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в общей сумме 5 310 руб. (неустойка - 4 620 руб., НДФЛ - 690 руб.), что подтверждается платежным поручением № 17215.

16 августа 2024 г. АО «СК «Двадцать первый век» уведомило Артеменко Д.С. о частичном удовлетворении его требований, также указано о том, что обязательства страховщик исполнил в полном объеме.

22 октября 2024 г. Артеменко Д.С. направил обращение в службу финансового уполномоченного, обращение было зарегистрировано за № У-24-108978.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 7 ноября 2024 г. № У-24-108978/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 233 500 руб., с учетом износа - 155 300 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 301772,25 руб.

27 июля 2024 г. службой Финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции в размере 600 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль, признала ДТП страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на получение согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что обращение с заявлением о доплате страхового возмещения в денежной форме не изменяет установленной законом обязанности страховой организации выплатить страховое возмещение гражданину РФ, чье транспортное средство зарегистрировано на территории РФ в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

По настоящему делу у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы возражений о том, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, поскольку истцом были представлены банковские реквизиты, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления о страховом возмещении, истец в п. 4.2. не указал на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом, а только представил реквизиты. Кроме того, суд учитывает, что п. 4.2 заявления содержит ссылку, что указанный пункт применяется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличия условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельств, установленных указанными пунктами, при данном страховом событии не наступило с учетом выводов, сделанных финансовым уполномоченным в решении от 18.11.2024, которое не было оспорено финансовой организацией.

Суд полагает, что заполнение п. 4.2 в заявлении на страховую выплату с представлением реквизитов, не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

После получения страхового возмещения в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в надлежащем размере, неустойки, убытков, не соглашаясь с размером полученной страховой выплаты, поскольку страховой компанией не был организован ремонт его автомобиля.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе на сторонней СТОА.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Определяя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 500 руб., подлежащую взысканию с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца, суд исходит из заключения экспертизы финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 233 500 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 177 00 руб., поскольку сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

В ходе судебного заседания сторонам разъяснялось право на проведение по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а при наличии оснований - расчета стоимости годных остатков и определения тотальной гибели транспортного средства, однако сторонами подписаны соответствующие заявления об отказе от проведения экспертизы с разъяснением последствий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Артеменко Д.С. обратился 9 июля 2024 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 29 июля 2024 г.

Истец просил взыскать неустойку с 30 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истцом расчет неустойки произведен с 30 июля 2024 г. по 17 апреля 2025 г. в размере 245175 руб.

Верный размер неустойки по день вынесения решения суда составит: 233 500 руб. х 1 % х 289 д. = 674 815 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет. Следовательно, в данном случае размер неустойки, на которую у истца возникло право, не должен превышать 400000 руб.

Суд учитывает, что 1 августа 2024 г. страховая компания произвела выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в общей сумме 5 310 руб., что подтверждается платежным поручением № 17215.

В связи с чем предельный лимит неустойки ограничен суммой 394690 руб. (400000 руб. – 5310 руб.).

Поскольку расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, однако истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки ограниченной лимитом с учётом частичной оплаты ранее в размере 394690 руб.

Согласно п.83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по поданной претензии.

Размер штрафа по заявленным требованиям составляет 116 750 руб. (233 500 х 50%).

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в большей части в добровольном порядке в установленные законом сроки, суд полагает сумму неустойки подлежащей снижению с 394 690 руб. до 200 000 руб., штрафа с 116750 руб. до 60000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед Артеменко Д.С. судом не установлено.

Поскольку установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по выплате в установленные сроки страхового возмещения, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 208 руб., несение которых в заявленном размере подтверждено документально квитанциями на 104 руб. по направлению искового заявления ответчику и 104 руб. по направлению уточненного искового заявления ответчику.

Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным документам при рассмотрении данного гражданского дела, Артеменко Д.С. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены: договор об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП (ФИО)6 и Артеменко Д.С., чек по операции от 16 апреля 2025 г. на сумму 19000 руб.

Согласно договору стоимость юридических услуг составила: 1500 руб. – консультация по составлению заявления в письменной форме (претензия), 1500 руб. – консультация по составлению заявления финансовому уполномоченному, 8000 руб. – составление искового заявления, 8000 руб. – участие в судебном заседании.

(ФИО)6 представлял интересы Артеменко Д.С. на основании нотариальной доверенности.

Таким образом, Артеменко Д.С. доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Рассматривая сумму заявленных требований на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель (ФИО)7 участвовал в одном судебном заседании 17 апреля 2025 г.

Так же представителем (ФИО)7 было составлено исковое заявление для защиты интересов Артеменко Д.С., а также оказаны услуги по консультации составления заявления в страховую компанию и финансовому уполномоченному.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в размере 14000 руб., суд учитывает объем процессуальных действий представителя по данному делу и полагает возможным взыскание за участие в судебном заседании 7000 руб. и также 7000 руб. за составление искового заявления, отказав в удовлетворении требований об оказании устных консультаций.

Указанный размер одновременно соответствует и критерию разумности, а также не противоречит уровню расценок, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за подобные услуги при аналогичном их качестве и квалификации представителя.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, с АО СК «Двадцать первый век» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 779 руб., исходя из расчета: ((394690 - неустойка до снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ) + 56 500) –300000) х 2,5% + 10000 + 3000 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Артеменко Данилы Сергеевича к Акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН (№)) в пользу Артеменко Данилы Сергеевича (паспорт серии (№)) недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 56500 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 332708 (триста тридцать две тысячи семьсот восемь) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» ((№)) в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 16 779 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025 года