Алагулова Ирина Анатольевна

Дело № 2-4818/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Бабкиной Т.В.,

при секретаре Бойко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 августа 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло ДТП в результате которого были повреждены полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является истец и автомобиль марки <данные изъяты> с прицепом г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО3

В отношении водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец предъявил в Омский филиал АО «СГ МСК» требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставил страховщику документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства ДТП.

АО «СГ МСК» признало заявленное истцом событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 6 910 рублей.

Истец посчитал выплаченную ответчиком сумму явно заниженной и не соответствующей реальной стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению выполненному у3казанным экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного тр...

...анспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 50 626 рублей.

После получения претензии ответчик доплатил в счет страхового возмещения еще 10 604 рубля 60 копеек.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № года с АО «МСК» в пользу ФИО1 взыскано недовыплаченное страховое возмещение в размере 33 111 руб. 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный во исполнение указанного выше судебного решения – передан в банк для исполнения.

В соответствии с положениями абз. 2 п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 408 дней просрочки - 53 856 рублей =(( 120 000 х 8,25/75) 6 100 ) х 408.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому, неустойка является требованием производным, от суммы страхового возмещения, а потому не может быть предъявлена ко взысканию в качестве самостоятельного требования. Кроме того, неустойка и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя являются мерой юридической ответственности, и, соответственно не могут применяться одновременно. Кроме того, истец злонамеренно увеличил период начисления неустойки, не обращаясь в суд за ее взысканием на протяжении годя, со дня ДТП. Начисленную ко взысканию неустойку полагала необоснованно завышенной, ее размер явно несоразмерным нарушенному обязательству. В случае удовлетворения иска, просила рассчитывать неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения, а не от размера лимита ответственности страховщика- 120 000 рублей. Также полагала необоснованно завышенными требования о компенсации представительских расходов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно данной статье потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в законе понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховым случаем, согласно указанной статье, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи. Управление транспортным средством неустановленным лицом при отсутствии признаков причинения вреда лицами, противоправно завладевшими автомобилем застраховавшего свою ответственность владельца транспортного средства, в данный перечень не входит.

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 2.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 2.2. данной статьи, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло ДТП в результате которого были повреждены полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является истец и автомобиль марки <данные изъяты> с прицепом г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО3

В отношении водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец предъявил в Омский филиал АО «СГ МСК» требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставил страховщику документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства ДТП.

АО «СГ МСК» признало заявленное истцом событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 6 910 рублей.

Истец посчитал выплаченную ответчиком сумму явно заниженной и не соответствующей реальной стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению выполненному у3казанным экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 50 626 рублей.

После получения претензии ответчик доплатил в счет страхового возмещения еще 10 604 рубля 60 копеек.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 от 04.03.2015 г.)

На основании изложенных положений суд признает верным расчет неустойки, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 408 дней просрочки - 53 856 рублей =(( 120 000 х 8,25/75) 6 100 ) х 408.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, размер пени за каждый день просрочки и по отношению к размеру основной суммы задолженности, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате суммы страхового возмещения до 30 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вины ответчика, перенесенными нравственными страданиями истца и в соответствии ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п.46. Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 16 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10000 рублей за юридические консультации, составление настоящего иска. С учетом фактического объема оказанных представителем услуг, подготовки, фактических обстоятельств дела и его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме - 4000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 150 рублей 09 копеек.

Кроме того, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем в силу требований ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 руб. 09 коп., штраф в пользу потребителя в сумме 16 500 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования, требования о компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Бабкина

Решение в мотивированном виде изготовлено 24.08.2015г.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль DAF XF 105.46, г.н. С700АО55, собственником которого является ФИО1 и автомобиль SCANIA, г.н. Н997НР174, под управлением ФИО3

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден полуприцеп фургон SCHMITZ S3, р.з. АО033355.

Между ФИО1 и АО «СГ «МСК» был заключен договор страхования полуприцепа А№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к страховщику с целью получения страхового возмещения. АО «СГ «МСК» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 913400 рублей.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 116000 рублей.

Истец также понесла убытки на услуги эвакуатора в размере 12000 рублей.

Просит взыскать с АО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме 116000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые т...

...ребования поддержал в полном объёме.

Ответчик с АО «СГ «МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Исходя из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ)

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю DAF XF 105.46, г.н. С700АО55, принадлежащему на праве собственности ФИО1, а также, полуприцепу фургону SCHMITZ S3, р.з. АО033355 были причинены механические повреждения.

Указанный полуприцеп был застрахован в АО «СГ МСК», что подтверждается полисом А№ №.

АО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 913400 рублей.

Согласно страховому акту № У-551-294665/14 ответчик уменьшил размер страховой выплаты на 116000 рублей. Этим же страховым актом была определена стоимость годных остатков полуприцепа в размере 420600 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Сторонами размер установленной договором страховой суммы не оспаривался, составляет 1450000 рублей.

Вместе с тем в своих возражениях ответчик указал на уменьшение страховой суммы в зависимости от износа полуприцепа за период действия договора.

Рассматривая данные возражения, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещения не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, т.к. в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

На основании вышеизложенного, суд отклонил доводы ответчика о необходимости снижения размера страховой суммы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116000 рублей (1450000 (размер страховой суммы) – 420600 (стоимость годных остатков ТС) – 913400 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом были понесены убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 рублей.

Данные убытки истца документально подтверждены, являются по мнению суда обоснованными, возникли в связи с ДТП.

Возражая против удовлетворения требований истца в части убытков на оплату услуг эвакуатора, ответчик указал на то, что ранее выплатил ФИО1 в счёт возмещения указанных убытков 10000 рублей.

Данное обстоятельство, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков на оплату услуг эвакуатора подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судом установлено, что в момент ДТП истец полуприцеп использовал не в личных, семейных, домашних, а в экономических целях, в связи с чем Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не применяется к данным правоотношениям, следовательно, с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СГ МСК» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3560 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 116000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3560 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-3247/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль DAF XF 105.46, г.н. С700АО55, собственником которого является ФИО1 и автомобиль SCANIA, г.н. Н997НР174, под управлением ФИО3

Между ФИО1 и АО «СГ «МСК» был заключен договора страхования автомобиля А№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к страховщику с целью получения страхового возмещения. АО «СГ «МСК» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 1733400 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 2700000 рублей, стоимость годных остатков 220450 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 2479550 рублей.

ФИО1 вновь обратилась в АО «СГ «МСК», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 161364 рубля 16 копеек.

Истец также понесла убытки на услуги эвакуатора в размере 18000 рублей.

29.06.2015ФИО1 обратилась в АО «СГ «МСК» с целью возмещения убытков, однак...

...о, обращение было оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с АО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме 584785 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме 437572 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ)

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю DAF XF 105.46, г.н. С700АО55, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в АО «СГ МСК», что подтверждается полисом А№ №.

АО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1733400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, затем 161364 рубля 16 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 2700000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 220450 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости годных остатков автомобиля и рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 2470836 рублей, стоимость годных остатков составляет 367663 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 2440000 рублей.

Сторонами размер установленной договором страховой суммы не оспаривался, составляет 2700000 рублей.

Вместе с тем в своих возражениях ответчик указал на уменьшение страховой суммы в зависимости от износа ТС за период действия договора.

Рассматривая данные возражения, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Договором страхования транспортного средства, оформленного полисом, такие условия на выбор истцу не предлагались, а представленные в материалы дела Правила страхования средств автотранспорта, не являются нормативным правовым актом. При этом материалы дела также не содержат доказательств того, что при заключении договора страхования истице предлагались варианты выплаты страхового возмещения и уплаты страховой премии в зависимости от расчёта страхового возмещения с учётом износа или без износа.

Принимая во внимание, что условие о применении уменьшения страховой суммы, установленной в договоре, исходя из периода эксплуатации ТС, фактически представляет собой уменьшение выплаты с учётом износа ТС, что ответчик не предоставил истице право выбора способа расчета убытков, суд полагает, что такое условие не должно учитываться при определении размера страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещения не может быть определено в договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа ТС, т.к. в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

На основании вышеизложенного, суд отклонил доводы ответчика о необходимости снижения размера страховой суммы.

Суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выводы эксперта в части стоимости годных остатков ТС фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 437572 рубля 84 копейки (2700000 (размер страховой суммы) – 367663 (стоимость годных остатков ТС) – 1733400 (сумма выплаченного страхового возмещения) – 161364,16 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18000 рублей.

Вместе с тем, согласно Правилам комплексного страхования транспортных средств (п. 13.4.6) если ТС после страхового случая лишилось возможности двигаться своих ходом, страхователь обязан воспользоваться услугами эвакуатора, предоставляемые страховщиком, а в случае, если такие услуги не предоставлены, страховщик возмещает данные расходы в пределах 10000 рублей для автобусов, грузовых ТС и прицепов к ним.

Автомобиль истицы является грузовым ТС, страховщик услуги эвакуации истице не предоставил, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы ФИО1 на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей.

Помимо этого истица понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судом установлено, что в момент ДТП истец использовал автомобиль не в личных, семейных, домашних, а в экономических целях, в связи с чем Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не применяется к данным правоотношениям, следовательно, с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СГ «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7955 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 437572 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7955 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016. Решение вступило в законную силу 20.07.2016

Дело № 2-3871/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.,

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Человечковой Е.В. в своих интересах и интересах Человечковой В.С. к Алагуловой И.А., ООО «ТК «Автолига» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Человечкова Е.В. обратился в суд с исковым заявлением в своих интересах и интересах Человечковой В.С. к Алагуловой И.А., ООО «ТК «Автолига» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Человечкова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом через представителя по доверенности Тараданова Р.А., в судебное заседание не явилась по вторичному вызову.

Представитель ответчика Алагуловой И.А. – Маланина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «ТК «Автолига» Трубачев Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотре...

...ния дела по существу.

Учитывая, что истец дважды без уважительных причин не явился в судебное заседание, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 144, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Человечковой Е.В. в своих интересах и интересах Человечковой В.С. к Алагуловой И.А., ООО «ТК «Автолига» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления частной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья А.А. Терехин

Дело № 2-3253/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 9 августа 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Дьяченко ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – ООО «СК Екатеринбург») обратилось в суд с иском к Дьяченко В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер С639ВС/55 (далее – Тойота Камри), принадлежащего Алагуловой И.А., под управлением Алагулова И.Г., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер Т603МВ/55 (далее – Тойота), под управлением Дьяченко В.П. Виновником ДТП являлся ответчик. В результате ДТП Алагуловой И.А. причинен материальный ущерб в размере 197 444,13 рублей. Поскольку автомобиль Тойота Камри был застрахован у истца, истец выплатил страховое возмещение в сумме 197 444,13 рубля. Гражданская ответственность Алагулова И.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Дьяченко В.П. – в ПАО СК «Росгосстрах». АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 99 600 рублей, в связи с чем истец прос...

...ил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 97 844,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «СК Екатеринбург» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Дьяченко В.П. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алагулова И.А., Алагулов И.Г. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 у дома № 2 по улице Дианова в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Алагуловой И.А., под управлением Алагулова И.Г. и автомобиля Тойота, под управлением Дьяченко В.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810055170000558061 от 25.11.2017 указанное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение пункта 9.10 ПДД, управляя транспортным средством Тойота, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Камри под управлением Алагулова И.Г., допустив с ним столкновение (л.д. 49).

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснениями ответчика, Алагулова И.Г., данными сотрудникам ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 50 – 53).

Доказательства наличия вины Алагулова И.Г. в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик.

В результате ДТП транспортное средство Тойота Камри получило повреждения заднего бампера, задней панели, парктроники, заднего правого крыла (л.д. 15 – 18).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку риск повреждения транспортного средства Тойота Камри был застрахован Алагуловой И.А. по договору добровольного страхования имущества, истец выплатил страховое возмещение в сумме 197 444,13 рубля путем оплаты ремонта данного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 10 – 13, 20 – 25).

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Так как гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «АльфаСтрахование», являясь страховщиком Алагуловой И.А. (л.д. 28), согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО возместило истцу часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 99 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121854 от 23.04.2018 (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Так как истец произвел выплату страхового возмещения, к нему перешло право требования к ответчику о возмещении вреда в сумме 97 844,13 рубля (197 444,13 – 99 600).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт повреждения транспортного средства Тойота Камри, виновность ответчика в причинении повреждений автомобилю Тойота Камри, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 97 844,13 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 135,32 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 97 844,13рубля, расходов по оплате государственной пошлины 3 135,32 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 14 августа 2018 года

УИД: 66RS0009-01-2018-000480-56 дело № 12-431/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 июля 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Махиня Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Алагуловой И.А. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Елизарова Л.С. от 19 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алагуловой И. А.,

установил:

постановлением должностного лица Алагулова И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 13 марта 2018 года в 22 часа 2 минуты на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Алагулова И.А., в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о вн...

...есении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на величину более 10 % и не более 20 % (превышение составило 10,30 %).

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Алагулова И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку транспортное средство передано по договору аренды от 1 января 2017 года в пользу ООО «Автосоюз».

В судебное заседание Алагулова И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Махиня Е.А. доводы жалобы поддержал полностью, указав, что Алагулова И.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано во владение ООО «Автосоюз» на основании договора аренды от 1 января 2017 года.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Махиня Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2018 года в 22 часа 2 минуты на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> собственником которого является Алагулова И.А, двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на величину более 10 % и не более 20 % (превышение составило 10,30 %), чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 30 октября 2018 года.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Алагуловой И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица Алагуловой И.А. в суд представлены: договор аренды транспортных средств без экипажа от 1 января 2017 года, заключенный между Алагуловой И.А. (арендодатель) и ООО «Автосоюз» (арендатор), на основании которого указанное выше транспортное средство передано в возмездное и срочное владение и пользование ООО «Автосоюз» с 1 января 2017 года по 30 января 2022 года; акт приема-передачи транспортных средств от 1 января 2017 года; заявка на осуществление перевозки от 12 марта 2018 года; товарная накладная от 13 марта 2018 года; расходный кассовый ордер от 30 апреля 2017 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О).

При этом доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Алагуловой И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Алагуловой И.А., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Елизарова Л.С. от 19 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алагуловой И. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев

УИД: 66RS0009-01-2018-000482-50 дело № 12-433/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 июля 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Махиня Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Алагуловой И.А. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Елизарова Л.С. от 14 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алагуловой И. А.,

установил:

постановлением должностного лица Алагулова И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 28 февраля 2018 года в 20 часов 32 минуты на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Алагулова И.А., в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о ...

...внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на величину более 2 % и не более 10 % (превышение составило 2,40 %).

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Алагулова И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку транспортное средство передано по договору аренды от 1 января 2017 года в пользу ООО «Автосоюз».

В судебное заседание Алагулова И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Махиня Е.А. доводы жалобы поддержал полностью, указав, что Алагулова И.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано во владение ООО «Автосоюз» на основании договора аренды от 1 января 2017 года.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Махиня Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 2, но не более 10 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 % без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2018 года в 20 часов 32 минуты на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Алагулова И.А, двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на величину более 2 % и не более 10 % (превышение составило 2,40 %), чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 30 октября 2018 года.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Алагуловой И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица Алагуловой И.А. в суд представлены: договор аренды транспортных средств без экипажа от 1 января 2017 года, заключенный между Алагуловой И.А. (арендодатель) и ООО «Автосоюз» (арендатор), на основании которого указанное выше транспортное средство передано в возмездное и срочное владение и пользование ООО «Автосоюз» с 1 января 2017 года по 30 января 2022 года; акт приема-передачи транспортных средств от 1 января 2017 года; заявка на осуществление перевозки от 27 февраля 2018 года; товарная накладная от 28 февраля 2018 года; расходный кассовый ордер от 30 апреля 2017 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О).

При этом доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Алагуловой И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Алагуловой И.А., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Елизарова Л.С. от 14 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алагуловой И. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев

Дело № 12-338/2015

РЕШЕНИЕ

7 июля 2015 года г.Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 301 жалобу Попкова АН на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 5 июня 2015 года, в отношении Алагуловой И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 5 июня 2015 года Алагулова И.А. признана виновной в том, что она являясь должностным лицом 26 февраля 2015 года в 16 часов 25 минут на 16 км автодороги Новосибирск – Кочки - Павлодар допустила перевозку тяжеловесного груза с превышением разрешенной максимальной массы или нагрузки на ось, более чем на 5 %, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Омску Попков А.Н. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей дана неправильная квалификация совершенного Алагуловой И.А. административного правонарушения, поскольку материалами дела зафиксирована перевозка тяжеловесного груза именно без специального разрешения. Кроме того указал, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонаруш...

...ения. Нарушение совершено 26.02.2015 г., постановление о назначении административного наказания вынесено 05.06.2015 г. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 5 июня 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Алагулова И.А. в судебном заседании доводы жалобы в части истечения сроков давности привлечения к административной ответственности поддержала.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.04.2015 г. 55ОО№353705 26.02.2015 г. в 16 часов 25 минут Алагулова И.А. являясь должностным лицом ответственным за перевозку груза на 16 км. автодороги Новосибирск – Кочки – Павлодар в нарушение п. 23.5 ПДД, п. 2 ч.1 ст. 29 и п. 1 ст. 39 Федерального закона 257-ФЗ от 08.11.2007 г. осуществила а/м DAF г.н. № с полуприцепом г.н. № под управлением ФИО7 перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимую нагрузку для 2 ой оси. Допустимо 10,000 тонн, фактически 11,195 тонн. Ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из ст. 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из п. 23.5 ПДД РФ следует, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 предельно допустимая масса пятиосного автопоезда составляет 40 т. Из Приложения № 2 к вышеуказанным Правилам следует, что при расстоянии между 1 и 2 осями 3, 80 метров предельно допустимая нагрузка на 2 ось составляет 10,0 тонн.

При этом фактическая нагрузка на 2 ось у а/м DAF г.н. С090ХН55 с полуприцепом г.н. АО738455 под управлением Яхимчика С.И. составила 11,195 тонн, что превышает предельно допустимую нагрузку на ось на 11,2%.

Вина Алагуловой И.А. подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. А именно: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2015 г. 55ОО№353705; актом ВК-5 №186 от 26 февраля 2015 г. по результатам взвешивания транспортного средства; объяснениями водителя ФИО8.; путевым листом грузового автомобиля № 3; ответом ГКУ НО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»; договором №П01/03/2014.

Вышеуказанные доказательства последовательны и не противоречивы, полностью позволяют установить виновность Алагуловой И.А. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении был составлен по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Мировым судьей действия Алагуловой И.А. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения для должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов для должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект, санкция ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание более мягкое чем ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ у мирового судьи имелись полномочия по переквалификации действий Алагуловой И.А. с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Отсутствие специального разрешения, в котором должна быть указана разрешенная нагрузка на ось, не является основанием для освобождения Алагуловой И.А. от ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, нарушение совершено 26.02.2015 г., постановление о назначении административного наказания вынесено 05.06.2015 г., не принимается.

Как усматривается из материалов дела событие административного правонарушения, совершенного Алагуловой И.А. имело место 26.02.2015 г. (л.д. 1).

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу Алагуловой И.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 1). Определением от 29 апреля 2015 г. дело об административном правонарушении в отношении Алагуловой И.А. передано по подведомственности на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка г. Омска (л.д. 35). Определением от 15 мая 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Алагуловой И.А. принято к производству мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске (л.д. 39).

В этой связи, Алагулова И.А. могла быть привлечена к административной ответственности до 11.06.2015 г.

Таким образом, доводы жалобы направлены на привлечение Алагуловой И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, что за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности является недопустимым. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается. Срок привлечения Алагуловой И.А. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в рамках ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 5 июня 2015 года № 5-3501/2015, которым Алагулова ИА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов