Байбеков Александр Федосеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1486/2018

19 ноября 2018 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т. В.

с участием помощника прокурора Малопургинского района УР Гунбина И.М.

при секретаре Оленевой Р.Н.

с участием представителя истца Бобровой Г.Ф. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя истца адвоката Меркушевой Н.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Байбекова А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбековой Анны Георгиевны к Байбекову Александру Федосеевичу о выселении из жилого помещения

установил:

Байбекова А.Г. обратилась в суд с иском к Байбекову А.Ф. о выселении из жилого помещения. Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. В доме она зарегистрирована, это ее единственное место жительства. В жилом доме проживает и зарегистрирован ответчик Байбеков А.Ф., приходящийся ей сыном, который членом ее семьи не является, совместное хозяйство она с ним не ведет. Ответчик систематически нарушает ее права как собственника, оскорбляет, выгоняет ее из дома, в состоянии алкогольного опьянения набрасывается на нее с кулаками. Также ответчик дважды похитил у нее деньги, что установлено приговором Малопургинского районного суда УР от 24.09.2018 по делу №. При совершении грабежа ответчик избил ее. После вынесения приговора, 05.10.2018 ответчик выгнал ее из дома, она вынуждена скитаться по чужим домам. Она неоднократно предупреждала ответчика о прекращении нарушений ее прав как собственника, однако ответчик на ее предупреждения не реагирует и продолжает свои противоправные действия. Ей 92 года, в силу своего возраста и состояния здоровья ей необходим покой. Совместное проживание с ответчиком невозможно. Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выраж...

...ено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения. Просит устранить нарушения ее прав собственника жилого помещения, путем выселения ответчика из занимаемого им жилого помещения по адресу: <адрес> со снятием ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании.

Истец Байбекова А.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Боброва Г.Ф., Меркушева Н.В. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Байбеков А.Ф. представил заявление о том, что исковые требования Байбековой А.Г. признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Байбековой Анны Георгиевны удовлетворить.

Признать Байбекова Александра Федосеевича прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Байбекова Александра Федосеевича из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

Дело № 1-125/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.Ш. единолично,

при секретаре Тарасовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С., представителя потерпевшей Байбековой А.Г. – Бобровой Г.Ф., подсудимого Байбекова А.Ф., защитника адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Байбекова А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Байбеков А.Ф. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 08 часов 00 минут 23.05.2018 года до 06 часов 30 минут 28.05.2018 года Байбеков А.Ф. находился в помещении курятника, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно на тайное хищение денежных средств, спрятанных между двух опорных столбов, в сумме 10 000 рублей, принадлежащих его матери Байбековой А.Г., проживающей совместно с ним по вышеуказанному адресу. Осуществляя свои преступные намерения, Байбеков А.Ф. в один из дней в период с 08 часов 00 минут 23.05.2018 года до 06 часов 30 минут 28.05.2018 года, находясь в помещении курятника по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что мать Байбекова А.Г. находится в доме и его не видит, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая н...

...аступления таковых последствий, действуя умышленно, свободным доступом, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые находились в помещении курятника, свернутые в носовой платок и спрятанные между двух опорных столбов. С похищенным Байбеков А.Ф. с места происшествия скрылся, похищенное имущество использовал по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Байбеков А.Ф. причинил Байбековой А.Г. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным в силу ее имущественного положения, а также совокупного дохода ее семьи.

Органами предварительного расследования действия Байбекова А.Ф. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Байбеков А.Ф. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

В период с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 28.06.2018 года Байбеков А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес>, где начал требовать денежные средства у своей матери Байбековой А.Г., но последняя отказалась давать ему денежные средства. В этот момент у Байбекова А.Ф. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих его матери Байбековой А.Г., с применением насилия, не опасного для здоровья. Осуществляя свои преступные намерения, Байбеков А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в доме по вышеуказанному адресу, действуя незаконно, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таковых последствий, с целью подавления воли Байбековой А.Г. к сопротивлению, продолжая требовать денежные средства, применил насилие, не опасное для здоровья, а именно, нанес не менее 1 удара правой рукой в область левого уха Байбековой А.Г., причинив последней сильную физическую боль. Байбекова А.Г., в указанное время и в указанном месте, испугавшись продолжения применения в отношении нее насилия, вынужденно передала Байбекову А.Ф. денежные средства в сумме 500 рублей, которые Байбеков А.Ф., в указанное время и в указанном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у последней с применением насилия, не опасного для здоровья, нанес не менее 2-х ударов в область лица, причинив Байбековой А.Г. телесные повреждения характера гематомы верхней и нижней губ слева, отечности щеки слева, болезненности левой ушной раковины, которые вреда здоровью не причинили. С похищенными денежными средствами Байбеков А.Ф. с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Байбеков А.Ф. причинил Байбековой А.Г. имущественный ущерб на сумму 500 рублей.

Органами предварительного расследования действия Байбекова А.Ф. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Байбеков А.Ф. заявил ходатайство о назначении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Байбеков А.Ф. признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния при указанных выше обстоятельствах, подсудимому предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен, поддерживает и осознает характер и последствия добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Желкевский С.С., представитель потерпевшей Боброва Г.Ф. согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, удостоверился в соблюдении установленных законом условий и полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, подсудимый Байбеков А.Ф. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал, сумму ущерба не оспаривает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, не относимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого Байбекова А.Ф., его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого Байбекова А.Ф. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья человека.

При назначении вида и размера наказания Байбекову А.Ф. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, 63 УК РФ, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оба преступления являются умышленными и направлены против собственности, личность виновного: вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имущественное положение подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Байбекову А.Ф., по обоим преступлениям согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Органами предварительного следствия Байбекову А.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, может быть признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Байбековым А.Ф. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из пояснений подсудимого в ходе судебного заседания следует, что в тот день она был в состоянии алкогольного опьянения, но это состояние не повлияло на совершение им преступления. Установленными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждается, что состояние опьянения Байбекова А.Ф. способствовало совершению им преступления, нахождение Байбекова А.Ф. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Байбекова А.Ф., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Байбекова А.Ф., по обоим преступлениям не установлено. С учетом вышеизложенного, суд при назначении ему наказания по обоим преступлениям применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, имущественное положение, уровень доходов его семьи, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание Байбекову А.Ф. за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, отсутствие постоянного источника доходов, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, назначение подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ иного основного наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает нецелесообразным.

Учитывая вид назначаемого подсудимому Байбекову А.Ф. основного наказания, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания Байбекову А.Ф. за совершение обоих преступлений суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкий, поэтому при назначении наказания не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. 80.1 не имеется.

Вещественные доказательства: бензотриммер «Huter GGT-1300S» - выданный представителю потерпевшей Бобровой Г.Ф., подлежит использованию собственником по своему усмотрению, конверт с 3 отрезками дактилопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Байбекова А. Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на Байбекова А.Ф. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни им установленные.

Меру пресечения Байбекову А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензотриммер «Huter GGT-1300S» - выданный представителю потерпевшей Бобровой Г.Ф., подлежит использованию собственником по своему усмотрению, конверт с 3 отрезками дактилопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ш. Абашева