Сажина Вера Павловна

Судья Рубан В.В.

№ 33-2775-2023

УИД 51RS0009-01-2022-002239-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Засыпкиной В.А.

Тищенко Г.Н.

при секретаре

Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2023 по иску Сажиной Веры Павловны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Банк» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 января 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сажина В.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что _ _ между сторонами заключен путем подписания заявления-анкеты договор о выпуске и обслуживании кредитной карты *, которая активирована истцом посредствам телефонной связи.

В период с _ _ до _ _ г. кредитная задолженность и начисленные проценты погашались истцом в соответствии с условиями договора, однако, в связи с финансовыми трудностями с начала _ _ г. денежные средства для погашения задолженности вносились не в полном объеме.

_ _ в адрес Сажиной В.П. был направлен заключительный счет о расторжении банком кредитного договора * от _ _ , который получен ею _ _

_ _ Сажина В.П. получена копию заявления, направленного АО «Тинькофф Банк» в адрес нотариуса дл...

...я совершения исполнительной надписи.

_ _ от нотариуса города Москвы Любимова Ю.В. временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО истцом получено извещение о совершении исполнительной надписи от _ _ *, согласно которой с Сажиной В.П. в пользу банка в бесспорном внесудебном порядке будет взыскана задолженность по договору * от _ _ на общую сумму 218 973 рубля 87 копеек, из которых 164 905 рублей 86 копеек – сумма основного долга, 54 068 рублей 01 копейка – неуплаченные проценты за пользование займом, 4 500 рублей – нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи.

_ _ ПАО «***» на основании поступившей исполнительной надписи * нотариуса города Москвы ФИО было произведено списание денежных средств с лицевого счета Сажиной В.П.

_ _ АО «Тинькофф Банк» вновь направило исполнительную надпись * нотариуса города Москвы ФИО в УФССП России для взыскания с истца суммы задолженности в размере 223 473 рубля 87 копеек, не уменьшив её на уже списанные денежные средства.

Условие о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи в бесспорном порядке было включено ответчиком в общие условия обслуживания после заключения кредитного договора с истцом, таким образом, по мнению истца, указанное условие не может применяться к ней. Возможность бесспорного взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса допускается только при согласовании такого условия сторонами кредитного договора.

Поскольку право на взыскание задолженности по кредитному договору у ответчика отсутствовало, совершенная _ _ нотариусом ФИО исполнительная надпись подлежит отмене.

Полагает, что своими незаконными действиями АО «Тинькофф Банк» нанёс истцу моральный ущерб, который выразился в виде ухудшения здоровья, с _ _ по исполнительной надписи на полгода были заблокированы банковские карты и счета в ***, с _ _ в бесспорном порядке ежемесячно удерживают 50 процентов пенсии, оставляя на проживание сумму ниже прожиточного минимума.

Просила суд признать несогласованным между банком и заемщиком условия договора о возможности применения положения пункта 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» в части права банка взыскивать задолженность в бесспорном досудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, применительно к заключенному между истцом и АО «Тинькофф Банк» кредитному договору * от _ _ ; признать незаконными действия ответчика о взыскании задолженности с Сажиной В.П. по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса * от _ _ ; отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом города Москвы ФИО * от _ _ ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Феникс».

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариусы Барановская Л.И., Любимов Ю.В.

Судом постановлено решение, которым иск Сажиной В.П. удовлетворен. Признано несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Сажиной В.П. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты * от _ _

Признаны незаконными действия АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с Сажиной В.П. по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты * от _ _ по исполнительной надписи нотариуса.

Отменена исполнительная надпись, совершенная нотариусом города Москвы Любимовым Ю.В., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО от _ _ *

С АО «Тинькофф Банк» в пользу Сажиной В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что между истцом и обществом был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты *, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная Сажиной В.П., тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания карт АО «Тинькофф Банк», при этом на Сажину В.П. распространяется действие как индивидуальных условий, так и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Цитируя положения заключенного между сторонами договора, отмечает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено пунктом 5.3.2. Общих условий кредитования, о чем доведено до истца предусмотренным условиями способом, путем размещения новых редакций условий на официальном сайте банка.

Внесение этого условия в договор не препятствуют его применению, поскольку любые изменения и дополнения распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу, согласно пункту 6.4 условий комплексного банковского обслуживания, согласованных истцом с банком.

Должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден, в связи с чем, суд необоснованно усмотрел основания для удовлетворения исковых требований истца.

Обращает внимание, что Сажина В.П. _ _ письменно присоединилась к новой редакции Общих условий, в которой уже было указано на право Банка взыскивать задолженность путем совершения исполнительной надписи, что подтверждается анкетой на перевыпуск карты.

В отзывах на апелляционную жалобу Сажина В.П. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сажина В.П., представившая ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», представитель третьего лица ООО «Феникс», нотариусы города Москвы Барановская Л.И., ФИО, Любимов Ю.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, в редакции действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Эти изменения согласно части 1 статьи 21 указанного Федерального закона вступили в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ между Сажиной В.П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты *, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитную банковскую карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, в котором указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка (***).

_ _ АО «Тинькофф Банк» был выставлен заключительный счет, согласно которого задолженность Сажиной В.П. по кредитной карте составила 222 513 рублей 87 копеек, из которой 164 905 рублей 86 копеек – кредитная задолженность, 54 068 рублей 01 копейка – проценты, 3 540 рублей – иные платы и штрафы.

Кроме того, в заключительном счете указано о том, что банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отправки заключительного счета, в целях защиты своих интересов, обратиться в суд либо уступить право требования долга третьим лицам (т.1 л.д. 19).

По заявлению Банка нотариусом города Москвы Любимовым Ю.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Луговского Л.А., _ _ выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под номером *, согласно которой с Сажиной В.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность за период с _ _ по _ _ по кредитному договору * от _ _ , составляющая 164 905 рублей 86 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 54 068 рублей 01 копейка, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 500 рублей, всего на сумму 223 473 рубля 87 копеек. ***

_ _ нотариус Любимов Ю.В. уведомил Сажину В.П. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка ***

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, сформированного по состоянию на _ _ , ПАО «***» на основании, поступившей исполнительной надписи нотариуса * произвело _ _ списание денежных средств в размере 10 рублей ***

Согласно сообщению ПАО «***» от _ _ с банковского счета Сажииой В.П. была списана сумма в размере 10 рублей в рамках исполнительного производства от _ _ *, на основании выданного нотариусом Барановской Л.И. исполнительного документа на сумму 223 473 рубля 87 копеек (***

Судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области _ _ возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с Сажииой В.П. задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 223 473 рубля 87 копеек на основании исполнительной надписи нотариуса *. В связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке _ _ судебный пристав исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Сажиной В.П., находящиеся в банке или иной кредитной организации ( ***). Помимо этого, судебным приставом-исполнителем постановлением от _ _ обращено взыскание на пенсию должника.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведен лишь по согласованию сторон. При этом, указание такого права Банка в Общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку Общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется.

В связи с чем, суд усмотрел в действиях Банка, включившего в Общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца, признав условие кредитного договора, предусматривающее возможность взыскания задолженности путем обращения Банка за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованным между сторонами, а потому не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нотариусом исполнительная надпись была совершена на основании не согласованного сторонами условия договора, которое сторонами спора заключено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи по кредитному договору, применив к возникшим правоотношениям положения статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие заемщика на изменение условий договора.

Как следует из материалов дела, Сажина В.П. _ _ заключила с АО «Тинькофф Банк» договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты *, по условиям которого Банк предоставил Сажиной В.П. кредитную банковскую карту *…….*, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, в котором указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), тарифами, индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать ***

Разработанные Банком условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), к которым заемщик присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

_ _ АО «Тинькофф Банк» были дополнены Общие условия кредитования, содержащиеся в УКБО, в соответствии с которыми Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, протоколом заседания правления АО «Тинькофф Банк» от _ _ утверждена новая редакция Общих условий кредитования, (приложение * к условиям комплексного банковского обслуживания), действующих с _ _ , согласно пункту 5.3.2 которых, Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

_ _ Сажина В.П. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о перевыпуске кредитной карты *…….* по договору *, при этом при подписании данного заявления Сажина В.П. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru., тарифами, понимает их и обязуется соблюдать. Своей подписью подтверждает получение перевыпущенной карты по адресу: ....

Таким образом, на момент обращения АО «Тинькофф Банк» к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи условие о праве Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса было предусмотрено общими условиями кредитования, с которыми при обращении в Банк о перевыпуске кредитной карты согласилась Сажина В.П., подписав соответствующее заявление _ _

В связи с вышеуказанным, учитывая, что соглашение о перевыпуске карты *…….* по договору * совершено в письменной форме, то есть в той же форме, что и договор, при этом истец при получении перевыпущенной кредитной карты _ _ подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице *** (в том числе условия о праве Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса), понимает и обязуется соблюдать их, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о признании несогласованным между банком и заемщиком условия договора о возможности банка взыскивать задолженность в бесспорном досудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, применительно к заключенному между истцом и АО «Тинькофф Банк» кредитному договору * от _ _ ; признании незаконными действия ответчика о взыскании задолженности с Сажиной В.П. по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса * от _ _ ; отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом ... ФИО * от _ _ ; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы возражений на апелляционную жалобу Сажиной В.П. о том, что заявление на перевыпуск банковской карты, а также дополнительные документы ей не подписывались, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С целью создания условий состязательности судебного процесса, обеспечения возможности Сажиной В.П. представить доказательства тем доводам, которые приведены ей в возражениях на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции истцу разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложено воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, вместе с тем данным правом истец не воспользовалась, своими процессуальными правами распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 января 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сажиной В.П. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-105/2023

УИД 51RS0009-01-2022-002239-68

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажиной В.П. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Феникс», нотариус Луговский А.А., нотариус Барановская Л.И., нотариус Любимов Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Сажина В.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», банк) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что на июнь 2015 года у неё была задолженность по кредитной карте перед Банком «Связной Банк». Истцу на телефон поступило сообщение о том, что имеющаяся задолженность по кредитной карте переуступлена Банком «Связной Банк» АО «Тинькофф Банк». Представителем АО «Тинькофф Банк» было предложено истцу оформить кредитную карту для погашения задолженности, переуступленной по договору цессии между Банком «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк». 17 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен путем подписания заявления-анкеты договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <номер>, а также по телефонному звонку в АО «Тинькофф Банк» Сажина В.П. активировала кредитную карту. В период с 17 июня 2015 года до 2019 года истец выплачивала задолженность по кредиту и начисленные проценты в установленном размере, однако, в связи с финансовыми трудностями с начала 2019 года стала погашать задолженность с нарушени...

...ем сроков и в не полных суммах. 25 сентября 2019 года в адрес истца был направлен заключительный счет (получен ею 27 сентября 2019 года), в котором было указано о расторжении банком кредитного договора <номер> от 17 июня 2015 года.

Указывает, что 20 ноября 2019 года истец получила копию заявления, направленного АО «Тинькофф Банк» в адрес нотариуса для совершения исполнительной надписи. 08 февраля 2020 года от нотариуса города Москвы Любимова Ю.В. временно исполняющего обязанности нотариуса Луговского А.А. получила извещение о совершении им исполнительной надписи, согласно которой с Сажиной В.П. в пользу банка в бесспорном внесудебном порядке будет взыскана задолженность порядке по договору <номер> от 17 июня 2015 года на общую сумму 218 973 рубля 87 копеек, из которых 164 905 рублей 86 копеек – сумма основного долга, 54 068 рублей 01 копейка – неуплаченные проценты за пользование займом, 4500 рублей – нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи. 12 марта 2020 года ПАО «Сбербанк» на основании поступившей исполнительной надписи <номер> нотариуса города Москвы Луговского А.А. было произведено списание денежных средств с лицевого счета истца.

12 марта 2020 года АО «Тинькофф Банк» уведомил Сажину В.П. о том, что право взыскания с неё задолженности по кредитному договору переуступлено ООО «Феникс».

07 февраля 2022 года АО «Тинькофф Банк» вновь направил исполнительную надпись № <номер> нотариуса города Москвы Луговского А.А. в УФССП России для взыскания с истца суммы задолженности в размере 223 473 рубля 87 копеек, не уменьшив её на уже списанные денежные средства. Ломоносовским РОСП УФССП по Ленинградской области 07 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Сажиной В.П. задолженности в вышеуказанном размере, в соответствии с которым из пенсии истца производятся удержания.

Условие о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи в бесспорном порядке было включено ответчиком в общие условия обслуживания после заключения кредитного договора с истцом, таким образом, по мнению истца, указанное условие не может применяться к ней. Возможность бесспорного взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса допускается только при согласовании такого условия сторонами кредитного договора.

Также отмечает, что поскольку право на взыскание задолженности по кредитному договору у ответчика отсутствовало, совершенная 31 января 2020 года нотариусом Луговским А.А. исполнительная надпись подлежит отмене.

Полагает, что своими незаконными действиями АО «Тинькофф Банк» нанёс истцу моральный ущерб, который выразился в виде ухудшения здоровья, с 12 марта 2020 года по исполнительной надписи на полгода были заблокированы банковские карты и счета в Сбербанке, с 07 февраля 2022 года в бесспорном порядке ежемесячно удерживают 50 процентов пенсии, оставляя на проживание сумму ниже прожиточного минимума.

Просит суд признать несогласованным между банком и заемщиком условия договора о возможности применения положения пункта 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» в части права банка взыскивать задолженность в бесспорном досудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, применительно к заключенному между истцом и АО «Тинькофф Банк» кредитному договору <номер> от 17 июня 2015 года; признать незаконными действия ответчика о взыскании задолженности с Сажиной В.П. по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса <номер> от 31 января 2020 года; отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом города Москвы Луговским А.А. <номер> от 31 января 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец Сажина В.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. В дополнении к иску обратила внимание, что о нарушении своего права она узнала, получив исполнительную надпись нотариуса от 08 февраля 2020 года о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк». Таким образом, срок для обращения в суд о защите её прав не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск в котором просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 22 декабря 2016 года банк разместил на официальном сайте информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО, согласно которой в пункте 4.3.2. указано, что банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о праве банка взыскивать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса. Указал на пропущенный истцом срок исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, письменно сообщил, что между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» был заключен агентский договор <номер> от 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым ООО «Феникс» по поручению банка обязуется совершать действия, направленные на взыскание задолженности с должников банка. В рамках данного договора в период с 11 марта 2020 года по 26 мая 2020 года ООО «Феникс» направило в адрес должника Сажиной В.П. поручение банка о взыскании просроченной задолженности. В настоящее время ООО «Феникс» не осуществляет действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с истца в связи с отзывом поручения.

Третье лицо нотариус Барановская Л.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица нотариусы Луговской А.А., Любимов Ю.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2015 года между Сажиной В.П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <номер>, согласно которому банком на счет заёмщика были зачислены денежные средства, которыми она воспользовалась, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

В заявлении-анкете от 13 июня 2015 года указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка (т.1 л.д.17).

19 сентября 2019 года банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность Сажиной В.П. по кредитной карте по состоянию на 19 сентября 2019 года составила 222 513 рублей 87 копеек, из которой 164 905 рублей 86 копеек – кредитная задолженность, 54 068 рублей 01 копейка – проценты, 3 540 рублей – иные платы и штрафы. Кроме того, в заключительном счете указано о том, что банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отправки заключительного счета, в целях защиты своих интересов, обратиться в суд либо уступить право требования долга третьим лицам (т.1 л.д. 19).

Согласно информации, представленной ООО «Феникс» от 22 декабря 2022 года, Между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» договор уступки прав требования (цессии) в отношении должника Сажиной В.П. не заключался (т.1 л.д. 223).

По обращению банка 31 января 2020 года нотариусом города Москвы Любимовым Ю.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Луговского А.А., была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с Сажиной В.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность за период с 16 апреля 2019 года по 19 сентября 2019 года по кредитному договору <номер> от 17 июня 2015 года, составляющая 164 905 рублей 86 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 54 068 рублей 01 копейка, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 500 рублей, всего на сумму 223 473 рубля 87 копеек. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре: <номер> (т. 1 л.д. 44).

31 января 2020 года нотариус Любимов Ю.В. уведомил Сажину В.П. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка (т.1 л.д. 23).

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета сформированного на 19 марта 2020 года, ПАО «Сбербанк» на основании поступившей исполнительной надписи нотариуса <номер> произвело 12 марта 2020 года списание денежных средств в размере 10 рублей (т.1 л.д. 38об).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» от 21 декабря 2022 года с банковского счета Сажиной В.П. была списана сумма в размере 10 рублей на основании исполнительного документа <номер> от 31 января 2020 года, выданного нотариусом Барановской Л.И. на сумму 223 473 рубля 87 копеек (т.1 л.д. 240).

Судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области 07 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Сажиной В.П. задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 223 473 рубля 87 копеек на основании исполнительной надписи нотариуса <номер>. В связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке 14 февраля 2022 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Сажиной В.П., находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д. 51-53, 49-50).

При этом суд отмечает, что в сообщении ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 240), а также в постановлениях судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ошибочно указано на выдачу исполнительной надписи от 31 января 2020 года <номер> нотариусом Барановской Л.И., тогда как спорная исполнительная надпись совершена нотариусом города Москвы Любимовым Ю.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Луговского А.А. (т. 1 л.д. 44).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 3 статьи 5 указанного закона общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно пункту 21 части 4 статьи 5 указанного закона кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

В соответствии с частью 9 статьи 5 указанного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 указанного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 указанного закона).

Из положений части 2 статьи 13 указанного закона следует, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 указанного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 01 июня 2012 года № 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") не вносились.

22 декабря 2016 года банк разместил на официальном сайте информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО, согласно которой в пункте 4.3.2. указано, что банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка; вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения 22 декабря 2016 банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Изложенное свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров.

Так, положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита на основании заключенного между сторонами спора соглашения, которое стороны могут оформить лишь после возникновения оснований для предъявления иска. Кроме того, положения специального законодательства указывают, что при заключении кредитного договора банком до заемщика должна быть доведена информация, в том числе о подсудности рассмотрения споров, положения кредитного договора не должны противоречить установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ правилам. Данные правила предусматривают возможность изменения установленной законом территориальной подсудности с определенными ограничениями (в пределах региона проживания потребителя либо региона места заключения кредитного договора).

В соответствии с пунктом 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

По общему правилу общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям ответчик ссылается на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Вместе с тем, учитывая, что условие о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу между истцом и ответчиком достигнуто не было, доводы Банка о пропуске Сажиной В.П. срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на внесенные 22 декабря 2016 года изменения в УКБО в указанной части не могут быть применены судом. По тем же основаниям суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для признания недействительным пункта 4.3.2. договора кредитной карты, который с истцом не согласовывался.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истец, получив 08 февраля 2020 года извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи, 18 февраля 2020 года обратилась по месту своего проживания в 2020 году в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, однако определением судьи от 20 февраля 2020 года исковое заявление было возвращено Сажиной В.П. в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (т 1. л.д. 31), после чего, 19 ноября 2022 года, истец обратилась с настоящим иском в Кандалакшский районный суд Мурманской области (л.д. 152).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Кроме того, суд усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, признав положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, районный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что порядок рассмотрения заявления о совершенных нотариальных действиях подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцом пропущен десятидневный срок обращения с заявлением об оспаривании нотариальных действий, суд признает несостоятельными, поскольку требования об отмене исполнительной надписи вытекали из требований об оспаривании положений договора, на основании которых надпись была совершена.

В части заявленного требования о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В силу пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий. Подобного рода компенсация является источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесенных им страданий.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вследствие действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызваны негативные переживания, душевный дискомфорт, ухудшение здоровья.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика суд считает возможным взыскать в пользу Сажиной В.П. компенсацию морального вреда в заявленном ею размере 1000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет гласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по требованиям неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажиной В.П. (СНИЛС <номер>) к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) удовлетворить.

Признать несогласованным между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Сажиной В.П. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты <номер> от 17 июня 2015 года.

Признать незаконными действия акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с Сажиной В.П. по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты <номер> от 17 июня 2015 года по исполнительной надписи нотариуса.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом города Москвы Любимовым Ю.В. временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Луговского А.А. от 31 января 2020 года <номер>.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Сажиной В.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан