Артеменко Родион Николаевич

Копия 16RS0048-01-2024-007801-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 мая 2025 года Дело №2-2515/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием истца Т.Е. Арменко,

представителя истца ООО "ЭКШЭН" ФИО6,

ответчика ФИО2,

ответчика Т.Р. Халикова,

ответчика С.А. Халиковой (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Т.Е., общества с ограниченной ответственностью "ЭКШЭН" к Халиковой С.А., Халикову Т.Р., ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко Т.Е., ООО "ЭКШЭН" обратились в суд с иском к Халиковой С.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 22.12.2016 в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является задолженность в размере 2 234 270 руб. 34 коп.

В рамках указанного исполнительного производства согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 2 сентября 2024 года описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 2 сентября 2024 года описи и аресту подвергнуто следующее имущ...

...ество: <данные изъяты>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 2 сентября 2024 года описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>.

Артеменко Т.Е. указывает, что ей принадлежит следующее арестованное имущество: <данные изъяты>. Все иное имущество, находится в собственности Артеменко Т.Е., но без подтверждающих документов.

ООО «ЭКШЭН» принадлежат: <данные изъяты>.

Как указывают истцы, местом жительства должника является жилое помещение по адресу: <адрес изъят>. Вышеуказанная квартира принадлежит на праве долевой собственности Артеменко Т.Е. и должнику (переход права от наследодателя на настоящий момент не зарегистрирован).

Согласно справке ТСЖ «Амега» Артеменко Т.Е. проживает по адресу <адрес изъят>, и является матерью должника. Соответственно имущество Артеменко Т.Е. не находится в совместной собственности.

Кроме того, истцы указывают, что должник на момент смерти наследодателя (17.09.2018) был несовершеннолетним. С 01.09.2019 года по 30.06.2023 года проходил обучение по очной форме без предоставления стипендий и пособий по программе среднего профессионального образования.

С 23.08.2023 года по настоящий момент должник проходит обучение по программе высшего образования. Доходов от трудовой и коммерческой деятельности не имеет. Получает пенсию по потере кормильца. Таким образом, средств для приобретения имущества не имеет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Артеменко Т.Е. с 2014 года является единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы ООО «ЭКШЭН».

1 июля 2024 года договор аренды, заключенный между ООО «ЭКШЭН» и ООО «Толедо - Сервис» был расторгнут. Имущество юридического лица было вывезено по месту проживания участника Общества. В том числе и оргтехника. Первичные документы, в организации не хранятся за истечением срока хранения.

Таким образом, как указывают истцы, арест и изъятие имущества препятствует ведению хозяйственной деятельности Общества, затрудняет сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности, в последующем приведет к убыткам.

На основании изложенного истцы просят исключить из описи, освободить от ареста, обязать возвратить следующее имущество:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Халиков Т.Р..

В судебном заседании истец Артеменко Т.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ООО "ЭКШЭН" ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.

Ответчик Халикова С.А. в судебном заседании до перерыва иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик Халиков Т.Р., который также является представителем Халиковой С.А., в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2025 до 27.05.2025.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм также следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 22.12.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 2 234 270 руб. 34 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Халикова Т.Р.

При этом исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО7, в связи со смертью которого затем произведена замена стороны должника его правопреемником (наследником) ФИО2

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2024, в которых описи подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>.

При этом арестованное имущество обнаружено по адресу должника: <адрес изъят>.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Учитывая, что должник по исполнительному производству ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят>, у судебного пристава были все основания для совершения исполнительских действий именно по данному адресу.

Таким образом, имущество, обнаруженное по месту жительства должника, на момент наложения ареста, считается принадлежащим должнику, пока обратное не доказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцы доказали обстоятельства принадлежности им на праве собственности только части арестованного имущества, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Так, Артеменко Т.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес изъят>, она с <дата изъята> года по настоящее время проживает по этому адресу, в котором происходила опись имущества должника.

Кроме того, Артеменко Т.Е. с <дата изъята> года является единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы ООО «ЭКШЭН».

1 июля 2024 года договор аренды, заключенный между ООО «ЭКШЭН» и ООО «Толедо - Сервис» был расторгнут. Как указывает истец, имущество юридического лица было вывезено по месту проживания участника Общества.

В материалы дела истцами представлены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении вышеуказанного имущества из описи арестованного выше имущества.

В отношении же остального имущества относимых, допустимых и достоверных доказательств его принадлежности истцам не представлено.

Документов, подтверждающих приобретение истцом остального имущества, материалы дела не содержат.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Таким образом, суд считает, что доводы истцов о том, что остальное арестованное имущество приобретено и принадлежит им, не нашли своего подтверждения.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципом состязательности процесса истцом не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Артеменко Т.Е., общества с ограниченной ответственностью "ЭКШЭН" об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из актов ареста и описи имущества от 2 сентября 2024 года, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 22.12.2016, следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 10.06.2025

Судья А.Р. Хакимзянов

16RS0051-01-2024-020468-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-1080/25

19 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца Артеменко Р.Н.

представителя административного истца Авзалова И.И.

представителя административного соответчика ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Смаковой Э.Р.

заинтересованного лица Артеменко Т.Е., являющейся также представителем заинтересованного лица ООО «Экшэн»

заинтересованного лица Халиковой С.А.

заинтересованного лица Халикова Т.Р.

при секретаре Агачевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Артеменко Р.Н. к ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Зиминой Ю.С,, Гематдинову Р.Э., ГУФССП по Республике Татарстан о признании акта о наложении ареста незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Артеменко Р.Н. (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Зиминой Ю.С. находится исполнительное производство №138562/16/16008-ИП от 22 декабря 2016 года, возбужденное в отношении административного истца с предметом исполнения – задолженность в размере 2234270 рублей 74 копейки в пользу взыскателя Халиковой С.А. В ходе указанного исполнительного производства 2 сентября 2024 года было описано и оценено имущество должника. Актами о наложении ареста от 2 сентября 2024 года нарушены права и законные интересы должника, поскольку судебным приставом-исполнителем был описан ряд предметов обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Актом о наложении ареста (описи имущества), которое начато в 19 часов 23 минуты, окончено в 21 час 20 минут, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ноутбук б/у черного цвета Леново, монитор б/у черного цвета, увлажнитель воздуха, фен б/у черного цвета, монитор компьютерный LG, клавиатура компьютерная, клавиатура компьютерная, утюг б/у сиреневого цвета, робот-пылесос, принтер б/у, системный блок б/у, системный бло...

...к, парогенератор, микрофон, компьютерная мышь, провода системные 6 штук черного цвета, провода системные 2 штуки белого цвета, провод системный черный, зарядное устройство, зарядное устройство Леново, микроволновая печь, сковорода, духовой шкаф, шторы молочного цвета, тюль. Актом о наложении ареста (описи имущества), которое начато в 21 час 21 минуту, окончено в 21 час 50 минут, описи и аресту подвергнуто следующее имущество (оставлено на ответственное хранение): кухонный гарнитур, люстра бежевого цвета, люстра 6 ламп, люстра 8 ламп, люстра 5 ламп, люстра 3 лампы абажур, люстра 5 плаф бронз, люстра 5 плаф бронз. Актом о наложении ареста (описи имущества), которое начато в 21 час 55 минут, окончено в 23 часа 22 минуты, описи и аресту подвергнуто следующее имущество (ответственное хранение): стол кухонный стеклянный, стулья бежевые, гардина серого цвета, кондиционер Toshiba. Должник обучается на 2 курсе очной формы обучения по основной профессиональной программе высшего образования – программе бакалавриата 38.03.01. Для должника профессиональной деятельностью является обучение. Таким образом, на системный блок, монитор, принтер, провода системные, мышь компьютерная не может быть обращено взыскание. Административный истец отмечает, что к предметам обычной домашней обстановки и обихода относятся: утюг б/у сиреневого цвета, микроволновая печь, сковорода, стулья бежевые.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными акты о наложении ареста от 2 сентября 2024 года с возложением на судебного пристава-исполнителя Зимину Ю.С. обязанности возвратить административному истцу арестованное имущество, относящееся к предметам первой необходимости и предметам, используемым административным истцом для учебы, а именно: утюг б/у сиреневого цвета, микроволновая печь, сковорода, системный блок, монитор, принтер, провода системные, мышь компьютерная. Исключить из описи стулья.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Халикова С.А.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Гематдинов Р.Э., в качестве заинтересованных лиц - Артеменко Т.Е., Аидова А.И., ООО «Экшэн», ФССП России.

На судебное заседание административный истец и его представитель явились, требования поддержали.

Представитель административного соответчика ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Смакова Э.Р. явилась, административный иск не признала.

Заинтересованное лицо Артеменко Т.Е., являющаяся также представителем заинтересованного лица ООО «Экшэн» явилась, требования поддержала.

Заинтересованное лицо Халикова С.А. явилась на судебное заседание до перерыва, состоявшееся 17 февраля 2025 года.

Заинтересованное лицо Халиков Т.Р., являющийся также представителем Халиковой С.А. явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Иные участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участником судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ находится исполнительное производство №138562/16/16008-ИП в отношении административного истца, возбужденное на основании исполнительного документа №2-9921/2016 от 16 августа 2016 года, выданного Советским районным судом г. Казани с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 2234270 рублей 34 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства 2 сентября 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Зимина Ю.С. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Артеменко Р.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Также, 2 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Зиминой Ю.С. был осуществлен выход в жилое помещение по месту регистрации должника по адресу: <адрес изъят> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: ноутбук б/у черного цвета, Lenovo, V110-15ISK, Model name 80T4, MO R9NOB83 17007; монитор б/у черного цвета; увлажнитель воздуха б/у голубого цвета; фен б/у черного цвета; монитор компьютерный LG, б/у, 22MP48HQ-Р; клавиатура компьютерная, б/у, CORSAIR; клавиатура компьютерная, б/у, bloody, model B500; утюг б/у сиреневого цвета; робот-пылесос б/у черного цвета; принтер б/у; системный блок б/у, черного цвета 16273051200013; системный блок б/у, черно-белого цвета, aero cool HS20112017895; парогенератор б/у, сиреневого цвета; микрофон б/у, черного цвета FiFin (провод), компьютерная мышь б/у, черного цвета, провода системные б/у (6 штук) черного цвета, провода системные, б/у (2 штуки), белого цвета, зарядное устройство б/у черного цвета (провод), микроволновая печь б/у серого цвета; сковорода б/у серого цвета; духовой шкаф б/у, бежевого цвета, духовой шкаф б/у бежевого цвета; шторы молочного цвета б/у (комплект 2 штуки); тюль белого цвета, б/у; кухонный гарнитур белого цвета, стеклянные ставки; люстра бежевого цвета, 8 ламп; люстра, 6 ламп (стекло), люстра, 8 ламп, бежевого цвета; люстра, 5 ламп, бежевого цвета; люстра, 3 лампы, абажур; люстра, 5 плаф, бронзового цвета; люстра, 5 плаф, бронзового цвета; стол кухонный, стеклянный, с полкой; стулья, бежевые, деревянные ручки; гардина, серого цвета; кондиционер Toshiba белого цвета с пультом.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), имущество было арестовано без права пользования им и изъято.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию вышеназванного имущества, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд отмечает, что должник Артеменко Р.Н. был надлежащим образом извещен о наличии на исполнении в службе судебных приставов указанного исполнительного производства, в котором он является должником, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. Уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов – судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Во исполнение данного постановления 2 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем был наложен ареста на вышеуказанное имущество должника, которое было изъято. При составлении акта о наложении ареста от 2 сентября 2024 года присутствовал административный истец, Артеменко Т.Е., которая является матерью административного истца, двое понятых, ответственный хранитель, являющийся представителем взыскателя и судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Зимина Ю.С. Состав участвующих лиц, содержание акта о наложении ареста (описи имущества) соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд также отмечает, что при проведении ареста имущества судебному приставу-исполнителю не были представлены сведения и доказательства принадлежности арестованного имущества иным лицам, а не должнику. Так, соответствующих записей в акте о наложении ареста не имеется, следовательно, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста и составлении акта о наложении ареста действовала в строгом соответствии с требованиями закона Оснований утверждать, что при наложении ареста ею были допущены нарушены федерального закона не имеется.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте вышеуказанного имущества, составлении актов ареста являются законными, сами акты ареста, как средство фиксации совершенных исполнительных действий, также являются законными. Оснований для удовлетворения заявленных требований о признании актов о наложении ареста незаконными не имеется.

К доводам административного истца о том, что системный блок, монитор, принтер, провода системные, мышь компьютерная используются административным истцом в профессиональной деятельности, а потому на них не может быть наложен арест, суд относится критически. Так, административный истец является студентом, то есть обучающимся и данная его деятельность не является профессиональной и не предусмотрена реестром профессиональных стандартов (перечнем видов профессиональной деятельности), утвержденным Приказом Минтруда России от 29 сентября 2014 года №667н. Кроме того, обучение возможно и без наличия вышеуказанного имущества, ввиду возможности получения такого имущества во временное пользование за плату в различных интернет-кафе, библиотеках. Доказательств того, что утюг, микроволновая печь, сковорода являются предметами обихода суду также не представлено.

Суд также отмечает, что как следует из пояснений административного истца и заинтересованного лица Артеменко Т.Е., остальное имущество, указанное в административном исковом заявлении должнику Артеменко Р.Н. не принадлежит, следовательно, фактом его ареста права и законные интересы Артеменко Р.Н. не нарушаются. При этом, в производстве Советского районного суда г. Казани уже находится гражданское дело по иску Артеменко Т.Е. об освобождении указанного имущества от ареста.

Также суд отказывает в удовлетворении требования о понуждении к устранению допущенных нарушений ввиду отказа в требовании о признании акта незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Артеменко Р.Н. к ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Зиминой Ю.С,, Гематдинову Р.Э., ГУФССП по Республике Татарстан о признании акта о наложении ареста незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2025 года

Судья Д.А. Бусыгин