Антонов Борис Лазоевич

Дело № №

№

Постановление

19 мая 2025 года город Великий Новгород

Судья Великоновгородского гарнизонного военного суда Старовина Михаил Брониславович, при помощнике Бьерн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: город Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55, строение 1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <звание>

А.Б.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

установил:

в 00 часов 42 минуты 15 апреля 2025 года А.Б.Л., около <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <марка> государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортным средством, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Привлекаемый к административной ответственности А.Б.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что вина А.Б.Л. в совершении административного правонарушения подтверж...

...дается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 53 АП № 117790 от 15 апреля 2025 года А.Б.Л. в 00 часов 42 минуты этого же дня, около <адрес>, управлял автомобилем <марка> г.р.з. № в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 53 АТ № 012117 от 14 апреля 2025 года следует, что в 23 часа 55 минут этого же дня А.Б.Л. отстранен от управления транспортным средством при наличии таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола 53 АА 304258 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 апреля 2025 года, следует, что А.Б.Л. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Согласно протоколу 53 АА № 236731 о задержании транспортного средства от 15 апреля 2025 года автомобиль <марка> г.р.з. №, которым управлял А.Б.Л., задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ

Отстранение А.Б.Л. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, которая исследована в ходе судебного заседания.

Из рапорта инспектора ДПС Е., следует, что во время несения службы 14 апреля 2025 года был остановлен автомобиль <марка> г.р.з. № под управлением А.Б.Л. При проверке документов установлено, что А.Б.Л. права управления не имеет. При этом находился с признаками опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов.

Также из рапорта инспектора ДПС Ц., видно, что он полностью по своей сути и изложенным обстоятельствам совпадает с рапортом Е., при этом из него усматривается, что водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего А.Б.Л. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от этой процедуры он также отказался. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России <данные изъяты>, А.Б.Л. права управления транспортными средствами не имеет.

Из письма начальника ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> от 15 апреля 2025 года следует, что А.Б.Л. административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ не подвергался, к уголовной ответственности по ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекался.

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию уполномоченного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, имеющие доказательственное значение, каких-либо сомнений у судьи не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами, в связи с этим признаю их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины А.Б.Л. в совершении им инкриминируемого деяния.

Поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что А.Б.Л. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, то в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, он обоснованно предложил А.Б.Л. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, прихожу к выводу, что 15 апреля 2025 года А.Б.Л., в нарушение п.п. 2.1.1. и 2.3.2 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, такие его действия квалифицирую по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность А.Б.Л. при рассмотрении дела не установлено.

Отягчающим ответственность А.Б.Л. является обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, то есть совершение им однородного административного правонарушения, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.

Учитывая, что А.Б.Л. является военнослужащим, в соответствии ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья военного суда,

постановил:

признать А.Б.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

По вступлению постановления в законную силу разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что:

1. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

2. Реквизиты на уплату административного штрафа:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

ИНН – 5321038319

КПП – 532101001

ОКТМО – 49701000

Счет получателя 03100643000000015000

Кор./счет 40102810145370000042

Банк получателя: Отделение Новгород Банка России//УФК по Новгородской области г. Великий Новгород

КБК – 18811601123010001140

БИК – 014959900

УИН 18810453250010002527

Плательщик: А.Б.Л..

Постановление может быть обжаловано в 1-й Западный окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б. Старовина.

Дело №

№

Постановление

28 мая 2025 года город Великий Новгород

Судья Великоновгородского гарнизонного военного суда Старовина Михаил Брониславович, при секретаре судебного заседания Матузовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: город Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55, строение 1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <звание>

А.Б.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

установил:

в 2 часа 48 минут 6 мая 2025 года А.Б.Л., около <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <марка> государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортным средством, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Привлекаемый к административной ответственности А.Б.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что вина А.Б.Л. в совершении административного правонарушения ...

...подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 53 АП № 121712 от 6 мая 2025 года А.Б.Л. в 2 часа 48 минут этого же дня, у <адрес>, управлял автомобилем <марка> г.р.з. № в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 53 АТ № 014499 от 6 мая 2025 года следует, что в 2 часа 39 минут этого же дня А.Б.Л. отстранен от управления транспортным средством при наличии таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту 53 АА № 087373 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку алкотектора Юпитер от 6 мая 2025 года А.Б.Л. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с участием понятых, при этом результат показаний средств измерений отрицательный, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

Из протокола 53 АА 302758 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 мая 2025 года, следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что А.Б.Л. находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, А.Б.Л. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Согласно протоколу 53 АА № 23673274 о задержании транспортного средства от 6 мая 2025 года автомобиль <марка> г.р.з. №, которым управлял А.Б.Л., задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ

Отстранение А.Б.Л. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено уполномоченным должностным лицом с участие понятых.

Из рапорта инспектора ДПС Е., следует, что во время несения службы 14 апреля 2025 года был остановлен автомобиль <марка> г.р.з. № под управлением А.Б.Л. При проверке документов установлено, что А.Б.Л. права управления не имеет. При этом находился с признаками опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов.

Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, А.Б.Л. права управления транспортными средствами не имеет.

Из сообщения инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России <данные изъяты>, поступившему в военный суд 27 мая 2025 года следует, что А.Б.Л. на 06.05.25 г. к уголовной ответственности по ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекался.

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию уполномоченного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, имеющие доказательственное значение, каких-либо сомнений у судьи не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами, в связи с этим признаю их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины А.Б.Л. в совершении им инкриминируемого деяния.

Поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что А.Б.Л. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при наличии отрицательного результата на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, он обоснованно предложил А.Б.Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, прихожу к выводу, что 6 мая 2025 года А.Б.Л., в нарушение п.п. 2.1.1. и 2.3.2 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, такие его действия квалифицирую по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность А.Б.Л. при рассмотрении дела не установлено.

Отягчающим ответственность А.Б.Л. является обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, то есть совершение им однородного административного правонарушения, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.

Учитывая, что А.Б.Л. является военнослужащим, в соответствии ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать А.Б.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

По вступлению постановления в законную силу разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что:

1. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

2. Реквизиты на уплату административного штрафа:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

ИНН – 5321038319

КПП – 532101001

ОКТМО – 49701000

Счет получателя 03100643000000015000

Кор./счет 40102810145370000042

Банк получателя: Отделение Новгород Банка России//УФК по Новгородской области г. Великий Новгород

КБК – 18811601123010001140

БИК – 014959900

УИН 18810453250010003159

Плательщик: А.Б.Л..

Постановление может быть обжаловано в 1-й Западный окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б. Старовина.

Дело № 5-2970/2021 (УИД 53RS0022-01-2021-010433-48)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 15 ноября 2021 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Антонова Б.Л., <данные изъяты>

установил:

13 октября 2021 года инспектором ОБ ППСП УМВД России по г.Великий Новгород Гордеевой О.А. в отношении Антонова Б.Л. составлен протокол №223533 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за нарушение пункта 3-1 Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года N 97 "О введении режима повышенной готовности".

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области (поступило 26 октября 2021 года).

В судебное заседание Антонов Б.Л. не явился, судебное извещение, направленное посредством почтовой связи по указанному им адресу места жительства (регистрации), возвращено оператором почтовой связи по истечении срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Антонова Б.Л., судья с учетом требований ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходит из того, что Антонов...

... Б.Л. уклонился от получения извещения по указанному им адресу места жительства (регистрации).

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Антонова Б.Л. не поступало, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении Антонов Б.Л. уведомлен о том, что дело будет рассматриваться в Новгородском районном суде Новгородской области.

С учетом изложенного, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ № 66 от 31 января 2020 года коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

В силу подпункта «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно положениям Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Также в полномочиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации входит введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (статья 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

Указом Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года № 97 "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Новгородской области с 7 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Главным государственным санитарным врачом РФ издано Постановление от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (далее – Постановление от 16 октября 2020 года № 31).

В пункте 1 названного выше Постановления указано о том, что лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Согласно пункту 3-1 Указа Губернатора Новгородской области № 97 от 6 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 11 октября 2021 года, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Антонова Б.Л. дела об административном правонарушении (далее – Указ Губернатора Новгородской области № 97) граждане, находящиеся на территории Новгородской области, обязаны в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" использовать гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела установлено, что при введении режима повышенной готовности на территории Новгородской области, на которой существует угроза распространения заболевания новой короновирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, 13 октября 2021 года в 15 час. 05 мин. Антонов Б.Л. находился в месте массового пребывания людей, а именно в помещении торгового центра «<адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил требования пункта 3-1 Указа Губернатора Новгородской области № 97.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2021 года, письменными объяснениями Антонова Б.Л., рапортом сотрудника полиции и иными письменными документами, отвечающими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что виновность Антонова Б.Л. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в том числе, в части отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения виновному лицу административного наказания в виде предупреждения судья не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности Антонова Б.Л., а также установленные законом цели применения административного наказания, с учетом всех обстоятельств дела, судья полагает необходимым назначить Антонову Б.Л. административное наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Антонова Б.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Разъяснить Антонову Б.Л., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) УМВД России по г.Великий Новгород,

ИНН 5321038319, КПП 532101001, ОКТМО 49701000,

р/с 03100643000000015000 в Отделение Новгород//УФК по Новгородской области г. Великий Новгород, БИК 014959900, кор/счет 40102810145370000042,

КБК 18811601201010601140, УИН 18880453210002235339.

Предложить Антонову Б.Л. уплатить административный штраф добровольно в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу и представить документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, в суд по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15, каб. 105.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.В. Ящихина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 53RS0022-01-2022-006988-20

производство № 2а-4959/2022

г. Великий Новгород

18 октября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

представителя административного истца – ООО «Алькор» – Мельникова А.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Петровой Я.В.,

секретаря судебного заседания – Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Алькор» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Петровой Я.В. о признании незаконным бездействия,

установил:

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось ООО «Алькор» с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Петровой Я.В. об оспаривании бездействия.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о взыскании задолженности размере 8 166,28 руб. с Антонова Б.Л. в пользу взыскателя ООО «Алькор». ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Петровой Я.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении Антонова Б.Л., который уклоняется от уплаты задолженности. Несмотря на то, что должник передвигается на собственном автомобиле <данные изъяты>, имеет счета в банках, пристав-исполнитель каких-либо де...

...йствий, направленных на взыскание задолженности не предпринимает. Действий по аресту принадлежащего должнику автомобиля описи и изъятию личного имущества не произведено. Аресты на счета в банках должника также не наложены.

В связи с этим ООО «Алькор» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровой Я.В. по принудительному взысканию с должника Антонова Б.Л. пользу взыскателя ООО «Алькор» денежной суммы в размере 8 166,28 руб. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица – Антонов Б.Л..

В судебном заседании от административного истца в лице его представителя поступило заявление об отказе от административного иска в связи с отсутствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный ответчик не возражала протии принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. При этом суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 146 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, заявлен в рамках процессуальных прав стороны, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 146, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителю разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 195, 198, 199 КАС Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Принять от административного истца – ООО «Алькор» отказ от административного иска к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Петровой Я.В. о признании незаконным бездействия.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Дело № 1-193/2023

(УИД 53RS0022-01-2022-009345-30)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <адрес> 07 апреля 2023 года

Новгородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре ФИО19, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 Г.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,...

... ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 25 минут ФИО14 Б.Л., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около входа в помещение магазина АО «Дикси Юг», расположенного на первом этаже <адрес> корпус № по <адрес> <адрес>, совместно с ранее ему знакомым несовершеннолетним Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым Свидетель №9 должен проследовать в помещение торгового зала, встать около стеллажей с алкогольной продукцией, а он (ФИО14 Б.Л.) должен взять с полки спиртные напитки и поместить их в рюкзак, находящийся при Свидетель №9, а затем поочередно с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 25 минут, ФИО14 Б.Л., находясь в торговом зале магазина АО «Дикси ЮГ», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним Свидетель №9, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, согласно ранее распределенной ему преступной роли, взял со стеллажа: одну бутылку армянского коньяка, объемом 0,5 литра, стоимостью 234 рубля 81 копейку; одну бутылку ФИО3 «ФИО3», объемом 0,5 литра, стоимостью 187 рублей 03 копейки; одну бутылку «бренди кизлярский марочный» емкостью 0,5 литра стоимостью 271 рубль 82 копейки, принадлежащие АО «Дикси Юг», а всего товаров на общую сумму 693 рубля 66 копеек, и поместил их в рюкзак, находящийся при Свидетель №9, который стоял около стеллажей с алкогольной продукцией, согласно отведенной ему заранее преступной роли.

Затем, Свидетель №9 проследовал через расчетно-кассовый узел вышеуказанного магазина и, не расплатившись за товар, с похищенным имуществом покинул помещение магазина, а ФИО14 Б.Л. был задержан в расчетной кассовой зоне. Своими умышленными преступными действиями Свидетель №9 и ФИО14 Б.Л. причинили АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 693 рубля 66 копеек.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 34 минут ФИО14 Б.Л. и несовершеннолетние Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, находясь на участке местности, имеющем географические координаты N №, по <адрес> в городе ФИО1 <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «ИЖ (АВТО) 2717-230» г.р.з. С 583 ОТ 53 регион, с целью дальнейшей продажи автомобиля по запчастям, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым несовершеннолетний Свидетель №2 несовершеннолетний Свидетель №9, ФИО14 Б.Л., действуя совместно, согласовано, должны были проникнуть на охраняемую, огражденную территорию торговой базы ИП Славный, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, где несовершеннолетний Свидетель №2 должен проследовать к вышеуказанному автомобилю, привести двигатель в рабочее состояние, а несовершеннолетний Свидетель №9 и ФИО14 Б.Л. следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия носили тайный характер, а затем совместно с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени несовершеннолетний Свидетель №2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и несовершеннолетним Свидетель №9, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, перелезли через забор торговой базы ИП Славный, расположенной по адресу: <адрес>, таким образом, незаконно проникнув на охраняемую, огражденную территорию торговой базы ИП Славный, расположенной по адресу: <адрес>, несовершеннолетний Свидетель №2 находясь на участке, имеющем географические координаты, N №, по <адрес> <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «ИЖ (АВТО) 2717-230» г.р.з. С № регион, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и несовершеннолетним Свидетель №9, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, подошел к припаркованному автомобилю «ИЖ (АВТО) 2717-230» г.р.з. № регион, принадлежащему Потерпевший №2, сел на водительское сидение, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, после чего наблюдавшие за окружающей обстановкой ФИО14 Б.Л. и несовершеннолетний Свидетель №9, сели на пассажирское сидение автомобиля, и с целью скрыться с места совершения хищения и распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотрению, начали движение на указанном автомобиле по территории торговой базы ИП Славный, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО14 Б.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 34 минут, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним Свидетель №2 и несовершеннолетним Свидетель №9, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая противоправной характер своих действий, незаконно проникли на охраняемую, огражденную территорию торговой базы ИП Славный, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, откуда пытались похитить автомобиль марки «ИЖ (АВТО) 2717-230» г.р.з. № регион, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 42 800 рублей 00 копеек, чем могли причинить Потерпевший №2 ущерб на указанную выше сумму, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сторожем Свидетель №7 на участке местности имеющем географические координаты N № по <адрес> в городе ФИО1 <адрес>, при попытке покинуть территорию торговой базы ИП Славный.

3) Он же, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от подъезда <адрес> <адрес>, совместно с ранее ему знакомым несовершеннолетним ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, действуя умышленно, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым ФИО14 Б.Л. и ФИО21 совместно должны были проникнуть на охраняемую территорию строящегося здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, где оказывая друг другу непосредственное содействие обнаружить имущество, тайно его похитить, а затем скрыться с ним, распорядившись им по своему усмотрению.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО21 и ФИО14 Б.Л., направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, проникнув на охраняемую территорию строящегося здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, участок №, после чего воспользовавшись тем, что окно строительного вагончика, расположенного на охраняемой территории строящегося здания детского сада по адресу: <адрес>, участок №, не закрыто, действуя согласованно, поочередно зашли через оконный проем, тем самым незаконно проникли в указанное помещение, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили: тахеометр марки «SOKKIA» модели «SET53RK3», заводской № стоимостью 199 960 рублей 00 копеек; ноутбук марки «НР» модели «15 bs-167ur» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 25 479 рублей 02 копейки; нивелир марки «LEICA NA524», стоимостью 17 463 рубля 00 копеек; модем оператора «сотовой» связи «Yota», стоимостью 1 881 рубль 00 копеек; один нивелир стоимостью 2 000 рублей 00 копеек; один нивелир стоимостью 2 000 рублей 00 копеек; а всего имущества на сумму 248 783 рубля 02 копейки, причинив ООО «Спецстрой» ущерб на указанную сумму, а затем совместно с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 Б.Л. вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он совместно с Свидетель №9 находился в западном районе г. В.ФИО1, у автозаправки «НТК», расположенной на пересечении <адрес> <адрес>. Они гуляли и распивали спиртные напитки. Во время прогулки Свидетель №9 предложил ему украсть спиртное зайти из магазина «Дикси». Он согласился. Они вдвоем зашли в магазин, прошли в отдел с алкогольной продукцией. Они договорились, что он будет брать спиртное и складывать в рюкзак к Свидетель №9, а затем они вместе употребят спиртное. После чего, они с целью хищения спиртных напитков совместно направились к одному из стеллажей, расположенных в данном магазине и, убедившись, что за нами никто не наблюдает, он взял со стеллажа три бутылки спиртного, наименование которого в настоящее время не помнит, но допускает, что это был коньяк армянский, ФИО3 и бренди и убрал их к ФИО14 в рюкзак Когда они направились на выход, то ФИО14 с рюкзаком, в котором находилось спиртное прошел через кассу, вышел из магазина, а его задержали сотрудники магазина, которые вызвали полицию.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он вместе со своими друзьями Свидетель №9 и Макаровым Артемом гуляли по <адрес>. Проходя мимо базы, расположенной в <адрес> они решили пролезть через забор, что бы посмотреть, что находится на территории базы. Когда перелезли через забор, то стали гулять по территории. Спустя какое-то время либо Свидетель №9, либо Макаров открыли припаркованную на территории автомашину ИЖ и они стали кататься по территории базы. Машину планировали похитить и продать на металл либо на запчасти, об угоне речь не шла. Он и Свидетель №9 следили за обстановкой а Макаров сидел за рулем. Если бы их не остановил сторож, они продали машину. При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он давал иные показания, однако он подтверждает, что они втроем пытались похитить машину и в настоящее время на этих показаниях настаивает, почему ранее их не подтверждал сказать не может, скорее всего, потому, что считает, что его роль в хищении была не значительная, он должен был следить за окружающей обстановкой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он встретился с Тереховым Денисом, около его подъезда, после чего пошли гулять. Проходили мимо стройки на <адрес> в <адрес> ФИО1. Решили прогуляться по строительной площадке и совершить хищение, совершить хищение предложил Терехов. Вдвоем они решили, что проникнут на территорию и там совместно будем друг другу помогать в совершении хищения. Они должны были вместе похитить имущество, а продать его должен был он, денежные средства поделить. Все действия по хищению имущества они делали согласовано, и помогали друг другу. Найдя место, где забор отсутствовал, прошли внутрь территории. Оказавшись на территории, они подошли к электрощитку, который стоял у стены, он был открыт и не подключен к сети. Договорились, что провод из указанного щитка похитят. ФИО21 подошел к щитку и стал выдергивать провод, а он в это время стоял рядом, наблюдал за обстановкой и держал фонарик. Кабель был длиной около 5 метров, может и больше. Кабель отнесли к забору, к тому месту, где заходили на территорию. Подойдя к еще одному строению на территории, он облокотился на окно и оно оказалось не запертым, открылось внутрь. Он с ФИО21 решили залезть в данное окно и посмотреть, что там находится. Первым залез ФИО21, он дал ему фонарик, тот стал осматривать помещении, после чего ФИО21 взял нивелир и передал его ему отнес его к тому месту, откуда они зашли на территорию стройки, после чего вернулся и залез в окно, в помещение, где находился ФИО21 Там же на полу лежал красный ящик, а так же какое - то устройство в чехле красного цвета. В углу лежал еще один нивелир и зарядное устройство для рации. Он и Терехов так же решили похитить обнаруженное имущество. Он вылез на улицу и встал у окна, а ФИО21 стал подносить ему указанные предметы, он вытаскивал их на улицу, после этого вылез ФИО21 на улицу. После чего они вместе перенесли похищенное имущество к тому месту, через которое прошли на указанную территорию. Когда они все отнесли, то вернулись к указанному открытому окну и опять залезли в него, прошли в следующее помещение, через коридор, дверь в следующее помещение была открыта. Оказавшись во втором помещении, они увидели три стола, на двух из них были компьютеры, а на одном ноутбук. Под столом, где лежал ноутбук так же находился нивелир. В этом же помещении находился usb-модем «Yota», он был на стене. ФИО21 взял нивелир и роутер « Yota », а он взял ноутбук, после этого они вышли на улицу тем же путем и вернулись к проходу в заборе, через который прошли. Там же находилось все имущество, которое они ранее с ФИО21 туда принесли. Они поняли, что все унести они не смогут, вещей оказалось слишком много. Решили взять самое дорогое на вид, а именно красный ящик, 3 нивелира, ноутбук, usb-модем «Yota». Оставили отражатель, зарядное устройство для рации, и кабель. Они с Тереховым, отнесли все похищенное к нему в подъезд, и спрятали на лестнице на 9-м этаже в пролете перед чердаком, спрятав за доской. Они договорились встретиться утром, для того, что бы продать все похищенное. После чего они разошлись по домам. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 утра они с ФИО21 встретились, взяли похищенные ранее ноутбук и понесли его в ТЦ «Феникс» чтобы продать, но его не приняли и он в сети «Интернет», в социальной сети «Вконтакте» в группе «ЧП Великий ФИО1» выложил объявление о продаже ноутбука и остального имущества, похищенного ими с территории стройки на <адрес> в г. В.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему написали в социальной сети «Вконтакте», о том, что хотят купить ноутбук. Мужчина, с которым он договорился вызвал им такси, они с ноутбуком доехали до одного из домов на <адрес> в г.В.ФИО1, адрес точный не помнит. Там они встретились с ранее незнакомым мужчиной, он посмотрел ноутбук и купил его за 7 000 рублей. Деньги они поделили с ФИО21 пополам. В тот же день ему написали по поводу инструментов - 3 нивелира и красный ящик, через какое-то время к его дому подъехали двое мужчина на автомашине «форд», красного цвета, он вынес им указанные 3 нивелира и красный ящик. Они их осмотрели и предложили ему 7 000 рублей, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО21 сообщение, что продал все остальное похищенное имущество за 4 000 рублей. При этом в дальнейшем, передал ему 2 000 рублей. Полученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на собственные нужды. (т. 3 л.д. л.д.203-206, 220-222, 228-230, 240-246, т. 5 л.д. 61-67, т.66 л.д. 45-49)

После оглашения показаний ФИО14 Б.А. их в целом подтвердил, указав, что на автомобиле ИЖ он не катался, а только следил за окружающей обстановкой.

Из протоколов явок с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует информация, в целом аналогичная показаниям, оглашенным в судебном заседании. При этом из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совместно с друзьями хотел похитить автомобиль ИЖ ДД.ММ.ГГГГ, при этом за руль автомобиля сел он, а Свидетель №2 и Свидетель №9 сели на пассажирские сиденья. (т. 3 л.д. 209, 212, 215)

После оглашения протокол явок с повинной ФИО14 Б.Л. указал, что давал их без оказания на него какого-либо давления, в целом подтвердил, за исключением того, что он сел за руль автомобиля.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Б.Л. указал на места, где он совместно с другими лицами совершил инкриминируемые деяния (при этом в том числе были зафиксированы географические координаты), изложил обстоятельства их совершения, которые в целом аналогичны его оглашенным показаниям. Также из протокола следует, что на территории базы на <адрес> в г.В. ФИО1, за руль автомобиля ИЖ сел Макаров, а он и Свидетель №9 сели на пассажирское сиденье. (т 4 л.д. 201-208)

Несмотря на занимаемую подсудимым позицию его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что она работает в магазине АО «Дикси Юг», который расположен по адресу: <адрес> должности управляющего магазином. График работы магазина с 09 часов 00 минут по 23 часа 00 ежедневно без выходных. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут она находился в служебном кабинете, который расположен в помещении магазина. Съемка с камер видеонаблюдения транслируется на ее персональный компьютер с монитором. В монитор она увидела, как по торговому залу магазина ходит молодой человек, у которого за плечами находится рюкзак. Спустя несколько минут к этому молодому человеку подошел еще один молодой человек, и они стали вдвоем ходить по торговому залу и смотреть расположение камер видеонаблюдения. После чего молодые люди прошли в отдел алкогольной продукции, где один молодой человек стал складывать другому молодому человек с рюкзаком спиртное. Положил три бутылки спиртного. Как выяснилось, потом, после задержания в рюкзаке находились: одна бутылка «Бренди кизлярский» объемом 0,5 литра стоимостью 271 рублей 82 копейки, одна бутылка «Коньяк армянский» емкостью 0,5 литра и стоимостью 234 рублей 81 копейка, одна бутылка ФИО3 «Блек ФИО16» емкостью 0,5 литра и стоимостью 187 рублей 03 копейки. Увидев, что молодые люди совершают хищение, она вышла из кабинета и направилась в торговый зал в отдел алкогольной продукции. Молодой человек без рюкзака взял еще одну бутылку спиртного и молодые люди вдвоем направились на кассу магазина. При этом молодой человек с рюкзаком прошел расчетно-кассовый узел, вышел из помещения магазина на улицу и направился в направлении магазина «Новгородец», который расположен в том же доме, что и магазин «Дикси». Заведующая Свидетель №3 остановила молодого человека, у которого в руке была одна бутылка спиртного. Оплатить спиртное он не смог, так как у него не было денег. Бутылку спиртного молодой человек оставил на кассе. Никаких действий по присвоению одной бутылки спиртного он не совершил. Она вышла на улицу и подошла к молодому человеку с рюкзаком. Стала того, убеждать вернуть спиртное. Спустя какое-то время к ней подошла Яна Ульянова и стала отбирать у молодого человека рюкзак. В это время подъезжали сотрудники ЧОП «Застава» и молодой человек, воспользовавшись тем, что он и Ульянова отвлеклись - убежал. Рюкзак со спиртным остался у Ульяновой. Спустя какое-то время молодой человек вернулся в магазин. Похищенное сотрудники полиции передали ей. Приведенные ею цены похищенной алкогольной продукции являются закупочными ценами, то есть без наценки магазина. (т. 2 л.д.13-17)

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №2, в 2012 году она приобрела автомашину ИЖ (АВТО) 2717-230 г.р.з. С583ОТ53. Стоянка автомобиля располагалась на территории ИП «Славный» по адресу: <адрес>. Автомашина использовалась для разовых перевозок грузов для нужд ООО «Максим», где она является директором. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ее мужу позвонил сторож стоянки, который сообщил, что на их автомобиле передвигаются по стоянке какие-то молодые люди, что он задержал их и они сообщили ему о том, что они приобрели автомобиль. Но автомобилем могла пользоваться только она, ее муж и слесарь ООО «Максим» - ФИО23. Более никому право управления автомашиной она не передавала. Впоследствии она узнала от мужа то, что молодых людей задержали и доставили в полицию. Стоимость автомобиля оценивает в 20 000 рублей. Значительный ущерб ей не причинен. Каких-либо технических повреждений, вследствие хищения автомашины не получила. (т. 2 л.д. 23-26 )

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он работает в должности генерального директора ООО «Спецстрой», которое занимается капитальным строительством. В 2019 году ООО «Спецстрой» выполнял работы по строительству детского сада на <адрес>. В связи с этим на участке местности оборудован строительный городок, который был огражден и имел охрану. В помещении находилось различное оборудование необходимое для строительства. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ООО «Спецстрой» ему стало известно, что из бытового помещения было похищено имущество: два нивелира, отражатель «Mini» (мини призма) в чехле красного цвета, тахеометр марки «SOKKIA» стоимостью 250 000 рублей, ноутбук марки «НР», с компьютерной мышью, нивелир марки «LEICA NA524», модем оператора сотовой связи «Yota», зарядное устройство от рации, кабель «ВГП» сечение 6 мм 2 мм, кабель располагался на щитке электрического столба. Ему известно, что по данному факту главным инженером Свидетель №6 было написано заявление, в котором отражены все обстоятельства хищения, которые ему были известны. Заявленное похищенное имущество состояло на балансе ООО «Спецстрой». В последствии при обходе территории в кустах была обнаружена часть похищено имущества, а именно: зарядное устройство для рации, кабель, отражатель «Mini» (мини призма) в чехле красного цвета. (т.4 л.д. 32-34)

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО14 Б.Л. выпивали спиртные напитки. Затем они зашли в магазин «Дикси» на <адрес>, прошли в отдел алкоголя, чтобы совершить хищение. В отделе алкоголя они взяли алкоголь, положили в рюкзак, который был надет на нем. Бутылки в рюкзак клал, скорее всего ФИО14. Он с рюкзаком прошел мимо кассы и ждал ФИО35 на улице, но не дождался и решил вернуться в магазин за ФИО35, где их задержали и вызвали полицию. Кроме того, около 3-4 лет назад, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО14 и Макаров проникли через забор на базу на <адрес> в ФИО1, где увидели машину «ИЖ» и решили в нее залезть, красть автомобиль не хотели. Автомобли закрыт не был, в нем были ключи. Они катались на машине, возможно хотели на ней уехать с базы, но к ним подошел охранник, с которым разговаривал Макаров. С охранником они пошли в помещение охраны, где тот связался со своим начальником. После чего приехал сотрудник полиции.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 11 часов дня он, вместе с ФИО2 находился на <адрес> в ФИО1 у <адрес>, корпус 1. у магазина «Дикси». Они шли в магазин для того, чтобы совершить хищение спиртного, так как уже находились в состоянии алкогольного опьянения и им хотелось еще употребить спиртного. Договорились на хищение спиртного непосредственно у входа в магазин «Дикси». Зайдя в магазин «Дикси», прошли в отдел алкогольной продукции. Там ФИО10 стал складывать спиртное в его рюкзак, который находился на плечах. Сколько всего бутылок ФИО10 положил ему в рюкзак он не помнит. Затем они пошли на кассу. Он прошел через кассу и вышел на улицу из магазина. Постоял на улице, подождал ФИО2, но тот не выходил из магазина, и он вернулся в магазин, посмотреть, что с ФИО10. Войдя в магазин, увидел, что ФИО10 задержан охранником. Он подошел к охраннику и отдел ему похищенное спиртное. Затем приехали сотрудники полиции и его с ФИО10 доставили в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он совместно с ФИО2 и Макаровым Артемом гуляли по <адрес>, проходя мимо какой-то базы по адресу: <адрес>, они решили перелезть через забор и посмотреть, что находится на данной территории. Когда они перелезли через забор, то увидели, что на территории находится автомобиль марки «ИЖ». Макаров Артем предложил угнать данный автомобиль, чтобы в последующем сдать его на металл, на что ФИО2 и он согласился. Они подошли к машине, Макаров Артем начал дергать ручки дверей, одна из дверей автомобиля оказалась открыта. Открыв дверь, обнаружили, что в замке зажигания находился ключ. Макаров Артем сел за руль и повернул находившийся в замке зажигания ключ, завел автомобиль, а ФИО2 и он сели на пассажирские сидения. Он сел на заднее пассажирское сидение, а ФИО14 сел на переднее пассажирское сидение. Покатавшись по территории базы на машине под управлением Макарова Артема, мы вышли на улицу, чтобы осмотреться и понять, как им будет лучше с нее выехать, но к ним подошел охранник данной базы и спросил, что они тут делают, на что ФИО2 сказал, что он приобрел данный автомобиль. Охранник позвонил хозяину автомобиля по телефону, на что хозяин сказал, что автомобиль не продавал, тогда охранник сказал, что сейчас вызовет полицию. Они не стали убегать с места хищения автомобиля и дождались сотрудников полиции, после чего их доставили в УМВД России по <адрес>. Машину они хотели похитить с целью сдачи ее на базу металлолома, а в последующем вырученные деньги хотели поделить между собой. (т. 5 л.д. 46-48)

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении хищения имущества принадлежащего АО «Дикси Юг» подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №3, работающей в магазине АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> должности заместителя управляющего магазином, об обстоятельствах, произошедших в магазине в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ следует информация, аналогичная показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 57-59)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным УМВД России по <адрес>. Обстоятельства произошедшего в 2019 году он помнит плохо, так как прошло много времени. Возможно ДД.ММ.ГГГГ он брал явку с повинной у ФИО2 Явку ФИО14 Б.Л. давал добровольно.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от ФИО2, который сообщил, что совместно с Свидетель №9 совершил хищение спиртных напитков из магазина. Вину признал, в содеянном раскаялся. (т. 2 л.д. 66)

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен магазин АО «Дикси ЮГ», расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые установлены по всему магазину. При входе в магазин расположены полки с различными товарами, в магазине находится 8 отделов. В магазине расположен кабинет управления, на столе находится 3 бутылки с алкогольной продукцией, а именно: бренди кизлярский, коньяк армянский 0,5 литра, ФИО3 блек ФИО16 0,5 литра со слов, управляющей продукция находилась в рюкзаке молодого человека. Бутылки обработаны ПМДЧ, с которых изъяты 5 светлых дактилопленок со следами рук. (т. 1 л.д. 51-54)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДИКСИ ЮГ» из информации, содержащейся в документах в том числе следует: «000:БРЕНДИ КИЗЛЯРСКИЙ МАРОЧНЫЙ 40 % 0,5 Л 2000296504 ШТ. 1 12 271.82 3261.84.1; КОНЬЯК АРМЯНСКИ 5 ЛЕТ 40% 0.5 Л ЦТ0001874 ШТ. 2 12 234.81 2817.72 11; 001: НАСТ.ГОРЬК.ФИО3 С АРОМ.ФИО3 40 % 0,5 Л 2000233591 ШТ. 1 6 187.03 1122.18 14». (т. 4 л.д. 115- 124)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, осмотрены 5 светлых дактилопленок изъятых в магазине «Дикси», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 97-99)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных пяти отрезках светлой липкой ленты «скотч», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи по адресу: <адрес>, обнаружено пять следов пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Один след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. четыре следа пальце руки оставлены мизинцем, большим средним и безымянным пальцем левой руки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т. 2 л.д. 115-121) [

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении покушения на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он совместно со своими друзьями ФИО2 и Свидетель №9 гуляли по <адрес>, проходя мимо какой-то базы по адресу: <адрес>, они решили перелезть через забор и посмотреть, что находится на данной территории. Когда они перелезли через забор, то увидели, что на территории находится автомобиль марки «ИЖ». Они решили похитить данный автомобиль, чтобы в последующем сдать его на металл. Они подошли к машине, он подергал ручки дверей, одна из дверей автомобиля оказалась открыта. Открыв дверь, обнаружили, что в замке зажигания находился ключ. Он сел за руль и завел автомобиль, а ФИО2 и Свидетель №9 сели на пассажирские сидения. Покатавшись по территории базы на машине, они вышли на улицу, чтобы осмотреться и понять, как им будет лучше с нее выехать, но к ним подошел охранник данной базы и спросил, что они тут делают, на что ФИО2 сказал, что он приобрел данный автомобиль, но охранник позвонил хозяину автомобиля по телефону, на что хозяин сказал, что автомобиль не продавал, тогда охранник вызвал сотрудников полиции, после чего нас доставили в УМВД России по <адрес> ФИО1. Машину они хотели похитить с целью сдачи ее на базу металлолома. (т. 3 л.д. 182-187)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7 в 2019 году он работал в должности сторожа на территории производственной базы ИП Славный, которая располагается по адресу: <адрес>. Территория огорожена забором высотой 2, - 2,5 метра. ДД.ММ.ГГГГ он заехал на суточное дежурство по охране территории базы и контролем пропускного режима. ДД.ММ.ГГГГ он находилась на рабочем месте в помещении пропускной. Около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в мониторах, на которого выводятся информация с камер наблюдения, он увидел, что на территории, возле автомобиля «ИЖ» - Каблук, находятся три человека, которые сели в машину и стали кататься по территории базы. Он вышел из помещения, опустил шлагбаум, после чего стал приближаться к троим людям, которые находились возле машины, так как машина остановилась и они вышли из нее. Подошел поближе, он увидел, что это трое подростков мужского пола. Он окрикнул молодых людей, те испугались, и на его выкрик, что они делают, один из них сказал, что он купил эту машину за 30 000 рублей. Он проверил это, позвонив владельцу автомобиля - ФИО36 Константину, по его телефону, №, но тот ему сообщил, что машину он никому не продавал. После чего он задержал троих людей и вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции молодые люди были переданы полицейским. (т. 2 л.д. 42-46)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает в должности О/У ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им были приняты явки с повинной от ФИО2, Свидетель №9, Свидетель №2 по факту покушения на хищение ими автомобиля г.н. С 58300/53 (т. 2 л.д. 64-65)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 до августа 2019 года он работал в качестве механика в ООО «Максим». По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максим» арендует транспортное средство ИЖ № у Потерпевший №2 ООО «Максим» арендует парковочное место для вышеуказанного автомобиля по адресу: <адрес> (ИП «Славный») ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17 часов автомобиль ИЖ № был припаркован на вышеуказанное место. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут ему позвонил заместитель генерального директора ООО «Максим» - ФИО26, который сообщил о том, что на автомобиле ИЖ 2717-230 г.р.з. С № 53 передвигаются по стоянке какие-то молодые люди. Около 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал из дома на стоянку и увидел, что вышеуказанный автомобиль находится примерно в 50 метрах от места его нахождения, куда он был ранее поставлен около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ На месте также были сотрудники ГИБДД, которые ему пояснили, что трое молодых человека передвигались на а/м ИЖ № по территории стоянки и были задержаны сторожем. Ни он, ни сотрудники ООО «Максим» молодых людей, которые управляли в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, не знают. Право управления данным автомобилем они никому не доверяли. Если бы автомобиль был похищен, то организация был бы причинен ущерб в 50 000 рублей. Данный ущерб для организации значительным не является. Каких-либо технических повреждений, вследствие хищения, автомашина не получила. (т. 2 л.д. 67- 69 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, который расположен на территории базы ИП «Славный» по адресу: <адрес>. На расстоянии 10 метров от угла <адрес>. 1 по <адрес> на осматриваемом участке обнаружен а/м ИЖ (АВТО) с г.н.з. №, повреждений не имеет. В ходе осмотра с поверхности левой передней (водительской) двери изъяты следы материи, которые перекопированы на 1 темную дактилопленку; следы рук перекопированы на 3 светлые дактилопленки; с водительского сиденья изъяты микрочастицы, которые перекопированы на 1 светлую дактилопленку. Возле указанного автомобиля припаркован патрульный автомобиль Лада Гранта, внутри которого находятся документы на автомобиль ИЖ (АВТО) 2717-230 с г.н.з. С5830Т53; свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО, а также автомобильный ключ. Указанные документы и ключ в ходе осмотра были изъяты. В ходе осмотра Крячко указал на место, где обычно должен был находится автомобиль ИЖ, данное место расположено ближе к выходу из территории на расстоянии 50 метров от места обнаружения автомобиля и находится напротив бокса 13. (т. 1 л.д. 126-130 )

Согласно заключению эксперта №/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость исследуемого автомобиля марки «ИЖ (АВТО) 2717-230», г.р.з. № года выпуска, VIN-номер № на дату хищения - ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 42800,00 руб. (т. 2 л.д. 212-215 ).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: бумажный сверток белого цвета с содержимым (1 темная дактилопленка); бумажный сверток белого цвета с содержимым (3 светлых дактилопленок); бумажный сверток белого цвета с содержимым (автомобильный ключ); паспорт транспортного средства - автомобиля ИЖ 2717-230, НТК № наименование собственника Потерпевший №2; свидетельство о регистрации ТС серия 5301 №».(т. 4 л.д. 86-88, 90-92, 103-105,107-108)

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении хищения имущества принадлежащего ООО «Спецстрой» подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, он встретился с ФИО2 и пошли гулять. Когда они проходили мимо забора стройки на <адрес> в <адрес>, они решили, что хотят прогуляться по строительной площадке, нашли место, где забор отсутствовал, после чего пошли внутрь территории. Оказавшись внутри, они подошли к щитку, который стоял у стены, он был открыт, не подключен к сети. Они с ФИО2 договорились, что хотят похитить провод из указанного щитка, он подошел к нему, и стал выдергивать провод, он не был крепко закреплен, он легко его выдернул, в это время ФИО14 Б. стоял рядом, наблюдал за обстановкой и держал ему фонарик, так как было темно и без фонарика, они не могли ориентироваться. Кабель был длинной около 5 метров, они отнесли его к забору, к тому месту, где они заходили. После чего решили проверить на месте ли сторож. Они пошли в сторону сторожки, шли вдоль основного здания, отошли от него, подошли к небольшому строению, к которому прилегал строительный вагончик, как они поняли, это был офис. Подойдя к указанному строению, ФИО14 Б. облокотился на окно и провалился в него, оно оказалось не заперты. Он с ФИО2 решили залезть в данное окно и посмотреть, что там находится. Они вдвоем залезли в окно, оказались в помещении - раздевалке, там, на полке сверху в углу была рация вместе зарядным устройством, под полкой в углу лежали, как ему показалось, нивелир, второй нивелир находился на указанной полке. Там же на полу лежал красный ящик, а также отражатель в чехле красного цвета. Они договорились похитить указанное имущество, ФИО14 Б. вылез на улицу, и встал у окна, а он стал подносить ему указанные предметы, он вытаскивал их на улицу, после этого он также вылез на улицу, и они вместе стали оттаскивать вытащенное имущество к тому месту, через которое прошли на указанную территорию, от офиса до прохода было примерно 50-70 метров. Когда они все оттащили, они вернулись к указанному открытому окну и опять залезли в него, прошли в следующее помещение, через коридор, дверь в следующее помещение была открыта. Оказавшись во втором помещении, они увидели три стола, на двух из них были компьютеры, а на одном ноутбук. Под столом, где лежал ноутбук, так же находился нивелир. В этом же помещении находился роутер «Yota», он был на стене. Он взял нивелир и роутер «Yota», а ФИО14 Б. взял ноутбук, после этого они вышли на улицу, тем же путем, и вернулись к проходу в заборе, через который прошли. Там же находилось все имущество, которое они ранее с ФИО2 туда принесли. Они поняли, что все унести они не смогут, вещей оказалось слишком много. Решили взять самое дорогое на вид, а именно: красный ящик, 3 нивелира, ноутбук, роутер, держатели. Оставили отражатель, зарядное устройство для рации, и кабель. Он с ФИО2 отнесли все похищенное к нему в подъезд, и спрятали на лестнице на 9 этаже в пролете перед чердаком, спрятав за доской. Они договорились встретиться утром, для того, чтобы продать все похищенное. После чего они договорились встретится утром, для того, чтобы продать все похищенное. После чего, они разошлись по домам. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 утра, он с ФИО2 встретились, взяли похищенные ранее ноутбук и понесли его в ТЦ «Феникс», чтобы продать, но его не приняли, и ФИО14 в сети «Интернет» выложил объявление о продаже ноутбука и остального имущества, похищенного ими с территории стройки на <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 14- 15 ФИО2 написали в социальной сети «Вконтакте», о том, что хотят купить ноутбук. Мужчина, с которым договорился ФИО14 Б. вызвал им такси, они с ноутбуком доехали до одного из домов на <адрес> в <адрес> <адрес>, адрес точный не помнит. Там они встретились с ранее ему незнакомым мужчиной, который купил ноутбук за 7 000 рублей. Деньги они поделили пополам. После чего он уехал по делам, а остальное похищенное им имущество продавал ФИО14 Б. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут, ФИО14 написал ему сообщение, что продал все остальное похищенное имущество за 4000 рублей. При этом в дальнейшем, 2 000 рублей, он отдал ему. Полученные от продажи похищенное имущество денежные средства, он потратил на собственные нужды. Помещение из которого они совершили хищение представляет один большой вагончик, имеющий несколько помещений.(т. 3 л.д. 120-124)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 с весны 2019 года до весны 2020 года он работал в ООО «Спецстрой» в должности геодезиста. Объектом строительства, на котором он работал был детский сад на <адрес>. В начале 2019 ООО «Спецстрой» приступило к строительству объекта. Детский сад возводился на земельном участке № по <адрес>. Территория объекта охранялась. На территории объекта находился вагончик- бытовка, в котором находился инструмент и документация по строительству. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он покинул объект. Входную дверь вагончика, где находились инструменты и документация, он закрыл на замок. Было ли закрыто, либо открыто окно, он по истечении значительного периода времени не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов утра он пришел на стройку и открыл дверь вагончика. Замок двери открывал своим ключом. Механизм замка срабатывал без заеданий и неисправностей. Войдя в вагончик, он обнаружил, что отсутствует инструмент, принадлежащей ООО «Спецстрой». Об этом он сразу же позвонил руководителю проекта Свидетель №6, который спустя непродолжительное время приехал на объект. Сторож, дежуривший в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, еще находился на объекте. Сторож пояснил, что в ночное время обходил бытовки и складские помещения, в которых находилось имущество ООО «Спецстрой», но ничего подозрительного он не заметил. Утром ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что окно находилось в положении микропроветривания. Кем оно было открыто, ему не известно. Тогда стало понятно, что проникновение в бытовку было совершено через незакрытое окно в ночное время суток. Бытовка (модуль) состоит из трех помещений: коридора, подсобного помещения и офисного помещения. При детальном осмотре было установлено, что из подсобного помещения пропало следующее имущество: два нивелира; зарядное устройство от рации; отражатель «Mini» (мини-призма), в чехле красного цвета. Из офисного помещение пропало следующее имущество: тахеометр марки «SOKKIA»; ноутбук марки «НР», с компьютерной мышью, упаковочная коробка от ноутбука; нивелир марки «LEICA NA524»; модем оператора «сотовой» связи «Yota». ДД.ММ.ГГГГ после обеда он стал обходить территорию объекта и обнаружил за забором часть похищенного из бытовки имущества, а именно: зарядное устройство от рации, отражатель «Mini» (мини-призма), в чехле красного цвета и отрезок кабеля 380 Вольт, длиной около 10-15 метров. Обнаруженное похищенное имущество было передано ему следователем на ответственное хранение. Где в настоящее время находится имущество он не знает, поскольку Администрация ФИО1 расторгло с ООО «Спецстрой» контракт строительство детского сада и оборудование было вывезено из <адрес> ФИО1 в неизвестном ему направлении. (т. 2 л.д. 47-50 )

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что около 3-4 лет назад он работал в организации ООО «Спецстрой». В субботу утром, возможно в июне 2019 года в утреннее время он пришел на объект строительства, расположенный на <адрес> в <адрес> <адрес>, было обнаружено, что из сдвоенной бытовки была совершена кража, пропали тахеометр, ноутбук, модем, периферийное оборудование, в том числе нивелиры, зарядные устройства. При этом стройка на ночь была закрыта, бытовка была заперта на замок. Похитители проникли в бытовку через окно. После чего он вызвал полицию, доложил о случившемся директору организации Потерпевший №3. Когда сотрудники полиции прибыли на место преступления, они сняли отпечатки пальцев, провели все необходимые следственные действия. Также он указал сотрудникам полиции какое имущество было похищено. Затем часть недорогого оборудования впоследствии была обнаружена на стройплощадке, часть дорогостоящего оборудования была найдена по средствам социальных сетей, где данное оборудование пытались продать.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена бытовка, расположенная на земельном участке № по адресу <адрес>, в <адрес>. На указанном участке находится строительный объект. Территория строительного участка объекта огорожена забором. Территория охраняется в ночное время суток. Вход на территорию объекта осуществляется через ворота, которые закрываются на замок. С правой стороны от ворот, на территории участка находятся бытовка и складские помещения. Имущество похищено из бытовки №, расположенной второй по счету от ворот. Бытовка представляет собой модуль: коридор, подсобное помещение и основное складское помещение. Входная дверь в бытовку деревянная, оборудованная навесным замком. Входная дверь и навесной замок повреждений не имеют. За входной дверью находится коридор. Слева от коридора находится подсобное помещение, в которое входная дверь на замок не закрывается. В данном подсобном помещении слева от входной двери находится окно-стеклопакет. На момент осмотра окно находится в положении «открыто». С поверхности окна изъяты следы материи, которые перекопированы на 1 светлую дактилопленку. В целом порядок в подсобном помещении не нарушен. Из подсобного помещения похищены два нивелира. Напротив входной двери в бытовку располагается офисное помещение за коридором. Входная дверь в офисное помещение на замок не закрывается, запорным устройством не оборудована. Порядок в офисном помещении не нарушен. Из подсобного помещения с поверхности пола изъят след обуви методом масштабной фотосъемки. С поверхности окна подсобно помещения изъяты следы микрочастиц, перекопированные на одну светлую дактилопленку. Из офисного помещения похищено имущество, принадлежащее ООО «Спецстрой»: тахометр, 1 нивелир, 1 ноутбук с компьютерной мышью, 1 модем сотового оператора «Yota». С левой стороны от входной двери на стене установлен роутер, с поверхности которого изъяты следы рук, перекопированные на 2 светлые дактилопленки. Изготовлена 1 дактилокарта Свидетель №1 (т. л.д. 160-167)

Согласно протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный между забором и гаражным комплексом. На участке размером 5м х 2м обнаружена часть похищенного из ООО «Спецстрой» имущества, а именно: зарядное устройство от рации, отражатель «Mini» в футляре красного цвета, силовой кабель на 300 вольт, длинной около 10 - 15 метров. Имущество обнаружено за гаражом № гаражного комплекса. С поверхности отражателя изъяты следы материи, перекопированные на 1 темную дактилопленку. Обнаруженное имущество передано на ответственное хранение Свидетель №1 (т. 1 л.д. 168-175)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на двух дактилопленках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, земельный участок №, перекопировано два следа изделий из трикотажного полотна, пригодных лишь для установления групповой принадлежности образовавшего их предмета (ов). Форма и размеры следов, отсутствие четких границ не позволяют судить о том, какими именно изделиями (предметами одежды) оставлены данные следы. (т. 2 л.д. 99-101)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленных фрагментах светлой липкой ленты «скотч», изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, участок 4, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Один след пальца руки оставлен Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.94-97)

Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № сэ от ДД.ММ.ГГГГ на цифровом изображении, полученном при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, участок 4, зафиксирован след неустановленного участка низа подошвы обуви, пригодный лишь для установления групповой принадлежности, образовавшей его обуви. Ответить на вопрос, какой обувью мог быть оставлен данный след, не представляется возможным по причине отсутствия образцов обуви с аналогичным видом рисунка подошвенных частей в имеющейся справочной литературе; на липкой поверхности представленной дактилопленки обнаружены неокрашенные и темно-серые хлопковые текстильные волокна. Неокрашенные хлопковые волокна широко распространены, не имеют характерных идентификационных признаков и непригодны для идентификации конкретного текстильного изделия (т. 2 л.д. 90-92, 161-162)

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: бумажный сверток белого цвета с содержимым (1 темная дактилопленка со следами материи). (т. 4 л.д. 73-74, 76-77, 79-81)

Из заключения эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость: тахеометра марки «SOKKIA» модели «SET53RK3», заводской №, в упаковочном чемодане красного цвета - 199960,00 рублей; ноутбука марки «НР» модели «15 bs-167ur», в корпусе темно-серого цвета - 25479,02 рублей; нивелира марки «LEICA NA524»- 17463,60 рублей; модема сотового оператора «Yota» -1881,00 рублей; отражателя «Мini» в чехле красного цвета - 6000,00 рублей; кабеля «ВГП» в сечении 6, прорезиненного - 4275,00 рублей; двух б/у нивелира - 4000,00 рублей.(т.2 л.д. 103-109)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на документе имеются в том числе оттиск печати: «Общество с ограниченной ответственности «Геодезические приборы», ИНН 7813273215 ОГРН 1177847035030 ФИО8 ПЕТЕРБУРГ», «№ Артикул Товар Услуги по технической экспертизе и организации проведения проверки тахеометра 8ЕТ 530ККЗ №» колво 1 ед шт цена 4 600,00 сумма 4 600,00». На фоне текста, выполненного красителем черного цвета: «тахеометра 8ЕТ 53 0ККЗ №» имеется фон желтого цвета; счет на оплату № Е-00116706 от ДД.ММ.ГГГГ, на документе имеется в том числе оттиск печати: «Российская <адрес> ОГРН 1102540008230 ИНН 9440167061 11 ФИО33 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДНС Ритейл», «Код 1295886 наименование товара 15.6 “Ноутбук НР 15 bs-167ur, цена 25 999,00, Код 0172289 Наименование товара Мышь проводная Logitech B, цена 450,00 Кол-во 1, сумма 900,00»; ФИО34 ПРОВЕРКЕ № АПМ 0172078, «Нивелир с компенсатором LEICA NA524, Госреестр № заводской №». (т.4 л.д. 125- 130)

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, сами факты хищений в исследуемый период времени имущества потерпевших подтверждаются показаниями представителей потерпевших, Потерпевший №1, Потерпевший №3, потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, результатами осмотра места происшествия в каждом случае. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку изложенные ими сведения согласуются с письменными материалами дела, в том числе результатами осмотра места происшествия.

Стоимость похищенного имущества у АО «Дикси Юг» установлена на основании показаний представителя потерпевшего, накладной; стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Спецстрой», а также имущества Потерпевший №2, которое пытались похитить - экспертным путем, сомнений не вызывает и не оспаривалась сторонами.

Причастность ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений не отрицалась в судебном заседании самим подсудимым, а также подтверждается его явками с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколами допросов ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, ФИО21, совместно с которыми ФИО14 Б.Л. совершал инкриминируемые деяния.

Действия ФИО2 по хищению имущества всех потерпевших были умышленными, осуществлялись им и иными лицами совместно, по предварительному сговору, направленному на хищение этого имущества. О наличии предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевших указывают показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, ФИО21, а также согласованный, совместный характер их действий. При этом умысел ФИО2, Свидетель №9, Свидетель №2 на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 не бы доведен до конца по не зависящим от них причинам.

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, а также «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Спецстрой» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО14 Б.Л. совместно с соучастниками незаконно проникли на охраняемую, огражденную территорию торговой базы, откуда пытались похитить автомобиль марки ИЖ, принадлежащий потерпевшей, а также ФИО14 Б.Л. совместно с соучастником проникли на охраняемую территорию строящегося здания детского сада, а затем в помещение строительного вагончика, откуда похитили имущество, принадлежащее ООО Спецстрой».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд отмечает, что им совершено три преступления средней тяжести против собственности, одно из которых является неоконченным, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО14 Б.Л. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступления совершены им в совершеннолетнем возрасте; на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, с учетом заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 Б.Л. обнаруживал во время совершения инкриминируемых деяний и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности в стадии компенсации. В период совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО14 Б. Л. не находился и не находится в состоянии временного расстройства психической деятельности. Выявленные личностные изменения, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, ФИО14 Б.Л. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а также с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи нуждающимся близким родственникам, в том числе имеющим заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло на факт совершения ФИО2 преступления, являлось соответствующей мотивацией в поведении последнего, что не отрицал подсудимый в судебном заседании.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённых преступлений и сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое из совершённых преступление в виде исправительных работ. Суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к ФИО2 более строгих видов наказания.

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не имеется.

При установлении размера удержания из заработной платы ФИО2 суд принимает во внимание, что он оказывает материальную помощь нуждающимся близким родственникам, в связи с этим суд полагает возможным установить минимальный размер удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства.

Штраф и обязательные работы как наименее строгий вид наказания суд с учётом всех обстоятельств дела находит излишне мягкими.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяющих расценивать совершенные им преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, как преступления небольшой тяжести, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает суд и каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Новгородского районного суда <адрес> ФИО14 Б.Л. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО2 до постановления предыдущего приговора, в связи с чем окончательное наказание ему назначается в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. При этом наказание, отбытое по предыдущему приговору суда, подлежит зачету в окончательное наказание.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО29 осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства в сумме 24096 рублей подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Основания для снижения удержаний или освобождения от процессуальных издержек не имеется, поскольку от услуг защитника ФИО14 Б.Л. не отказывался, является трудоспособным.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО7 наказание в виде в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО2 по приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 24096 рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: накладную от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства ИЖ №, копию счета на оплату №, копию счета на оплату № №, копию свидетельства о поверке № АПМ 0172078, дактилопленки со следами рук, следами материи, автомобильный ключ, находящиеся при деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева

Дело №2-4214/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОКУ «Новгородавтодор» к Герасин О.И., Демагин Н.А., Заплаткин А.В., Кириллов А.К., Антонов Б.Л., Филиппов Е.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления,

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Герасин О.И., Демагин Н.А., Заплаткин А.В., Кириллов А.К., Антонов Б.Л., Филиппов Е.Г., Капустин Н.А., Бушуев Э.В., Макаров А.А., Гафуров А.А., Хохлов В.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных различными пунктами и частями ст.158 УК РФ и им назначены различные наказания. Также в рамках данного уголовного дела со стороны ГКОУ «Новгородавтодор» (далее – Автодор) предъявлялись иски о возмещении причинённого ущерба на сумму в <данные изъяты>

Данные гражданские иски переданы на их рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения таких исков судом освобождены от участия в деле в качестве соответчиков: Капустин Н.А., Бушуев Э.В., Макаров А.А., Гафуров А.А., Хохлов В.А., так как они по приговору участия в хищении имущества Автодора не принимали.

Представитель Автодора в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его от...

...сутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Герасин О.И., Демагин Н.А., Заплаткин А.В., Кириллов А.К., Антонов Б.Л., Филиппов Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23 июля 2019 года Герасин О.И., Демагин Н.А., Заплаткин А.В., Кириллов А.К., Антонов Б.Л., Филиппов Е.Г., Капустин Н.А., Бушуев Э.В., Макаров А.А., Гафуров А.А., Хохлов В.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных различными пунктами и частями ст.158 УК РФ и им назначены различные наказания.

Исходя из содержания приговора, следует, что Герасин О.И., Антонов Б.Л., Филиппов Е.Г., Демагин Н.А., Заплаткин А.В. с 00 час. 01 мин. 10 августа 2017 года по 23 час. 59 мин. 11 августа 2017 года похитили электрический кабель, принадлежащий Автодору на сумму в <данные изъяты>

Эти же лица в период с 00 час. 01 мин. 18 августа 2017 года по 23 час. 59 мин. 19 августа 2017 года похитили электрический кабель Автодора на сумму в <данные изъяты>

Они же в период с 00ч ас. 01 мин. 23 августа 2017 года по 23 час. 59 мин. 24 августа 2017 года похитили электрический кабель Автодора на сумму в <данные изъяты>

Заплаткин А.В., Антонов Б.Л. и Филиппов Е.Г. в период с 00 час. 01 мин. 01 августа 2017 года по 23 час. 59 мин. 02 августа 2017 года похитили электрический кабель Автодора на сумму в <данные изъяты>

Заплаткин А.В., Антонов Б.Л., Филиппов Е.Г. и Кириллов А.К. в период с 00 час. 01 мин. 04 августа 2017 года по 23 час. 59 мин. 05 августа 2017 года похитили электрический кабель Автодора на сумму <данные изъяты>

Заплаткин А.В., Демагин Н.А. и Филиппов Е.Г. в период с 00 час. 01 мин. 15 октября 2017 года по 23 час. 59 мин. 16 октября 2017 года похитили электрический кабель Автодора на сумму <данные изъяты>

Заплаткин А.В., Демагин Н.А. и Кириллов А.К. в период с 00 час. 01 мин. 10 января 2018 года по 23 час. 59 мин. 28 января 2019 года похитили электрический кабель Автодора на сумму <данные изъяты>

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приведённые судебные акты вступили в силу, постольку факт хищения кабеля именно названными лицами является установленным.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае подлежит возмещению ущерб только за те действия, которые совершило каждое из указанных лиц.

Размер ущерба судом определяется по данным приговора, так как он оспорен не был. Кроме того, размер в приговоре устанавливался на основании заключения эксперта.

Следовательно подлежат взысканию следующие суммы со следующих лиц:

солидарно с Герасина О.И., Демагина Н.А., Заплаткина А.В., Антонова Б.Л., Филиппова Е.Г. в пользу ГОКУ «Новгородавтодор» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением <данные изъяты>

солидарно с Заплаткина А.В., Антонова Б.Л., Филиппова Е.Г. в пользу ГОКУ «Новгородавтодор» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением <данные изъяты>

солидарно с Заплаткина А.В., Антонова Б.Л., Филиппова Е.Г. и Кириллова А.К. в пользу ГОКУ «Новгородавтодор» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением <данные изъяты>

солидарно с Демагина Н.А., Заплаткина А.В., Филиппова Е.Г. в пользу ГОКУ «Новгородавтодор» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением <данные изъяты>

солидарно с Заплаткина А.В., Демагина Н.А. и Кириллова А.К. в пользу ГОКУ «Новгородавтодор» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением <данные изъяты>

Солидарное взыскание обусловлено тем, что хищение совершалось группой лиц, определить ответственность каждого из них не представляется возможным.

В остальной части исковые требования Автодора оставить без удовлетворения.

По ч.1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в следующем порядке:

солидарно с Герасина О.И., Демагина Н.А., Заплаткина А.В., Антонова Б.Л., Филиппова Е.Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

солидарно с Заплаткина А.В., Антонова Б.Л., Филиппова Е.Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

солидарно с Заплаткина А.В., Антонова Б.Л., Филиппова Е.Г. и Кириллова А.К. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

солидарно с Демагина Н.А., Заплаткина А.В., Филиппова Е.Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

солидарно с Заплаткина А.В., Демагина Н.А. и Кириллова А.К. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Герасин О.И., Демагин Н.А., Заплаткин А.В., Антонов Б.Л., Филиппов Е.Г. в пользу ГОКУ «Новгородавтодор» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Заплаткин А.В., Антонов Б.Л., Филиппов Е.Г. в пользу ГОКУ «Новгородавтодор» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Заплаткин А.В., Антонов Б.Л., Филиппов Е.Г. и Кириллов А.К. в пользу ГОКУ «Новгородавтодор» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Демагин Н.А., Заплаткин А.В., Филиппов Е.Г. в пользу ГОКУ «Новгородавтодор» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Заплаткин А.В., Демагин Н.А. и Кириллов А.К. в пользу ГОКУ «Новгородавтодор» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ГОКУ «Новгородавтодор» оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Герасин О.И., Демагин Н.А., Заплаткин А.В., Антонов Б.Л., Филиппов Е.Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Заплаткин А.В., Антонов Б.Л., Филиппов Е.Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Заплаткин А.В., Антонов Б.Л., Филиппов Е.Г. и Кириллов А.К. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Демагин Н.А., Заплаткин А.В., Филиппов Е.Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Заплаткин А.В., Демагин Н.А. и Кириллов А.К. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путём подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года