Артеменко Юлия Васильевна

61RS0019-01-2020-005375-33

Дело № 2-3745/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радионова ФИО5 к Администрации г. Новочеркасска, з-е лицо: Артеменко ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником 7/12 долей жилого дома литера «Б» и 21/50 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли № 5-4453 от 15.05.81г., договора о перераспределении долевого участия № 1-640 от 23.01.81г., решения Новочеркасского суда от 04.06.85г., соглашения о перераспределении земельный участков от 20.01.2020г., договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2019г. Собственником жилого дома литера «А», расположенного по данному адресу является Артеменко Ю.В. на основании договора купли-продажи жилых домов и хозяйственных построек от 18.11.2006г, решения Новочеркасского городского суда 20.03.2017г. Здание литера «Б» учтено в ЕГРН с кадастровым номером №, площадью 105,5 кв.м., назначение – жилой дом. По данным технической инвентаризации от 15.03.2017г. общая площадь жилого дома литера «Б» составляет 143,9 кв.м. По данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № сформирован, вид разрешенного использования – «для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома». Определением Новочеркасского городского суда от 12.08.2019 года было утверждено мировое соглашение между ним и Артеменко Ю.В. В соответствии с указанны...

...м мировым соглашением земельный участок, находящийся под строением литера «б6» общей площадью 6,5 кв.м. перешел в его пользование, а также было прекращено производство по делу по иску Артеменко Ю.В. о сносе самовольно построенного пристроя литера «б6» с надстроенным мансардным этажом.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.05.2017г. надстроенный этаж на пристройках литера «Б2» и литера «б6» к жилому дому литера «Б» по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, а также требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Площадь здания приведена в соответствие с Приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 г. № 531 «Об утверждении требований к определению площади здания».

Сохранение жилого дома литера «Б» общей площадью – 143,9 кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Просил суд сохранить в реконструированном виде жилой дом литера «Б», общей площадью 143,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в <адрес>.

Выделить в натуре 7/12 долей в праве собственности на жилой дом литера «А» и жилой дом литера «Б», выделив ему в собственность жилой дом литера «Б», расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истец является собственником 7/12 долей жилого дома литера «Б» и 21/50 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли № 5-4453 от 15.05.81г., договора о перераспределении долевого участия № 1-640 от 23.01.81г., решения Новочеркасского суда от 04.06.85г., соглашения о перераспределении земельный участков от 20.01.2020г., договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2019г.

Собственником жилого дома литера «А», расположенного по данному адресу является Артеменко Ю.В. на основании договора купли-продажи жилых домов и хозяйственных построек от 18.11.2006г, решения Новочеркасского городского суда 20.03.2017г.

Здание литера «Б» учтено в ЕГРН с кадастровым номером №, площадью 105,5 кв.м., назначение – жилой дом.

По данным технической инвентаризации от 15.03.2017г. общая площадь жилого дома литера «Б» составляет 143,9 кв.м.

По данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № сформирован, вид разрешенного использования – «для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома».

Определением Новочеркасского городского суда от 12.08.2019 года было утверждено мировое соглашение между ним и Артеменко Ю.В., по условиям которого земельный участок, находящийся под строением литера «б6» общей площадью 6,5 кв.м. перешел в его пользование, а также было прекращено производство по делу по иску Артеменко Ю.В. о сносе самовольно построенного пристроя литера «б6» с надстроенным мансардным этажом.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.05.2017г. надстроенный этаж на пристройках литера «Б2» и литера «б6» к жилому дому литера «Б» по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, а также требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Площадь здания приведена в соответствие с Приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 г. № 531 «Об утверждении требований к определению площади здания».

Сохранение жилого дома литера «Б» общей площадью – 143,9 кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкции недвижимого имущества.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений ст. 252 ГК РФ, абз.2 подп. «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Принимая во внимание тот факт, что строительство осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности, с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка; соблюдены градостроительные и строительные нормы; сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

решил:

исковые требования Радионова ФИО7 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом литера «Б», общей площадью 143,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в <адрес>.

Выделить в натуре 7/12 долей принадлежащие Радионову ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилой дом литера «А» и жилой дом литера «Б» расположенные по адресу: <адрес>, в виде жилого дома литера «Б», расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Радионова ФИО9 на указное имущество.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года

Судья Политко Ф.В. дело № 33-3971/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Молотиевского А.Г.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Вадима Акимовича к администрации г.Новочеркасска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, выделе доли в натуре по апелляционной жалобе Радионова Вадима Акимовича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Радионов В.А. обратился в суд с настоящим иском к администрации г.Новочеркасска, в обоснование указав о том, что он является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН долей собственности 7/12 на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.1981, договора о перераспределении долей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.1981 и решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.06.1985, сособственником указанного домовладения является Артеменко Ю.В. с долей собственности 5/12 на основании договора купли-продажи от 18.11.2006. На земельном участке по указанному адресу фактически расположены два жилых дома. В пользовании истца находится жилой дом литер «Б». Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 г. в собственность Артеменко Ю.В. выделен жилой дом литера «А» и прекращено право общей долевой собственности на жилые дома литер «А» и «Б». С целью улучшения жилищных условий, без получения разрешительной документации, истцом выполнена реконструкция жилого дома литер «Б»: надстроен второй этаж над пристройками литер «Б2» и литер «б6»; между помещениями №1,№2,№3 и №5 демонтированы ненесущие перегородки и образованы помещения № 7 и №8. В результате выполненных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, площади, объема и качества инженерно-технического обеспечения. По данным технической инвентаризации от 15.03.2017 площадь жилого дома литер «Б» составляет- общая - 143,9 кв.м., жилая - 76,2 кв.м. Согласно выводам экспертного заключения МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска надстроенный этаж на пристройках литера...

... «Б2» и литера «б6» соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, а также требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Сохранение жилого дома литера «Б» в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Согласно ответу Администрации г.Новочеркасска на заявление истца о сохранении жилого дома в реконструированном виде, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в установленном законом порядке. На основании изложенного истец просил суд сохранить в реконструированном виде жилой дом литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выделить в натуре 7/12 долей в праве собственности истца на жилой дом, выделив истцу в собственность жилой дом литер «Б».

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Радионова В.А. отказано, с него в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Радионов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную Артеменко Ю.В. схему пользования земельным участком, согласно решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.06.1985. По мнению апеллянта, суд должен был руководствоваться представленным истцом генеральным планом домовладения от 23.11.1985, в котором отражен указанный порядок пользования земельным участком. Также апеллянт ссылается на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 г., которым домовладение литер «А» сохранено в реконструированном состоянии.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие администрации г.Новочеркасска, Артеменко Ю.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. (л.д.207-208)

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Радионова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются Артеменко Ю.В. с долей собственности 5/12 на основании договора купли-продажи от 18.11.2006 и Радионов В.А. с долей собственности 7/12 на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.1981, договора о перераспределении долей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.1981 и решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.06.1985. Указанным решением суда также определен порядок пользования земельным участком по данному адресу. Данный порядок визуально отражен на экспликации и схеме, выполненной экспертом ФИО5 (л.д. 111).

Согласно пояснениям истца, им, без получения разрешительной документации, выполнена реконструкция жилого дома литер «Б»: надстроен второй этаж над пристройками литера «Б2» и литера «б6»; между помещениями №1,№2,№3 и №5 демонтированы ненесущие перегородки и образованы помещения № 7 и №8. В результате выполненных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, площади, объема и качества инженерно-технического обеспечения. По данным технической инвентаризации от 15.03.2017 общая площадь жилого дома литер «Б» составляет 143,9 кв.м., жилая площадь - 76,2 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технического экспертизы № 1016/17-Ш от 10 ноября 2017 года, в реконструированном строении выявлены несоответствия противопожарным нормам в части расстояний до строения литер «А1», иных несоответствий строительным, санитарным и пожаротехническим требованиям не выявлено. С учетом планировочных решений расположения строений, несоответствия в части противопожарных расстояний существовали до проведения реконструкции.

Как установлено судом из представленных в материалы дела решения Новочеркасского городского суда от 14 июня 1985 года (л.д. 55) и плана порядка пользования земельным участком (л.д. 111), слева относительно фаса участка от ранее существовавшей пристройки литер «б2» до фактически существующего забора расположен участок общего пользования, слева от данного забора и до левой межи расположен участок, определенный в пользование Артеменко Ю.В. В направлении фасада участка между строениями литер «Б» и литер «А1, А2» также расположен участок общего пользования.

Суд также пришел к выводу о том, что в результате реконструкции фактически увеличены размеры пристройки в направлении левой и тыльной межи до фактически существующего забора, которым ограничивался участок общего пользования. Увеличение в направлении фаса участка не происходило, о чем свидетельствует фактическое расположения строения литер «б6» относительно строений литер «Б, Б2». Пристройка литер «б6» частично расположена на земельном участке, отведенном в общее пользование в соответствии с решением Новочеркасского городского суда от 14 июня 1985 года, на расстоянии 0,75 м в направлении левой межи. В границах участка, отведенного в пользование Артеменко Ю.В., данное строение не располагается.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в результате возведения Радионовым В.А. пристройки литер «б6» нарушен порядок пользования земельным участком, установленный ранее состоявшимся судебным решением. Данный факт также установлен заключением судебной строительно-технической экспертизы, которое принято судом в качестве доказательства по делу.

Графическое отображение порядка пользования земельным участком, выполненное на поэтажном плане от 23 ноября 1985 года, предоставленном истцом, критически оценено судом, поскольку из данного плана установить невозможно компетентность и полномочие выполнившего его лица, а также точное соответствие порядку пользования, установленному судебным решением.

Таким образом, поскольку реконструкция жилого дома литер «Б» выполнена с нарушением требований закона, суд пришел к выводу о том, что домовладение не может быть сохранено в реконструированном состоянии, в связи с чем также невозможен выдел в натуре доли Радионова В.А., поскольку в настоящее время литер «Б» по своему статусу является самовольной постройкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технического экспертизы № 1016/17-Ш от 10 ноября 2017 г., которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат. Содержащийся в заключении вывод о том, что в результате возведения Радионовым В.А. пристройки литер «б6» нарушен порядок пользования земельным участком, установленный ранее состоявшимся судебным решением, апеллянтом не опровергнут, представленному истцом поэтажному плану от 23 ноября 1985 г. судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия также отмечает, что при подаче настоящего иска, Радионовым В.А. не ставился вопрос о признании права собственности на самовольную постройку с учетом положений ст. 222 ГК РФ, тогда как иск о сохранении жилого дома в реконструированном виде не может быть использован для упрощения процедуры регистрации права на вновь созданный объект недвижимости, с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радионова Вадима Акимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2018 г.

Дело № 2-795/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Ю.В. к Администрации г. Новочеркасска. 3-е лицо: Радионов В.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, выделе доли натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истица Артеменко Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 5\12 доли домовладения по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположены жилые дома Литер «А» и «Б». В пользовании истицы находится жилой дом Литер «А», в пользовании Радионова В.А. находится жилой дом Литер «Б». Для улучшения жилищных условий в жилом доме Литер «А» истцом была выполнена самовольная реконструкция и перепланировка. После выполненной самовольной реконструкции и перепланировки общая площадь жилого дома стала составлять 164,9кв.м, жилая площадь 22,1кв.м. В соответствии с техническим заключение самовольно выполненные переустройство и реконструкция выполнены в соответствии с нормами СниП и СанПиН, а также имеется возможность выдела её доли в натуре.

Просила суд сохранить жилой дом Литер «А» общей площадью 164,9кв.м, в том числе жилой площадью 22,1кв.м. по адресу <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии. Выделить в натуре 5/12 долей в праве собственности на жилые дома Литер «А» и «Б» по адресу: <адрес>, выделив в собственность Артеменко Ю.В. жилой дом Литер «А», общей площадью 164,9кв.м. Прекратить право общей долевой с...

...обственности Радионова В.А. на жилой дом Литер «А» по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Артеменко Ю.В. на жилой дом Литер «Б» по адресу: <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении иска наставала.

Представитель истицы Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворения иска наставала.

Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо: Радионов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив специалиста П., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 п. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истица является собственником 5/12 доли домовладения № по <адрес>, сособственником 7/12 доли является Радионов В.А., что следует из справки МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата>.(л.д.7).

На земельном участке по адресу: <адрес> расположены жилые дома Литер «А»,«Б». В пользовании Артеменко Ю.В. находится жилой дом Литер «А», в пользовании Радионова В.А. находится жилой дом Литер «Б».

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>. суда определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 606 кв.м.(л.д.30-31).

В целях улучшения жилищных условий истицей Артеменко Ю.В. без соответствующих разрешительных документов была произведена реконструкция и перепланировка жилого дома Литер «А» по адресу: <адрес>.

Как видно из технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата>, без разрешения органа местного самоуправления по вышеназванному адресу выполнены работы по реконструкции и перепланировки жилого дома Литер «А», а именно: изменены наружные размеры здания, построена пристройка Литер «А3», надстроен мансардный этаж над основным зданием, а также выполнены перепланировка и переустройство жилых помещений (изменен состав и конфигурация ненесущих перегородок, измене состав оконных и дверных проемов, установлены санитарно-технические приборы), в результате чего изменилась конфигурация и площадью жилых помещений (л.д.37-44).

В результате выполненных работ по реконструкции и перепланировки изменилась конфигурация жилого дома Литер «А» стала составлять -164,9кв.м, в том числе жилая -22,1кв.м.

Истица Артеменко Ю.В. обращалась во внесудебном порядке по вопросу узаконения самовольной реконструкции в Управления архитектуры и градостроительства Администрацию г. Новочеркасска и ей был разъяснен порядок выдачи разрешений в соответствии ст.ст.51,55 ГрК РФ (л.д.8).

Согласно ст. 1 ч. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Представленные истицей документы подтверждают изменения внешних параметров жилого дома, площади, объёма, возникшие в связи с пристройкой дополнительных помещений к Литеру «А».

Согласно ст. 51 ГрК РФ при реконструкции объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство. После окончания строительства (реконструкции) объекта, согласно ст. 55 ГрК РФ выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при наличии документов, перечисленных в части 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе и разрешения на строительство. В данном случае такого разрешения истцом не было получено, поэтому изменение параметров нежилого помещения, является самовольной постройкой.

Разрешая требования истцов о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии на реконструированный объект недвижимости – жилой дом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 222 п. 1 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 222 п. 3 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при разрешении спора следует установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Указанная позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения заявленных исковых требований о сохранении произведенной истцом реконструкции и, как следствие, признании права собственности на реконструированный объект, необходимо установить безопасность этой реконструкции.

Из заключения специалиста от <дата>. следует, что конструктивное решение жилого дома Литер «А» с пристройками Литер «А1», «А2», «А3», «а3» по адресу: <адрес> выполнено согласно СП 55.13330.2011 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах № 8,9,11,91 сборника № 4 УПВС, а также требованиям технических регламентов в области окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Выполненная реконструкция жилого дома с изменением его наружных размеров, строительством пристройки Литер «А3», а также перепланировкой и переустройством жилых помещений, в результате которой площадь жилого дома Литер «А» составила общую 164,9кв.м, в том числе жилой-22,1кв.м, не ведет к нарушению прочности или разрушению ненесущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.9-29).

Несоблюдение истцом норм Градостроительного кодекса РФ касающихся получения разрешения на строительство в органах местного самоуправления не лишает истца возможности на признание за ним права собственности на самовольно возведенные строения в судебном порядке.

Допрошенный в судебном заседании специалист П. пояснил, что произведенная реконструкция соответствует нормам СНиП, произведена с целью улучшению жилищных условий истицы, в рамках выделенного ей в собственность земельного участка. Произведенная реконструкция жилого дома Литер «А» не нарушает границы земельного участка, находящегося в пользовании Родионова В.А. и не препятствует использованию строений, принадлежащих Родионову В.А.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем, жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п.1 ст. 244 ГК РФ и п. 1 ст. 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № 4 от 10.06.1980г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 20.12.1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996 г. № 10 и от 06.02.2007 г. № 6 разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Разрешая исковые требования истцов о выделе доли своей доли в натуре суд с учетом ст. 56 ГПК РФ и ст. 252 ГК РФ и установленных фактических обстоятельств дела, считает возможным раздел общего имущества или выдела доли одного из участников, что влечет прекращение режима общей собственности в отношении соответствующих частей имущества, входит в объем правомочий участников общей долевой собственности, и эта возможность может быть ограничена лишь в определенных случаях: если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

В судебном заседании установлено, что между истицей Артеменко Ю.В. и совладельцем Радионовым В.А. сложился порядок пользования жилыми домами, спора по поводу пользования жилыми домами между собственниками не имеется.

Поскольку участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а так же учитывая, что между истицей и Радионовым В.А. уже сложился порядок пользования жилыми домами Литер «А» и «Б», права Радионова В.А. при этом не нарушаются, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Артеменко Ю.В. к Администрации г.Новочеркасска. 3-е лицо Радионов В.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, выделе доли натуре, удовлетворить.

Сохранить жилой дом Литер «А» общей площадью 164,9 кв.м, в том числе жилой площадью 22,1кв.м. по адресу <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии.

Выделить в натуре 5/12 долей в праве собственности на жилые дома Литер «А» и «Б» по адресу: <адрес>, признав право собственности за Артеменко Ю.В. на жилой дом Литер «А», общей площадью 164,9кв.м,в том числе жилой 22,1кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Радионова В.А. на жилой дом Литер «А» по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Артеменко Ю.В. на жилой дом Литер «Б» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья Н.М. Калашникова

Дело № 2-2549/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 6 декабря 2017 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Вадима Акимовича к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, третье лицо: Артеменко Юлия Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

Радионов В.А. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Собственниками домовладения по адресу <адрес> являются Артеменко Юлия Васильевна с долей собственности <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи жилых домов и хозяйственных построек от <дата>.; Радионов Вадим Акимович с долей собственности <данные изъяты> на основании договора купли № от <дата>., договора о перераспределении долевого участия № от <дата>., решения Новочеркасского суда от <дата>.

На земельном участке, порядок пользования которым определен решением Новочеркасского городского суда от <дата>., расположены два жилых дома. В его пользовании находится жилой дом литера «Б». Решением Новочеркасского городского суда от <дата> в собственность Артеменко Ю.В. выделен жилой дом литера «А» и прекращено право общей долевой собственности на жилые дома литеры «А» и «Б».

С целью улучшения жилищных условий без разрешительной документации органа местного самоуправления истцом выполнена реконструкция жилого дома литера «Б»: надстроен второй этаж над пристройками литера «Б2» и литера «б6»; между помещениями №,№,№ и № (до реконструкции) демонтированы ненесущие перегородки и образовались помещения № и №. В результате выполненных работ...

... произошло изменение параметров объекта капитального строительства, площади, объема и качества инженерно-технического обеспечения. По данным технической инвентаризации от <дата> площадь жилого дома литера «Б» составляет: общая - 143,9 кв.м., в т.ч. жилая - 76,2 кв.м.

Согласно выводам экспертного заключения МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска надстроенный этаж на пристройках литера «Б2» и литера «66» к жилому дому литера «Б» по адресу: г. Новочеркасск, ул. Аксайская, 138 соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, а также требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Сохранение жилого дома литера «Б» общей площадью - 143,9 кв.м. в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Он обратился в Администрацию г.Новочеркасска с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном виде. Из полученного ответа следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в установленном законом порядке.

Просил суд сохранить в реконструированном виде жилой дом литера «Б», общей площадью 143,9 кв.м., в т.ч. жилой - 76,2 кв.м. по адресу: <адрес> в <адрес>. Выделить в натуре <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом литера «А» и жилой дом литера «Б», выделив истцу в собственность жилой дом литера «Б», расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на поэтажный план от <дата> сотрудник БТИ нанесен порядок пользования земельным участком, определенный решением суда от 04.06.1985г. Согласно этому плану земельный участок общего пользования заканчивается на углу дома литера «А», следовательно, спорный пристрой не может находится на участке общего пользования.

Представитель Администрации г. Новочеркасска по доверенности Дейнега Л.П. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что реконструкция проведена с нарушением законодательства.

Артеменко Ю.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Доказательств уважительности причины неявки суду не предоставила.

В судебном заседании 12 сентября текущего года возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение ее прав. Так, расстояние от самовольно выполненной пристройки литер «б6» до ее строения жилого дома литер А составляет 70 см. Литер «б6» располагается на территории земельного участка общего пользования и территории владельца литера А, определенных решением Новочеркасского городского суда от <дата>.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Суд установил, что собственниками строений по адресу <адрес> являются Артеменко Юлия Васильевна с долей собственности <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи жилых домов и хозяйственных построек от <дата>.; Радионов Вадим Акимович с долей собственности <данные изъяты>, на основании договора купли № от <дата>., договора о перераспределении долевого участия № от <дата>., решения Новочеркасского суда от <дата>.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>. определен порядок пользования земельным участком по данному адресу, отображенный на приложении к решению суда, выполненному экспертом Козловым Ю.И. (л.д.55, 111).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Без разрешительной документации органа местного самоуправления истцом выполнена реконструкция жилого дома литера «Б»: надстроен второй этаж над пристройками литера «Б2» и литера «б6»; между помещениями №,№,№ и № (до реконструкции) демонтированы ненесущие перегородки и образовались помещения № и №. В результате выполненных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, площади, объема и качества инженерно-технического обеспечения. По данным технической инвентаризации от <дата> площадь жилого дома литера «Б» составляет: общая - 143,9 кв.м., в т.ч. жилая - 76,2 кв.м.

Согласно заключению №-Ш от <дата> по результатам строительно-технического экспертного исследования, проведенного на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы установлено следующее. В реконструированном строении, расположенном по адресу: <адрес> выявлены несоответствия противопожарным нормам в части расстояний до строения литер «А1», иных несоответствий строительным, санитарным и пожаротехническим требованиям не выявлено. Обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан, не установлено. Фактически, с учетом планировочных решений расположения строений по адресу: <адрес>, несоответствия в части противопожарных расстояний имелись и до проведения реконструкции.

В соответствии с предоставленными документами (решение Новочеркасского городского суда от <дата> (л.д. 55), плана порядка пользования земельным участком (л.д. 111)), слева (относительно фаса участка) от ранее существовавшей пристройки лит. «62» до фактически существующего забора расположен участок общего пользования, слева от данного забора и до левой межи располагается участок, определенный в пользование Артеменко Ю.В. В направлении фасада участка, между строениями литер «Б» и литер «Al, A2», также располагается участок общего пользования.

В результате реконструкции фактически увеличены размеры пристройки, а именно увеличение в направлении левой и тыльной межи; увеличение в направлении фаса участка не происходило, о чем свидетельствует фактическое расположения строения литер «б6» относительно строений литер «Б, Б2»; увеличение в направлении левой межи произошло до фактически существующего забора, которым ограничивался участок общего пользования.

Пристройка литер «б6» находится частично на земельном участке, отведенном в общее пользование собственников, в соответствии с решением Новочеркасского городского суда от <дата>, на расстоянии 0,75м в направлении левой межи. В границах участка, отведенного в пользование Артеменко Ю.В., данное строение не располагается.

Таким образом, суд установил, что в результате возведения Радионовым В.А. пристройки литера б6 нарушен порядок пользования земельным участком, установленный судом. То есть им нарушен принцип судопроизводства об обязательности вступившего в законную силу судебного постановления.

Факт нарушения порядка пользования достоверно установлен указанным выше заключением судебной строительно-технической экспертизой, выводы которого не вызывают у суда сомнения.

Графическое отображение порядка пользования земельным участком, выполненное на поэтажном плане от <дата>, предоставленном истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку компетентность, полномочие лица, его выполнившего, точное соответствие порядку пользования, установленному судом, из данного плана установить невозможно.

Поскольку реконструкция жилого дома литера «Б» выполнена с нарушением требований закона, то она не может быть сохранена, в связи с чем невозможен также выдел в натуре доли Радионова В.А., поскольку в настоящее время литер «Б» по своему статусу является самовольной постройкой. В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой.

Согласно письму начальника ЦСЭ ЮО экспертные расходы по проведению экспертизы №-Ш от <дата> составили 35000 руб. и в настоящее время не оплачены (л.д. 140).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, расходы за проведение экспертизы возлагаются на сторону, заявившую о ее проведении.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Указанная экспертиза назначена судом по ходатайству третьего лица на стороне ответчика в целях проверки ее доводов. При этом доводы третьего лица в результате экспертного исследования нашли свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с тем, что расходы по проведению экспертизы не оплачены, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Радионова Вадима Акимовича к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, третье лицо: Артеменко Юлия Васильевна.

Взыскать с Радионова Вадима Акимовича в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы на экспертизу в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Судья:

Дело № 2-2408/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., при секретаре Тулупниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Юлии Васильевны к Радионову Вадиму Акимовичу о сносе самовольно построенного строения,

установил:

Артеменко Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома литера «А», расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилых домов и хозяйственных построек от <дата>, решения Новочеркасского городского суда от <дата>.

Радионов В.А. является собственником 7/12 долей домовладения по вышеуказанному адресу на основании договора купли № от <дата>, договора о перераспределении долевого участия № от <дата>, решения Новочеркасского городского суда от <дата>. В его пользовании находится жилой дом литера «Б».

Порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> городского суда от <дата>.

Без соответствующего разрешения органа местного самоуправления ответчиком была выполнена реконструкция жилого дома литера «Б»: надстроен второй этаж над пристройками литера «Б2» и литера «б6».

В результате выполненных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, площади, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

По данным технической инвентаризации от <дата> площадь жилого дома литера «Б» составляет: общая – 143,9 кв.м, в том числе жилая – 76,2 кв.м.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> Радионову В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома литера «Б» в реконструированном ви...

...де. Указанное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. <дата> решение Новочеркасского городского суда от <дата> было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Ш от <дата> в реконструированном жилом доме литера «Б» выявлены несоответствия противопожарным нормам в части расстояний до строения литера «А1». Самовольно построенная пристройка литера «б6» частично расположена на земельном участке, отведенном в общее пользование в соответствии с решением Новочеркасского городского суда от <дата>.

В результате возведения Радионовым В.А. пристройки литера «б6» нарушен порядок пользования земельным участком, установленный ранее состоявшимся судебным решением. Данный факт также установлен заключением судебной строительно-технической экспертизы, которое принято судом в качестве доказательства по делу.

Следовательно, своими действиями ответчик нарушает права истицы владения и пользования имуществом.

В настоящее время на земле общего пользования ответчиком залит фундамент под возведение забора от стены пристройки литера «Б3» до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; произведена реконструкция нежилого здания литера «К» (увеличена площадь пристроев литера «К1» и «К2»), что привело к уменьшению площади земли, определенной в общее пользование; установлена калитка от стены дома истицы до стены дома ответчика, причем конструкция калитки вмонтирована в стену дома истицы.

Просила привести в первоначальное состояние жилой дом литера «Б» путем сноса пристройки литера «б6» с надстроенным мансардным этажом по адресу: <адрес>.

Привести в первоначальное состояние земельный участок общего пользования, нежилое здание литера «К»!, демонтировать калитку по адресу: <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представителем истца – Гиматовой Е.Б., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представлено мировое заключение, в котором стороны просили его утвердить, производство по делу прекратить, указав, что последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу им известны и понятны.

Ответчик Радионов В.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить, пояснил, что последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу ему известны и понятны.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истицы лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста мирового соглашения, истец Артеменко Ю.В. и ответчик Радионов В.А., являющиеся сторонами по гражданскому делу № № по иску Артеменко Юлии Васильевны к Радионову Вадиму Акимовичу о сносе самовольно построенного строения, приведении в первоначальное состояние земельного участка и нежилого здания, демонтаже ограждения, решили закончить дело миром и пришли к настоящему соглашению о нижеследующем:

Радионов Вадим Акимович обязуется демонтировать калитку, установленную между домами литера «А» и литера «Б», по адресу: <адрес>.

Радионов Вадим Акимович обязуется освободить земельный участок общего пользования от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, от границы строения литера «П» до строения литера «К», от пристроя литера «Б3» до строения литера «К» (по данным технического паспорта МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата>.) (окрашено синим цветом приложение №).

Земельный участок, находящийся под строением литера «б6» общей площадью 6,50 кв.м. переходит в пользование Радионову Вадиму Акимовичу (окрашен желтым цветом приложение №).

Земельный участок от угла пристроя литера «а3» до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> переходит в пользование Артеменко Юлии Васильевне (окрашен розовым цветом приложение №).

Стороны полностью согласны с условиями настоящего мирового соглашения, обязуются его выполнять и в дальнейшем никаких претензий друг к другу по предмету настоящего соглашения не предъявлять, просят утвердить мировое соглашение, а производство по гражданскому делу по иску Артеменко Юлии Васильевны к Радионову Вадиму Акимовичу о сносе самовольно построенного строения, приведении в первоначальное состояние земельного участка и нежилого здания, демонтаже ограждения прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Разъяснено и понятно содержание и смысл ст.ст. 39, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснено и понятно, что мировое соглашение после его утверждения судом приобретает силу судебного решения, обязательно к исполнению, а в случае отказа от исполнения – подлежит принудительному исполнению через судебного пристава. Утверждение настоящего мирового соглашения исключает возможность вторичного обращения в суд с тем же иском, к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировое соглашение подписано Истицей Артеменко Ю.В. и ответчиком Радионовым В.А. <дата>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражено в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Мировое соглашение в письменной форме приобщено к материалам дела.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное истицей Артеменко Ю.В. и ответчиком Радионовым В.А., не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное <дата> между Артеменко Юлий Васильевной и Радионовым Вадимом Акимовичем, по которому:

Радионов Вадим Акимович обязуется демонтировать калитку, установленную между домами литера «А» и литера «Б», по адресу: <адрес>.

Радионов Вадим Акимович обязуется освободить земельный участок общего пользования от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, от границы строения литера «П» до строения литера «К», от пристроя литера «Б3» до строения литера «К» (по данным технического паспорта МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата>.) (окрашено синим цветом приложение №).

Земельный участок, находящийся под строением литера «б6» общей площадью 6,50 кв.м. переходит в пользование Радионову Вадиму Акимовичу (окрашен желтым цветом приложение №).

Земельный участок от угла пристроя литера «а3» до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> переходит в пользование Артеменко Юлии Васильевне (окрашен розовым цветом приложение №)

Стороны полностью согласны с условиями настоящего мирового соглашения, обязуются его выполнять и в дальнейшем никаких претензий друг к другу по предмету настоящего соглашения не предъявлять.

Производство по гражданскому делу по иску Артеменко Юлии Васильевны к Радионову Вадиму Акимовичу о сносе самовольно построенного строения прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья: С.А. Бердыш