Артеменок Сергей Васильевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

(мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ)

Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

с участием истца Яндыганова И.В.,

представителя ответчика Артеменка С.В. – Панишевой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндыганова ФИО8 к Артеменку ФИО9 о взыскании суммы за выполненные ремонтные работы,

установил:

Яндыганов И.В. обратился с иском к Артеменку С.В. о взыскании суммы за выполненные ремонтные работы.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика Артеменка С.В. <данные изъяты> рублей сумму, не выплаченную за ремонт дома, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования банка на дату вынесения судебного решения, также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей расходы за поведение экспертизы и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ноябре 2011 года ему от ответчика поступило предложение о проведении ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащего Артеменку С. В. на праве собственности.

В ходе осмотра данного помещения им был определен объем ремонтных работ.

Необходимо было произвести ремонт в детской комнате, зало, кухне, прихожей 1- го этажа, ванной комнате 1-го этажа, прихожей, ванной комнате 2- го этажа, лестничной площадке. К ...

Показать ещё

...выполнению ремонтных работ он приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонтные работы в указанных объектах дома были им выполнены и их результат сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость выполненных ремонтных работ истцом составила <данные изъяты>. Но ответчиком оплата выполненных работ была произведена частично в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Яндыганов И.В. пояснил, что договор о выполнении ремонтных работ между ним и ответчиком был устный, фактически составить письменный договор на ремонтные работы не представилось возможным, потому, что полностью все в доме реконструировалось, планировалось выполнить одну работу, а фактически при ее выполнении необходимо было сделать еще какую-либо работу.

Окончательную стоимость выполненных ремонтных работ можно было установить только после их полного окончания, так как дом был реконструирован.

Свою работу по ремонту дома он выполнил в полном объеме и, претензий к нему по качеству не было, он просил передать Артеменка А.В. ему еще <данные изъяты> рублей, но эту сумму ответчик ему не выплатил.

Оставшуюся сумму ответчик отказался выплачивать, при этом причины отказа не мотивировал. В судебном заседании истец Яндыганов И.В. настаивал на своих измененных исковых требованиях.

Ответчик Артеменок С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем подал в суд заявление. С исковыми требованиями истца ответчик Артеменок С.В. не согласен, о чем указал в письменном отзыве и пояснял в предыдущих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении ответчик Артеменок С.В. указал, что в конце 2011 года его жена ФИО11 договорилась с истцом о проведении ремонтных работ в его доме по адресу <адрес>.

В результате осмотра жилого помещения Яндыгановым И.В. и заявленного его женой объема отделочных работ, с истцом была достигнута устная договоренность о сумме за отделочные работы в пределах <данные изъяты> рублей и сроках их проведения до ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы Яндыгановым И.В. были выполнены. В течение проведения работ к Яндыганову И.В. предъявлялись неоднократные претензии по качеству выполняемых работ (повторная перекраска потолка, неправильная укладка кафельной плитки и т.д.) Срок выполнения отделочных работ Яндыгановым И.В. был не соблюден. Данные претензии им и его женой предъявлялись истцу многократно, им приходилось вызванивать Яндыганова И.В., искать его по всему городу, эти обстоятельства также усматриваются из телефонного разговора, предоставленного истцом. Качество отделочных работ неудовлетворительное и полный объем работ до настоящего времени Яндыгановым И.В. не выполнен. Поэтому ответчик считает, что с учетом объема выполненных работ, его качества и длительного срока выполненных работ сумма 100 000 рублей является достаточной за выполненную истцом работу.

Ответчик не отрицает, что частями выплатил истцу <данные изъяты> рублей. И считает, что эта сумма <данные изъяты> рублей полностью выплачена и расчет за выполненную работу был произведен полностью.

Представитель ответчика Панишева Э.А. с исковыми требованиями истца также не согласна, просила в иске истцу отказать, по основаниям указанным ответчиком в письменном отзыве.

Заслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично подлежащими удовлетворению, к такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между сторонами в ноябре 2011 года было достигнуто устное соглашение о проведении ремонтных работ в жилом доме принадлежащего Артеменку С.В. на праве собственности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дома истцом был определен объем ремонтных работ. К выполнению данных работ истец приступил ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата ответчиком не оспорена.

Все намеченные ремонтные работы истцом были выполнены и их результат сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, данная дата ответчиком также не оспорена.

Первоначальная стоимость всех выполненных ремонтных работ в доме ответчика по подсчетам истца составила <данные изъяты>. Ответчик выплатил истцу только <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании пояснял, что ответчик заплатил ему <данные изъяты> рублей в процессе работы, данную сумму ответчик выплачивал частями, так как это был аванс за проделанную работу, а не окончательный расчет за работу.

В ходе ремонта дома объем работы увеличивался, и поэтому конкретная сумма изначально оговорена не была. Письменный договор между сторонами не заключался.

Первоначально между сторонами были оговорены помещения, в которых необходимо было произвести ремонт: это детская, зало, кухня, прихожая, коридор, ванная комната первого этажа, лестничная площадка в доме, затем ванная комната второго этажа.

Истец в судебном заседании пояснил, что площадь и объем выполненных работ не оговаривали, так как делалась перепланировка, стоимость работ составляла <данные изъяты> рублей за квадратный метр. Такая стоимость была на середину октября.

Также истец пояснил, что сначала ремонта ответчик ему заплатил аванс <данные изъяты> рублей, затем в феврале 2012 года примерно такую же сумму и последнюю сумму аванса ответчик выплатил ему в марте 2012 года в размере <данные изъяты> рублей. Ремонт длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При устной договоренности о выполненных работах первоначальный срок невозможно было установить сразу, так как заливались полы, и необходимо было время для их высыхания.

Для разрешения данного спора по существу по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» по делу по иску Яндыганова И.В. к Артеменку С.В. о взыскании суммы, указано, что объем фактически выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, дом № <адрес> принадлежащего ответчику Артеменку С.В. на праве собственности, изложен в исследовательской части настоящего заключения ( см. данные таблиц №№ 1-7, колонка № 3)

Стоимость работ детской комнаты составила – <данные изъяты>.

Стоимость фактически выполненных строительных (ремонтных) работ истцом Яндыгановым И.В. составляет <данные изъяты>.

Эксперт в своем заключении указал, что при обследовании данного объекта эксперту давали пояснения присутствующие при этом истец и ответчик по поводу выполненных объемов работ, технологии выполнения работ, скрытых работ, также было проведено сравнение фактических объемов работ и объемов, представленных истцом.

При этом на все поставленные экспертом вопросы истцом были даны четкие и достоверные ответы, в том числе и по содержанию скрытых работ, в то время как ответчик не мог пояснить многие моменты скрытых работ (например, технологию устройства утепления стены, технологию укладки ламината и плитки, месторасположение распаячных коробок, лючков, профилей).

Исходя из вышеизложенного следует однозначный вывод о том, что работы, перечисленные в таблицах №№ 1-7 выполнялись именно истцом.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает данное заключение, считает его законным и обоснованным, так как ответчик его не оспорил, другого экспертного заключения о стоимости ремонта его дома за этот период не предоставил.

При обследовании экспертом объектов в доме № <адрес> по <адрес> в <адрес> присутствовали истец и ответчик.

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы не соответствуют качеству выполненных работ и произведены истцом не в полном объеме поэтому стоят <адрес> рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Устный договор о ремонтных работах был заключен только между истцом и ответчиком.

Жилой дом по адресу: <адрес> С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Артеменок С.В. взятые на себя обязательства не выполнил надлежащим образом, денежные средства Яндыганову И.В. заплатил за выполненные им ремонтные работы частично, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица <данные изъяты>, с учетом уже выплаченной истцу ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата производилась частями, и окончательный расчет должен быть произведен по окончанию всей выполненной истцом работы.

Ремонтные работы истцом в доме ответчика окончательно были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик знал, что истец требовал с него оставшуюся сумму денег за ремонт, но не выплатил ее истцу без какого либо обоснования, поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был произвести полный расчет ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ года, по дополненным исковым требованиям.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Согласно п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Для расчета ежедневной суммы процентов используется количество дней в году 360 на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судом установлено, что ответчик незаконно пользовался деньгами истца в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 378 дней (<данные изъяты>). Поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг экпертизы в размере 51 000 рублей и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец предлагал ответчику решить вопрос миром до обращения с иском в суд, но ответчик не согласился с данным предложением истца.

Оснований для освобождения ответчика Артеменка С.В. по взысканию с него судебных издержек, судом также не установлено.

Стоимость проведенной экспертизы подтверждается квитанцией об оплате истцом проведенной судебной строительно - технической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Яндыганова ФИО13 удовлетворить.

Взыскать в пользу Яндыганова ФИО14 с Артеменка ФИО15 <данные изъяты>, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами

Взыскать в пользу Яндыганова ФИО16 с Артеменка ФИО17 судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей расходы за проведение экспертизы.

Взыскать в пользу Яндыганова ФИО18 с Артеменка ФИО19 государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Артеменка ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Н.П. Подыниногина

Свернуть