Артемьев Николай Борисович

дело №

УИД 47RS0№-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 6 сентября 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО43,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО33 МО Сабское сельское поселение ФИО39 муниципального района <адрес> к ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО19, ФИО21, ФИО1, ФИО47 Зое ФИО41, ФИО32, ФИО2, ФИО3 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

установил:

ФИО33 МО Сабское сельское поселение ФИО39 муниципального района <адрес> обратилась в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, указывая на то, что в связи с преобразованием КСХП «Волна» АОЗТ «Волна» на основании пункта 1 постановления ФИО4 <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право на землю АОЗТ «Волна», исходя из числа пайщиков, имеющих право на бесплатный пай, в количестве 722 человека, и в соответствии со среднерайонной нормой, предоставлено АОЗТ «Волна» в бесплатную общую совместную собственность 3105 га земли, в том числе: пашни 3105 га из земель ранее закрепленных за КСХП «Волна», для ведения товарного сельхозпроизводства. На основании указанного постановления утвержден список, в соответствии с которым 722 акционера АОЗТ «Волна» были наделены земельными долями (паями) реорганизуемого хозяйства, каждому в размере 207,75 баллогектар. <адрес> комитетом по земельным ресурсам подготовлены и выданы свидетельства на право общей совместной собственности земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Волна». Свидетельства о праве собственности на земли АОЗТ «Волна», выданные Волосовским райкомземом <адрес> в 1994 году подтверждают действующее право общей совместной обственности в виде земельного пая, размером 207,75 баллогектар, каждого, на земельный участок с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № является коллективно – долевой собственностью земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Волна», в 2003 году поставлен на кадастровый учет, площадью 30538878 кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства. По настоящее время проводится государственная регистрация права общей долевой собственности, в том числе и на основании выданных Волосовским райкомземом <адрес> в 1994 году свидетельств. Большая часть долей земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Волна» с кадастровым номером № выделены, сформированы обособленные земельные участки для целевого использования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеется свободная площадь земельного участка с кадастровым номером 47:22:0000000:38, зарастающая сорными травами, в том числе борщевиком Сосновского, что проводит к загрязнению, истощению, деградации, порчи, уничтожению и иному негативному воздействию земель сельскохозяйственного назначения. В результате реорганизации АОЗТ «Волна» в форме преобразования создан сельскохозяйственный производственный кооператив «Волна», зарегистрированный Постановлением ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Арбитражного суда города и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица СПК «Волна» в связи с его ликвидацией. Правопреемников нет. ФИО33 муниципального образования Сабское сельское поселение ФИО39 <адрес>, в целях реализации требований статье 12.1 Закона №101-ФЗ в полном объеме соблюдена процедура выявления невостребованных долей участников долевой собственности на земельный участок АОЗТ «Волна» с кадастров...

...ым номером 47:22:0000000:38. На основании постановления АМО Сабское сельское поселение утвержден список невостребованных земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «Волна», в количестве 68 земельных долей с оценкой 207,75 баллогектаров, каждая. Для признания право муниципальной собственности на невостребованные доли необходимо обратиться в Волосовский районный суд <адрес>. Список невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, где указаны доли с оценкой 207, 75 баллогектаров. Указанный список был опубликован в общественной политической газете ФИО39 <адрес> «Сельской новь»№(12214)от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на сайте МО Сабское сельское поселение. Постановление № не обжаловалось, возражений в ФИО33 Сабского сельского поселения не поступало. Согласно информации, полученной из отдела записи гражданского состояния ФИО33 муниципального образования ФИО39 <адрес> имеются сведения о смерти указанных граждан, за исключением ФИО27, ФИО28, ФИО29, ГолубеваЕ.В., ФИО31 До настоящего времени никто не предпринял каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на земельную долю, не выразил иным образом какого – либо намерения распорядиться земельной долей, более трех лет не используют земельную долю по назначению, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. Сведений о действиях по настоящее время, как со стороны собственника, так и наследников в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче ее в аренду, равно иных сведений о распоряжении ею иными образом, не имеется. Просит суд признать за муниципальным образованием Сабское сельское поселение ФИО39 муниципального района <адрес> право собственности на невостребованные земельные доли общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, земли АОЗТ «Волна» в общем размере 3739, 5 баллогектаров (207,75 баллогектаров х 18).Прекратить право собственности на земельные доли, размером 207,75 баллогектаров, каждая, общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Волна», принадлежащие на основании свидетельства на право собственности на землю, выданные: ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;ФИО29, 1958 года рождения;ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;ФИО16 Зое ФИО40, 1929 года рождения;ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;ФИО30, 1974 года рождения;ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;ФИО31, 1970 года рождения;ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;ФИО25, 1910 года рождения;ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом в качестве ответчиков привлечены ФИО19, ФИО21, ФИО1, ФИО47, ФИО32, ФИО23, ФИО3, ФИО44

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчиков ФИО27 и ФИО48 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнив, что ответчики не представили свои возражения по иску и доказательства использования земельной доли по назначению, следовательно, имеются основания для признания их права на земельные доли отсутствующим. Просит суд признать за МО Сабское сельское поселение ФИО39 муниципального района право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в количестве 16 земельных долей, каждая размером 207, 75 баллогектаров, а всего 3324 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №(единое землепользование, земли АОЗТ «Волна»

Ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (подпункты 2 и 10 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27, пунктом 13 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, включая особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства Российской Федерации, регулируется Законом об обороте земель.

В целях обеспечения реализации указанных принципов, а также эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения, которое непосредственно связано с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, статья 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает возможность и основания для признания земельных долей в качестве невостребованных с последующей их передачей в муниципальную собственность на основании судебного решения (пункты 1, 2 и 8). Также данная статья устанавливает порядок признания земельных долей в качестве невостребованных, который включает в том числе формирование органом местного самоуправления списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и самих земельных долей (пункт 3), а также размещение в средствах массовой информации и сети "Интернет" информации о данном списке (пункт 4), с тем чтобы лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в этот список, могли представить в письменной форме возражения, которые являются основанием для исключения их и (или) земельных долей из этого списка (пункт 6).

Таким образом, пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", направленный на информирование заинтересованных лиц о планируемом признании земельных долей в качестве невостребованных, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов указанных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона об обороте земель невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1 Закона об обороте земель (пункт 3 статьи 12.1 Закона об обороте земель).

Из содержания пунктов 4, 5, 6 статьи 12.1 Закона об обороте земель следует, что соответствующий орган местного самоуправления публикует список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

На основании пункта 1 статьи 19.3 Федерального закона N 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании постановления ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Волна» реорганизован в АОЗТ «Волна», которое является правопреемником реорганизованного совхоза «Волна» (л.д.15)

Постановлением ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Волна»» в бесплатную общедолевую собственность, исходя из числа пайщиков, было предоставлено 3105 га земли, в том числе пашни 3105 га для ведения товарного сельхозпроизводства(л.д.16)

В 1999 году в результате преобразования АОЗТ «Волна» был создан СПК «Волна, устав которого утвержден общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку членами кооператива являлись 548 человек.

По сведениям ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку площадью 30538878 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «Волна», присвоен кадастровый №(единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.27)

Судом установлено, что ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО20, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО25, ФИО11, ФИО45, ФИО13 являлись владельцами земельных долей 207,75 баллогектаров каждая, что подтверждается копиями свидетельств на право собственности на землю, выданные Волосовским райкомземом.

Из материалов дела следует: ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти наследственные дела не заводились, что подтверждается ответами нотариусов ФИО39 нотариального округа.

ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти нотариусом ФИО39 нотариального округа ФИО46 заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО19, которая заявила свои права на наследственное имущество, но свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом не выданы.

ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в наследство вступил ФИО21, который не оформил права на земельную долю, что подтверждается материалами наследственного дела №

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти нотариусом ФИО39 нотариального округа заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1, который не оформил свои наследственные права на земельную долю АОЗТ «Волна».

ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти в наследство вступили ФИО47 и ФИО32, которые не оформили свои права на земельную долю АОЗТ «Волна»(наследственное дело №)

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в права наследования вступил муж ФИО23, который не оформил свои права на земельную долю в СПК «Волна»(наследственное дело №). ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство принял сын ФИО24, который не оформил свои наследственные права на земельную долю, принадлежащую ранее ФИО10, что подтверждается материалами наследственного дела №.

ФИО25 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой в наследство вступил ФИО26, наследственные права на земельную долю не оформил, что подтверждается материалами наследственного дела №. ФИО26 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО3, которой нотариусом нотариального округа города С-Петербурга выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом. Земельная доля не оформлена в установленном порядке, что подтверждается ответом нотариуса (л.д.146)

Таким образом, судом установлено, что после смерти вышеназванных членов кооператива СПК «Волна» наследники не оформили свои наследственные права на земельную долю.

В силу действовавшего законодательства наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим на период реорганизации законодательством. На момент учреждения общества, доказательств создания вышеназванными гражданами крестьянского (фермерского) хозяйства, продажи или передачи в аренду другим владельцам долей, то есть распоряжения земельной долей иным способом, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошла ликвидацию юридического лица СПК «Волна» в связи с завершением конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ в районной газете ФИО39 <адрес> за № опубликовано сообщение для собственников земельных долей (участников долевой собственности) на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Волна», которые не передали свою земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, расположенные на территории Сабского сельского поселения ФИО39 <адрес> в границах землепользования АОЗТ «Волна», которые могут быть признаны невостребованными.

Постановлением ФИО4 МО Сабское сельское поселение ФИО39 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Список невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Волна» (л.д.11). Указанное постановление опубликовано в газете «Сельская новь» и размещено на официальном сайте ФИО33 МО Сабское сельское поселение ФИО39 муниципального района.

Из пояснений представителя истца следует, что никто из указанных лиц не обратился в ФИО33 по вопросу необоснованного включения в списки невостребованных земельных долей.

Таким образом, из представленных истцом доказательств установлено, что действий направленных на распоряжение спорными земельными долями указанными лицами либо их представителями не производились.

Наряду с этим, из исследованных судом доказательств установлено, что процедура признания долей невостребованными, ФИО33 МО Сабское сельское поселение ФИО39 муниципального округа была соблюдена, то есть все действия, необходимые для признания земельной доли невостребованной были произведены в установленные законом сроки.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что выделенные вышеуказанным лицам земельные доли являются невостребованными. Процедура признания земельных долей невостребованными, ими, как органом местного самоуправления проведена в соответствии с вышеназванным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть соблюдена.

Ответчики не представили суду обоснованные возражения относительно заявленных исковых требований.

На основании изложенного исковые требования ФИО33 МО Сабское сельское поселение ФИО39 муниципального района подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО33 МО Сабское сельское поселение ФИО39 муниципального района <адрес> удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО20, ФИО16 Зои ФИО40, ФИО8, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО22, ФИО10, ФИО25, ФИО17, ФИО13 на земельные доли, каждая размером 207,75 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30538878 кв.м., с кадастровым номером № (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «Волна».

Признать за МО Сабское сельское поселение ФИО39 муниципального района <адрес> право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в количестве 16 земельных долей каждая размером 207,75 баллогектаров, а всего 3324 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30538878 кв.м., с кадастровым номером № (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «Волна».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-548/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2014 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.,

при секретаре Корольковой В.С.,

с участием истца А, представителя истца П, представителя ответчика Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении в трудовой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии и признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,

установила:

А обратился в суд с указанным иском, просил обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика четвертого разряда в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в <данные изъяты>, и просил обязать ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после обращения в пенсионный орган. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик не включил период работы в должности каменщика в специальный стаж по тем основаниям, что не подтверждена работа в бригадах. Однако письменных доказательств представить не может, т.к. работа проходила на <данные изъяты> и не может получать там документы. Однако указывает на то, что в спорный период работал в бригаде каменщиков на строительстве животноводческого комплекса в селе <данные изъяты>, общежития для работников <данные изъяты> фельдшерско-акушерского пункта в селе <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в <данные изъяты>. В спорный период времени условия и характер труда соответствовал Списку № разделу №, т.к. работал в должности тождественной должности мастера строительных и монтажных работ полный рабочий день. Данные обстоятельства подтверждаю...

...тся архивной справкой объединенного дорожного архива <адрес> железной дороги оо ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №30, штатными расписаниями за период ДД.ММ.ГГГГ., производственными приказами за ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверениями, выданными ему как мастеру СМР по проверке знаний и допуске к различным видам работ в качестве ответственного административного линейного технического персонала, уставом СМП.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству П. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске основаниям, дополнили, что предметом деятельности СМП являлось строительство, реконструкция, модернизация и ремонт объектов производственного и непроизводственного назначения, в том числе объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожных путей не общего пользования и объектов на них, и иных объектов, а также выполнение специализированных строительных и монтажных работ. В настоящее время эта организация не существует и он не может предоставить льготную справку. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности мастера строительно-монтажных работ, являлся линейным работником, т.е. был занят непосредственно на возведении, строительстве объектов жилого и промышленного назначения: <адрес>.

Представитель ответчика Х в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отказе ПФ РФ, а именно по тем основаниям, что работа в качестве каменщика в специализированных или комплексных бригадах не отражена. Документы по предприятию находятся в объединенном дорожном архиве <адрес> железной дороги, сведения, содержащиеся в приказах по личному составу на А, находящихся на хранении в архиве, полностью совпадают со сведениями, содержащимися в трудовой книжке и подтверждают работу А на общих основаниях. В трудовой книжке работа каменщика в специализированных или комплексных бригадах не отражена, в архиве приказы о создании указанных бригад отсутствует. Согласно табелям учета рабочего времени, производственным приказам, штатным расписания за ДД.ММ.ГГГГ А значится мастером. Наблюдательное дело по СМП № не оформлялось, индивидуальные сведения на А сдавались без кода льготы. Для целей пенсионного обеспечения могут быть приняты справки о периодах работы застрахованного лица, выданные в случае ликвидации работодателя либо его правопреемником, либо соответствующими государственными (муниципальными) органами, в т.ч. архивными учреждениями. Правовых оснований для принятия территориальным органом ПФР в подтверждение страхового стажа и общего трудового стажа и заработка застрахованных лиц копи документов, выданных организациями, в том числе в порядке, определенном Указом Президиума Верховного ХХХ ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ №, не являющимися правопреемниками ликвидированных организаций, не имеется.

Заслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается женщинам при достижении возраста 50 лет мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 25 лет.

Согласно ч. 2 ст. 27 указанного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные ХХХ, ХХХ и Правительством РФ.

При этом подпунктом "б" пункта 1 этого Постановления установлено, что указанные Списки применяются в следующем порядке:

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ N 10.

Время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии со Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденными Постановлением ХХХ ССР от ДД.ММ.ГГГГ №10, в разделе ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений других объектов», предусмотрены: каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад и мастера строительных и монтажных работ.

Судом установлено, что А обратился в отдел ПФР в <адрес> УПФР в <адрес> (межрайонного) за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 173-ФЗ.

Решением Комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан А отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа для назначения пенсии.

На основании представленных документов в специальный трудовой стаж включены периоды работы истца, который составил <данные изъяты>.

Периоды работы каменщиком в строительно-монтажном поезде № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были включены в специальный стаж, т.к. справка, уточняющая условия труда не представлена.Документы по СМП № находятся в объединенном дорожном архиве <адрес> железной дороги. Представленные документы подтверждают работу А на общих основаниях, а в трудовой книжке работа каменщика в специализированных или комплексных бригадах не отражена, в архиве приказы о создании бригад отсутствуют.

Согласно трудовой книжке №, А работал в строительно-монтажном поезде№ каменщиком 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ переведен строймастером производственного участка. ДД.ММ.ГГГГ в связи с приватизацией имущества <адрес> железной дороги путем внесения в уставной капитал <адрес> трудовые отношения продолжены в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Дав оценку представленным материалам, суд находит правильным вывод комиссии об отказе во включении в специальный стаж период работы в должности каменщика, т.к. обязательное условие работы в бригадах не подтверждено. Вопреки ст.56 ГПК РФ, такие доказательства истцом суду представлены не были.

Что касается отказа УПФР во включении в специальный стаж периода работа в должности строймастера производственного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то такой отказ суд не может признать обоснованным в силу следующего.

Истец судебном заседании показал, и его показания были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, которые работали с ним в СМП № что деятельностью СМП являлось строительство, реконструкция, модернизация и ремонт объектов производственного и непроизводственного назначения, в том числе объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожных путей не общего пользования и объектов на них, и иных объектов, а также выполнение специализированных строительных и монтажных работ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в должности мастера строительно-монтажных работ, являлся линейным работником, т.е. был занят непосредственно на возведении, строительстве объектов жилого и промышленного назначения: <адрес>Выполнял функции прораба и мастера строительных и монтажных работ, т.к. в его подчинении находились бригады различных мастеров.

Из представленных истцом материалов- производственных приказов, табелей учета рабочего времени, штатных расписаний, Устава, следует, что фактически он исполнял должностные обязанности мастера строительных и монтажных работ.

Так согласно приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ г., А был переведен мастером объекта <адрес> (л.д 29)

В соответствии с приказом Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией технических устройств на опасных производственных объектах от ДД.ММ.ГГГГ г.., мастер А был назначен ответственным лицом за безопасное производство работ кранами и содержание в исправном состоянии СГП и тары вместо прораба С (л.д.57).

В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., А значится мастером участков (л.д.56).

Предметом деятельности СМТ № Уставу, лицензии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., осуществлял строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий и сооружений железнодорожного транспорта и прочих заказчиков. Согласно Положения СМТ № предметом их деятельности являлось строительство, реконструкция, модернизация и ремонт объектов производственного и непроизводственного назначения, железнодорожных путей не общего пользования и объектов на них, а также выполнение специализированных строительных и монтажных работ.

Также А было выдано удостоверение №, как мастеру строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Дав оценку совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что А в спорный период времени исполнял обязанности по должности мастера строительно- монтажных работ, что соответствует Списку № и замещение которой позволяет включить период работы по названной должности в специальный стаж.

За период работы работал в режиме полной рабочей недели, на указанной работе был занят полный рабочий день, отпуска без сохранения содержания и учебные отпуска не предоставлялись, что следует из представленных табелей учета рабочего времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, а также в ряде его определений, ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

На момент обращения в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ А не достиг возраста 55 лет, 55 лет ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанной даты возникает право на получение пенсии досрочно.

Поскольку спорный период подлежат включению в специальный трудовой стаж истца, с учетом которых, а также с учетом периодов, включенных ответчиком, специальный стаж истца составит более <данные изъяты>, при необходимом <данные изъяты>

Общий стаж работы В составляет более <данные изъяты>. Т.о. право на назначение досрочной пенсии у истца возникло на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в РФ", на момент исполнения 55 лет, на следующий день после обращения в пенсионный орган, ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> зачесть в специальный стаж А период его работы в строительно-монтажном поезде № строймастером производственного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и назначить ему досрочную пенсию по старости на основании п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 24 февраля 2015 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года.

Судья И.Н. Зонина

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6006

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е..,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Позднякова С.В. к Артемьеву Н.Б. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Позднякова С.В.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 июля 2013 года

(судья районного суда Саликов Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Поздняков С.В. обратился в суд с иском к Артемьеву Н.Б., в котором указал, что 25.05.2012г. он по договору купли-продажи приобрел у Артемьева Н.Б. автомобиль марки «…», … года выпуска, г.р.з. …, идентификационный номер (VIN) … за … руб. После приобретения автомобиля он обратился в МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД по Воронежской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако при подготовке транспортного средства к регистрации выяснилось, что идентификационный номер автомобиля имеет признаки изменения первоначального содержания, в связи с чем регистрация транспортного средства была приостановлена, паспорт транспортного средства изъят, а автомобиль направлен на экспертизу. Согласно справки об исследовании №234 ЭКГ отдела МВД России по г.Борисоглебску, идентификационный номер (VIN) … и номерное обозначение двигателя … автомобиля «…» нанесены не на заводе – изготовителе, данные обозначения являются вторичными. В связи с этим МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД по Воронежской области ему было отказано в регистрации указанного автомобиля, что лишило истца возможности использования ег...

...о по назначению. Учитывая изложенное, Поздняков С.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд в соответствии со ст.469 ГК РФ и ч.2 ст.475 ГК РФ взыскать с Артемьева Н.Б. в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль марки «…», … года выпуска, г.р.з. …, идентификационный номер (VIN) … в сумме …руб.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении иска Позднякову С.В. отказано (л.д.44-47).

Поздняков С.В. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Поздняков С.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме (л.д.56-60).

Ответчик Артемьев Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Позднякова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, предусматривающей последствия передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.05.2012г. между Поздняковым С.В. и Артемьевым Н.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «…», …года выпуска, государственный регистрационный знак …, идентификационный номер (VIN) …, согласно которому Поздняков С.В. приобрел у Артемьева Н.Б. указанный автомобиль за … руб. (л.д. 14). 14.03.2013 года начальником МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области Позднякову С.В. было отказано в регистрации автомобиля на основании п.п.3, 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» в связи с тем, что идентификационный номер автомобиля (VIN) … нанесен не на заводе-изготовителе, номерное обозначение двигателя «…» также нанесено не на заводе-изготовителе, данное номерное обозначение является вторичным (л.д. 12). Органом дознания данный факт был проверен, в результате чего установлено, что действительно, номерное обозначение двигателя и идентификационного номера являются вторичными, однако в Паспорте транспортного средства автомобиля № 36 МУ 145639 и в свидетельстве о регистрации ТС серии 36 УН 539898 имеется фотография и отметка об изменении номера двигателя и идентификационного номера на основании постановления Бежицкого ОВД города Брянска, вынесенного 25.10.2003 года. В действиях Артемьева Н.Б. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст.326 УК РФ, в связи с чем в отношении него в возбуждении уголовного дела постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Лискинскому району от 12 декабря 2012 года отказано (л.д. 30).

Полагая, что истцу был продан товар, не пригодный для целей, для которых данный товар используется, товар имеет существенные недостатки, является некачественным, Поздняков С.В. обратился к Артемьеву Н.Б. с заявлением, в котором сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи от 25.05.2012г. и потребовал в течение пяти дней с момента получения заявления возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму. Поскольку Артемьев Н.Б. добровольно не исполнил указанное требование, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Поздняковым С.В. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу при покупке спорного автомобиля было известно о том, что идентификационный номер и номерное обозначение двигателя нанесены не на заводе – изготовителе, о чем имеются отметки в паспорте транспортного средства, который был получен Поздняковым С.В. на руки в день заключения договора купли-продажи, т.е. истец обладал необходимой информацией об особенностях товара и при достаточной осмотрительности он должен был предвидеть неблагоприятные для него обстоятельства. Доказательств обратного истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что приобретенный им автомобиль не пригоден для целей, для которых он должен использоваться ввиду невозможности его постановки на регистрационный учет, получили в решении суда надлежащую правовую оценку и обоснованно были отвергнуты, поскольку, как усматривается из содержания паспорта транспортного средства после сделанных в нем отметок 25.10.2003г. транспортное средство было допущено к эксплуатации, неоднократно ставилось на регистрационный учет в связи со сменой собственника и состояло на регистрационном учете в РФ более пяти лет.

Поскольку истец о свойствах автомобиля знал, заявленные им требования о существенном нарушении требований к качеству товара не обоснованы, а доводы об обнаружении неустранимых недостатков не подтверждены доказательствами. Обстоятельства дела не дают оснований для вывода о том, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают истца возможности использовать приобретенный автомобиль по его назначению.

Данные обстоятельства подтверждены и имеющимся в материалах дела решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26 марта 2013 года, вступившим в законную силу 06.05.2013г., которым отказано в удовлетворении иска Позднякова С.В. к Артемьеву Н.Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2012г.. Данным решением суда было установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген Транспортер» Поздняков С.В. знал о том, что идентификационный номер автомобиля и номерное обозначение двигателя нанесены не на заводе – изготовителе, т.е. обладал необходимой информацией о данных особенностях товара и при достаточной осмотрительности должен был предвидеть изменение обстоятельств, связанных с регистрацией транспортных средств, а именно отказ в производстве регистрационных действий в отношении автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полно и всесторонне исследованных судом доказательствах, обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены судом верно, и выводы суда указанным обстоятельствам соответствуют в полной мере.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Позднякова С.В., в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Позднякова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-723/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.,

при секретаре Матюниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фицнер Натальи Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бубликова Антона Александровича, Чесноковой Валентины Петровны к Артемьеву Николая Борисовичу о возложении обязанности по прекращению нарушения права собственника и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Фицнер Н.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бубликова А.А., Чеснокова В.П. обратились в суд с иском к Артемьеву Н.Б. «о возложении на Артемьева Н.Б. обязанности перенести бетонные блоки, врытые в землю в качестве фундамента для строящегося дома на уч. №347, на расстояние, соответствующее нормам СНиП 30-20-97*, восстановить поврежденный им забор (сетка-рабица) по кадастровым границам (на прежнее место) участка №340, принадлежащего Фицнер Н.Ф. и Бубликову А.А. и №247, принадлежащего ответчику, обязании Артемьева Н.Б. сравнять искусственную возвышенность на его участке, (привести участок № в первоначальное состояние, путем выравнивания грунта до уровня на участке № и участке №348), тем самым устранив сток дождевой воды и дальнейшее затопление участка №340, принадлежащего Фицнер Н.Ф. и Бубликову А.А. и на уч. №348, принадлежащего Чесноковой В.П., обязании ответчика Артемьева Н.Б. демонтировать глухой забор из металлопрофиля, высотой 2,5 метра, по границам с участком №340, принадл...

...ежащего Фицнер Н.Ф. и Бубликову А.А. и участком №348, принадлежащего Чесноковой В.П., так как установленный забор препятствует естественной инсоляции на участках истцов».

Иск обоснован тем, что Фицнер Н.Ф. и Бубликов А.А. являются собственниками земельного участка № и расположенного на нем жилого дома, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Кривцово, общей площадью 611 кв.м., с кадастровым номером 50-09-0030701:340.

Чеснокова В.П. является собственником земельного участка №348, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Кривцово, общей площадью 612 кв.м., с кадастровым номером 50-09-0030701:1226.

Ответчиком при возведении забора и строительстве дома совершены действия, нарушающие права Истцов на пользование и владение земельными участками.

Истцы Фицнер Н.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бубликова А. А., Чеснокова В.П. и их представитель Янулова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив по существу.

Ответчик Артемьев Н.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Матюшкина Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив по существу.

Представители третьего лица администрации сельского поселения Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области Брылева М.И., Шаяхметов Т.Р. в судебном заседание решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнечногорскому муниципальному району в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 11-1,70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Фицнер Н.Ф. является титульным собственником 9/10 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0030701:340, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Кривцово, уч.340, площадью 611 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Бубликов А.А. является титульным собственником 1/10 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0030701:340, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Кривцово, уч.340, площадью 611 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0030701:340 поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Чеснокова В.П. является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030701:1226, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Кривцово, уч.348, площадью 612 кв.м. в северной части квартала 50:09:0030701, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0030701:1226 поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030701:1226 установлены в установленном законом порядке, что подтверждается межевым планом и актом согласования границ земельного участка.

Артемьев Н.Б. является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030701:1159, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Кривцово, уч.347, площадью 665 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0030701:1159 поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.1 ст.25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Ссылки истцов на законодательство, регулирующее правовые отношения между членами СНТ, применению не подлежат, так как земельные участки сторон находятся в границах с.<адрес>, и к СНТ не относятся.

В соответствии со ст. ст. 56; 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела судом сторонам разъяснены права и обязанности, в том числе по доказыванию принадлежности спорного имущества, его расположения на местности, какими доказательствами эти обстоятельства могут быть подтверждены.

Суд отмечает, что представленные сторонами по делу доказательства, подтверждающие обоснования иска и возражения против заявленных требований, подлежали оценке судом.

Учитывая, что Истцы являются собственниками земельных участков, они полагают, что им причинен вред, бремя доказывания наличия вины в причинении этого вреда Ответчиком, лежит на Истцах.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с чем, суд рассматривал дело по доказательствам, представленным сторонами.

Судом, во исполнение требований ст. 12 и 56 ГПК истцам оказана помощь в собирании доказательств, разъяснено какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, разъяснены права и обязанности. Судом они предупреждены о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. Истцам оказано содействие в реализации их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Истцам разъяснялось право просить о назначении комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, однако Истцы отказались от проведения строительно-технической экспертизы, о чем приобщили к материалам дела свои письменные заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку Истцами суду не было представлено неоспоримых доказательств в подтверждение требований заявленного ими иска, суд не находит предусмотренных законом правовых оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Фицнер Натальи Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бубликова Антона Александровича, Чесноковой Валентины Петровны к Артемьеву Николая Борисовичу о «о возложении на Артемьева Н.Б. обязанности перенести бетонные блоки, врытые в землю в качестве фундамента для строящегося дома на уч. №347, на расстояние, соответствующее нормам СНиП 30-20-97*, восстановить поврежденный им забор (сетка-рабица) по кадастровым границам (на прежнее место) участка №340, принадлежащего Фицнер Н.Ф. и Бубликову А.А. и №247, принадлежащего ответчику, обязании Артемьева Н.Б. сравнять искусственную возвышенность на его участке, (привести участок № в первоначальное состояние, путем выравнивания грунта до уровня на участке № и участке №348), тем самым устранив сток дождевой воды и дальнейшее затопление участка №340, принадлежащего Фицнер Н.Ф. и Бубликову А.А. и на уч. №348, принадлежащего Чесноковой В.П., обязании ответчика Артемьева Н.Б. демонтировать глухой забор из металлопрофиля, высотой 2,5 метра, по границам с участком №340, принадлежащего Фицнер Н.Ф. и Бубликову А.А. и участком №348, принадлежащего Чесноковой В.П., так как установленный забор препятствует естественной инсоляции на участках истцов» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. Мирончук.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-126/2016

14 апреля 2016 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Попова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артемьева Н.Б., <данные изъяты>,

установил:

13 апреля 2016 года в 15 часов 20 минут в г.Грязовце на ул.Ленина у дома № 39 Артемьев Н.Б. находился в неадекватном состоянии, вел себя нагло, агрессивно, при этом стоя у автобусной остановки пытался приставать к гражданам проходящим мимо и ухватить их за одежду, мешал проходу граждан к остановке, при этом выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних людей, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Артемьев Н.Б. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Изучив материалы дела, заслушав показания правонарушителя, судья считает, что в действиях Артемьева Н.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам,

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетеля Ж., рапортом УУП МО МВД России «Грязовецкий» М., рапортом по...

...лицейского ППСП МО МВД России «Грязовецкий» О., рапортом начальника ОУУП и ПДН ППСП МО МВД России «Грязовецкий» П.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Артемьеву Н.Б., является признание вины.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, судья считает целесообразным назначить Артемьеву Н.Б. наказание в виде административного ареста.

13 апреля 2016 года в 15 часов 55 минут в отношении Артемьева Н.Б. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьей 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - административное задержание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.1 частью 1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Артемьева Н.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 55 минут 13 апреля 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Попова О.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу №5-247/2016

02 августа 2016 года г. Грязовец, ул. Обнорского, 58.

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев материал МО МВД России «Грязовецкий» в отношении Артемьева Н.Б., <данные изъяты>,

установил:

01 августа 2016 года в 20 часов 00 минут в общественном месте около дома № 40 по ул. Ленина г. Грязовца Вологодской области Артемьев Н.Б. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии окружающих, чем грубо нарушил общественный порядок.

Артемьев Н.Б. в судебном заседании пояснил, что нецензурно не выражался, но с протоколом был согласен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения правонарушителя, судья считает, что в действиях Артемьева Н.Б. содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции М., свидетеля Р.

К объяснениям Артемьева Н.Б. суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Артемьева Н.Б., судьей не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который не имеет постоянного места жительства и работы, судья считает целесообразным назначить Артемьеву Н....

...Б. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.1 частью 1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Артемьева Н.Б. подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 20 часов 25 минут 01 августа 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: А.Е.Дунаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-250/2016

18 августа 2016 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев материал в отношении Артемьева Н.Б., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

02 августа 2016 года в 23 часа 30 минут Артемьев Н.Б., находясь возле дома № 1 по ул.Московская в д.Пирогово Грязовецкого района Вологодской области, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан, чем нарушил общественный порядок.

В судебное заседание Артемьев Н.Б. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 03.08.2016 года Артемьев Н.Б. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что шел по дороге в свою деревню ..., уже было темно, людей на дороге не было. Дойти до деревни он не успел, так как сотрудники полиции остановили его на дороге, посадили в патрульную машину и привезли в г.Грязовец. В д.Пирогово он на обочине не лежал, нецензурной бранью в адрес окружающих не выражался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Исходя из смысла ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулига...

...нство характеризуется как нарушение общественного порядка.

Свидетель С. в судебное заседание не явился, представил заявление о невозможности явки в судебное заседание.

Судья считает, что в действиях Артемьева Н.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Артемьев Н.Б. указал, что с правонарушением согласен, объяснениями свидетеля С., имеющимися в материалах дела, рапортом сотрудника МО МВД России «Грязовецкий».

К объяснениям Артемьева Н.Б., данными в судебном заседании 03.08.2016 года, суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

При назначении Артемьеву Н.Б. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Артемьеву Н.Б., является неоднократное привлечение к административной ответственности в течение года за совершение однородных административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Артемьева Н.Б. подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с 04301115630) р/сч. 40101810700000010002 в Отделение Вологда, ИНН 3525041644, КПП 352501001, БИК 041909001, ОКТМО 19624000, КД 18811690050056000140 (протокол ... от 02 августа 2016 года, УИН ...).

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в приемную Грязовецкого районного суда по адресу: 162000, Вологодская область, г.Грязовец, ул.Обнорского, д.58.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в вышеуказанный срок, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья – Скачедуб М.В.