Иванищев Александр Альбертович

Дело № 1164/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием истца Иванищева А.А.,

представителя истца Соболева А.М.,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванищева А.А. , Иванищевой М.Е. на решение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска от 03.11.2016 по гражданскому делу по иску Иванищева А.А., Иванищевой М.Е. к ИП Венгер Е.В. о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились с иском к ИП Венгер Е.В. о защите прав потребителей, иск мотивировали тем, что 19.07.2015 ими были приобретены билеты на концерт <данные изъяты> стоимостью по 3 000 руб. каждый, которое должно было состояться в клубном ресторане «Максимилианс». 30.09.2015 истцы приехали на мероприятие в ресторан, однако сотрудники охраны потребовали вытащить содержимое сумочки Иванищевой М.Е., то есть досмотреть ее вещи. Иванищева М.Е. отказалась выкладывать содержимое сумки, тогда охрана отказалась пускать их в ресторан, схватили Иванищева А.А. за руки и пригрозили применить физическую силу. Администратор ресторана, прибыв на место конфликта также указала на необходимость вытащить содержимое сумки и барсетки истцов и отказала им в проходе в ресторан. Истцами был вызван наряд полиции, начальник охраны впоследствии был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ за оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований. На концерт они так и не попали в связи с чем предъя...

...вили ответчику претензию и просили возвратить денежные средства за билеты, неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия удовлетворена не была.

Решением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: взысканы в пользу истцов: неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по 3000 руб. в пользу каждого, неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя по 360 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 500 руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя по 1 930 руб. в пользу каждого.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить в части определения размера компенсации морального вреда, принять новое решение, указав, что решение не отвечает принципам разумности и справедливости, судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Иванищев А.А., действующий в своих интересах и в интересах Иванищевой М.Е., а также его представитель Соболев А.М. подержали доводы апелляционной жалобы. Истец дополнительно пояснил, что они с супругой заранее приобрели билеты на концерт, мечтали его посетить, <данные изъяты> их кумир. В результате незаконных действий ответчика мероприятие они посетить не смогли, были унижены, до сих пор им никто не принес извинений, а денежные средства за билеты были возвращены только в ходе судебного разбирательстваю

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцами не представлено доказательств причинения ими морального вреда, а также документального обоснования, в чем выражались их нравственные и физические страдания.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение суда в части подлежащим изменению в части.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцам незаконно было отказано в доступе на концерт, в связи с чем они были лишены возможности воспользоваться оказанной услугой, чем нарушены их права потребителей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно применил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а доводы возражений ответчика о том, что истцами документально не доказаны физические и нравственные страдания являются несостоятельными, поскольку нарушение прав потребителя уже является достаточным фактом для компенсации морального вреда, что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей».

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов судом первой инстанции нарушены правила предусмотренные ст. 1101 ГК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости.

С размером компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не отвечает принципу разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, как правило, напрямую зависит от степени самооценки определенного индивида, которая может быть как заниженной, так и завышенной.

В этой связи, суд считает заслуживающей внимания позицию Европейского Суда по данному вопросу. Пунктом 14 Практической инструкции (утв. Председателем (Президентом) ЕСПЧ в соответствии с Правилом 32 Регламента ЕСПЧ 28.03.2007 г.) разъяснено, что «по своей сути моральный вред не поддается точному исчислению в денежном выражении. Если установлено, что моральный вред был причинен, и Европейский Суд по правам человека полагает необходимым присудить соответствующую денежную компенсацию, оценка ее размера производится на основе принципа справедливости и с учетом сложившейся практики».

Суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда в пользу истцов в сумме 100 000 руб. не отвечающими разумным пределам, однако учитывая обстоятельства причинения вреда неправомерными действиями ответчика, предоставляющего платные услуги; значимость несостоявшегося мероприятия для истцов, а также сложившуюся практику компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изменению подлежит размер штрафа, определенный судом к взысканию в пользу каждого из истцов, с учетом увеличения размера компенсации морального вреда, штраф надлежит взыскать по 3 180 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска от 03.11.2016 изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истцов Иванищева А.А. и Иванищевой М.Е.

Взыскать с ИП Венгер Е.В. в пользу Иванищева А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3 180 руб.

Взыскать с ИП Венгер Е.В. в пользу Иванищевой М.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3 180 руб.

В остальной части решение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска от 03.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья (подпись) Лисюко Е.В.