Артемьева Алена Алексеевна

Дело № 2-2469/2024 (УИД 37RS0022-01-2023-000208-34)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 04 сентября 2024 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев С.А. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от 21.09.2023 в размере 118850,00 руб.; штраф в размере 60925,00 руб.; в счет компенсации морального вреда 3000,00 руб.

Иск мотивирован тем, что 19.09.2023 между истцом и АО «Рольф» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Nissan X-Trail. Общая стоимость автомобиля устанавливалась в размере 2497000,00 руб. Также истцом и АО «Рольф» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №, в котором стороны согласовали предоставление истцу скидки на автомобиль в размере 102000,00 руб. На основании указанного договора истец внес предоплату за автомобиль. Все вышеуказанные действия осуществлялись истцом по месту жительства из г.Иваново. 21.09.2023 истец прибыл в салон АО «Рольф» (г.Москва) с целью окончательной оплаты и приемки-передачи автомобиля. В тот же день, 21.09.2023 между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № на сумму 2082960,88 руб. В день подписания оригиналов документов и передачи автомобиля в офисе АО «Рольф» истцу была навязана дополнительная услуга в рамках договора с ООО «М-Ассистанс» № «AUTOSAFE-S Well-S» от 21.09.2023. Оформление данной услуги было обозначено менеджером салона как необходимое условие для подписания документов и передачи истцу транспортного средства в автосалоне АО «Рольф». Предметом указанного договора являлось дополнительное абонентское обслуживание и выдача независимых гарантий «Продленная гарантия», «Оплата кредита». Общая цена договора составила 124850,00 руб., а именно: 6000,00 руб. – за абонентское обслуживание, 118850,00 руб. – за выдачу независимых гарантий. Оплата произ...

...ведена истцом за счет кредитных средств путем оформления (поручения) банку на перевод денежных средств за дополнительную услугу «Продленная гарантия». В связи с тем, что истец не нуждался в услугах, предусмотренных условиями договора, 25.09.2023 направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора № «AUTOSAFE-S Well-S» с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств. На дату направления уведомления об одностороннем отказе от договора к услугам исполнителя истец не прибегал. На основании платежного поручения № от 17.11.2023 исполнителем частично возвращена оплаченная истцом сумма в размере 5778,33 руб. Истец полагает, что денежные средства, уплаченные за выдачу независимых гарантий в сумме 118850,00 руб. также подлежат возврату. В связи с чем, руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился за защитой своих прав в суд.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.03.2024 требования истца удовлетворены, с ООО «М-Ассистанс» в пользу Артемьева С.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от 21.09.2023 в размере 118850,00 руб.; 3000,00 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 60925,00 руб., также с ООО «М-Ассистанс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Иваново в сумме 3877,00 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.06.2024 по заявлению ответчика ООО «М-Ассистанс» заочное решение от 18.03.2024 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 21.09.2023 в размере 118771,86 руб., штраф в размере 60885,93 руб., в счет компенсации морального вреда 3000,00 руб.

Истец Артемьев С.А., его представитель Артемьева А.А. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в адресованном суду ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц – АО «Рольф», АО «Альфа-Банк», АО «Интерфакс» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2023 истцом Артемьевым С.А. в автосалоне АО «Рольф» было приобретено бывшее в эксплуатации автотранспортное средство Nissan X-Trail VIN: №, 2020 года выпуска.

Дополнительным соглашением от 19.09.2023 продавцом предоставлена покупателю скидка от общей цены автомобиля в размере 102000,00 руб., в том числе НДС (20%) 17000,00 руб. С учетом предоставленной на автомобиль скидки общая цена автомобиля составляет 2497000,00 руб., в том числе НДС (20%) 20066,67 руб.

Указанное транспортное средство приобретено истцом за счет кредитных денежных средств на основании заключенного между Артемьевым С.А. и АО «Альфа-Банк» договора автокредитования № от 21.09.2023.

21.09.2023 между Артемьевым С.А. (заказчиком) и ответчиком ООО «М-Ассистанс» (исполнителем) заключен договор № «AUTOSAFE-S Well-S», условия которого подтверждают заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий «Продленная гарантия», «Оплата кредита».

Из пункта 4.1. Договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от 21.09.2023 следует, что заказчик (абонент) заключил с исполнителем абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения следующих сервисных услуг: «оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 21.09.2023 по 20.09.2025.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от 21.09.2023 заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора соглашение о выдаче независимых гарантий «Продленная гарантия», «Оплата кредита».

Независимую гарантию «Продленная гарантия» исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьих лиц: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (бенефициары).

Срок действия независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 24 календарных месяца, сумма независимой гарантии составляет 786555,00 руб.

Независимая гарантия «Продленная гарантия» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с Договором о ремонте ТС, заключенным между принципалом и бенефициаром, при одновременном возникновении следующих обстоятельств:

-если истек срок гарантии завода-изготовителя;

-если у ТС возникла неисправность;

-если неисправность ТС произошла после выдачи настоящей гарантии и с даты выдачи гарантии прошло более 14 дней;

-если Принципал после покупки продленной гарантии, осуществил полный объем технического обслуживания ТС в соответствии с требованием завода-изготовителя на станции технического обслуживания Бенефициара (если данное требование отсутствует, то периодичность прохождения технического обслуживания через каждые 10000 км пробега, объем технического обслуживания согласно требованиям Бенефициара);

-если Принципал, до возникновения неисправности узла или агрегата, указанного в настоящем пункте, устранил неисправность этого узла или агрегата, которые уже были при выдаче настоящей гарантии. К неисправностям в рамках настоящего пункта в том числе относятся: запотевание или подтек масла, шумы, стуки, биение, вибрации, закусывание, задиры и царапины, ошибки (коды) неисправности узлов и агрегатов при компьютерной диагностике, рывки при работе трансмиссии, низкий уровень технических жидкостей, люфты рулевого управления, перегрев нарушением геометрии плоскости;

-если на момент обращения клиента по продленной гарантии не нарушена периодичность (по пробегу) прохождения технического обслуживания

-если неисправность подпадает под условия, при которых осуществляется ремонт по гарантии завода-изготовителя, если бы такая гарант действовала;

-если неисправность не связана с внешним воздействием (ДТП, попадание воды, воздействие огня, града, падением предметов на ТС или его части, наездом на препятствие, включая яму, а также воздействием животных);

-если неисправность не связана с внесением изменений в конструкцию автомобиля и его программное обеспечение;

-если на дату выдачи настоящей гарантии, с даты первой регистрации ТС (при ее отсутствии с 01 июля года выпуска ТС) прошло не более 10 или если пробег ТС не более 200 000 км (что раньше наступит, для автомобилей trade-in);

-если Принципал при выдаче настоящей гарантии произвел диагностику ТС у Бенефициара (кроме случаев, когда общий пробег ТС менее 1000 км

-если Принципал заключил Соглашение о ремонте ТС с Бенефициаром;

-если заявленная неисправность не присутствует в диагностическом акте, либо ином документе, составленном при покупке продленной гарантии

-если заявленная неисправность не стала следствием ремонта с нарушением технологии завода-изготовителя;

-не более одного раза за одну и ту же неисправную деталь ТС в течение действия продленной гарантии, кроме случаев замены этой неисправности делали у Бенефициара;

-если Заказчик обязуется передать Исполнителю поврежденные замененные детали;

-если ремонт ТС не начат до проведения осмотра ТС Исполнителем на станции технического обслуживания автомобилей, указанной в Договоре исключением диагностических работ);

-только при дефектах нескольких или одного из следующих узлов и агрегатов: двигатель (бензиновый или дизельный); механическая коробка передач; автоматическая коробка передач; роботизированная коробка передач; вариатор; раздаточная коробка; редуктор заднего моста; редуктор переднего моста; ось/мост; рулевой механизм; насос гидроусилителя руля; стартер; генератор; радиатор системы охлаждения двигателя; радиатор кондиционера; компрессор кондиционера; насос жидкостного охлаждения двигателя; топливный бак и бензопроводы.

Независимую гарантию «Оплата кредита» исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанного заказчиком (принципалом) третьего лица: банка (бенефициара), выдавшего заказчику (принципалу) кредит на покупку ТС.

Срок действия независимой гарантии «Оплата кредита» составляет 24 месяца, сумма независимой гарантии составляет 124850,00 руб.

Независимая гарантия «Оплата кредита» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату кредита бенефициару в соответствии с кредитным договором на покупку ТС, заключенным между принципалом и бенефициаром, при одновременном возникновении следующих обстоятельств и соблюдении следующих условий:

-потеря принципалом работы в результате сокращения численности или штата в случае постановки на учет в Центре занятости населения в течение 15 календарных дней с даты увольнения и нахождения в статусе безработного в Центре занятости населения более 4 месяцев;

-пребывание принципала на стационарном лечении более одного календарного месяца от заболевания, вызванного пандемией, и снижении уровня дохода более чем на 40%;

-вынужденное нахождение принципала за границей, во время организованного туроператором тура, из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией, стихийными бедствиями, массовыми волнениями и боевыми действиями;

-смерть принципала.

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 6000,00 руб. Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 118850,00 руб. Общая цена договора составляет 124850,00 руб.

Указанные денежные средства были за счет кредитных денежных средств по вышеуказанному договору автокредитования перечислены банком АО «Альфа-Банк» гаранту АО «Рольф».

23.09.2020 между ООО «М-Ассистанс» (принципал) и ООО «Рольф» (в настоящее время АО «Рольф») (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентам агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий «AUTOSAFE-S, а принципал обязуется принять и оплатить услуги агента по агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором в субъектах Российской Федерации, указанных в договоре и приложении к договору.

В соответствии с условиями вышеуказанного агентского договора ООО «М-Ассистанс» при содействии АО «Рольф» заключен договор с Артемьевым С.А. и получена оплата в размере 124850,00 руб. в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, что подтверждается отчетом, представленным АО «Рольф».

25.09.2024 истцом Артемьевым С.А. в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» было направлено заявление об отказе от исполнения договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от 21.09.2023 и возврате уплаченных по нему денежных средств, в котором он просил осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 124850,00 руб. в течение 30 дней, указывая в обоснование на то, что данная услуга была ему навязана.

17.11.2023 ООО «М-Ассистанс» перечислило Артемьеву С.А. денежные средства по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от 21.09.2023 в размере 5778,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2023.

Как установлено в судебном заседании, требование истца Артемьева С.А. о возврате денежных средств ответчиком ООО «М-Ассистанс» удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вноситьплатежиили предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Поскольку истец по отношению к ответчику ООО «М-Ассистанс» является потребителем платных услуг – абонентского договора, независимой гарантии, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в виду характера обязательства и возмездности договора.

Истцом заявлено требование о взыскании уплаченной по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от 21.09.2023 суммы в размере 118771,86 руб., в обоснование чего указывает на то, что данная услуга была ему навязана при заключении кредитного договора, как необходимое условие для подписания оригиналов документов и передачи транспортного средства в автосалоне АО «Рольф».

Вместе с тем, из условий договора купли-продажи транспортного средства, дополнительного соглашения, акта приемки-передачи транспортного средства не усматривается каких-либо условий о необходимости приобретения независимой гарантии.

В тоже время, согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов возложена на ответчика.

Расторжение договора в силу одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, прекращает обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть прекращаются будущие обязательства по договору.

Артемьевым С.А. в адрес ООО «М-Ассистанс» было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, из смысла которого усматривается отказ истца от заключенного абонентского договора, договора независимой гарантии, в связи с чем, данный договор является расторгнутым.

Согласно сведениям АО «Интерфакс» 04.09.2023 в 11:52 (МСК) в личном кабинете представителем ООО «М-Ассистанс» в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц произведено подключение услуги публикации сообщений по абонентской плате по группе сообщений о выдаче независимой гарантии на период сентябрь-октябрь 2023 г. посредством списания с лицевого счета средств, зачисленных по платежному поручению № от 01.09.2023 на сумму 18050,20 руб. За период октябрь 2023 года юридическим лицом ООО «М-Ассистанс» в рамках оказания услуги ежемесячной оплаты по группе сообщений о выдаче независимой гарантии (подключено 04.09.2023 11:52 МСК, сумма оплаты 9025,10 руб., счет-фактура и акт № от 31.10.2023) опубликовано всего 231 сообщение, включая сообщения № от 27.10.2023 и № от 27.10.2023, содержащие сведения об участнике (принципале) Артемьеве С.А. и договоре № от 21.09.2023. Сообщения некоторых типов, в отношении публикатора или участника (юридического лица или ИП) которых применяются положения постановления Правительства РФ №5 от 12.01.2018, в соответствии с требованиями указанного постановления не отображаются на открытом сайте системы. Сообщение №, опубликованное 27.10.2023, в соответствии с указанными выше нормативными актами, не размещено в сети «Интернет».

Таким образом, расходы ответчика, связанные с размещением сведений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в отношении выданной истцу банковской гарантии составили 9025,10 руб./231 сообщение* 2 сообщения = 78,14 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты за размещение информации истец уточнил свои исковые требования, исходя из следующего расчета: 118850,00-9025,10/231*2=118771,86 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, полагая его арифметически верным.

В связи с тем, что Артемьев С.А. отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке до окончания срока его действия, а ООО «М-Ассистанс» возвратило истцу 5778,33 руб., тем самым подтвердило фактически понесенные расходы в сумме 221,67 руб. при исполнении абонентского договора, а также установленные в ходе судебного заседания расходы в сумме 78,14 руб. за размещение информации по выдаче независимой гарантии. Доказательств того, что оно понесло расходы в большем объеме, связанные с исполнением обязательств по договору, не представлено, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в сумме 118 771,86 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в заявленном истцом размере – 3000,00 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит 60885,93 руб. ((118771,86 руб. +3000,00 руб.)/2=60885,93).

Поскольку ответчик ООО «М-Ассистанс» в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств, не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 885,93 руб.

В соответствии со ст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3875,44 руб. (3575,44 руб. по требованию о взыскании денежных средств + 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемьева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 502727638114) в пользу Артемьева С.А., <данные изъяты>:

- денежные средства, уплаченные по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от 21.09.2023 - в размере 118771,86 руб.;

- 3 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 60885,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 502727638114) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в сумме 3875,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 18.09.2024.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

30сентября 2024 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 (далее – ответчики), в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 97400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 694,04 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 103 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 3 422 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Форд Фокус» гос.номер №, под его управлением, и автомобиля «Ниссан Кашкай», гос.номер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, что подтверждается документами ГИБДД. Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем на основании заявления истца АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановите...

...льного ремонта ТС ««Форд Фокус» гос.номер №, без учета износа составила 2172 800 руб., рыночная стоимость ТС составляет 566 200 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 74 800 руб. Кроме того, в ДТП истец получил телесные повреждения, проходил лечение, в связи с чем испытывал нравственные страдания. На основании изложенного, положений ст.ст.15,1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02.08.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах».

Сторонами заявлено ходатайство об утверждении достигнутого по делу мирового соглашения.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии не настаивали.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Фокус», г.н. №

Собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», гос.номер № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Кашкай» г.н.№ под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласноэкспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила с учетом износа 578000 руб., без учета износа 2172800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 566200 руб., стоимость годных остатков 74800 руб.

По делу между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик выплачивает Истцу в день утверждения судом настоящего мирового соглашения 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется в наличной форме либо посредством безналичного перевода на следующие реквизиты Истца:

Получатель ФИО1 Номер счета № БИК №

Банк-получатель АО "ТБанк"

Корр. счет №

2. Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. После утверждения судом настоящего мирового соглашения каких-либо иных претензий имущественного или неимущественного характера, не оговоренных в настоящем мировом соглашении, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ г. Стороны друг к другу не имеют.

3. Судебные расходы Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла или понесет в дальнейшем. Расходы по оплате судебной экспертизы (при наличии указанных расходов по делу) несет Ответчик как сторона, заявившая ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Условия мирового соглашения изложены в мировом соглашении, подписанном сторонами и приобщенном к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

В связи с утверждением мирового соглашения по делу, на основании ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В связи с утверждением по делу мирового соглашения истцу в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ ФИО1 подлежит возврату уплаченная гос. пошлина в размере 2395,40 руб. (3422*70%), уплаченная чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220 п.4, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,по которому:

1. Ответчик выплачивает Истцу в день утверждения судом настоящего мирового соглашения 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется в наличной форме либо посредством безналичного перевода на следующие реквизиты Истца:

Получатель ФИО1 Номер счета № БИК №

Банк-получатель АО "ТБанк"

Корр. счет №

2. Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. После утверждения судом настоящего мирового соглашения каких-либо иных претензий имущественного или неимущественного характера, не оговоренных в настоящем мировом соглашении, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ г. Стороны друг к другу не имеют.

3. Судебные расходы Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла или понесет в дальнейшем. Расходы по оплате судебной экспертизы (при наличии указанных расходов по делу) несет Ответчик как сторона, заявившая ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей 40 коп., уплаченную чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Производство искуФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда– прекратить в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.П. Каманина

Дело № 2-108/2025

УИД: 37RS0017-01-2025-000069-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года

г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.

при секретаре: Ващенко М.Е.

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО13, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Родниковского муниципального района Ивановской области – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Родниковского муниципального района <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратился в суд к администрации Родниковского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Яманово» площадью <данные изъяты> га. ФИО1 администрации Родниковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок был предоставлен истцу и его отцу ФИО3 в общую совместную собственность при регистрации крестьянского фермерского хозяйства «Яманово». В дальнейшем указанный земельный участок был поставлен на учет с кадастровым номером №. ФИО1 выписке из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями участка указаны истец и его отец, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО3 умер. В праве наследства истец не вступал, поскольку был уверен, что свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его право на весь земельный участок в целом - 14 га. Наследником ФИО3 стала его жена (мать истца) - ФИО2, которая умерла в 2008 году. Права на указанный земельный участок она не оформляла. С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, ни истец, ни иные лица в установленные сроки к нотариусу не обращались. Фактически, как после смерти отца, так и после смерти матери, истец, будучи ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства и владея указанным участком, продолжал его содержать и пользоваться им. В связи с тем, что после смерти отца иные наследники (в частности мать истца) стать членами крестьянского (фермерского) хозяйства «Яманово» не пожелали, на земельный участок не претендовали, за компенсацией не обращались, весь земельный участок сохранился в натуре за фермерским хозяйством с его единственным членом и ФИО1 в лице истца. ФИО4 владел и пользовался земельным участком полностью, поскольку в натуре доли ФИО3 и ФИО4 не были выделены. Земельный участок был объектом проверок соблюдения требований земельного законодательства, что подтверждается, в частности, актом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области. ФИО1 акту установлено, что все 14 га. посевных площадей занимали многолетние травы для заготовки сена на корм скоту. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и, соответственно, прекратило деятельность крестьянское (фермерское) хозяйство «Яманово». Поскольку ФИО4 являлся на дату прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства «Яманово» его единственным членом, раздел имущества не производился. После пре...

...кращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «Яманово» истец открыто и добросовестно владея земельным участком, продолжал им пользоваться в дальнейшем, что также подтверждается результатами муниципального контроля. В частности, акт №, выданный администрацией муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области 31.10.2018 г. по итогам проверки соблюдения земельного законодательства, подтверждает, что проверяемый земельный участок используется для сельскохозяйственного производства. На момент проверки земельный участок был обкошен, на данном участке выращивались многолетние травы, что подтверждается фотоматериалами. ФИО1 акту, земельный участок был обкошен, на участке выращивались многолетние травы, что подтверждается фотоматериалами. ФИО1 акту, земельный участок предоставлен ФИО4 в общую долевую собственность в 1/2 доли (однако свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается земельный инспектор, в распоряжении истца отсутствует, имеется указанное выше свидетельство о предоставлении участка в совместную собственность). В настоящее время в выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости также отсутствуют. В досудебном порядке истец обращался в Управление Росреестра по Ивановской области с запросом о возможности регистрации права собственности. Поскольку в свидетельстве о праве собственности не определен размер доли в праве общей долевой собственности на участок, ему было рекомендовано обратиться в суд. Иными документами о праве собственности истец не располагает, с 1999 года они могли быть утрачены. Кроме того, до настоящего времени не зарегистрировано право на долю умершего ФИО3 в праве собственности на земельный участок. В течение срока владения земельным участком претензий от третьих лиц по этому факту истцу не предъявлялось, права на земельный участок никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, к ответственности за нарушение требований земельного законодательства истец не привлекался. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен в порядке ФИО1 10 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Родниковского муниципального района <адрес> ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ у СХПК «Россия» изъят и предоставлен в счет имеющихся земельных угодий ФИО4 (земельная доля ФИО2) и ФИО3 в общую совместную собственность бесплатно земельные угодья площадью 14, 0 га (пашня) с кадастровой оценкой 420 б/га, расположенные в м. Яманово для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. На основании п. 2 ст. 23 ГК РФ зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство под названием «Яманово», ФИО1 которого утвержден ФИО4, что следует из ФИО1 администрации Родниковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

ФИО1 свидетельству на право собственности на землю серии РФ - XXII № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником земельного участка (общая совместная собственность) по адресу: <адрес>. (л.д. 17-18).

Из сведений, содержащихся в выписке Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сведения о собственнике отсутствуют. Однако, в графе особые отметки имеется запись: правообладатель 1/2 доли вправе ФИО3, 1/2 доли вправе ФИО4.

Спорный земельный участок находится под муниципальным контролем, о чем по результатам проверок соблюдения земельного законодательства составлены соответствующие акты. По результатам проверок соблюдения земельного законодательства в 2008 г., 2018 г., подтверждено, что проверяемый земельный участок используется для сельскохозяйственного производства (л.д. 29-30, 26-28)

На основании данных ЗАГС установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО4 приходится отцом, ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, мать истца, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным братом ФИО3, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ является родной сестрой ФИО3

Наследственного дела после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусами Родниковского нотариального округа <адрес> ФИО9, ФИО10, не заводилось (л.д. 62, 70).

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО6 обратились с заявлениями об отказе от претензий и наследства после умершего ФИО3 (л.д. 71-78).

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следует, что наследником принявшим наследство по всем основаниям наследования является брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в 2015 г. переехал, а с 2017 г. постоянно проживает в м. Яманово. Истец ФИО4 обкашивает земельный участок, в этом ему помогают его дочь Вера с ее мужем. Они заготавливают сено, для скотины. Земельный участок большой, около 14 га. Каких-либо споров ни по земле, ни по границам земельного участка не имелось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств их опровергающих, ответчиком суду не представлено и судом таковых не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Имуществом, в отношении которого ставится вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности, является объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что период владения истца земельным участком с 1999 года составляет около 25 лет. В течение срока владения земельным участком претензий от третьих лиц по этому факту истцу не предъявлялось, права на земельный участок никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, к ответственности за нарушение требований земельного законодательства истец не привлекался. С 2000 года (после смерти отца истца) публичное образование, к которому имущество могло перейти в силу бесхозяйности либо выморочности, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него. Истец содержал около 25 лет земельный участок целиком. При проведении муниципального контроля органы местного самоуправления в оформляемых документах открыто указывали истца в качестве правообладателя земельного участка.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Допустимых и достаточных доказательств о наличии прав третьих лиц на указанное имущество, в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом право собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Вступившее в законную силу решение суда в силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом обращение истца в суд с заявленными требованиями не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиком. Ответчиком не было допущено нарушения прав истца.

Соответственно, государственная пошлина, в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к администрации Родниковского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> (№) на объект недвижимого имущества – земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Созинова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 года Н.А.Созинова

дело № 1-211/2022

УИД 75RS0005-01-2022-000722-60

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 07 июля 2022 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лазаревой М.Б.,

при секретаре Андриевской В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бережко Я.И.,

подсудимой: Артемьевой А. А.вны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

защитника - адвоката Шелдякова С.А.,

представившего удостоверение № 799 и ордер № 334788 от 21.03.2022 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Артемьевой А. А.вны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Артемьева А.А. дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

08 марта 2022 года в период времени с 01 часа до 02 часов подсудимая Артемьева А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства по <адрес>, увидела на экране сотового телефона марки «Samsung Galaxy A22», принадлежащего Потерпевший №1, смс - сообщение с абонентского номера «900» о наличии денежных средств на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленном на имя Потерпевший №1, решила их похитить, путём использования указанного сотового телефона, который был передан ей ФИО6 для вызова такси. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1, Артемьева А.А. с использованием вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с находящейся в нем сим-картой «YOTA» с абонентским номером <данные изъяты>, оформленной на имя Потерпевший №1, при помощи, подключенной к данной сим-карте услуги «Мобильный банк» к банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленному на имя Потерпевший №1, умышленно, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и...

... никто не может помешать осуществлению задуманного, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, имея доступ к вышеуказанным банковскому счету банковской карты, оформленному на имя Потерпевший №1 посредством услуг «Мобильный банк» отправила смс-сообщение на абонентский номер «900» с текстом следующего содержания: «Перево<адрес> 8000», после которого на абонентский номер <данные изъяты>, оформленный на имя Потерпевший №1 поступило смс-сообщение с указанием кода необходимого для подтверждения и завершения банковской операции по переводу денежных средств, который она отправила на абонентский номер «900», тем самым Артемьева А.А. осуществила перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета № банковской карты № оформленного на имя Потерпевший №1 в 2022 году, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> «А», на банковский счет № банковской карты №, оформленный на имя Свидетель №1 в 2021 году, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> «А», находящейся во временном пользовании ФИО7, который был введен в заблуждение об истинных намерениях Артемьевой А.А..

Тем самым Артемьева А.А. похитила денежные средства в размере 8000 рублей с банковского счета № банковской карты № оформленного на имя Потерпевший №1 распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб потерпевшей на сумму 8000 рублей.

08 марта 2022 года в период времени с 01 часа до 02 часов 20 минут подсудимая Артемьева А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упала на пол и у нее из кармана одежды выпала банковская карта ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленная на имя Потерпевший №1, забрала ее себе и решила похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с данной карты путем оплаты за товар, так как знала, что данная карта оснащена функцией бесконтактной оплаты «NFC», не требующей ввода пин-кода для проведения операций для оплаты товаров на сумму до 1000 рублей. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного систематического хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Артемьева А.А., взяв с целью хищения банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1, совместно с ФИО7, не подозревающим об истинных намерениях Артемьевой А.А., пришла в магазин «Катерина», расположенный по <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, обманув находящегося с ней ФИО7, а так же продавца указанного магазина, умалчивая о незаконном владении данной картой как электронным средством платежа, используя функцию бесконтактной оплаты, путем прикладывания банковской карты № к терминалу осуществила в 02 часа 22 минуты оплату за продукцию на сумму 240 рублей, в 02 часа 47 минут на суммы 782 рубля и 782 рубля денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк» открытого на имя Потерпевший №1, тем самым Артемьева А.А. тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 240 рублей, 782 рубля и 782 рубля.

Подсудимая Артемьева А.А., продолжая действовать с единым преступным умыслом из корыстных побуждений на тайное хищение с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств, принадлежащих последней, используя вышеуказанную банковскую карту № с банковским счетом №, используя функцию бесконтактной оплаты путем прикладывания банковской карты к терминалу без ведома и разрешения потерпевшей Потерпевший №1 совершила 08.03.2022 года следующие операции: находясь совместно с ничего не подозревающим ФИО7 в магазине «Кедр», расположенный по <адрес>, обманув находящегося с ней ФИО7, а также продавца указанного магазина путем умолчания о незаконном владении картой как электронным средством платежа, используя функцию бесконтактной оплаты передала указанную банковскую карту ФИО7 для совершения покупки в данном магазине. Введенный в заблуждение ФИО7, используя функцию бесконтактной оплаты путем прикладывания данной банковской карты к терминалу, осуществил оплату за продукцию в 02 часа 27 минут на сумму 1000, в 02 часа 28 минут на сумму 246 рублей и в 03 часа 07 минут на сумму 890 рублей, денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карты № открытого на имя Потерпевший №1 тем самым Артемьева А.А. тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000 рублей, 246 рублей и 890 рублей.

Артемьева А.А. совместно с ФИО7 не подозревающим об истинных намерениях Артемьевой А.А. прибыли на АЗС «Анторус», расположенной на ФАД Р-258 Иркутск-Чита, где обманув находящегося с ней ФИО7, а так же продавца АЗС путем умолчания о незаконном владении Артемьевой А.А. данной картой как электронным средством платежа, используя функцию бесконтактной оплаты путем прикладывания банковской карты № к терминалу осуществила оплату за топливо в 02 часа 36 минут на сумму 1000 рублей и в 02 часа 58 минут на сумму 1000 рублей, денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карты № открытого на имя Потерпевший №1 тем самым Артемьева А.А. тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000 рублей и 1000 рулей.

Тем самым Артемьева А.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в размере 5940 рублей с банковского счета № банковской карты №, оформленного на имя Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб потерпевшей на сумму 5940 рублей.

Подсудимая Артемьева А.А. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний подсудимой, с согласия подсудимой, защитника, потерпевшей были оглашены показания Артемьевой А.А. (т.1 л.д. 48-51, л.д. 169-172, л.д.221-222, т.2 л.д.58-59), данные им в ходе следствия.

Из оглашенных показаний Артемьевой А.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 07.03.2022 года у нее в гостях была Потерпевший №1 с сыном, они распивали спиртное. Опьянев Потерпевший №1 стала вести себя неадекватно, ее сын начал нервничать, затем дал ей (Артемьевой А.А.) телефон Потерпевший №1, разблокировал его и попросил вызвать такси, она стала звонить в такси, и в какой-то момент она увидела в телефоне смс уведомление от «Сбербанка» о том, что на счете имеется более 40000 рублей и она решила похитить данные денежные средства, спросила у ФИО7 есть ли у него банковская карта, он сказал, что есть и продиктовал ей свой номер телефона, к которому была привязана его карта, она сказала ему, что ей должны вернуть долг, и что нужна какая-нибудь карта, на которую ей переведут этот долг. Далее, при помощи услуги «Мобильный банк» с телефона ФИО8 она перевела 8000 рублей на карту ФИО7 и вернула телефон ФИО9. Затем Потерпевший №1 и ее сын ФИО9 стали собираться домой и когда собиралась Потерпевший №1 упала и из кармана выпали две банковские карты, одну карту поднял ФИО9, а вторую карту подняла она и положила в свой карман, так как решила, что на карте могут быть деньги, которые можно будет украсть. Затем она попросила ФИО7 найти машину и съездить в магазин за спиртным, о том, что карту она украла у Потерпевший №1, она ему не говорила. В 02:22 часов она купила в магазине «Катерина» спиртное на сумму 240 рублей, в 02:27 часов она передала карту ни о чем не подозревающему Кухтину, и он купил спиртное на 1000 рублей, в 02:28 он купил спиртное на 246 рублей, данные покупки были совершены в магазине «Кедр», в 02:36 часов она заправила машину на АЗС на трассе на сумму 1000 рублей, в 02:47 часов она купила алкоголь и продукты на сумму 782 рубля, в 02:47 она купила алкоголь она купила алкоголь и продукты на сумму 782 рубля, в 02:58 часов она заправила машину на АЗС на трассе на сумму 1000 рублей, в 03:07 часов она сказала купить Кухтину продукты в магазине «Кедр» на сумму 890 рублей. О том, что Кухтин расплачивается краденной картой, он не знал. 09.03.2022 года деньги, которые она переводила в сумме 8000 рублей она сняла с банкомата в <адрес>, а карту вернула ФИО7. А утром 08.03.2022 года она перебросила карту через забор в ограду Потерпевший №1 для того, чтобы отвести от себя подозрения.

Свои первоначальные признательные показания подсудимая Артемьева А.А., подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте 19.03.2022 года (т.1 л.д. 95-106), где Артемьева А.А. показала и рассказала о совершенной ею кражи денежных средств, с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1, путём перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счёт Свидетель №1 и используя функцию бесконтактной оплаты путем прикладывания банковской карты к терминалу осуществляла оплату за приобретенную ею продукцию с банковской карты Потерпевший №1, в указанных ею магазинах и автозаправочной станции «Анторус».

В судебном заседании Артемьева А.А. подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, пояснив, что вину в краже денег с банковского счета Потерпевший №1 признает полностью, исковые требования потерпевшей признаёт, если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то преступления не совершила бы.

Вина подсудимой Артемьевой А.А. в инкриминируемых ей преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что 07.03.2022 года она находилась в гостях у Артемьевой А.А., распивали спиртное, через некоторое время пришел знакомый Артемьевой А.А. - ФИО7. При себе у нее была сумка, в которой лежал ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 22», в данном телефоне находилась сим карта сотового оператора «ЙОТА» с номером <данные изъяты>, так же при себе у нее находились оформленные на ее имя банковские карты банка ПАО «Сбербанк». Когда она зашла в дом, поставила сумку около порога и в течение вечера не брала ее и не обращала на нее внимание. Примерно к 02 часам 08.03.2022 года она в состоянии опьянения стала собираться домой, кто-то вызывал такси. В это время она с сыном уже одевались и выходили на улицу. Когда они стояли на улице, к ним подъехала машина, и она с сыном и ФИО7, сели в машину и поехали домой. Приехав, она с сыном зашли домой, а ФИО7 уехал. Утром, она взяла телефон и стала проверять смс - сообщения от абонентского номера «900», и увидела смс - сообщения о том, что с ее банковский карты в ночь с 07.03.2022 года на 08.03.2022 года произошло списание денежных средств на сумму 8000 рублей, перевод был на банковскую карту получателем которой являлась ФИО3 ФИО18 Далее в течении ночи 08.03.2022 года были осуществлены многочисленные списания в магазинах <адрес>: «Кедр», «Катерина», «АЗС». Проверив свои вещи, она обнаружила, что нет банковской карты №. Всего с данной карты было списано 13940 рублей. После чего она заблокировала карту, в этот же день, ее сын принес данную карту с улицы, он показал ей, что нашел ее около ворот со стороны улицы ведущих в ограду дома. В результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 13940 рублей, который является для неё значительным, поскольку единственным источником дохода является пенсия ребенка-инвалида, за которым она осуществляет уход. Просила взыскать с Артемьевой А.А. в счет возмещения ущерба 10940 рублей, так как подсудимая 3000 рублей ей возместила;

- показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.72-74, т.2 л.д. 29-30), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия потерпевшей, подсудимой, защитника, из которых следует, что 07.03.2022 года он пришел к Артемьевой А.А., у нее находилась Потерпевший №1 с сыном, они распивали спиртное, он присоединился к ним. Ночью 08.03.2022 года Потерпевший №1 попросила вызвать такси, когда все ждали такси Артемьева А.А., спросила его, есть ли у него банковская карта, он ответил, что есть. У него при себе была банковская карта, принадлежащая его матери Свидетель №1. Артемьева А.А. попросила у него карту на несколько дней, сказала, что ей должны перевести долг на карту, он согласился. Когда приехало такси, он с остальными сел в такси, развез всех по домам и вернулся к Артемьевой А.А., она предложила ему выпить спиртного и погулять. Вернувшись обратно, он с Артемьевой А.А. поехали на такси. По дороге они несколько раз заезжали в магазины «Катерина» и «Кедр», так же заезжали на заправку. В магазинах расплачивалась везде за все Артемьева А.А., он расплачивался пару раз, сам только в магазине «Кедр», карту для расчета ему давала Артемьева А.А.. Всю ночь они прокатались на такси, а затем разъехались по домам. Через несколько дней Артемьева А.А. вернула ему карту. О том, что Артемьева А.А. похитила у Потерпевший №1 банковскую карту, расплачивалась ею, он не знал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.202-204), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия потерпевшей, подсудимой, защитника, из которых следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №. Данной банковской картой периодически пользуется ее сын ФИО7. Мобильный банк подключен к абонентскому номеру №, что за деньги поступают на карту, когда она находится в пользовании у сына она не интересуется. О том, что на данную карту поступали похищенные денежные средства в сумме 8000 рублей ей ничего не известно, сын ей ничего не рассказывал;

- показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 208-210,т.2 л.д.42-44), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия потерпевшей, подсудимой, защитника, из которых следует, что 07.03.2022 она совместно с Потерпевший №1 и ее сыном ФИО9 были в гостях у Артемьевой А.А., распивали спиртное, потом к Артемьевой А.А. приехал ее знакомый ФИО7. В какой-то момент Потерпевший №1 с сыном стали собираться домой, а она осталась ночевать у Артемьевой А.А.. Когда все ушли, она легла спать, в эту ночь Артемьева А.А. домой вернулась под утро. Этим же утром она (ФИО10) уехала домой. Спустя несколько дней ей позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что у нее в тот вечер похитили деньги с карты примерно около 14000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.45-47), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия потерпевшей, подсудимой, защитника, из которых следует, что в ПАО «Сбербанк» по <адрес> он работает специалистом службы безопасности. Следователем был представлен ответ на запрос от ПАО «Сбербанк», в котором представлена информация о банковских счетах, оформленных на имя Потерпевший №1 и Свидетель №1. Информация в данном ответе представлена в виде отчетов и выписок по счету. Актуальная и точная информация о дате и времени операций содержится в отчетах, так как в них указывается фактические дата и время совершения операций, а в выписках по банковскому счету дата и время указываются с опозданием, так как это дата и время транзакции по счету которая может осуществляться до 3 рабочих дней;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.196-198), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия потерпевшей, подсудимой, защитника, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Катерина» по <адрес>, №, <адрес>. В ночь с 07.03.2022 на 08.03.2022 года она работала в ночную смену в магазине. В магазин приходила Артемьева А.А. была она в состоянии алкогольного опьянения, что покупала, сколько раз и на какие суммы не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.199-201), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия потерпевшей, подсудимой, защитника, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине «Кедр» по <адрес>. В ночь с 07.03.2022 на 08.03.2022 года в окошечко магазина постучал ФИО7 выбрал товар на сумму более 1000 рублей и попросил провести оплату двумя суммами, она провела две оплаты за товары банковской картой, которую ей передал ФИО7. Через некоторое время ФИО7 снова вернулся в магазин и купил товары на сумму менее 1000 рублей, она провела одну операцию по банковской карте, которую ей передал ФИО7 для оплаты товаров. Все три операции по оплате покупок были проведены путем прикладывания банковской карты к терминалу без ввода пин кода;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.205-207), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия потерпевшей, подсудимой, защитника, из которых следует, что он работает на АЗС «Анторус» расположенной на ФАД Р-258 «Иркутск-Чита». В марте 2022 года, поздно вечером, ему позвонил ФИО7 и попросил повозить его по делам по <адрес>, он согласился, но машина была без бензина, на что ФИО7 сказал они что-нибудь решат. Он приехал на <адрес> в <адрес>. из дома вышло несколько человек, среди них был и ФИО7. Сначала они развезли каких-то людей, кого и куда не помнит, потом забрали Артемьеву А.А., и он повез ФИО7 и Артемьеву А.А. по магазинам <адрес>, которые работали в ночное время. Всего было 2 магазина, «Кедр» и «Катерина», кроме этого они 2 раза заезжали на АЗС «Анторус», заправляли машину. Он провозил их почти всю ночь, потом развез по домам. В магазинах они приобретали спиртное, которое распивали прямо в машине. О том, что они закупили спиртное и заправили машину с краденой банковской карты, он не знал;

- телефонограммой, зарегистрированной за № от 11.03.2022 года (т.1 л.д. 3), из которой следует, что Потерпевший №1 сообщила, о том, что в ночь с 07.03.2022 на 08.03.2022 неизвестные с ее банковской карты похитили деньги в сумме 8000 рублей и совершили покупки с карты на сумму 5940 рублей;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 11.03.2022 года (т.1 л.д. 4), поданном ею в МО МВД России «Петровск-Забайкальский», в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, который в период времени с 07.03.202 по 08.03.2022 похитило банковскую карту с которой были списаны денежные средства в размере 13940 рублей;

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от 11.03.2022 года (т.1 л.д. 5-33), от 19.03.2022 (т.1 л.д. 107-111, л.д. 112-115, л.д. 116-119, л.д. 120-123), из которых следует, что осмотрены: участок местности, расположенный вблизи <адрес>, на котором находился служебный автомобиль МО МВД России «Петровск-Забайкальский», в салоне которого Потерпевший №1 выдала сотовый телефон марки «Samsung A 22», для осмотра. В ходе осмотра телефона установлено наличие банковских операций: перевод денежных средств в размере 8000 рублей ФИО3 ФИО18; списание денежных средств в размере: 240 рублей Магазин Новопавловка, 1000 рублей «Кедр» Новопавловка, 246 рублей Кедр Новопавловка, 1000 рублей АЗС, 782 рубля магазин Новопавловка, 782 рубля магазин Новопавловка, 1000 рублей АЗС, 890 рублей Кедр Новопавловка; <адрес>, расположенный по <адрес>; помещение магазина «Катерина», расположенное по <адрес>, в ходе осмотра изъят кассовый терминал в пластиковом корпусе черного цвета марки «Ingenico», модель «iCT250», номер терминала №; помещение магазина «Кедр», расположенное по <адрес>, в ходе осмотра изъят кассовый терминал в пластиковом корпусе синего цвета марки «PAX», модель «S90», номер терминала №; помещение АЗС «Анторус» расположенной ФАД Р-258 «Иркутск-Чита» 677 км., <адрес>, в ходе осмотра изъят кассовый терминал в пластиковом корпусе черного цвета марки «PAX», модель «S920», номер терминала №. Данные кассовые терминалы осмотрены о чем составлен протокол осмотра от 19.03.2022 (т.1 л.д. 124-127), на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.03.2022 года (т.1 л.д. 128) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановлениями о возвращении вещественных доказательств от 19.03.2022 (т.1 л.д. 132-133, 138-139,144-145), возвращены законным владельцам под расписки (т.1 л.д. 134, 140, 146);

- историей операций по дебетовой карте за период с 07.03.2022 по 10.03.2022 (т.1 л.д. 38), из которой следует, что 07.03.2022 было произведено списание в сумме 8000 рублей с карты №ХХ ХХХХ №;

- выпиской Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк от 15.03.2022 (т.1 л.д. 76-87), из которой следует, что 07.03.2022, 08.03.2022 со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 были произведены списания: 07.03.2022 с карты на карту 8000 рублей получатель Свидетель №1; бесконтактные покупки: 07.03.2022 на суммы: 240 рублей Магазин Новопавловка в 20:22 (МСК), 1000 рублей Кедр Новопавловка в 20:27 (МСК), 246 рублей Кедр Новопавловка в 20:28(МСК), 1000 рублей АЗС Петровск-Заб. в 20:36 (МСК), 782 рубля магазин Новопавловка в 20:47 (МСК), 782 рубля магазин Новопавловка в 20:47 (МСК), 1000 рублей АЗС Петровск-Заб. в 20:58 (МСК), 890 рублей Кедр Новопаловка. Данная выписка осмотрена о чем составлен протокол осмотра предметов от 15.03.2022 (т.1 л.д. 88-93), на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.03.2022 года (т.1 л.д. 94) приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от 22.03.2022 (т.1 л.д. 178-180), из которого следует, что Потерпевший №1 добровольно выдала сотовый телефон марки «Samsung А22» в корпусе белого цвета и банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1. Данные предметы осмотрены о чем составлен протокол осмотра предметов от 22.03.2022 (т.1 л.д. 181-186), на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.03.2022 года (т.1 л.д. 187) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 22.03.2022 года (т.1 л.д. 190-191) возвращены законному владельцу под расписку (т.1 л.д 192).

Согласно справке ГУЗ «Петровск-Забайкальская Центральная районная больница» (т.1 л.д. 233), Артемьева А.А. на учете в наркологическом, психиатрическом кабинетах не состоит.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе и нарушений права на защиту подсудимой, а также нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу данного приговора, недопустимыми.

В судебном заседании подсудимая Артемьева А.А. не привела причин и оснований, по которым могли ее оговорить потерпевшая и свидетели, в связи с чем суд пришел к выводу, что у них нет причин и оснований оговаривать подсудимую, и признает их показания, данные потерпевшей, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия,свидетелями в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, изобличающие подсудимую в инкриминируемых ей деяний, достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой Артемьевой А.А. о совершенных ею краж 08.03.2022 года денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в общей сумме 13940 рублей, подтверждённые в совокупности с объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела (заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия и другими исследованными доказательствами), дают основания считать установленным факт тайных хищений чужого имущества, совершенных с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В ходе предварительного следствия Артемьева А.А. была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав. Об использовании ее показаний в качестве доказательств на их дачу Артемьева А.А. также предупреждалась, разъяснялось ей право не свидетельствовать против самой себя, то есть положение ст. 51 Конституции РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при допросе Артемьевой А.А. не нарушены, и ее показания данные в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами по делу.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимой судом не установлено.

Все собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованием ст.ст. 87,88 УПК РФ. Суд признает представленные доказательства стороной обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждого в отдельности, суд считает вину подсудимой Артемьевой А. А.вны доказанной, а ее действия суд квалифицирует: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 8000 рублей), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба потерпевшей; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 5940 рублей), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлена вина Артемьевой А.А. в инкриминируемых ей преступлений.

Артемьева А.А. осознавала, что завладевает чужим имуществом, не имея права распоряжаться им и желая распорядиться данным имуществом, как своим собственным.

В соответствии с общими началами назначения наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61,63 УК РФ и учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенных ею умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Артемьевой А.А. суд признает: нахождение на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в представлении информации, имеющей значения для расследования преступлений, в явке на все следственные действия (п. «и» ч. 1); а также подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, тяжких последствий от ее действий не наступило, совершение преступлений впервые, частичное принятие мер к возмещению ущерба (ч.2), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности Артемьевой А.А., обстоятельств преступлений, которые были совершены ею в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Артемьевой А.А..

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Совершение подсудимой Артемьевой А.А. преступлений, образует совокупность преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершённых преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, а так же принимая во внимание общественную опасность содеянного и учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его влияния, на исправление осужденной Артемьевой А.А. назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбытия срока наказания, с применением ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с учетом материального положения, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку назначение дополнительных наказаний, суд считает нецелесообразным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из доказанности вины подсудимой в совершении преступления в отношении денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, признания подсудимой иска, с учетом частичного возмещения потерпевшей ущерба в сумме 10940 рублей.

На основании п. 5 ч.2 ст.131, ч.7 ст.132 УПК РФ с подсудимой Артемьевой А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 9825 рублей в счет Федерального бюджета.

Оснований для полного, либо частичного освобождения Артемьевой А.А. от уплаты указанных процессуальных издержек суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимой, а также с учетом его возможности получения заработка не усматривает. При этом судом учитывается материальное положение подсудимой и её семьи, которое позволит уплатить ей процессуальные издержки без ущерба для себя.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Артемьеву А. А.вну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи 8000 рублей)- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 5940 рублей) и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 8000 рублей) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 5940 рублей)- в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Артемьевой А. А.вне наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Артемьевой А. А.вне в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок осужденной Артемьевой А. А.вне исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную Артемьеву А. А.вну не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Артемьевой А. А.вне оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ответ на запрос от ПАО «Сбербанк», хранящий при уголовном деле – хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Samsung А22», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, кассовые терминалы с торговых точек «Катерина», «Кедр» АЗС «Анторус», выданные законным владельцам, передать по принадлежности.

Взыскать с Артемьевой А. А.вны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 10940 (десять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с осужденной Артемьевой А. А.вны процессуальные издержки в счет Федерального бюджета, в сумме 9825 (девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, за работу адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения им копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Б. Лазарева