Артемьева Екатерина Григорьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Горбунова О.Н. УИД: 18RS0031-01-2022-000443-71

Апел.производство: №33-3520/2022

1-я инстанция: 2-238/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Секуровой П. В. на заочное решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года по иску Лазуковой М. Н. к Секуровой П. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения истца Лазуковой М.Н., представителя ответчика и третьего лица Кузнецова Д.О. – Телицына С.В., третьего лица Артемьевой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Лазукова М. Н. (далее – Лазукова М.Н., истец) обратилась в суд с иском к Секуровой П. В. (далее – Секурова П.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 047,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 002,88 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 250,00 рублей Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовым Д.О. (арендодатель) и ИП Лазуковой М.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Добросовестно заблуждаясь в наличии у Секуровой П.В., супруги Кузнецова Д.О., полномочий на получение платежей, обязанность по оплате которых возникает из названного договора аренд...

...ы, Лазукова М.Н. осуществляла перечисление денежных средств на расчетный счет Секуровой П.В., в том числе со счета третьего лица Артемьевой Е.Г.:

-перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Совкомбанк»;

-перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 447,25 рублей 25 июля 2020 года, 1 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк»;

-перевод денежных средств в сумме 11 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 13 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Артемьевой Е.Г., открытого в ПАО «Сбербанк», в интересах истца.

ИП Кузнецов Д.О. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ИП Лазуковой М.Н. о взыскании задолженности по договору аренды. Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перечисление денежных средств на расчетный счет Секуровой П.В. нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору аренды, так как противоречит его условиям в части порядка осуществления расчетов.

До настоящего времени полученные Секуровой П.В. денежные средства истцу не возвращены. С учетом осведомленности ответчика о неправомерности получения денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ днем возврата денежных средств просит считать день, следующий за перечислением денежных средств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица Кузнецова Д.О., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Лазукова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что арбитражный суд не признал перечисление денежных средств от Лазуковой Секуровой исполнением обязательств арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Телицын С.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Денежные средства, переданные Лазуковой М.Н. в качестве арендной платы, были получены ответчиком, действующим от имени и в интересах Кузнецова Д.О. То есть материально заинтересованным лицом и фактическим получателем денежных средств являлся Кузнецов Д.О. Сторона истца должна предоставить в материалы дела доказательства, подтверждающие полномочия Артемьевой Е.Г. на перечисление денежных средств. Ответчик не согласен с расчетом неустойки за неосновательное пользование денежными средствами и периодом ее начисления. Обязанность по возврату денежных средств может возникнуть у ответчика только после того, как суды признали указанные платежи ненадлежащим средством доказывания добросовестного исполнения обязательств арендатора. Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день его вынесения. Таким образом, неустойка может начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не на следующий день после получения каждого платежа.

Третье лицо Артемьева Е.Г. в судебном заседании пояснила, что по просьбе Лазуковой М.Н. перечисляла денежные средства Секуровой П.В., действующей в интересах ее мужа Кузнецова Д.О., в счет арендной платы нежилого помещения. Расписки с Секуровой П.В. не брала, поскольку доверяла ей, они были подругами, дружили семьями.

В письменных объяснениях третье лицо Кузнецов Д.О. указал, что денежные средства Лазуковой М.Н. перечислялись на счет его доверенного лица Секуровой П.В. с целью возмещения понесенных Кузпецовым Д.О. затрат на профилактический осмотр и настройки системы вентиляции, ремонт насоса в арендованном помещении. Артемьева Е.Г. перечисляла деньги в счет оплаты приобретаемых ею товаров.

Заочным решением Якщур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лазуковой М.Н. к Секуровой П.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Секуровой П.В. в пользу Лазуковой М.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 70 047,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5002,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2451,50 рублей.

Лазуковой М.Н. возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 48,50 рублей.

В апелляционной жалобе Секурова П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Установленные Арбитражными судами обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют прямой юридической связи с перечислением денежных средств Секуровой П.В. На решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ссылаться нельзя, так как оно отменено.

Денежные средства были получены ответчиком, действующим от имени и в интересах Кузнецова Д.О., то есть материально-заинтересованным лицом и фактическим получателем денежных средств являлся Кузнецов Д.О., который участвовал в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Участники процесса были лишены возможности выразить свое отношение к распискам, которые Артемьева Е.Г. выдала Лазуковой М.Н.

Неустойка может начисляться лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьего лица Кузнецова Д.О., извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Телицын С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что денежные средства, которые были перечислены истцом ответчику, предназначались Кузнецову Д.О., ему и переданы в дальнейшем. Оснований для взыскания с Секуровой П.В. денежных средств в виде неосновательного обогащения не имеется. Довод жалобы относительно лишения участников процесса возможности выразить свое отношение к распискам, которые Артемьева Е.Г. выдала Лазуковой М.Н., не поддержал.

Представитель третьего лица Кузнецова Д.О. - Телицын С.В. подтвердил, что Кузнецов Д.О. денежные средства от Секуровой П.В. получил. Деньги Секуровой П.В. передавались от Лазуковой М.В. для текущего обслуживания помещения, такая обязанность арендатора предусмотрена договором аренды.

Истец Лазукова М.Н. представила в судебное заседание письменные возражения на жалобу, согласно которым доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными. Пояснила, что Секурова П.В. не передала денежные средства Кузнецову Д.О., так как Кузнецов Д.О. обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы. Считает, что лицом, обогатившимся за счет истца, является Секурова П.В.

Третье лицо Артемьева Е.А. пояснила, что передавала деньги Лазуковой М.Н. для Кузнецова Д.О. через его жену Секурову в счет арендной платы. Полагает, что Секурова неосновательно обогатилась, так как не передала деньги Кузнецову, в ином случае он не стал бы взыскивать в нее арендную плату.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовым Д.О. (арендодатель) и ИП Лазуковой М.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1 договора стоимость аренды нежилого помещения, переданного в использование арендатору, за месяц составляет 50 000 рублей без НДС.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя или за наличный расчет до 1-го числа текущего месяца (п. 5.2 договора).

Лазукова М.Н. осуществила перечисление денежных средств на расчетный счет Секуровой П.В., в том числе со счета третьего лица Артемьевой Е.Г., в следующем порядке:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего сумма перечисленных средств составила 70 047,25 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету дебетовой карты и историями операций по дебетовой карте Лазуковой М.Н., Артемьевой Е.Г.

Согласно расписке Артемьевой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ она получила от Лазуковой М.Н. денежные средства в размере 11 000 рублей, которые подлежат передаче Секуровой П.В. (действующей по доверенности от своего мужа Кузнецова Д.О.) согласно заключенному договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между ИП Лазуковой М.Н. и ИП Кузнецовым Д.О.

Аналогичного содержания Артемьевой Е.Г. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от того же лица денежных средств в размере 13 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-12075/2020 исковые требования ИП Кузнецова Д.О. к ИП Лазуковой М.Н. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, на сумму 153 644,54 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, исковые требования Кузнецова Д.О. удовлетворены частично, взыскана с Лазуковой М.Н. задолженность по договору аренды нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 190,13 рублей. Данным судебным актом установлено, что из представленных в материалы дела документов (копий чеков по операциям СберБанк) не представляется возможным установить основание перечисления платежей, в связи с чем денежные перечисления арендатора Лазуковой М.Н. не были учтены арбитражным судом в качестве арендной платы арендодателю Кузнецову Д.О.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение денежных средств в размере 70 047,25 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось денежными средствами истца в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает имеющим преюдициальное значение установление постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ того обстоятельства, что перечисления на карту Секуровой П.В. ввиду невозможности установления основания платежей не могут быть признаны платежами в счет арендной платы.

При этом ошибочная ссылка суда на отмененное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наряду со вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аналогичную оценку доказательств в части их относимости к делу, выводов суда не опровергает.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца и третьего лица Артемьевой Е.Г., денежные средства переводились на счет Секуровой П.В. – представителя Кузнецова Д.О. и для передачи Кузнецову Д.О.

Ответчик и третье лицо Кузнецов Д.О. также пояснили, что действия по принятию денежных средств от Лазуковой М.Н. были совершены Секуровой П.В. от имени и в интересах арендодателя Кузнецова Д.О., который факт получения им перечисленных истцом и Артемьевой Е.Г. денег подтвердил, указав, что полученные от истца денежные средства были направлены на возмещение затрат по содержанию помещения. Артемьева Е.Г. перечисляла деньги на счет Секуровой П.В. в счет оплаты приобретаемых у него товаров сельхозпроизводства.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Кузнецова Д.О. - Телицын С.В. подтвердил, что Кузнецов Д.О. денежные средства, переданные ему Лазуковой М.Н. через Секурову П.В., получил.

Представитель ответчика Телицын С.В. указал, что денежные средства, которые были перечислены истцом ответчику, предназначались Кузнецову Д.О., ему и переданы в дальнейшем.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалы дела представлена доверенность Кузнецова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которой доверитель уполномочил Секурову П.В. на заключение сделок по продаже квартиры по адресу: <адрес>71 и покупке нежилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме того, данной доверенностью Секурова П.В. наделена правом получать причитающееся Кузнецову Д.О. имущество, деньги, ценные бумаги, в том числе в кассе бухгалтерии АУК УР РДНТ принадлежащую ему заработную плату. Изложенное опровергает приведенное в возражениях истца на апелляционную жалобу мнение о том, что все перечисленные в доверенности полномочия сводятся к совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, учитывая положения абзаца второго п. 1 ст. 182 ГК РФ, исходя из обстановки, истец могла полагать, что Секурова П.В. как получатель денежных средств, будучи супругой Кузнецова Д.О., действовала от имени арендодателя. Как указывалось выше, Кузнецов Д.О. факт передачи Секуровой П.В. ему денежных средств, перечисленных Лазуковой М.Н., подтвердил.

Поскольку лицом, которое фактически получило и пользовалось денежными средствами истца, Секурова П.В. не является, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции настаивала, что неосновательно обогатившимся лицом в данном случае является Секурова П.В.

В связи с изложенным по делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазуковой М.Н. к Секуровой П.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ввиду отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска судебной коллегией не оценивается довод апелляционной инстанции о неверном определении периода, с которого могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины 2 500 рублей превышает размер, предусмотренный главой 25.3 Налогового кодекса РФ при цене иска 75 050,70 рублей. В этой связи суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 48,5 рублей. В указанной части решение суда не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Секуровой П.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года отменить в части удовлетворения требований Лазуковой М. Н..

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазуковой М. Н. к Секуровой П. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В части возврата излишне уплаченной государственной пошлины решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Секуровой П. В. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак

№ 2-1178/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Андриенко С.А.,

с участием адвоката Мишиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску Соколовой А.Р., действующей в интересах Артемьевой Е.Г. к Клюжеву В.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.Р., действующая в интересах Артемьевой Е.Г. обратилась в суд с иском к Клюжеву В.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 27.07.2013г. с 09час.35мин. возле <адрес> РМЭ с участием принадлежащего Артемьевой Е.Г. автомобиля № управлял Артемьев Ю.С.) и автомобиля № под управлением Клюжева В.Т., транспортному средству № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Клюжев В.Т. на основании Постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 27.07.2013г. о наложении штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.9.10. ПДД.

При составлении административного материала, было установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителя Клюжева В.Т. не была застрахована в рамках ОСАГО.

В п.2. ст.937 ГК РФЫ указано, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, они при наступлении стр...

...ахового случая несут ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании

.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Своими действиями Клюжев В.Т. причинил истцу материальный ущерб.

Истцом была проведена оценка ущерба – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составила 92804руб., с учетом износа - 71329руб.

За проведение оценки была уплачена сумма в размере 2 700 рублей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании вышеизложенного, заявитель просила суд взыскать с Клюжева В.Т. в пользу Артемьевой Е.Г. :

- материальный ущерб в сумме 71329руб.00коп.;

- расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей;

- расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей;

- расходы на составление нотариальной доверенности 700 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины 2339 руб.87коп.

Артемьева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась через представителя, при предъявлении иска просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Артемьевой Е.Г. в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель Артемьевой Е.Г. Соколова А.Р., действующая по доверенности и имеющая соответствующие полномочия, от исковых требований отказалась в полном объеме, так как ответчик возместил ущерб в сумме 50000рублей. Предоставила суду заявление, которое приобщено к материалам дела..

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает отказ представителя истца Соколовой А.Р. действующей в интересах Артемьевой Е.Г. к Клюжеву В.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от заявленных исковых требований в полном объеме, так как отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения гражданского дела, предусмотренные ст.221 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 39,173,220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Соколовой А.Р., действующей в интересах Артемьевой Е.Г. от исковых требований к Клюжеву В.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Соколовой А.Р., действующей в интересах Артемьевой Е.Г. от исковых требований к Клюжеву В.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РМЭ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Емельянова

УИД №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н. - единолично,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Позже ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд УР с заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по данному договору.

Однако, добросовестно заблуждаясь в наличии у ФИО2, супруги ФИО3, полномочий на получение платежей, обязанность по оплате которых возникает из названного договора аренды, ФИО1 фактически осуществляла перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО2, в том числе со счета третьего лица ФИО8

1. Перевод денежных средств в сумме 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Совкомбанк»;

2. Перевод денежных средств в сумме 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк»;

3. Перевод денежных средств в сумме 447,25 рублей 25.07.2020 года с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк»;

4. Перевод денежных средств в сумме 1500 рублей ДД.ММ.ГГГГ с расче...

...тного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк»;

5. Перевод денежных средств в сумме 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк»;

6. Перевод денежных средств в сумме 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк»;

7. Перевод денежных средств в сумме 11000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО8, открытого в ПАО «Сбербанк», в интересах истца;

8. Перевод денежных средств в сумме 13100 рублей ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО8, открытого в ПАО «Сбербанк», в интересах истца.

Всего сумма неосновательного обогащения составила 70 047,25 рублей.

Между тем, решениями Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО2 нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору аренды, т.к. противоречит его условиям в части порядка осуществления расчетов.

До настоящего времени полученные ФИО2 денежные средства истцу не возвращены.

С учетом осведомленности ответчика о неправомерности получения денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, днем возврата денежных средств просит считать день, следующий за перечислением денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 047,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5002,88 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что денежные средства перечисляла ФИО2, а также, по ее просьбе ФИО5 перечисляла ФИО2 денежные средства для передачи ФИО3, в счет арендных платежей по договору аренды. Приобщила к материалам дела расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО8 получила денежные средства от ФИО1, подлежащие передаче ФИО2, действующей по доверенности от своего мужа ФИО3, согласно заключенному договору аренды нежилого помещения. Из письменных возражений истца на отзыв искового заявления представителя ответчика следует, что Арбитражный суд УР и Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в своих судебных решениях указали, что денежные средства ФИО1, перечисленные ФИО2, нельзя признать исполнением обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в квитанциях отсутствует указание на назначение платежа. Следовательно, суды признали, что отношения, возникшие между истцом и ФИО2 не связаны с договором аренды. В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом. Таким образом, решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец признает, что перечисляла денежные средства для ФИО3 в качестве арендной платы по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные письменные и устные пояснения истец представляла Арбитражному суду УР при рассмотрении гражданского дела № А71-12075/2020. Все обстоятельства, связанные с перечислением указанных в иске денежных средств рассмотрены судами и отражены в решении Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в иске денежные средства были получены ответчиком, которая выступала представителем ФИО3 по доверенности с реестровым номером 18/10-н/18-2018-6-374 от ДД.ММ.ГГГГ и действовала от имени и в интересах ФИО3 Согласно указанной доверенности, в полномочия поверенного входило осуществление следующих действий: производить расчеты по совершенным сделкам, получать и передавать денежные средства по сделкам, получение денег в любой сумме. Таким образом, денежные средства были получены ответчиком, действующим от имени и в интересах ФИО3 То есть, материально заинтересованным лицом и фактическим получателем денежных средств являлся ФИО3 Таким образом, если признавать, что ФИО8, перечисляя денежные средства, действовала от имени и в интересах ФИО1, то следует признать, что получая денежные средства, ФИО2 действовала от имени и в интересах ФИО3 Сторона истца должна предоставить в материалы дела доказательства, подтверждающие полномочия ФИО8 на перечисление денежных средств. Ответчик также не признает расчет неустойки за неосновательное пользование денежными средствами и период ее начисления. Так, истец полагает, что обязанность по возврату денег возникает у ответчика на следующий день после получения каждого платежа. В действительности такая обязанность может возникнуть у ответчика только после того, как суды признали указанные платежи ненадлежащим средством доказывания, добросовестного исполнения обязательств арендатора. Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день его вынесения. То есть, период неустойки может начинаться с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что по просьбе ФИО1 перечисляла денежные средства ФИО2, действующей в интересах ее мужа ФИО3, в счет арендной платы нежилого помещения. Расписки с ФИО2 не брала, поскольку доверяла ей, они были подругами, дружили семьями.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость аренды нежилого помещения, переданного в использование арендатору, за месяц составляет 50 000 рублей без НДС.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя или за наличный расчет до 1-го числа текущего месяца (п. 5.2 договора).

Установлено, что истец ФИО1 осуществила перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО2, в том числе со счета третьего лица ФИО8, в следующем порядке:

1. ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств в сумме 30000 рублей с расчетного счета истца №, открытого в ПАО «Совкомбанк», на карту №*7028;

2. ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств в сумме 3000 рублей с карты истца №*1503, открытой в ПАО «Сбербанк», на карту №*7028;

3. ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств в сумме 447,25 рублей с карты истца №*1503, открытой в ПАО «Сбербанк», на карту №*7028;

4. ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств в сумме 1500 рублей с карты истца №*1503, открытой в ПАО «Сбербанк», на карту №*7028;

5. ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств в сумме 6000 рублей с карты истца №*1503, открытой в ПАО «Сбербанк», на карту №*7028;

6. ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с карты истца №*1503, открытой в ПАО «Сбербанк», на карту №*7028;

7. ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств в сумме 11000 рублей с карты ФИО8 №*0354, открытой в ПАО «Сбербанк», в интересах истца на карту №*7028;

8. ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств в сумме 13100 рублей с карты ФИО8 №*0354, открытой в ПАО «Сбербанк», в интересах истца на карту №*7028.

Всего сумма перечисленных средств составила 70 047,25 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету дебетовой карты и историями операций по дебетовой карте ФИО1 за: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расписками ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-12075/2020 исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворены частично на сумму 153 644,54 рубля.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскана с ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 346 190,13 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к этой норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение имущества не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения, сбережения или удержания спорной денежной суммы за счет истца, то есть правомерность владения данной суммой, должен доказать ответчик.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено Решением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-12075/2020 и Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО1 о том, что оплата в соответствии с п.5.2 договора производилась наличными денежными средствами путем их передачи ИП ФИО3 и его супруге в руки и путем перечисления на их счета судом отклонены как документально не подтвержденные.

Из представленных в материалы дела документов (копии чеков по операции Сбербанк) не представляется возможным установить основание перечисления платежей. Кроме того, перечисление платежей по договору аренды на расчетный счет, либо наличный расчет с иными, кроме арендодателя, лицами, условиями договора не предусмотрен.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Соответственно, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о преюдициальном значении выводов арбитражных судов, что какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком в момент передачи денежных средств отсутствовали, соответственно, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Истцом представлены расписки (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8, получившей денежные средства от ФИО1, для передачи денежных средств ФИО2, действующей в интересах своего мужа ФИО3, согласно заключенному договору аренды нежилого помещения.

Выписками по счету дебетовой карты, расписками ФИО8, истец ФИО1 подтвердила факт неосновательного обогащения ФИО2

В обоснование доводов представителя ответчика, что получение денежных средств ФИО2 от ФИО1 были потрачены на профилактический осмотр и настройку стационарной системы вентиляции и для ремонта насоса, каких-либо доказательств не представлено. Доводы о получении денежных средств ФИО2 от ФИО8 за приобретение сельскохозяйственной продукции, опровергаются показаниями третьего лица ФИО8 в судебном заседании и расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о возвращении перечисленной суммы в виде неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5002,88 рубля.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5002,88 рубля.

Исследовав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным. Общая сумма процентов составила 5341,48 руб.

1.За перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – размер процентов составил 2237,02 рублей.

2. За перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – размер процентов составил 223,66 рублей.

3. За перевод денежных средств в сумме 447,25 рублей 25.07.2020 года – размер процентов составил 33,72 рубля.

4. За перевод денежных средств в сумме 1500 рублей ДД.ММ.ГГГГ – размер процентов составил 111,82 рублей.

5. За перевод денежных средств в сумме 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – размер процентов составил 436,90 рублей.

6. За перевод денежных средств в сумме 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – размер процентов составил 370,48 рублей.

7. За перевод денежных средств в сумме 11 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – размер процентов составил 908,11 рублей.

8. За перевод денежных средств в сумме 13 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ – размер процентов составил 1019,77 рублей.

Находя требование истца о взыскании процентов обоснованным суд считает подлежащими удовлетворению в заявленном размере 5002,88 р.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки за неосновательное пользование денежными средствами и период ее начисления произведен неверно, и должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлен факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 от ФИО1 и ФИО8, действующей в интересах ФИО1, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты и историями операций по дебетовой карте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расписками ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (70047,25р.+5002,88р.=75050,13р.) в размере 2451,50 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена сумма госпошлины в размере 2500,00 руб., однако, сумма госпошлины при цене иска 75050,70 руб. составляет 2451,50 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Таким образом, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 48,50 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № №, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 70 047,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5002,88 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2451,50 рублей.

Возвратить ФИО1 паспорт серия № № излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 48,50 рублей, разрешив межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике произвести возврат государственной пошлины плательщику, оплаченной по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Горбунова