Артемьева Елизавета Раилевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

22.05.2012. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Горбуновой О.Н.

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 59,57 руб., взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6264,06 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., мотивируя свои требования незаконными действиями ответчика по лишению премии работников, уволенных по истечению срока действия срочного договора.

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на беседу ДД.ММ.ГГГГ истец не явился по неизвестным причинам, хотя был уведомлен надлежащим образом в телефонном режиме о времени и месте рассмотрения дела лично.

В судебном заседании представитель ответчика Чемоданова Л.А. с заявленными требованиями выразила несогласие, пояснила, что за задержку выплаты зарплаты истцу перечислено 26,89 руб. Просила оставить заявление истицы без рассмотрения в связи с неявками в суд без уважительной причины.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения по ст. 222 абз. 8 ГПК РФ.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его от...

...сутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец дважды не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие истца не просил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст. 222 абз.8 ГПК РФ, дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело № 2-2449/12 по иску Артемьевой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РХ в течение 15 дней через Абаканский городской суд.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

Дело № 2-1599\16

02.03.2016. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой <данные изъяты>, Лисевцевой <данные изъяты>, Саттарова <данные изъяты>, Березиной <данные изъяты> к Администрации города Абакана, Дачное некоммерческое товарищество «ИВУШКА» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Артемьева Е.Р., Лисевцева Н.Р., Саттаров Т.Р., Березина Р.Д. обратились в суд с иском к Администрации города Абакана, Дачному некоммерческому товариществу «ИВУШКА» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Истцы Артемьева Е.Р., Лисевцева Н.Р., Саттаров Т.Р., Березина Р.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Администрация города Абакана, Дачное некоммерческое товарищество «ИВУШКА» своих представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы дважды не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о ...

...рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Причины неявки для оставления заявления без рассмотрения правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Артемьевой <данные изъяты>, Лисевцевой <данные изъяты>, Саттарова <данные изъяты>, Березиной <данные изъяты> к Администрации города Абакана, Дачному некоммерческому товариществу «ИВУШКА» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в случае представления им доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

15 ноября 2016 года Дело № 2-9044/2016

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Масаловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес>, ДНТ «Ивушка» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, Дачному некоммерческому товариществу «ИВУШКА» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 После ее смерти истцы приняли наследственное имущество виде акций ОАО «Хакасский Инновационный фонд». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ФИО7 постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении садового земельного участка в собственность. В результате проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка, выяснилось, что земельный участок по <адрес>, поставлен на кадастровый учет, а также на него зарегистрировано право собственности, правообладателем которого является ФИО8

Судебное заседание по данному делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ на 14-30 часов, однако истцы ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, извеще...

...ние.

Повторно дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 09-00 часов, однако истцы ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограммы, почтовые уведомления, конверты.

Документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, истица не представила, ходатайство об отложении дела от истца, не заявлялось.

В судебном заседании председатель ДНТ «Ивушка ФИО9, действующая на основании Устава не настаивала на рассмотрении дела по существу

Таким образом, истцы не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления от истцов о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес>, ДНТ «Ивушка» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, без рассмотрения.

Копию определения направить истцу.

Разъяснить истцу, что в случае, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по его ходатайству.

Председательствующий: О.С. Кондратенко

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Е,Р, к публичному акционерному обществу КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Е.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Определением судьи от 19.10.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО СК «Росгосстрах-жизнь».

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 9). Свои требования Артемьева Е.Р. в исковом заявлении мотивировала следующим. 12.03.2013г. между банком и заемщиком Артемьевой Е.Р. был заключен кредитный договор № №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 198 003 рубля сроком возврата на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 30% годовых. Условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что составило 1188 рублей 02 копейки ежемесячно. Таким образом, согласно графику гашения кредита и выписки из лицевого счета, с Артемьевой Е.Р. была незаконно удержана плата за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», что составило 32 076 рублей 54 копейки за период с 13.04.2013 года по июнь 2015 года. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, в котором сразу же был указан размер страховой премии. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям действующего законодательства. Иных условий получения кредита Артемьевой Е.Р. не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу правовых норм, указанных в иске. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Навязанной потребителю услугой явилась услуга по страхованию жизни Артемьевой Е.Р., данное условие было...

... включено в типовой бланк договора и, при его заключении заемщик был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными (ничтожными). За период с 13.04.2013 года по 13.06.2015 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в рамках ст. 395 ГК РФ в размере 3938 рублей 44 копейки. 18.09.2015 года ответчику была вручена претензия, в установленный законом 10-дневный срок требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 755 рублей 77 копеек, исходя из расчета, приведенного в иске. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. На основании изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания дополнительных комиссий и платежей за страхование; взыскать в пользу истца сумму удержанной страховой премии- 32 076 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами- 3938 рублей 44 копейки, 31755 рублей 77 копеек - неустойку, 10000 рублей- денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика - ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и представитель третьего лица- ООО «СК» Росгосстрах-жизнь» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела и отзывов относительно заявленных требований не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: копия паспорта истца; претензия от 18.09.2015 года; заявление на получение кредита от 12.03.2013 года; график гашения кредита; заявление на присоединение к программе страхования; справочная информация; выписка из лицевого счета за период с 12.03.2013 года по 17.06.2015 года; анкета заявителя от 12.03.13г..

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений): «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Из материалов дела следует, что 12.03.2013г. между банком и заемщиком Артемьевой Е.Р. был заключен кредитный договор № №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 198 003 рубля сроком возврата на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 30% годовых. Условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что составило 1188 рублей 02 копейки ежемесячно.

Таким образом, согласно графику гашения кредита и выписки из лицевого счета, с Артемьевой Е.Р. ежемесячно удерживалась плата за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», что составило 32 076 рублей 54 копейки, за период с 13.04.2013 года по июнь 2015 года.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заявление на получение кредита подписано истцом 12.03.2012 года (л.д. 14-15). В соответствии с заявлением на получение кредита (л.д. 14, 36), «в целях обеспечения своих обязательств по соглашению о кредитовании счета я выражаю согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт на условиях, указанных в разделе параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов». Кроме того, в данном заявлении содержится согласие заемщика на то, чтобы банк внес плату за присоединение к программе страхования.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению на присоединение к программе страхования (л.д. 17), Артемьева Е.Р. дала свое согласие быть застрахованным, кроме того, она была уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. В указанном заявлении заемщику также разъяснен размер платы за услугу по присоединению к программе страхования и порядок ее оплаты. Далее по тексту указано: «с программой страхования ознакомлен, согласен, возражений не имею и обязуюсь их выполнять». Артемьева Е.Р. была уведомлена, что в соответствии с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Несмотря на то, что представленный истицей экземпляр заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности не подписан заемщиком, суд исходит из того, что поскольку данный документ представлен Артемьевой Е.Р., документ представлялся ей при заключении договора, его содержание было доведено до ее сведения.

Кроме того, ответчиком в суд представлена анкета заявителя, подписанная Артемьевой Е.Р. 12.03.2013 года(л.д. 36, оборот). Согласно п. 7 Анкеты, заемщик выразил свое согласие на страхование жизни и трудоспособности в качестве обеспечения исполнения обязательств. Также заемщик выбрал страхование по программе страхования ОАО КБ «Восточный». Также в тексте анкеты содержится следующее: «Я уведомлен, что страхование, в том числе путем участия в Страховой программе осуществляется по моему желанию и не является условием для получения кредита. Я уведомлен, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности банком будут изменены условия кредитования».

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом анкеты заявителя.

По мнению суда, из текста представленных документов, прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Поэтому, суд полагает, что такой вид обеспечения, как страхование, при наличии альтернативы (заключение кредитного договора без страхования), является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования в истца Артемьевой Е.Р. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Артемьевой Е.Р. к публичному акционерному обществу КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой ЕР к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Е.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировала следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 12.03.2013, по которому истцу был предоставлен кредит. Цель получения кредита - для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно кредитному договору, Типовые условия потребительского кредита банковского специального счета являются составной частью кредитного договор...

...а. Одним из условий кредитного договора является уступка прав требования по исполнению обязательств по Кредиту (п. 6.6 Типовых условий кредитного договора).

Истец полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным, так как нарушает положения Закона «О защите прав потребителей». Как видно из текста кредитного договора, в нем не указано на возможность заемщика отказаться или изменить (повлиять) на условие об уступке кредитором прав по кредитному договору (нет пустых строк или оговорок). Таким образом, нарушается право заемщика на получение полной информации об услуге, предусмотренное ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Условие о подсудности заполнено машинописным текстом самим ответчиком в типовом по форме документе ответчика. Таким образом, услуга по получению кредита могла быть получена только с условием об уступке прав требования, навязанной Банком.

В кредитном договоре неясно обозначены лица, которым может быть передано право требования, и критерии такого выбора этих лиц (поставлена в зависимость опять же от волеизъявления Банка и уже никаким образом не зависит от волеизъявления Заемщика). Это создает правовую неопределенность в выборе подсудности (на момент подписания кредитного договора). Согласно условиям кредитного договора была установлена договорная подсудность по искам Банка к Заемщику - по месту нахождения Банка или его подразделений или любой другой суд общей юрисдикции по выбору Банка (п. 6.10 Типовых условий кредитного договора). Истец полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным, т. к. нарушает положения Закона «О защите прав потребителей».

Как видно из текста согласия, в нем не указано на возможность Заемщика отказаться или изменить (повлиять) на другую подсудность по искам и заявлениям Банка к Заемщику, кроме вышеуказанных судов (нет пустых строк или оговорок). Таким образом, нарушается право Заемщика на получение полной информации об услуге. Условие о подсудности заполнено машинописным текстом самим ответчиком в типовом по форме документе ответчика. Таким образом, услуга по получению кредита могла быть получена только с условием о подсудности, навязанной Банком.

Пунктом 4.8 Типовых условий кредитного договора предусмотрено, что погашение неустойки (пени) за превышение кредитного лимита происходит ранее, чем процентов за пользование кредитом и суммы основного долга (суммы кредита). При этом, данное положение кредитного договора не соответствует действующему гражданскому законодательству, а именно ст. 319 ГК РФ и сложившейся судебной практике.

В соответствий со ст. 857 ГК РФ истец обратился к ответчику с требованием предоставить сведения обо всех операциях по кредитному договору с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также, содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с пунктом 4.42 «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-Л).

Также истец просил предоставить Акт сверки взаиморасчетов (расчета начисленной и погашенной задолженности), либо иной аналогичный документ, подтверждающий сроки (даты) и размер (суммы, суть обязательства: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки или пени и др.), возникших у истца денежных обязательств из кредитного договора, а также, факты их погашения исполнением (даты, суммы, суть исполняемого обязательства).

Согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», данная информация должна быть предоставлена истцу ответчиком бесплатно. Кроме того, истица полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

С учетом изложенного просит: признать недействительными условия кредитного договора от 12.03.2013 года в части передачи прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; в части установления подсудности по искам и заявлениям Банка- по месту нахождения Банка или его подразделения или любой другой суд общей юрисдикции по выбору Банка; в части погашения неустойки(пени) за превышение кредитного лимита раньше, чем процентов за пользование кредитом и суммы основного долга кредита; в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обязать ответчика устранить допущенные им нарушения в части обработки персональных данных истца ответчиком или третьими лицами и передачи- путем удаления информации (обработанных персональных данных, третьими лицами), в части уступки прав требования по кредитному договору третьим лицам; обязать ответчика предоставить истцу в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда сведения обо всех операциях по счету кредитного договора с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции, акт сверки взаиморасчетов; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Представитель ответчика- ПАО «Восточный экспресс банк» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил письменный отзыв относительно заявленных истцом требований, в котором свою позицию мотивировал следующим.

Требования истца не основаны на нормах действующего права. Так, законодательство РФ не содержит норм, запрещающих банкам уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, соответственно, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и, не ущемляет установленные законом права потребителя. Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лица, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите».

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Выписка из лицевого счета в банке- это банковский документ, отражающий движение денежных средств на счете, подтверждающий проведенные платежи и остаток на счете и не отражает очередность погашения задолженности. По денежным обязательствам установлена очередность погашения требований нормами действующего гражданского законодательства.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то истцом доказательств причинения ему вреда не представлено. С учетом изложенного, а также приведенных в отзыве норм права, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: заявление на получение кредита; типовые условия потребительского кредита; претензии от 18.09.2015 года; выписка из ЕГРЮЛ; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет юридического лица; решение о создании; Устав ООО «Финэксперт 24»; анкета заявителя; выписка из реестра застрахованных лиц; выписка из лицевого счета.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений): «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности")».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 13/0940/19056/400623 от 12.03.2013, по которому истцу был предоставлен кредит. Цель получения кредита - для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Как следует из пояснений истицы, кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, так как, был типовым, и она не имела возможности повлиять на его содержание. Условия кредитного договора, которые истица просит признать недействительными, нарушают ее права как потребителя.

Оценивая требования Артемьевой Е.Р. о признании недействительным условия кредитного договора от 12.03.2013 года в части передачи прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разделом «Условия кредитования», заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 11). Согласно п. 6.6.1 Типовых условий (л.д. 19), «возможность запрета полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) устанавливается сторонами в Заявлении клиента». В заявлении клиента установлено, что Артемьева Е.Р. подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности. При этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке права требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется соглашением об уступке прав требований. Заявление клиента собственноручно подписано заемщиком Артемьевой Е.Р..

Из системного толкования положений статьи 388 ГК РФ, разъяснений, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что стороны кредитного договора вправе согласовать условие о передаче кредитором права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такое условие сторонами было согласовано.

Суд полагает, что указанное положение договора не противоречит ни положениям ст. 382, 388 ГК РФ о праве кредитора уступать право требования, ни положениям банковского законодательства, которым запрет на такие действия не предусмотрен. С учетом изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая требование Артемьевой Е.Р. о признании недействительным условия кредитного договора от 12.03.2013 года в части установления подсудности по искам и заявлениям Банка- по месту нахождения Банка или его подразделения или любой другой суд общей юрисдикции по выбору Банка, суд полагает данное требование также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Действительно, данная норма должна применяться во взаимосвязи с ч. 2 ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителей на обращение в суд с исками о защите прав не только по месту нахождения ответчика, но и по месту жительства и пребывания истца или месту заключения или исполнения договора, которое не может быть ограничено договором.

Однако, в данном случае условия кредитного договора при их толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ, не дают оснований считать, что право истца на самостоятельный выбор подсудности по искам в защиту прав потребителей было нарушено.

В соответствии с п. 6.10 Типовых условий, спор, вытекающий из договора кредитования, по иску банка подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его подразделений. Таким образом, анализируя указанный пункт условий, суд приходит к выводу, что стороны определили территориальную подсудность по месту нахождения банка только в отношении исков банка о взыскании денежных сумм по кредитному договору. Права заемщика на выбор суда, в который она как потребитель может предъявить иск к кредитору о защите своих прав в связи с заключением или исполнением кредитного договора, оспариваемое условие не ограничивает. В связи с этим указанное условие не противоречит положениям законодательства и не может быть признано недействительным на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая требование истца о признании условия договора в части погашения неустойки за превышение кредитного лимита раньше, чем процентов за пользование кредитом и суммы основного долга кредита недействительными, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.8 типовых условий регламентирован порядок распределения поступившей суммы на счет в счет погашения долга в определенной очередности, в соответствии с которым, погашение задолженности по уплате пени предшествует погашению суммы просроченного основного долга (л.д. 16).

Учитывая, что в силу ст. 319 ГК РФ кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение штрафных санкций (неустоек, пени), а не на погашение процентов, основной суммы долга, суд приходит к выводу, что условия договора в указанной части противоречат закону и в связи с чем, подлежат признанию недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга».

Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса; соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Оценивая требование Артемьевой Е.Р. в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обязать ответчика устранить допущенные им нарушения в части обработки персональных данных истца ответчиком или третьими лицами и передачи- путем удаления информации (обработанных персональных данных, третьими лицами), в части уступки прав требования по кредитному договору третьим лицам, суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав в части обработки персональных данных истца ответчиком или третьими лицами и передачи, в части уступки прав требования по кредитному договору третьим лицам. Более того, из содержания искового заявления не следует, какими действиями ответчика нарушены права Артемьевой Е.Р..

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить истцу в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда сведения обо всех операциях по счету кредитного договора с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции, акт сверки взаиморасчетов.

В материалы дела истицей представлены претензии от 18.09.2015 года, которыми она просит Банк возвратить незаконно удержанные с нее суммы комиссий и дополнительных платежей, а также- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; рассмотреть возможность уменьшения кредитной нагрузки и предлагает рассмотреть варианты урегулирования существующей просрочки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Артемьевой Е.Р. к ответчику с требованием о предоставлении ей выписки по счету и акта сверки взаиморасчетов, в связи с чем, суд полагает, что право истца в указанной части не нарушено.

Досудебный порядок истицей не был соблюден, с требованиями к банку об изменении нарушающих права потребителя условий договора истица не обращалась, также, как не обращалась с требованием о предоставлении ей необходимых документов. доказательства обратного в деле отсутствуют. Более того, ответчиком в материалы дела представлена выписка из финансово лицевого счета, содержащая в себе необходимые для истца сведения.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая его характер и отсутствие наступивших материальных последствий для истицы, суд полагает взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Поскольку истица с требованиями к банку об изменении нарушающих права потребителя условий договора истица не обращалась, суд полагает, что в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика штрафа не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемьевой ЕР к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 12.03.2013 года между Артемьевой Е.Р. и ПАО «Восточный экспресс банк», в части, предусматривающей погашение неустойки(пени) за превышение кредитного лимита раньше, чем процентов за пользование кредитом и суммы основного долга кредита.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Артемьевой ЕР денежную компенсацию морального вреда- 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артемьевой ЕР к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: