Майстренко Максим Андреевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-22538/2023 (№2а-2189/2023)

г. Уфа 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Абдульманове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Майстренко ФИО10 к отделу Министерства внутренних дел России по г.Нефтекамску, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания,

по апелляционной жалобе Майстренко ФИО11 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майстренко М.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что в апреле и в августе 2018 года он содержался в изоляторе временного содержания (далее – ИВС) адрес Республики Башкортостан. На протяжении этого времени был вынужден содержаться в ненадлежащих условиях, которые не отвечают требованиям и нормам законодательства Российской Федерации, испытывал физические и нравственные страдания. Указывает на то, что на момент содержания ему было 17 лет, он являлся несовершеннолетним. Нарушением прав человека послужили следующие факты: ИВС располагался в подвальном помещении отдела Министерства внутренних дел России п...

...о адрес (далее – ОМВД России по адрес), в камерах отсутствовали окна, истец был лишен естественного освещения и свежего воздуха, вентиляция в камере отсутствовала, санузел и умывальник в камере отсутствовали, справлять естественную нужду возможно было только 2 раза в сутки (в другое время был лишен такой возможности).

Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерство внутренних дел по адрес (далее – МВД по адрес), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес (далее – Минфин России в лице УФК по адрес).

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление Майстренко М.А. о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Майстренко М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований Майстренко М.А. к ОМВД России по адрес, МВД по адрес, Минфин России, Минфин России в лице УФК по адрес о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания отказано.

Не согласившись с решением суда, Майстренко М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что представитель административного ответчика ОМВД России по адрес предоставил ненадлежащую и несоответствующую действительности информацию о его содержании в ИВС. Период содержания, установленный судом, определен с дата по дата. Однако, в действительности срок содержания в ИВС в мае составлял не менее одной недели. Полагает, что сумма, которую взыскал суд первой инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как не эквивалентна его страданиям.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Майстренко М.А., участие которого было обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, представителя административных ответчиков ОМВД по адрес Республики Башкортостан, МВД по адрес, МВД России Хазиеву И.И., с доводами жалобы не согласившуюся, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона № 103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23 Федерального закона № 103-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России №... от дата.

Согласно пункту 42 Правил подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой (пункт 43 Правил).

Пунктом 45 указанных Правил установлено, что камеры изоляторов временного содержания оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности к справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по городу Нефтекамску подполковника полиции Шарифьянова В.А. от дата, Майстренко М.А. взят под стражу в зале суда дата и водворен в ИВС ОМВД России по адрес, дата убыл в Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес (далее – ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес). Также прибыл в ИВС ОМВД России по адрес дата и дата убыл в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес.

Решением Нефтекамского городского суда от дата иск прокурора адрес РБ в интересах неопределенного круга лиц к МВД РБ, МО МВД России «Нефтекамский» о признании бездействия по устранению нарушений требований федерального законодательства, регулирующего вопросы содержания подозреваемых, обвиняемых в ИВС МО МВД России «Нефтекамкий», обязании устранить выявленные нарушения и приостановления эксплуатации изолятора удовлетворён частично.

Признано незаконным бездействие руководства МО МВД России «Нефтекамский», выразившееся в непринятии необходимых мер по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и правил пожарной безопасности в деятельности ИВС; на МО МВД России «Нефтекамский» возложена обязанность оборудовать камеры ИВС МО МВД России «Нефтекамский» санузлами, кранами с водопроводной водой, деревянными полами, кнопками экстренного вызова дежурного, оконные проемы выполнить из пулестойких стекол; оборудовать ИВС МО МВД России «Нефтекамский» системой оповещения людей о пожаре, выполнить двери из коридора изолятора, открывающимися по направлению выхода.

Согласно акту комиссионного обследования ИВС Отдела МВД России по адрес от дата, ИВС расположен в полуподвальном помещении правого крыла двухэтажного кирпичного здания, построенного в 1975 году; имеется 15 камер общей площадью 204 кв.м., вместимостью на 44 человека, фактическая площадь на одного человека 4,3 кв.м; камеры ИВС оборудованы одноярусными индивидуальными спальными местами, урнами для мусора, светильниками закрытого типа (с двумя режимами освещения), вешалками для верхней одежды, полками для туалетных принадлежностей, шкафами для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, столами и скамейками, бачками для питьевой воды, розетками, рукомойками, ведрами, радиоточками, кнопками для вызова дежурного; освещение естественное через окно и искусственное, в камерах лампы накаливания, установленные на стене и на потолке; камеры обеспечены естественной вентиляцией через форточки, открывающиеся наружу и системой вытяжной принудительной вентиляции с механическим побуждением. Естественное освещение в камерах через оконные проемы 0,8 х 0,4 м.; окна в камерах ИВС изнутри закрыты металлическими листами с просверленными в них отверстиями, дополнительно защищены металлической решеткой; отопление в камерах и помещении ИВС центральное, водяное; имеется душевая комната для спецконтингента, оборудованная душевой кабиной, умывальником с подводкой горячей и холодной водопроводной воды; в камерах кран с водопроводной водой отсутствует; в камерах санитарные узлы отсутствуют; ИВС обеспечен необходимым количеством постельных принадлежностей и постельного белья; комната для подогрева пищи оборудована электрической 4-комфорочной плитой, трехгнездной моечной ванной, столом, двумя термосами емкостью по 50 литров, тремя чайниками, имеется резервный водонагреватель емкостью на 100 литров.

Кроме того, из акта комиссионного обследования спец.автомобиля УАЗ-396255, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р0131, от дата, акта комиссионного обследования спец.автомобиля ГАЗ-326043, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р0359, от дата, акта комиссионного обследования спец.автомобиля УАЗ-19729, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р0569, от дата следует, что состояние камер для перевозки заключенных под стражу лиц соответствует предъявленным требованиям, биотуалет отсутствует, так как не предусмотрен в соответствии с приказом МВД России №....

В соответствии с актом комиссионного обследования ИВС Отдела МВД России по адрес от дата при проверке наличия медицинского работника, указано на наличие заведующей медицинской частью ИВС – фельдшера Шульга Ф.Г., сам здравпункт находится в здании ОМВД, состоящий из кабинета приема и процедурной. В ИВС имеется кабинет приема фельдшера, имеется набор лекарственных средств и перевязочного материала, аппарат для измерения АД, термометр. Приказом начальника Отдела под медицинский изолятор выделены камеры №..., 9 на случай выявления и изоляции инфекционных больных.

Камеры ИВС МО МВД России «Нефтекамский» не были оборудованы: санузлами, кранами с водопроводной водой, кнопками экстренного вызова дежурного, системой оповещения людей о пожаре, двери не открывались по направлению к выходу, чем нарушены правила пожарной безопасности, отсутствовал естественный свет, так как в камерах защита стекол была выполнена металлическими листами с просверленными в них отверстиями, камеры не были оборудованы деревянными полами.

дата ИВС адрес прекратил свою деятельность.

Доказательств отсутствия вышеуказанных нарушений на момент помещения Майстренко М.А. в период с 16 по дата, с 02 по дата в ИВС по адрес, административным ответчиком не представлено.

Разрешая требования Майстренко М.А., суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о нахождении истца в изоляторе временного содержания в ненадлежащих условиях, и о нарушении прав Майстренко М.А., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации административному истцу морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 2 000 рублей, так как факты ненадлежащих условий содержания в ИВС, нарушающих права и законные интересы административного истца, нашли свое подтверждение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что существенным и юридически значимым для разрешения настоящего дела являлось установление нарушений условий содержания в изоляторе временного содержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства, принял во внимание, что надлежащих условий содержания административному истцу в изоляторе временного содержания ИВС ОМВД России по адрес создано не было, что причинило ему нравственные страдания.

Оснований для увеличения размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционной жалобы истца, не усматривает, учитывая, что Майстренко М.А. длительное время не считал свои права нарушенными. Судебная коллегия полагает сумму компенсации в размере 2000 рублей разумной и достаточной, обеспечивающей соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Для проверки доводов апелляционной жалобы административного истца судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в адрес ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес был направлен запрос о периодах прибытия и убытия Майстренко М.А. в мае 2018 года.

Согласно представленного ответа, Майстренко М.А. прибыл в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес из ИВС ОМВД России по адрес дата и убыл в ФКУ Стерлитамакская ВК УФСИН России по адрес дата для отбывания наказания. Данные об убытии Майстренко М.А. в ИВС ОМВД России по адрес отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца о нахождении его в ИВС ОМВД России по адрес в мае 2018 года более одних суток своего подтверждения не нашли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майстренко ФИО12 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.А.Ситник

Судьи А.Х.Гаязова

А.Н.Субхангулов

Справка: судья Рахимова С.К.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2023 года

Дело №5-874/2019

УИД 03RS0013-01-2020-003750-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.10.2020 г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров, рассмотрев в здании Нефтекамского городского суда РБ, расположенном по адресу: город Нефтекамск, улица Нефтяников, дом 28, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Майстренко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Майстренко М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

27.10.2020, в 05 часов 20 минут, по <адрес>, гражданин Майстренко М.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, размахивал руками, пытаясь затеять драку, хватался за форменное обмундирование, препятствуя исполнению служебных обязанностей.

В судебном заседании Майстренко М.А. свою вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ признал.

Суд, выслушав Майстренко М.А., изучив материалы дела, считает, что Майстренко М.А. подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими о...

...бязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Майстренко М.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 27.10.2020;

- рапортом о поступившем телефонном сообщении в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтекамску;

- рапортом полицейского 2 роты ОБППСП ОМВД России по г. Нефтекамску сержанта полиции ШММ

-рапортом полицейского 2 роты ОБППСП ОМВД России по г. Нефтекамску старшего сержанта полиции ТСП

- объяснением ЯТМ

- объяснением МЛР

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23.10.2020, согласно которого у Майстренко М.А. установлено опьянение;- справкой ГБУЗ РБ ЦГБ г. Нефтекамска от 27.10.2020;

- справкой отделения по ИАЗ Отдела МВД России по г. Нефтекамску, согласно которой Майстренко М.А. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Законность требований сотрудника полиции, а также невыполнение Майстренко М.А. законного требования сотрудника полиции в судебном заседании проверены и сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и является допустимым доказательством.

При указанных выше обстоятельствах, необходимо признать, что в действиях Майстренко М.А. имеется состав предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административного правонарушения и что его вина в совершении данного административного правонарушения доказана полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Майстренко М.А. в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства необходимо признать то, что он свою вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения признал.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства необходимо признать совершение однородных административных правонарушений, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности приходит к выводу о необходимости назначить Майстренко М.А. наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Майстренко М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров

№ 1-80/2020

УИД03RS0013-01-2020-000148-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г. Нефтекамск РБ

Нефткамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сулеймановой Г.Н.

подсудимых Пестерова П.В. и Майстренко М.А.,

защитника Пестерова П.В. по назначению – адвоката Ахметовой Г.М.,

представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Майстренко М.А. по назначению – адвоката Садыковой О.Г.,

представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей И.Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пестерова П. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Майстренко М. А., <данные изъяты> судимого:

- 25.09.2017 Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

- 14.11.2017 Нефтекамским городским судом РБ по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 1 году 10 дням ограничения свободы,

- 05.02.2018 мировым судьей судебного участка № 2 по г. Нефтекамску по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 70, п. «б», ч.1 ст. 71 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, измененным апелляционным постановлением Нефтекамского городского суда РБ...

... от 16.05.2018 с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- 06.08.2018 Нефтекамским городским судом РБ по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Нефтекамска РБ от 05.02.2018, всего к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытии срока 29.12.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пестеров П.В. и Майстренко М.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, также Пестеров П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01.20 час. Пестеров П.В. и Майстренко М.А., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору, осознавая незаконность и противоправность своих действий, во дворе <адрес> увидели автомобиль марки ВАЗ 21053, г/н №, где Пестеров П.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к указанному транспортному средству и обнаружив, что задняя дверь автомобиля не заперта, открыл ее и проникнув в салон автомобиля, открыл капот. Далее, Пестеров П.В. и Майстренко М.А., согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, вдвоем руками отсоединили провода от двух клемм аккумуляторной батареи марки «VAIPER 60 АН 12V», стоимостью 2600 руб., которую совместно и согласованно, действуя умышленно из корыстной цели, тайно похитили и спрятали в кустах за домом <адрес>, а на следующий день, выдав за свою, сдали в передвижной пункт приема отработанных аккумуляторов ИП Р.Р.З. на базе автомобиля «Газель», г/н № по адресу: <адрес>, получив 600 руб., которые поделив, потратили на личные нужды и по своему усмотрению, причинив потерпевшей И.Л.А. материальный ущерб на сумму 2 600 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 22.20 час. Пестеров П.В., находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую дверь в помещение комнаты персонала магазина, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с полки шкафа №, сотовый телефон марки «Alkatel IDOL 5», стоимостью 5500 руб., принадлежащий В.Д.Х. причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 5500 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Пестеров П.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. совместно с Майстренко М.А. через открытую дверь, открыл капот автомобиля и похитили аккумуляторную батарею, которую сдали за 600 руб., разделив денежные средства поровну. Также ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит» по <адрес> проник в подсобное помещение и с верхней полки шкафчика похитил сотовый телефон марки Алкатель, который был изъят сотрудниками полиции. Будучи трезвым, преступления не совершил.

Подсудимый Майстренко М.А. вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Пестеревым П.В. по предварительному сговору через открытую дверь, открыли капот автомобиля и похитили аккумуляторную батарею с автомобиля марки ВАЗ 21053. Ущерб возместили путем приобретения потерпевшей нового аккумулятора. Будучи трезвым, преступление не совершил. Сделал для себя вывод, просит не лишать свободы.

Вина подсудимых Майстренко М.А. и Пестерова П.В. по эпизоду хищения имущества И.Л.А. кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая И.Л.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, припарковала свой автомобиль марки ВАЗ-21053, г/н № возле первого подъезда <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ при попытке завести транспортное средство, обнаружила отсутствие аккумуляторной батареи марки «VAIPER 60 АН 12V». После просмотра записи с камер видеонаблюдения, увидев двоих молодых людей, похитивших из ее автомобиля аккумуляторную батарею, обратилась с заявлением в полицию. Лица, совершившие хищение были установлены, ущерб ей возмещен, путем приобретения нового аккумулятора, претензий не имеет, просит назначить самое мягкое наказание.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Р.Г. следует, что, будучи приемщиком отработанных аккумуляторов, осуществляет их прием без документального оформления. Людей, которые сдают аккумуляторные батареи, не запоминает. О людях, сдавших ему ДД.ММ.ГГГГ похищенную аккумуляторную батарею ничего сказать не может (л.д. 100-101 т.1).

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления также устанавливается:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пестерева П.В. и Майстренко М.А. по факту хищения аккумуляторной батареи (л.д.1 т.1), заявлением И.Л.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, похитивших с транспортного средства ВАЗ 21053 аккумуляторную батарею марки «VAIPER 60 АН 12V» (л.д.14 т.1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21053, г/н № (л.д.25-28 т.1), протоколом явки с повинной Майстренко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Майстренко М.А. добровольно сообщил о совершенном им совместно с Пестеровым П.В. ДД.ММ.ГГГГ хищении аккумуляторной батареи, марки «VAIPER 60 АН 12V» с транспортного средства марки ВАЗ 21059, г/н № рус (л.д.36 т.1), протоколом явки с повинной Пестерова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ совместно с Майстренко М.А. хищении аккумуляторной батареи марки «VAIPER 60 АН 12V» с транспортного средства марки ВАЗ 21059, г/н № рус (л.д.37 т.1), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «VAIPER 60 АН 12V», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 3600 руб. на день хищения составила 2600 руб. (л.д.46-49 т.1), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у И.Л.А. изъят CD-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес> РБ (л.д. 88-90 т.1), протоколом осмотра предметов и осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск и воспроизведен фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес> (л.д.91-96 т.1), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства CD-диска с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес> (л.д.97 т.1), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пестеров П.В. указав на неохраняемую стоянку, расположенную напротив <адрес> РБ, пояснил, где находился автомобиль марки ВАЗ-21053 с которого ДД.ММ.ГГГГ совместно с Майстренко М.А. похитили аккумуляторную батарею (л.д. 196-202 т.1).

Вина подсудимого Пестерева П.В. по эпизоду хищения имущества В.Д.Х. кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой потерпевшей и свидетеля по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений, в судебном заседании оглашены показания не явившихся лиц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей В.Д.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> оставила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Alkatel IDOL 5» на полке шкафчика в комнате для персонала, шкаф не закрыла. Вернувшись в помещение комнаты персонала около 22.40 час. обнаружила пропажу сотового телефона, в связи с чем обратилась в полицию. Причиненный хищением материальный ущерб в размере 5500 руб. является значительным, поскольку размер заработной платы составляет 17000 руб., имеет на иждивении двоих детей (л.д. 107-108 т.1).

Из показаний свидетеля Г.М.Ф. оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о хищении у В.Д.Х. сотового телефона из шкафа, находящегося в служебном помещении магазина. По приезду сотрудников полиции была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, где опознала молодого человека, которого видела в этот день у двери служебного помещения магазина. Со слов сотрудников полиции это был ранее привлекавшийся к уголовной ответственности Пестерев П. (л.д. 110-111 т.1).

Кроме того, вина подсудимого Пестерева П.В. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ также устанавливается:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пестерева П.В. по факту хищения сотового телефона марки «Alkatel IDOL 5» (л.д.10 т.1), заявлением В.Д.Х. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее у нее сотовый телефон марки «Alkatel IDOL 5», стоимостью 8000 руб. (л.д.55 т.1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подсобное помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес> изъят CD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д.56-59 т.1), протоколом досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Пестерова П.В. изъят сотовый телефон марки «Alkatel IDOL 5» с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Билайн» (л.д. 66 т.1), протоколом явки с повинной Пестерова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении сотового телефона марки «Alkatel IDOL 5» в подсобном помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д.69 т.1), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость сотового телефона марки «Alkatel IDOL 5» составила 5500 руб. (л.д.74-77 т.1), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон марки «Alkatel IDOL 5» с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Билайн» и силиконовым чехлом (л.д.115-119), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - сотового телефона марки «Alkatel IDOL 5» с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Билайн», с силиконовым чехлом (л.д.120 т.1), протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен CD-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д. 123-126 т.1), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - CD-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д.127 т.1), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого Пестеров П.В., находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, прошел в комнату персонала магазина и указал на шкаф №, откуда ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон марки «Alkatel IDOL 5» (л.д. 196-198 т.1).

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Пестерева П.В. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также вина подсудимых Пестерева П.В и Майстренко М.А. в совершении вмененного им преступления ДД.ММ.ГГГГ полностью доказана.

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного следствия действия Пестерова П.В. и Майстренко М.А. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, действия Пестерева П.В. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.

Квалифицирующий признак - совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору группой лиц, нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах, поскольку каждый соучастник выполнял отведенную ему роль согласно предварительной договоренности, а также согласованностью, последовательностью действий по изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества. Каждый соучастник преступления был осведомлен о действиях другого соучастника, был с ним согласен и лично совершал действия по изъятию имущества из законного владения.

Квалифицирующие признаки в действиях подсудимого Пестерева М.В., по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, нашли полное подтверждения в суде, поскольку судом установлено, что подсудимый проник в служебное помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес> без разрешения лиц, откуда совершил кражу имущества В.Д.Х. при этом сумма похищенного составляет 5500 руб. и является для потерпевшей значительной, поскольку размер заработной платы потерпевшей составляет 19000 руб., на иждивении находятся двое детей, в связи с чем доводы защитника о необходимости исключения квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение, суд находит не состоятельными, предъявленное обвинение обосновано, оснований для его исключения судом не установлено.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные выше права Пестерева П.В. и Майстренко М.А. судом соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину Пестерева П.В. и Майстренко М.А. в совершении инкриминируемых преступлений, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Пестерова П.В. и Майстренко М.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении И.Л.А.) по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия Пестерева П.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении В.Д.Х.) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б,в», как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый Майстренко М.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, согласно сведений, представленных ГБУЗ РБ ГБ <адрес> РБ на учете в психоневрологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ <адрес> не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у врача нарколога ГБУЗ РБ ГБ <адрес> как потребитель алкоголя.

Подсудимый Пестеров П.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно сведений, представленных ГБУЗ РБ ГБ <адрес> РБ на учете в психоневрологическом и психиатрическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ <адрес> не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пестерова П.В. по обоим преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба по обоим преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Майстренко М.А. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба.

Также смягчающим вину обстоятельством суд полагает возможным признать мнение потерпевших, не имеющих претензий к подсудимым и позицию потерпевшей И.Л.А. просившей о назначении более мягкого наказания и поведение последней, оставившей открытым автомобиль, что также явилось поводом к совершению преступления.

Преступление подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ совершено в состоянии алкогольного опьянения, в это состояние подсудимые привели себя сами. Состояние опьянения подсудимых как свидетельствуют обстоятельства дела, и это признали сами подсудимые, повлияло на их решимость совершить преступление, т.е. стало одной из причин, способствовавших совершению преступления.

Поскольку преступление Пестеревым П.В. ДД.ММ.ГГГГ также совершено в состоянии алкогольного опьянения, в случае не употребления, как указал подсудимый в судебном заседании, преступление не совершил, в связи с чем, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отягчающим вину обстоятельством суд полагает необходимым признать состояние опьянения подсудимых.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, тяжести совершенных корыстных преступлений, данных о личности подсудимых, которые привлекались к административной ответственности, условий их жизни, трудоустройство Пестерева П.В., возраст и состояния здоровья, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно назначением наказания в виде обязательных работ которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого подсудимого, их поведением во время и после совершения преступлений суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, освобождения подсудимых Майстренко М.А. и Пестерова П.В. от наказания, а также оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ и изменения категории преступлений, не имеется.

Процессуальные издержки на оплату труда защитников подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимых в порядке регресса.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная Пестерову П.В. и Майстренко М.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены, ущербы возмещены.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

признать Пестерева П. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 200(двести) часов обязательных работы,

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 250(двести пятьдесят) часов обязательных работы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пестереву П.В. окончательное наказание – 300(триста) часов обязательных работ.

Признать Майстренко М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 250(двести пятьдесят) часов обязательных работы.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденных.

Меру пресечения в отношении Пестерова П.В. и Майстренко М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки«Alkatel IDOL 5» с двумя сим-картами «МТС» и «Билайн» в силиконовым чехлом, возвращенный потерпевшей В.Д.Х. - разрешить использовать по назначению, после вступления приговора в законную силу, CD-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, CD-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: <адрес> - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с Майстренком М.А. и Пестерова П.В. в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2020 года.

Судья А.В. Псянчин

Дело № 1-76/2021

УИД № 03RS0013-01-2020-004653-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «24» августа 2021 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Маликовой А.В.,

защитника Сафиуллиной Р.Р.,

подсудимого Майстренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Майстренко М.А., <данные изъяты>, судимого 13.02.2020 Нефтекамским городским судом РБ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением Нефтекамского городского суда РБ от 02.07.2020 не отбытый срок наказания заменен на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.07.2020 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (3 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Майстренко М.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

05.06.2020 постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидель Майстренко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде 100 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 16.06.2020.

24.09.2020 примерно в 21.44 час Майстренко М.А., находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 1 бутылку водку ...

...«Мороша на минеральной воде Карелии», объемом 0,5л, стоимостью 231,70 рубль, причинив своими умышленными действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанными действиями подсудимый Майстренко М.А. совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

05.06.2020 постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидель Майстренко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде 100 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 16.06.2020.

13.10.2020 примерно в 00.30 часов Майстренко М.А., находясь в помещении магазина «Ёрш», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: 3 бутылки напитка «Вишня в дубе», объемом 1,5 литра, стоимостью 115 рублей, на общую сумму 345 рублей; 1 бутылку напитка «Дуб и обруч бочковое», объемом 1,5 литра, стоимостью 130 рублей; фасованную горбушу соломку, весом 50г., в количестве 7 упаковок, стоимостью 80 рублей, на общую сумму 560 рублей; семечки «Бабкины соленые», весом 300г., стоимостью 80 рублей, на общую сумму 160 рублей; 2 упаковки чипсов «Лейс» со вкусом бекона, весом 150г., стоимостью 90 рублей, на общую сумму 180 рублей, причинив своими умышленными действиями ИП ФИО материальный ущерб на сумму 1375 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимый Майстренко М.А. совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

05.06.2020 постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидель Майстренко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде 100 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 16.06.2020.

13.10.2020 примерно в 13.00 часов Майстренко М.А., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: 2 бутылки водки «Пять озер», объемом 0,7 л, стоимостью 333,79 рублей, на общую сумму 667,58 рублей; 4 банки напитка «Кроненбург 16642, ж/б, объемом 0,45л, стоимостью 37,59 рублей, на общую сумму 150,36 рублей; фасованную голень ЦБ/М/КЦ/ТУ/охл., весом 0,899г., на сумму 119,79 рублей, фасованный ПК окорок б/к св охл, весом 1,025г, на сумму 237,18 рублей, 3 упаковки ветчины столичной «Вязанка» ТМ «Стародворские колбасы», в оболочке, весом 0,5 кг, стоимостью 93,94 рубля, на общую сумму 281,82 рубль, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1456,73 рублей.

В судебном заседании Майстренко М.А. полностью признал себя виновным в содеянном, согласился с вышеуказанным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство Майстренко М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Также в ходе судебного заседания установлено, что Майстренко М.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, все условия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления по вышеуказанному уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого Майстренко М.А. по всем эпизодам преступлений по ст. 158.1 УК РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Майстренко М.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рециив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Майстренко М.А., согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему (3 эпизод).

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, а также совокупности смягчающих и отягчающего наказание Майстренко М.А. обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, считая, что перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

Вид исправительного учреждения Майстренко М.А. суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Майстренко М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст.158.1 УК РФ (эпизод с ООО «Элемент-Трейд») в виде 5 месяцев лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (эпизод с ИП ФИО) в виде 5 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод с ООО «Агроторг») в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Майстренко М.А. назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Майстренко М.А. не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Майстренко М.А. под стражей с 26.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Дело № 1-181/21

(№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 20 апреля 2021 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хохуда А.А.,

с участием государственного обвинителя Курбановой А.М.,

защитника Рязаповой Т.В.,

подсудимого Майстренко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Майстренко М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158-1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Майстренко М.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление Майстренко совершено в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Майстренко был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 16 июня 2020 года, наказание не отбыто.

Несмотря на это, Майстренко будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 19 января 2021 года около 21 часа, находясь в отделе алкогольной продукции магазина «Монетка» по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавцов в отделе нет и никто не видит его преступных действий, тайно похитил с торгового стеллажа бутылку водки «Мороша» объемом 0,5 л стоимостью 233 рубля 19 коп. и бутылку водки «Мороша» объемом 0,5 л стоимостью 231 рубль 69 коп., по...

...сле чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на общую сумму 464 рубля 88 коп.

Подсудимый Майстренко М.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признавая свою вину в содеянном полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Майстренко осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций.

Защитник заявленное ходатайство Майстренко поддержал. Государственный обвинитель по делу согласился с постановлением приговора в особом порядке.

От представителя потерпевшего ФИО4, будучи надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поступило письменное заявление о согласии с особым порядком и просьбой рассмотреть дело без его участия.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение Майстренко в совершении инкриминируемого преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Майстренко М.А. подлежат квалификации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, - совершение преступления, предусмотренного ст.158-1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, состоянии здоровья подсудимого, обусловленное наличием тяжелой травмы.

При этом объяснение, данное Майстренко до возбуждения уголовного дела (л.д.9), не может рассматриваться как явка с повинной, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции с поличным, а ранее был опознан по видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ о его размере при особом порядке судопроизводства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: Майстренко на учете в ПНДО не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости предоставления Майстренко возможности исправиться без изоляции от общества с применением к нему согласно ст.73 УК РФ условного осуждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Майстренко М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (месяцев) лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив Майстренко М.А. испытательный срок на 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Майстренко М.А. встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Майстренко М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов

№ 1-228/2021

УИД 03RS0013-01-2021-001096-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре судебного заседания Исламовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г. Нефтекамска Зарифьянова Р.Р.

защитника по назначению – адвоката Муфтеевой Н.В.

представившей удостоверение № и ордер № от 09.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке уголовное дело в отношении Майстренко М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, судимого:

- 13.02.2020 Нефтекамским городским судом РБ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, - 02.07.2020 постановлением Нефтекамского городского суда неотбытая часть обязательных работ заменена 27 днями лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 28.07.2020 года по отбытии срока, судимость не снята и не погашена;

- 20.04.2021 Нефтекамским городским судом РБ по ст. 158. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Майстренко М.А., 29.12.2020, примерно в 20.35 час., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> будучи подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 час. за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка по г. Агидели РБ от 05.06.2020, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью <данные изъяты> хищения чу...

...жого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, похитил одну бутылку водки особой «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> л., стоимостью 329,08 руб. и одну бутылку водки особой «<данные изъяты>», 40 %, объемом <данные изъяты> л. стоимостью 294,02 руб., принадлежащие ООО «Агроторг» и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» ущерб на сумму 623,10 руб.

Он же, Майстренко М.А., 15.02.2021 около 18.15 час. находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 час. за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка по г. Агидель РБ от 05.06.2020, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, похитил две бутылку водки «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> л., стоимостью 169,17 руб. каждая, принадлежащие ООО «Агроторг» и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» ущерб на сумму 338,34 руб.

В судебное заседание подсудимый Майстренко М.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд в соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ полагает указанные в ходатайстве основания рассмотрения дела без участия подсудимого не вынужденными и возможным рассмотрение дела в отсутствие подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что 29.12.2020 и 15.02.2021 с помещения магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> похитил с полки оба раза по две бутылки спиртного. Вину признает(л.д.109-111,124-125).

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В связи с неявкой представителя потерпевшего и свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений в судебном заседании оглашены показания не явившихся лиц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Галиева Р.Р. следует, что 06.01.2021 и 17.02.2021 со слов сотрудников магазина «<данные изъяты>» узнал, что неизвестный мужчина 29.12.2020 и 15.02.2021 с полки магазина «<данные изъяты>» похитил бутылки спиртного, причинив ущерб (л.д.93-95)

Из показаний свидетеля Н.А.Н.., оглашенных в судебном заседании следует, что 06.01.2021 при осмотре архива видеозаписи увидела, как неизвестный мужчина 29.12.2020 с полки магазина «<данные изъяты>» похитил две бутылки водки, о чем сразу сообщила сотруднику службы безопасности Галиеву Р.Р. Со слов приехавшего участкового полиции узнала, что похитителем является Майстренко М.А. Также при осмотре архива видеозаписей 17.02.2021 увидела, как тот же мужчина 15.02.2021 с полки магазина «<данные изъяты>» похитил две бутылки водки, о чем сразу сообщила сотруднику службы безопасности Галиеву Р.Р. (л.д.126-128)

Исследовав показания представителя потерпевшего, свидетеля, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела, в связи с чем суд находит их достоверными.

Виновность Майстренко М.А. в совершении преступления также подтверждается: актами ревизии о выявлении недостачи в магазине «Пятерочка» (л.д.15,30), постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидели от 05.06.2020 о привлечении Майстренко М.А. к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ с назначение наказания в виде обязательных работ на срок 100 час. (л.д.33), протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2021 помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес> (л.д.81-84).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Майстренко М.А. в совершенных преступлениях и квалифицирует его действия по двум преступлениям ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Майстренко М.А., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Майстренко М.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Судом при назначении наказания учитываются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении Майстренко М.А. без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника, в связи с материальным положением, состоянием здоровья, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Наказание по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 20.04.2021 в отношении Майстренко М.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304–309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Майстренко М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1,158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Майстренко М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого Майстренко М.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

Разъяснить Майстренко М.А. положения ст.ст. 187-188 УИК РФ.

Обязать Майстренко М.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Майстренко М.А. отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диски с фрагментами видеозаписей в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин

№1-164/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023г. г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нугаева И.К.,

при секретаре судебного заседания Мирзаяновой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кудрявцевой Н.Г.,подсудимого Майстренко М.А., защитника по назначению - адвоката Юсупова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Майстренко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.08.2021 <адрес> по ст.158.1 (3 преступления) УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03.09.2021 <адрес> по ч.3 ст.30 - ст.158.1 (2 преступления), ст.158.1 (5 преступлений) УК РФ, в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.08.2021) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20.05.2022 по отбытию срока наказания;

- 28.08.2023 <адрес> по ст.158.1 (8 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 (21 преступление), ч.3 ст.30- ст.158.1 (2 преступления) УК РФ,

у с т а н о в и л:

Майстренко М.А. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил 21 мелких хищений чужого имущества и 2 покушения на мелкое ...

...хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> Майстренко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение, чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание Майстренко М.А. отбыто.

Преступление №.

01 декабря 2022 года примерно в 16 часов 55 минут Майстренко М.А., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, взял с поверхности торговой полки две упаковки Белебеевского сыра, общей стоимостью 248 рублей 72 копейки, две упаковки сыра Башкирской медовой, общей стоимостью 320 рублей 26 копеек, два флакона шампуня HS, общей стоимостью 704 рубля 82 копейки, принадлежащие <данные изъяты>». После чего, Майстренко М.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью извлечения незаконной материальной выгоды путем обращения в свою пользу чужого имущества, оставшись незамеченным прошел через кассу, и, не оплатив за товар, покинул магазин, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Своими умышленными действиями Майстренко М.А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1273 рубля 80 копеек.

Преступление №.

Он же, Майстренко М.А., 08 декабря 2022 года примерно в 14 часов 20 минут находясь в <данные изъяты>», расположенном на втором этаже <данные изъяты>» по адресу: <адрес> путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, взял с поверхности торговой полки 4 дезодоранта аэрозоли AXEExctive, общей стоимостью 860 рублей и 2 зубные пасты Splat, общей стоимостью 272 рубля, принадлежащие ИП ПМА После чего, Майстренко М.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью извлечения незаконной материальной выгоды путем обращения в свою пользу чужого имущества, оставшись незамеченным, прошел через кассу, и, не оплатив за товар, покинул магазин, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Своими умышленными действиями Майстренко М.А. причинил ИП ПМА материальный ущерб на общую сумму 1132 рубля.

Преступление №.

Он же, Майстренко М.А., 18 декабря 2022 года примерно в 16 часов 00 минут находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, взял с поверхности торговой полки пять вакуумных упаковок сыра «Российский», общей стоимостью 639 рублей 30 копеек, четыре упаковки форели, общей стоимостью 784 рубля, принадлежащие <данные изъяты>». После чего, Майстренко М.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью извлечения незаконной материальной выгоды путем обращения в свою пользу чужого имущества, оставшись незамеченным прошел через кассу, и, не оплатив за товар, покинул магазин, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Своими умышленными действиями Майстренко М.А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1423 рубля 30 копеек.

Преступление №.

Он же, Майстренко М.А., 20 декабря 2022 года примерно в 19 часов 40 минут, находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, взял с поверхности торговой полки три упаковки сыра «Российский», общей стоимостью 313 рублей 56 копеек, три упаковки сыра «Голландский», общей стоимостью 407 рублей 22 копейки, одну упаковку сыра «Башкирский медовый», стоимостью 104 рубля 43 копейки, одну упаковку сыра «Купеческий», стоимостью 104 рубля 43 копейки, одну упаковку семги, стоимостью 196 рублей 65 копеек, одну упаковку горбуши, стоимостью 121 рубль 49 копеек, две упаковки кеты, общей стоимостью 277 рублей 98 копеек, принадлежащие <данные изъяты>». После чего, Майстренко М.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью извлечения незаконной материальной выгоды путем обращения в свою пользу чужого имущества, оставшись незамеченным прошел через кассу, и, не оплатив за товар, покинул магазин, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Своими умышленными действиями Майстренко М.А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1525 рублей 76 копеек.

Преступление №.

Он же, Майстренко М.А., 23 декабря 2022 года примерно в 03 часа 14 минут находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, взял с поверхности торговой полки две бутылки коньяка «Старейшина», общей стоимостью 1450 рублей 02 копейки, одну бутылку коньяка «ЛИНКОР», стоимостью 381 рубль 30 копеек, принадлежащие <данные изъяты>». После чего, Майстренко М.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью извлечения незаконной материальной выгоды путем обращения в свою пользу чужого имущества, оставшись незамеченным прошел через кассу, и, не оплатив за товар, покинул магазин, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Своими умышленными действиями Майстренко М.А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1831 рубль 32 копейки.

Преступление №.

Он же, Майстренко М.А., 24 декабря 2022 года примерно в 22 часа 45 минут находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, взял с поверхности торговой полки одну бутылку настойки «Первак Домашний», стоимостью 253 рубля 31 копейка, одну бутылку водки «Illusion», стоимостью 224 рубля, принадлежащие <данные изъяты>». После чего, Майстренко М.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью извлечения незаконной материальной выгоды путем обращения в свою пользу чужого имущества, оставшись незамеченным прошел через кассу, и, не оплатив за товар, покинул магазин, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Своими умышленными действиями Майстренко М.А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 477 рублей 31 копейка.

Преступление №.

Он же, Майстренко М.А., 26 декабря 2022 года примерно в 03 часа 25 минут находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, взял с поверхности торговой полки одну бутылку коньяка «Талант Сомелье», стоимостью 391 рубль 01 копейка, принадлежащие <данные изъяты>». После чего, Майстренко М.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью извлечения незаконной материальной выгоды путем обращения в свою пользу чужого имущества, оставшись незамеченным прошел через кассу, и, не оплатив за товар, покинул магазин, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Своими умышленными действиями Майстренко М.А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 391 рубль 01 копейка.

Преступление №.

Он же, Майстренко М.А., 16 января 2023 года примерно в 16 часов 40 минут, находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, взял с поверхности торговой полки 2 флакона шампуней SYOSS, общей стоимостью 565 рублей 66 копеек, один бальзам SYOSS, стоимостью 318 рублей 19 копеек, принадлежащие ИП СИЯ После чего, Майстренко М.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, реализуя свои преступные действия, направленные на извлечение незаконной материальной выгоды путем обращения в свою пользу чужого имущества, не оплатив за вышеуказанный товар, направился в сторону кассы. Однако, Майстренко М.А. свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. Своими умышленными действиями Майстренко М.А. мог причинить ИП СИЯ материальный ущерб на общую сумму 883 рубля 85 копеек.

Престуление №.

Он же, Майстренко М.А., 16 января 2023 года примерно в 16 часов 55 минут, находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, взял с поверхности торговой полки три флакона шампуней HS, общей стоимостью 1057 рублей 23 копейки, 4 упаковки Белебеевского сыра, общей стоимостью 624 рубля 40 копеек, 4 упаковки сыра Белебеевского 45%, общей стоимостью 435 рублей 52 копейки, принадлежащие <данные изъяты>». После чего, Майстренко М.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью извлечения незаконной материальной выгоды путем обращения в свою пользу чужого имущества, оставшись незамеченным прошел через кассу, и, не оплатив за товар, покинул магазин, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Своими умышленными действиями Майстренко М.А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2117 рублей 15 копеек.

Преступление №.

Он же, Майстренко М.А., 16 января 2023 года примерно в 16 часов 57 минут находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, взял с поверхности торговой полки один шампунь HS, стоимостью 352 рубля 41 коп., две бутылки водки «Мороша», общей стоимостью 554 рубля 36 копеек, принадлежащие <данные изъяты>». После чего, Майстренко М.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, реализуя свои преступные действия, направленные на извлечение незаконной материальной выгоды путем обращения в свою пользу чужого имущества, не оплатив за вышеуказанный товар, прошел через кассу и покинул магазин. Однако, Майстренко М.А. свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции в пяти метрах от указанного магазина. Своими умышленными действиями Майстренко М.А. мог причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 906 рублей 77 копеек.

Преступление №.

Он же, Майстренко М.А., 16 января 2023 года примерно в 22 часа 15 минут находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, взял с поверхности торговой полки одну бутылку водки «Пять озер», стоимостью 553 рубля 89 копеек, две упаковки Белебеевского сыра «Голландский», общей стоимостью 316 рублей 20 копеек, две упаковки Белебеевского сыра «Купеческий», общей стоимостью 325 рублей 94 копейки, принадлежащие <данные изъяты>». После чего, Майстренко М.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью извлечения незаконной материальной выгоды путем обращения в свою пользу чужого имущества, оставшись незамеченным прошел через кассу, и, не оплатив за товар, покинул магазин, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Своими умышленными действиями Майстренко М.А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1196 рублей 03 копейки.

Преступление №.

Он же, Майстренко М.А., 20 января 2023 года примерно в 11 часов 00 минут находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, взял с поверхности два флакона шампуней HS, общей стоимостью 876 рублей 90 копеек, один шампунь Clear, стоимостью 416 рублей, одну банку кофе JacobsMonarchIntence, стоимостью 186 рублей 88 копеек, одну банку кофе JacobsCrema, стоимостью 184 рубля 78 копеек, принадлежащие <данные изъяты>». После чего, Майстренко М.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью извлечения незаконной материальной выгоды путем обращения в свою пользу чужого имущества, оставшись незамеченным, прошел через кассу, и, не оплатив за товар, покинул магазин, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Своими умышленными действиями Майстренко М.А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1664 рубля 56 копеек.

Преступление №.

Он же, Майстренко М.А., 21 января 2023 года примерно в 19 часов 26 минут находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, взял с поверхности три упаковки Белебеевского сыра «Российский», общей стоимостью 327 рублей 81 копейка, три упаковки сыра «Купеческий», общей стоимостью 417 рублей 72 копейки, три упаковки сыра «Белебеевский», общей стоимостью 334 рубля 17 копеек, принадлежащие <данные изъяты>». После чего, Майстренко М.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью извлечения незаконной материальной выгоды путем обращения в свою пользу чужого имущества, оставшись незамеченным, прошел через кассу, и, не оплатив за товар, покинул магазин, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Своими умышленными действиями Майстренко М.А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1079 рублей 70 копеек.

Преступление №.

Он же, Майстренко М.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, взял с поверхности торговой полки две упаковки Белебеевского сыра, общей стоимостью 233 рубля 78 копеек, две упаковки Белебеевского сыра «Благородный Дуэт», общей стоимостью 225 рублей 52 копеек, две плитки шоколада молочный «Милка МММАХ», общей стоимостью 427 рублей 50 копеек, две плитки шоколада молочный «Милка МММАХ», общей стоимостью 434 рубля 34 копейки, принадлежащие <данные изъяты>». После чего, Майстренко М.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью извлечения незаконной материальной выгоды путем обращения в свою пользу чужого имущества, оставшись незамеченным прошел через кассу, и, не оплатив за товар, покинул магазин, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Своими умышленными действиями Майстренко М.А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1321 рубль 14 копеек.

Преступление №.

Он же, Майстренко М.А., 05 апреля 2023 года примерно в 18 часов 15 минут находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, взял с поверхности торговой полки одну упаковку слоеного теста «Морозко», стоимостью 103 рубля 03 копейки, одну упаковку майонеза «Махеев», стоимостью 58 рублей 21 копеек, одну упаковку соуса «Рестория», стоимостью 34 рубля 50 копеек, одну упаковку сыра «Ламбер», стоимостью 215 рублей 29 копеек, одну палку колбасы «Молокуша», стоимостью 95 рублей 32 копейки, принадлежащие <данные изъяты>». После чего, Майстренко М.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью извлечения незаконной материальной выгоды путем обращения в свою пользу чужого имущества, оставшись незамеченным прошел через кассу, и, не оплатив за товар, покинул магазин, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Своими умышленными действиями Майстренко М.А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 506 рублей 35 копеек.

Преступление №.

Он же, Майстренко М.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, взял с поверхности торговой полки одну бутылку водки «Мороша», стоимостью 323 рубля 74 копейки, принадлежащую <данные изъяты>». После чего, Майстренко М.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью извлечения незаконной материальной выгоды путем обращения в свою пользу чужого имущества, оставшись незамеченным прошел через кассу, и, не оплатив за товар, покинул магазин, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Своими умышленными действиями Майстренко М.А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 323 рубля 74 копейки.

Преступление №.

Он же, Майстренко М.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, взял с поверхности торговой полки одну упаковку сыра «Белебеевского», стоимостью 109 рублей 85 копеек, одну упаковку ветчины с индейкой, стоимостью 87 рублей 96 копеек, одну бутылку водки «Мороша», стоимостью 294 рубля 94 копейки, принадлежащие <данные изъяты>». После чего, Майстренко М.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью извлечения незаконной материальной выгоды путем обращения в свою пользу чужого имущества, оставшись незамеченным прошел через кассу, и, не оплатив за товар, покинул магазин, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Своими умышленными действиями Майстренко М.А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 492 рубля 75 копеек.

Преступление №.

Он же, Майстренко М.А., 12 апреля 2023 года примерно в 20 часов 35 минут находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, взял с поверхности торговой полки две упаковки «Белебеевского» сыра, общей стоимостью 325 рублей 94 копейки, две упаковки «Белебеевского сыра «Голландский», общей стоимостью 316 рублей 20 копеек, две банки кофе JacobsDay & Night, общей стоимостью 525 рублей 30 копеек, принадлежащие <данные изъяты>». После чего, Майстренко М.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью извлечения незаконной материальной выгоды путем обращения в свою пользу чужого имущества, оставшись незамеченным прошел через кассу, и, не оплатив за товар, покинул магазин, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Своими умышленными действиями Майстренко М.А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1167 рублей 44 копейки.

Преступление №.

Он же, Майстренко М.А., 14 апреля 2023 года примерно в 00 часов 35 минут находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, взял с поверхности торговой полки 6 упаковок сыра «Белебеевского 45%», общей стоимостью 672 рубля 60 копеек, принадлежащие <данные изъяты>». После чего, Майстренко М.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью извлечения незаконной материальной выгоды путем обращения в свою пользу чужого имущества, оставшись незамеченным прошел через кассу, и, не оплатив за товар, покинул магазин, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Своими умышленными действиями Майстренко М.А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 672 рубля 60 копеек.

Преступление №.

Он же, Майстренко М.А., 14 апреля 2023 года примерно в 18 часов 25 минут находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, взял с поверхности торговой полки 2 упаковки зубной пасты Rocs, общей стоимостью 698 рублей, одну упаковку геля для бритья N.Men, стоимостью 459 рублей, одну упаковку геля для бритья N.Men стоимость 429 рублей, принадлежащие <данные изъяты>». После чего, Майстренко М.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью извлечения незаконной материальной выгоды путем обращения в свою пользу чужого имущества, оставшись незамеченным, прошел через кассу, и, не оплатив за товар, покинул магазин, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Своими умышленными действиями Майстренко М.А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1586 рублей.

Преступление №.

Он же, Майстренко М.А., 20 апреля 2023 года примерно в 21 час 45 минут, находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАп РФ, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, взял с поверхности торговой полки 5 плиток шоколада молочного «Милка МММАХ», общей стоимостью 1085 рублей 85 копеек, один шампунь «HS», стоимостью 438 рублей 45 копеек, две вакуумные упаковки сыра «Российский», общей стоимостью 209 рублей 04 копейки, две упаковки сыра «Башкирский медовый», общей стоимостью 208 рублей 86 копеек, принадлежащие <данные изъяты>». После чего, Майстренко М.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью извлечения незаконной материальной выгоды путем обращения в свою пользу чужого имущества, оставшись незамеченным, прошел через кассу, и, не оплатив за товар, покинул магазин, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Своими умышленными действиями Майстренко М.А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1942 рубля 20 копеек.

Преступление №.

Он же, Майстренко М.А., 26 апреля 2023 года примерно в 19 часов 00 минут находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, взял с поверхности торговой полки 10 плиток шоколада молочного «Милка», общей стоимостью 649 рублей 20 копеек, принадлежащие <данные изъяты>». После чего, Майстренко М.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью извлечения незаконной материальной выгоды путем обращения в свою пользу чужого имущества, оставшись незамеченным прошел через кассу, и, не оплатив за товар, покинул магазин, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Своими умышленными действиями Майстренко М.А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 649 рублей 20 копеек.

Преступление №.

Он же, Майстренко М.А., 03 мая 2023 года примерно в 16 часов 50 минут, находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись отсутствием внимания на него со стороны работников магазина, взял с поверхности торговой полки 4 плитки шоколада молочного «Милка МММАХ», общей стоимостью 885 рублей 36 копеек и одну бутылку водки «Белая березка», стоимостью 923 рубля 02 копейки, принадлежащие <данные изъяты>». После чего, Майстренко М.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью извлечения незаконной материальной выгоды путем обращения в свою пользу чужого имущества, оставшись незамеченным, прошел через кассу, и, не оплатив за товар, покинул магазин, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Своими умышленными действиями Майстренко М.А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1808 рублей 38 копеек.

В ходе дознания Майстренко М.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, так как свою вину признал полностью.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Майстренко М.А. заявленное ходатайство поддержал и показал, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и заявила, что в ходе дознания права подсудимого не нарушались. Государственный обвинитель и представители потерпевших организаций АРХ, КДВ, ШЭВ, ДАВ, ХДЛ, СНГ, АРА, ПОА, от которых имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что ходатайство об особом порядке сделано подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Майстренко М.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого Майстренко М.А. по преступлениям №, №, №, суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содеянное Майстренко М.А. по восьмому и десятому преступлениям, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Майстренко М.А., суд в соответствии со ст.ст.6,43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого.

Как следует из материалов дела, Майстренко М.А. холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим (т.4, л.д.2-3,53,55-57,71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Майстренко М.А. суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.66), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, частичное возмещение материального ущерба по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.114).

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Кроме того, при назначении наказания за преступление № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому материальный ущерб подсудимым возмещен добровольно в полном объеме, суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Майстренко М.А. положений ст.64 и ст.53.1 УК РФ не имеется.

Также судом установлено, что 28.08.2023 <адрес> Майстренко М.А. осужден по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 (3 преступления) УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступления по настоящему делу Майстренко М.А. совершил до вынесения вышеуказанного приговора, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Представители потерпевших организаций <данные изъяты>» ШЭВ, <данные изъяты>» КДВ, <данные изъяты>» АРХ, ИП СИЯ СНГ, ИП ПМА ХДЛ, <данные изъяты>» ДАВ, <данные изъяты>» ПОА, <данные изъяты>» АРА, в ходе дознания обратились с исковыми заявлениями о взыскании с Майстренко М.А. материального ущерба, причиненного преступлениями.

Как установлено в судебном заседании, материальный ущерб в результате мелких хищений Майстренко М.А. вышеуказанным юридическим лицам не возмещен, за исключением преступления № и частичного возмещение материального ущерба <данные изъяты>» по преступлению №. Представители потерпевших организаций в своих заявлениях исковые требования поддержали в полном объеме.

Согласно исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшей организации ШЭВ просит взыскать в пользу <данные изъяты>» общую сумму материального ущерба в размере 3164 рубля 52 копейки.

Согласно исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представители потерпевшей организации КДВ, ДАВ, АРА просят взыскать в пользу <данные изъяты>» общую сумму материального ущерба в размере 16235 рублей 69 копеек.

Согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей организации АРХ просит взыскать в пользу <данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 1423 рубля 30 копеек.

Согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей СНГ просит взыскать в пользу ИП СИЯ сумму материального ущерба в размере 601 рубль 02 копейки.

Согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей ХДЛ просит взыскать в пользу ИП ПМА сумму материального ущерба в размере 1132 рубля.

Согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей организации ПОА просит взыскать в пользу <данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 886 рублей.

Подсудимый Майстренко М.А. исковые требования представителей потерпевших по всем искам признал полностью.

Исковые заявления представителей потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Майстренко М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30- ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание

по ст.158.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ в 16:40) - 2 (два) месяца лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ в 16:55) - 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ в 16:57) - 2 (два) месяца лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ в 22:15) - 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:30) - 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ в 15:20) - 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ в 00:35) - 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ в 18:25) - 3 (три) месяца лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) - 3 (три) месяца лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Майстренко М.А. назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от 28.08.2023 окончательное наказание Майстренко М.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Майстренко М.А. - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Майстренко М.А. под стражей с 29.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору <адрес> от 28.08.2023г.

Гражданские иски <данные изъяты>» к Майстренко М.А. о возмещении материального ущерба - удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного Майстренко М.А. в пользу <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 3164 (три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Гражданские иски <данные изъяты>» к Майстренко М.А. о возмещении материального ущерба - удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного Майстренко М.А. в пользу <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 16235 (шестнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 69 копеек.

Гражданский иск <данные изъяты>» к Майстренко М.А. о возмещении материального ущерба - удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного Майстренко М.А. в пользу <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1423 (одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 30 копеек.

Гражданский иск ИП СИЯ к Майстренко М.А. о возмещении материального ущерба - удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного Майстренко М.А. в пользу ИП СИЯ материальный ущерб в размере 601 (шестьсот один) рубль 02 копейки.

Гражданский иск ИП ПМА к Майстренко М.А. о возмещении материального ущерба - удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного Майстренко М.А. в пользу ИП ПМА материальный ущерб в размере 1132 (одна тысяча сто тридцать два) рубля 00 копеек.

Гражданский иск <данные изъяты>» к Майстренко М.А. о возмещении материального ущерба - удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного Майстренко М.А. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: компакт-диски с записями момента совершения преступлений в количестве 23 штук - хранить в материалах уголовного дела, джинсовые брюки, бейсболку, сумку коричневого цвета, балаклаву (шапку), находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РБ - возвратить по принадлежности родственникам Майстренко М.А., шампунь HS, две бутылки водки «Мороша», бутылку коньяка «Талант Сомелье» - переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего КДВ - возвратить по принадлежности <данные изъяты>», шампунь «SYOSS», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего СНГ - возвратить по принадлежности ИП СИЯ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При этом приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.К. Нугаев

Дело № 1-239/2023

УИД № 03RS0013-01-2023-001325-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «28» августа 2023 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Курбановой А.М.,

защитника Муфтеевой Н.В.,

подсудимого Майстренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Майстренко М.А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ч.3 ст.30 - ст.158.1, ст.158.1 (5 преступлений) УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 (8 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч. 1 ст.158 (3 преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Майстренко М.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Майстренко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Пос...

...тановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов Майстренко М.А., находясь в помещении магазина «Монетка» по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, взял с холодильника-стеллажа одну упаковку пельменей «сочные 900 г Стародворье», стоимостью 149,99 рублей, одну упаковку пельменей «Домашние из свинины и говядины п/п 800 <адрес>», стоимостью 98,36 рублей, сыр Тильзитер 45 % 200 г Белоруссия БЗМЖ PL, в количестве четырех штук, стоимостью 96 рублей за 1 штуку, на общую сумму 384 рубля, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», после чего, пройдя мимо кассы не оплатив товар, покинул магазин, причинив тем самым последнему материальный ущерб всего на общую сумму 632,35 рубля.

Вышеуказанными действиями подсудимый Майстренко М.А. совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Майстренко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.26 часов Майстренко М.А., находясь в помещении магазина «Монетка» по адресу: РБ, <адрес> «б», умышленно, из корыстных побуждений, взял с поверхности торгового стеллажа коньяк «Российский Старейшина 3 года 40 % с/б 0,5 л.» в количестве одной штуки, стоимостью 571,15 рубль, форель «филе кусок с/с в/у 150 г дары океана» в количестве двух штук, стоимостью 195,99 рублей за одну штуку, на общую сумму 391,98 рублей, сыр «Гауда Премиум Село Зеленое 40 % 400 г БЗМЖ» в количестве трех штук, стоимостью 208,01 рублей за одну штуку, на общую сумму 624,03 рубля, колбасу «вареную докторскую в/с 500 г УМКК» в количестве одной штуки, стоимостью 139,04 рублей за одну штуку, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», после чего, пройдя мимо кассы не оплатив товар, покинул магазин, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1726,20 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимый Майстренко М.А. совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ.

Он же, совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов по 04.15 часов Майстренко М.А., находясь в помещении магазина «Троян» по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC», стоимостью 7600 рублей, принадлежащий СРР, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанными действиями подсудимый Майстренко М.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Майстренко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.07 часов Майстренко М.А., находясь в помещении магазина «Монетка» по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, взял с поверхности торгового стеллажа сыр «Баварский» с пажитником фасованный массовой долей жира в сухом веществе в количестве четырех штук, стоимостью 95 рублей за одну штуку, на общую сумму 380 рублей; сыр «Тильзер» фасованный массовой долей жира в сухом веществе 45 % ТУ ИУ № в количестве семи штук, стоимостью 95 рублей за одну штуку, на общую сумму 665 рублей, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», после чего, пройдя мимо кассы не оплатив товар, покинул магазин, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1045 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимый Майстренко М.А. совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Майстренко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часа Майстренко М.А., находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, взял с поверхности торгового стеллажа молочный шоколад «Милка» с соленым крекером «TUC» 18Х18, стоимостью 85,69 рублей, БЕЛЕБЕЕВ.Сыр КУПЕЧЕСКИЙ 52 % 190 г в количестве 6 штук, стоимостью 112,10 рублей за одну штуку, на общую сумму 672,60 рубля, принадлежащее ООО «Агроторг», после чего, пройдя мимо кассы не оплатив товар, покинул магазин, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 758,29 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимый Майстренко М.А. совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Майстренко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.59 часов Майстренко М.А., находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, взял с поверхности торгового стеллажа кофе натуральный растворимый сублимированный с добавлением кофе натурального жареного молота Jacobs Villicano 6Х90 г., стоимостью 168,74 рублей, Carte Noire кофе натуральный растворимый сублимированный СБ 6Х95г., стоимостью 271,74 рубль, Белебеевский сыр Благородный дуэт 50 №гр. в количестве трех штук, стоимостью 165,82 рублей за одну штуку, на общую сумму 497,46 рублей, принадлежащее ООО «Агроторг», после чего, пройдя мимо кассы не оплатив товар, покинул магазин, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 937,94 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимый Майстренко М.А. совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ.

Он же, совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.54 час Майстренко М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Ёрш» по адресу: РБ, <адрес>, увидев у ранее знакомого СМА сотовый телефон марки «Redmi Note 7 Nebula Red 4 GB RAM 64 GB ROM», имея преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, и реализуя его, введя в заблуждение СМА о своих намерениях об общении в социальных сетях, попросил у последнего вышеуказанный сотовый телефон. СМА, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Майстренко М.А., передал сотовый телефон. После чего Майстренко М.А., завладев сотовым телефоном, стоимостью 4300 рублей, похитил его и скрылся с места преступления. Своими умышленными действиями Майстренко М.А. причинил СМА материальный ущерб в размере 4300 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимый Майстренко М.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Майстренко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.36 часов Майстренко М.А., находясь в помещении магазина «Строительный бум» по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, взял с поверхности торгового стеллажа шампунь Syoss 500 мл PURECARE Для волос жирных у корней, в количестве двух штук, стоимостью 239 рублей за одну штуку, на общую сумму 478 рублей; один шампунь Syoss 450 мл муж. MEN Control and Care 2 в 1 для нормальных волос *12 (989), стоимостью 239 рублей, принадлежащие ИП ХРМ, после чего, пройдя мимо кассы не оплатив товар, покинул магазин, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 717 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимый Майстренко М.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Он же, совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.47 часов Майстренко М.А., находясь в помещении магазина «Улыбка Радуги» по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с поверхности стеллажа мужской дезодорант Axe Аэр Скейтборд и Свежие розы 150 мл., стоимостью 399,90 рублей, мужской дезодорант Axe Аэр ICE CHIL 150 мл., стоимостью 399,90 рублей, мужской дезодорант Axe Аэр, в количестве 2 штук, стоимостью 399,90 рублей за одну штуку, на общую сумму 799,80 рублей, шампунь H&Should.д/вол.ш-нь пр.перх.Яблоч св 400 мл., стоимостью 449 рублей, шампунь H&Should.д/вол.ш-нь пр.прх Oldspspc 400 мл., стоимостью 449 рублей, Atto варежки женские «Лапки» на шнурке, стоимостью 599 рублей, принадлежащие ООО «Адель», после чего, пройдя мимо кассы не оплатив товар, покинул магазин, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3096,60 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимый Майстренко М.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Майстренко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа Майстренко М.А., находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, взял с поверхности торговой полки четыре коробки конфет Волшебница Трюфель ассорти, весом 175 грамм, стоимостью 146,53 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 586,12 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего, пройдя мимо кассы не оплатив товар, покинул магазин, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 586,12 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимый Майстренко М.А. совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ.

Он же, совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.37 часов Майстренко М.А., находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с поверхности торговой полки дезодорант AXE Darktemptation объемом 150 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 356,44 рублей за одну штуку, на общую сумму 712,88 рублей; дезодорант OLD SPICE Whitewater стик объемом 50 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 339,39 рублей за одну штуку, на общую сумму 678,78 рублей; шампунь 2 в 1 HEAD SHOULDERS основной уход объемом 400 мл., в количестве 4 штук, стоимостью 440,30 рублей за одну штуку, на общую сумму 1761,20 рублей, принадлежащие АО «Тандер», после чего, пройдя мимо кассы не оплатив товар, покинул магазин, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3152,86 рубля.

Вышеуказанными действиями подсудимый Майстренко М.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Он же, совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов Майстренко М.А., находясь в помещении магазина «Глория Джинс» по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с поверхности торгового стеллажа джемпер BAC011202 светло - бежевый, размер XS, стоимостью 3199 рублей, принадлежащий АО «Глория Джинс», после чего, пройдя мимо кассы не оплатив товар, покинул магазин, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанными действиями подсудимый Майстренко М.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Майстренко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.49 часов Майстренко М.А., находясь в помещении магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, взял с поверхности торговых колбасы Балыковая в/к в/у Мираторг, весом 375 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью 117,54 рублей за одну палку, общей стоимостью 705 рублей 24 копейки; сыр Голландский 45% весом 190 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 122,47 рубля за одну упаковку, общей стоимостью 244,94 рубля, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», после чего, пройдя мимо кассы не оплатив товар, покинул магазин, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 950,18 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимый Майстренко М.А. совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ.

В судебном заседании Майстренко М.А. полностью признал себя виновным в содеянном, согласился с вышеуказанным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство Майстренко М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Также в ходе судебного заседания установлено, что Майстренко М.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, представители потерпевших, потерпевшие, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ст.158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, все условия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления по вышеуказанному уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого Майстренко М.А.: по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (хищение в магазине «Монетка»), ДД.ММ.ГГГГ (хищение в магазине «Монетка»), ДД.ММ.ГГГГ (хищение в магазине «Монетка»), ДД.ММ.ГГГГ в (хищение в магазине «Пятерочка»), ДД.ММ.ГГГГ (хищение в магазине «Пятерочка»), ДД.ММ.ГГГГ (хищение в магазине «Строительный Бум»), ДД.ММ.ГГГГ в (хищение в магазине «Пятерочка»), ДД.ММ.ГГГГ (хищение в магазине «Монетка») - по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (хищение в магазине «Улыбка Радуги), ДД.ММ.ГГГГ (хищение в магазине «Магнит»), ДД.ММ.ГГГГ (хищение в магазине «Глория Джинс») по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший СРР) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший СМА) по ч.1 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Майстренко М.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Майстренко М.А., по всем преступлениям в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд, с учетомстепени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, а также совокупности смягчающих наказание Майстренко М.А. обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, окончательно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вопреки мнению подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку данное правило применяется при назначении наказания при рецидиве преступлений, чего в данном случае не имеется.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Майстренко М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 (8 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч. 1 ст.158 (3 преступления) УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Монетка»)- 03 (трех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Монетка») - 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший СРР) - 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Монетка») - 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Пятерочка»)- 03 (трех) месяцев лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Пятерочка») - 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший СМА)- 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Строительный Бум»)- 03 (трех) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Улыбка Радуги») - 07 (семи) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Пятерочка») - 03 (трех) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Магнит») - 07 (семи) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Глория Джинс») - 07 (семи) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Монетка») - 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Майстренко М.А. окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Майстренко М.А. не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Майстренко М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Redmi 9С»- считать возвращенным потерпевшему СРР; 6 палок колбасы Балыковая в/к в/у Мираторг, весом 375 грамм - считать возвращенными представителю потерпевшего АРХ; шампунь Syoss 500 мл PURECARE Для волос жирных у корней *12 (298) 09034110, в количестве двух штук, и один шампунь Syoss 450 мл муж. MENControlandCare 2 в 1 для нормальных волос *12 (989) - считать возвращенными представителю потерпевшего ГСИ; остальные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Копия верна:

Судья М.В. Павлова

Дело № 2а-2189/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Майстренко МА к Отделу Министерства внутренних дел по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов России, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания,

УСТАНОВИЛ:

Майстренко М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что он в апреле 2018 года и в августе 2018 года находился в ИВС и на протяжении этого времени административный истец подвергается обращению, которое признано пытками. Содержался в запертой камере, в которой отсутствует водопровод, нет санузла, помещение не проветривается естественным путем, не было умывальника.

Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Административный истец Майстренко М.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ошибочно указал период содержания в ИВС в апреле, так как находился в ИВС в мае, просил учесть содержание в изоляторе в мае 2018 года.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г.Нефтекамск РБ, ОМВД России, МВД России по Республики Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Хазиева И.И. в судебно...

...м заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснив также, что срок для обращения с административным иском пропущен поскольку ИВС по г. Нефтекамск ликвидирован 25.05.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1 устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательства по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны в рамках ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ возникают только при наличии одновременно следующих условий: претерпевания вреда; неправомерного бездействия причинителя вреда; причинной связи между неправомерным бездействием и наступившим вредом.

В разъяснениях, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец Майстренко М.А., содержался в ИВС Отдела МВД России по городу Нефтекамску в следующие периоды:

с 16.05.2018 по 16.05.2018

с 02.08.2018 по 07.08.2018.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Из анализа ст. 23 Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно п. п. 42, 43, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 22.11.2005 № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в изоляторе временного содержания, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Камеры изоляторов временного содержания оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Нефтекамского городского суда от 26.09.2011 по делу №2-1741/2011 удовлетворены частично исковые требования прокурора г.Нефтекамска РБ; признано незаконным бездействие руководства МО МВД России «Нефтекамский», выразившиеся в непринятии необходимых мер по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и правил пожарной безопасности в деятельности ИВС; возложена на МО МВД России «Нефтекамский» обязанность оборудовать камеры ИВС МО МВД России «Нефтекамский» санузлами, кранами с водопроводной водой, деревянными полами, кнопками экстренного вызова дежурного, оконные проемы выполнить из пулестойких стекол; оборудовать ИВС МО МВД России «Нефтекамский» системой оповещения людей о пожаре, выполнить двери из коридора изолятора, открывающимися по направлению выхода.

Решение вступило в законную силу 10.11.2011г.

Исходя из акта комиссионного обследования ИВС Отдела МВД России по г.Нефтекамску установлено частичное соответствие условий содержания требованиям федерального законодательства и размещение ИВС в полуподвальном помещении, имеющуюся необходимость оборудования спецучреждения системой оповещения людей о пожаре, камерных помещений ИВС - оконными проемами из пулестойких стекол, санитарными узлами, кранами с водопроводной водой, деревянными полами, а также по переустановке дверей камер в соответствии с требованиями приказа МВД России №876-2011, в МВД России направлена заявка о потребности в строительстве нового ИВС Отдела МВД России по городу Нефтекамску с расчетным лимитом наполняемости на 50 мест (исх. №20/7-4329 от 20.12.2018). При проведении капитального ремонта устранение недостатков в полном объеме не представляется возможным (полуподвальное помещение).

Таким образом, частично подтверждены доводы истца о том, что надлежащих условий его содержания в изоляторе временного содержания в ОМВД России по г.Нефтекамск, создано не было. Доказательств исполнения решения Нефтекамского городского суда РБ от 26.09.2011г. Министерством внутренних дела Российской Федерации суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нахождении истца в изоляторе временного содержания в ненадлежащих условиях, и о нарушении прав истца частичным несоответствием изолятора временного содержания отдела МВД России по г.Нефтекамск установленным требованиям.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, факт того, что на протяжении достаточно длительного периода меры для устранения имеющихся недостатков не предпринимались, степень физических и нравственных страданий истца вызванных нахождения административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, период этого нахождения, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств данного административного дела, суд считает возможным определить сумму подлежащего возмещения в пользу истца морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, обязанность по участию в данном деле в качестве административного ответчика, возлагается на главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п.13 Положения в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В связи с изложенным, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Отделу МВД России по г.Нефтекамск. Таким образом, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока для обращения с административным иском в суд, поскольку ИВС по г. Нефтекамск ликвидирован 25.05.2020, не могут быть приняты во внимание как основание для отказа в иске, поскольку статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, в данном случае при разрешении настоящего дела применяются положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда» и в соответствии с данными нормами, специальный срок, предусмотренный КАС РФ для обращения в суд с административным иском в данном случае не применим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Майстренко МА о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Майстренко МА в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении административных исковых требований Майстренко МА к Отделу Министерства внутренних дел по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерству Финансов России, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.

№1-448/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нугаева И.К.,

при секретаре Мирзаяновой А.М., с участием государственного обвинителя -помощникапрокурора г.Нефтекамск Кудрявцевой Н.Г., потерпевшего МЕО,

подсудимых Майстренко М.А., Ирдуганова Ю.Э., их защитников - адвокатов Муфтеевой Н.В., Ахметовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Майстренко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.08.2021 <данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03.09.2021 <данные изъяты> по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.08.2021) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20.05.2022 по отбытию срока наказания;

- 28.08.2023 <данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 27.09.2023 <данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ (21 преступление), ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.08.2023) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказ...

...ания в исправительной колонии общего режима.

Ирдуганова Ю.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.161, УК РФ,

установил:

Майстренко М.А. м Ирдуганов Ю.Э. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2023 года в утреннее время Ирдуганов Ю.Э., находясь возле <адрес>, увидел на первом этаже открытое окно <адрес> вышеуказанного дома и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества находящего в данной квартире. В связи с этим, Ирдуганов Ю.Э. предложил Майстренко М.А. совершить кражу из указанной квартиры, на что последний согласился и вступил с ним в преступный сговор, распределив между собой свои роли, в соответствии с которыми Майстренко М.А. должен был проникнуть через окно в квартиру и передавать похищенное имущество Ирдуганову Ю.С., стоящему под окном на улице.

Реализуя свой преступный умысел, Майстренко М.А. и Ирдуганов Ю.Э. 29 июля 2023 года около 05 часов 09 минут, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к открытому окну <адрес>, где Майстренко М.А. согласно своей роли незаконно проник через открытое окно в указанную квартиру, откуда тайно похитил внешний аккумулятор марки «<данные изъяты>», стоимостью 1709 рублей 79 копеек и две надувные подушки «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, принадлежащие МЕО, после чего через окно передал указанные вещи Ирдуганову Ю.Э.

В последующем Майстренко М.А. и Ирдуганов Ю.Э. с похищенным скрылись с места совершения преступления, причинив МЕО материальный ущерб на сумму 2309 рублей 76 копеек.

В судебном заседании подсудимый Майстренко М.А. вину признал и показал, что в 28 июля 2023 года в ночное время находился в компании своих друзей Ирдуганова Ю.Э., КДР, ШАВ, СНО, ДКВ, УКР, МГР. В этой компании в последующем отдыхали на квартире УКР по адресу <адрес>, там употребляли спиртное. Ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ все вышли на улицу покурить. На первом этаже дома было открыто окно, Ирдуганов Ю.Э. предложил залезть в квартиру и совершить кражу, на что он согласился. Далее они подошли к окну, он залез в квартиру, Ирдуганову сказал, чтобы оставался под окном. Стоящая рядом ДКВ говорила ему не делать этого, но он не послушал ее. Никто из присутствующих друзей не пытался их остановить, всем он доверял и знал, что они не сообщат в полицию. Находясь в квартире, со стола передал Ирдуганову продукты питания, внешний аккумулятор. Были ли похищены надувные подушки, он сейчас не помнит, так как брал со стола все подряд и передавал Майстренко. В квартире спала девушка, которая не просыпалась, далее он прошел в комнату, где увидел в вещах пистолет в кобуре. Этот пистолет он уронил на пол и закинул ногой под шкаф. После этого он также через окно вылез из квартиры. В содеянном раскаивается.

Допрошенный подсудимый Ирдуганов Ю.Э. вину также признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в компании своих друзей в квартире УКР. Утром когда вышли на улицу увидел открытое окно на первом этаже, заглянул в него и увидел на столе пиво, а также увидел спящую девушку. Затем предложил Майстренко М.А. залезть в квартиру, похитить спиртное. Майстренко М.А. согласился и залез в квартиру, а ему сказал стоять под окном. Также возле него стояла ДКВ. Остальные ребята стояли подальше за домом. Так как все кто видел их действия, были их близкие знакомые и друзья, о том, что они вызовут сотрудников полиции, он не думал. В квартире Майстренко М.А. был около 3-5 минут, из квартиры передал ему несколько бутылок алкоголя, две надувные подушки, powerbank. Потом Майстренко М.А. вылез из квартиры и они ушли.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего МЕО, свидетелей БАВ, УКР, СНО, КДР, ШАВ, МГР, оглашенными с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ДКВ и перечисленными ниже материалами уголовного дела.

Потерпевший МЕО суду показал, что работает таксистом, проживает по адресу: <адрес>. В его квартире также проживает сестра его сожительницы БАВ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он работал на линии, ему позвонила БАВ и сообщила, что она проснулась от шума, в квартиру залез парень, пропал охолощенный пистолет. Он сразу позвонил в полицию и по приезду в квартире на полу увидел пустую кобуру. Долго искали пистолет, но найти не смогли. В последующем через две недели он нашел его в квартире под мебелью. В тот день узнали от консьержа в какой квартире гуляла молодежь. Из квартиры были похищены две новые в упаковке надувные подушки, внешний аккумулятор. Ущерб ему возмещен, претензий не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель БАВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером пришла с работы домой к МЕО у которого она проживает. Возле подъезда видела толпу ребят, среди которых были оба подсудимых. Квартира у них расположена на первом этаже, окна квартиры постоянно открыты в летнее время. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шороха и увидела в квартире парня подсудимого Майстренко М.А., который сказал ей что зашел просто так, после чего он ушел. Далее она обнаружила пропажу «пауэр банка» и лежащую на полу пустую кабуру от пистолета. Испугавшись она позвонила МЕО и сообщила о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сам МЕО

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля БАВ в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля БАВ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась попить воды, время было 07 часов 48 минут, помнит точно, так как посмотрела время в телефоне. Присмотревшись, она обратила внимание, что на полу в прихожей лежит кобура от пистолета МЕО, также отсутствовал купленный МЕО внешний аккумулятор (пауэрбанк), который лежал на столе. Она позвонила МЕО и сообщила о пропаже. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сам МЕО, который сказал, что на кухне пропали открытые бутылки с алкоголем, кофе, шампунь. Позже они посмотрели видео с камеры видеонаблюдения, где было видно как парень в белой кофте, черных шортах проник в окно их квартиры около 5 часов утра. Данного парня она видела вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице, когда выбрасывала мусор.

После оглашения показаний свидетель БАВ указала, что в ходе предварительного следствия давала иные показания, в частности следователю говорила, что видела проникшего в квартиру Майстренко М.А. и разговаривала с ним.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД России по <адрес> ЗСЕ суду показал, что данное уголовное дело находилось в ее производстве. При допросе свидетеля БАВ последняя показания о том, что видела Майстренко М.А. и разговаривала с ним в квартире, не давала. Показания свидетеля БАВ записаны с ее слов, протокол ей прочитан и подписан. Потерпевший МЕО в ходе предварительного следствия также в своих показаниях не говорил, что находящаяся, в его квартире БАВ сообщала ему о разговоре с Майстренко М.А..

Показания, данные БАВ в ходе предварительного следствия, получены следователем с соблюдением требований норм УПК РФ, а потому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд оценивает их как достоверные. Показания свидетеля БАВ в части обнаружения подсудимого Майстренко М.А. в квартире в момент совершения им преступления суд находит недостоверными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя свидетель несовершеннолетняя УКР показала, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ встретила своих друзей Майстренко М.А., Ирдуганова Ю.Э., ШАВ, КДР, МГР, СНО и ДКВ, с которыми в последующем сидели у нее в квартире на <адрес>. В квартире ребята употребляли пиво, под утро около 5 часов все вышли на улицу. Майстренко М.А. и Ирдуганов увидели открытое окно соседской квартиры на первом этаже, подошли к окну и залезли во внутрь, а она и ШАВ отошли от них в сторону, так как не хотели в этом участвовать.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля УКР в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля УКР следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра они всей компанией вышли на улицу. Ирдуганов Ю.Э. обратил их внимание на открытое окно квартиры на первом этаже, после чего о чем-то разговаривал с Майстренко М.А., а затем Майстренко М.А. подошел к окну и залез в квартиру, а Майстренко подошел к другому окну. Она и ШАВ говорили им, чтобы Майстренко М.А. вылез из квартиры, потом она и ШАВ отошли от них в сторону. Затем примерно через 7 минут к ним подошли Майстренко М.А. и Ирдуганов, в руках у кого-то из них была бутылка вина, которую они с ребятами выпили вместе на улице. ШАВ накричал на них, спрашивал, зачем они впутывают их в это дело. На это Ирдуганов и Майстренко М.А. ничего не ответили, только посмеялись. Около 6 часов СНО и КДР уехали домой, затем через 10 минут уехал Майстренко. Около 07 часов она вместе с ДКВ уснула. Утром приехал ее отец и сотрудники полиции. При осмотре в квартире был обнаружен «паэрбанк», который ей не принадлежит. В полицию она не сообщила, так как испугалась последствий.

После оглашения показаний свидетель УКР подтвердила их правильность.

Свидетель ШАВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в гостях у УКР по адресу <адрес>. Там же находись его друзья Майстренко М.А., Ирдуганов Ирдуганов, КДР, СНО, МГР и ДКВ. Они употребляли спиртное, он опьянел. Под утро все вышли на улицу. Там они стояли возле дома, помнит, что на улице также употребляли спиртное. Что делали Майстренко М.А. и Ирдуганов он не помнит, так как был сильно пьян. Затем они поднялись в квартиру и он лег спать.

Свидетель СНО суду показал, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ встретился со своими друзьями Ирдугановым и КДР, с которыми распивал спиртное. Далее они встретились с Майстренко М.А., ШАВ, МГР и УКР и поехали на квартиру последней. Позже приехала знакомая ДКВ. В квартире ребята также распивали спиртное. Затем под утро они все вышли на улицу, и так как ему было плохо из-за опьянения, он сел на скамейку. Он слышал разговор ребят о том, что открыто окошко на первом этаже. Затем он увидел, что Ирдуганов Ирдуганов и Майстренко М.А. подошли к открытому окну. Ирдуганов не залезая во внутрь квартиры вытащил алкоголь. Майстренко М.А. он не видел, возможно, тот залез в квартиру. Кто-то из компании говорил, чтобы Майстренко М.А. и Ирдуганов не делали этого. Из квартиры похитили алкоголь, продукты питания. Как Майстренко М.А. передавал вещи Ирдуганову, он не видел. Все обстоятельства помнит плохо. Остальные ребята стояли отдельно, участие не принимали. Затем на такси он уехал домой.

Свидетель КДР суду показал, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в компании друзей ШАВ, СНО, МГР, Майстренко М.А., Ирдуганова Ю.С., ДКВ находился в квартире УКР на <адрес>. В квартире ребята распивали спиртное, потом примерно в 5 часов все вышли на улицу. Майстренко М.А. и Ирдуганов подошли к открытому окну на первом этаже, он понял, что те хотят залезть в квартиру. Он говорил, что делать так не надо, но его не послушали. Далее он отошел к другим ребятам, которые стояли в стороне. Через некоторое время к ним подошли Ирдуганов и Майстренко М.А., принесли пиво в баллоне и бутылках, которое они вместе распили. В полицию он не сообщил, что так как Ирдуганов и Майстренко М.А. его друзья.

Свидетель МГР суду показал, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в компании друзей Майстренко М.А., Ирдуганова Ю.Э., КДР, ШАВ, СНО находился в квартире УКР на <адрес>. В квартире они распивали спиртное, потом примерно в 5-6 часов вышли на улицу. Он был пьян. В один момент он заметил Ирдуганова Ирдуганова возле окна квартиры первого этажа, а Майстренко М.А. находился внутри квартиры и передавал Ирдуганову вещи, шампунь, подушки. Эти предметы Ирдуганов передал ему. Также был пауэрбанк, бутылка вина, начатая бутылка водки. Он говорил Ирдуганову и Майстренко М.А. не делать этого, но они не реагировали. Он понимал, что Ирдуганов и Майстренко М.А. совершают кражу, но в полицию сообщать бы не стал, так как они его друзья. Также ребята говорили, что в квартире, в которой находился Майстренко М.А. спала девушка и она не проснулась. Затем они снова зашли в квартиру УКР, где он уснул.

Из оглашенных показаний свидетеля несовершеннолетней ДКВ следует, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ находилась у своей подруги УКР на <адрес>. У нее в гостях также находились ребята, в том числе Майстренко М.А. и Ирдуганов. Ребята пили пиво. Затем около 05 часов они вышли на улицу, где заметили открытые окна одной из квартир на первом этаже. Первым к окну подошел Ирдуганов, затем отошел в сторону. Затем подошел Майстренко М.А. и залез в окно квартиры. В это время Ирдуганов подошел к другому окну и подозвал ее, что передать ей свои вещи телефон, ключи, пауэрбанк. Она взяла эти вещи и отошла к ребятам, которые стояли в стороне. Через некоторое время, когда Майстренко М.А. и Ирдуганов подошли к ним, ШАВ стал кричать на них, зачем они впутывают их в это дело. Кто-то из ребят Майстренко М.А. или Ирдуганов сказали, что вернут все на место. После этого они немного прогулялись и вернулись домой. Утром ее разбудили сотрудники полиции, которые находились в квартире. В полицию она не сообщила, так как ей сказали, что вернут все на место.

/т.1, л.д.114-117/

Виновность Майстренко М.А. и Ирдуганова Ю.Э. в совершении преступления также подтверждается:

- заявлением МЕО от 29.07.2023о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в квартиру и похитило списанный охолощенный пистолет стоимостью14520 руб., пауэрбанк, стоимостью 1799 рублей.

/т.1, л.д.49/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты семь отрезков ленты скотч со следами рук, один отрезок светлой дактилоплёнки со следом подошвы обуви, плечевая кобура пистолета.

/т.1 л.д. 9-15/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный внешний аккумулятор (пауэрбанк). /т.1 л.д. 18-24/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы ладони руки, размером 23х27 мм и 24х42 мм, перекопированные на отрезок ленты скотч, изъятые с поверхности карниза окна <адрес> в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности.

/т.1 л.д. 63-65/

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Майстренко М.А. были изъяты оттиски ладоней и отпечатки пальцев рук. /т.2 л.д.67-68/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы ладони руки, размером 23х27 мм и 24х42 мм, изъятые с поверхности карниза окна <адрес>, оставлены ладонью правой руки Майстренко М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

/т.2 л.д. 74-77/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ внешнего аккумулятора марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» составляет 1709 рублей 76 копеек.

/т.1 л.д.100-103 /

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен внешний аккумулятор марки «<данные изъяты>». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внешний аккумулятор марки «<данные изъяты>» был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства

/т.1 л.д. 132 - 134, 135/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего МЕО был изъят компакт - диск с видеозаписью момента совершения преступления с камеры видеонаблюдения, установленной на соседнем <адрес>.

/т.1 л.д. 179-181/

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятого у потерпевшего МЕО

Из видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут Майстренко М.А. и Ирдуганов Ю.Э. совершают кражу из квартиры на первом этаже, при этом Майстренко М.А. проникает в квартиру через окно, после чего передает Ирдуганову предметы, похищенные из квартиры. Участвовавший при просмотре видеозаписи Ирдуганов Ю.Э. опознал себя и Майстренко М.А. на данной видеозаписи.

Постановлением старшего следователя СО от ДД.ММ.ГГГГ компакт - диск с видеозаписью признан вещественным доказательством

/т.2 л.д.83-85, 91-92/

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена вышеуказанная видеозапись момента совершения преступления, согласно которого участвовавший при просмотре видеозаписи Майстренко М.А. опознал себя и Ирдуганова на данной видеозаписи.

/т.2 л.д.108-110/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость надувной подушки «<данные изъяты>», размером 43х28 см в количестве 2 шт., приобретенной за 389 руб каждая, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 600 руб. (300 руб. за штуку.)

/т.2 л.д.97-100/

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Майстренко М.А. и Ирдуганова Ю.Э. в совершении вышеописанного преступления полностью установлена и доказана.

Органами предварительного следствия Майстренко М.А. и Ирдуганов Ю.С. обвиняются в открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, их действия квалифицированы по п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Однако, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей и исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает доказанным вину подсудимых в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем, действия Майстренко М.А. и Ирдуганова Ю.Э. подлежат переквалификации с п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, разбое, грабеже» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника и иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В соответствии с п.4 вышеуказанного Постановления, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

По смыслу закона, при квалификации содеянного по ст.161 УК РФ необходимо учитывать все обстоятельства дела в их совокупности, выяснять, как лица, не участвовавшие в хищении чужого имущества, реагировали на незаконные действия похитителя, предпринимали ли они какие-либо меры для прекращения противоправного посягательства.

Как установлено в судебном заседании Майстренко М.А. и Ирдуганов Ю.Э. совершили преступление в присутствии своих друзей МГР, ШАВ, СНО, КДР, несовершеннолетних ДЕВ и УКР, при этом УКР и КДР говорили подсудимым, что так делать нельзя, а остальные фактически отнеслись к противоправным действиям подсудимых безразлично. Майстренко М.А. и Ирдуганов Ю.Э. учитывая дружеские отношения между всеми указанными лицами, отсутствие каких-либо действенных мер для прекращения и пресечения их противоправных действий, рассчитывали, что не встретят противодействия со стороны своих друзей.

В этой связи, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание поведение вышеуказанных свидетелей, присутствующих при хищении чужого имущества из квартиры, отсутствие с их стороны каких-либо мер для прекращения противоправного посягательства, и не реагировавших на преступные действия осужденных, тайный характер противоправных действий Майстренко М.А. и Ирдуганова Ю.Э. для находившейся в квартире свидетеля БАВ, суд к выводу о квалификации действий осужденных как тайное хищение чужого имущества.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, сговор Майстренко М.А. и Ирдуганова Ю.Э. состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения с незаконным проникновением в жилище. Последующие совместные и согласованные действия подсудимых по незаконному проникновению Майстренко М.А. в квартиру потерпевшего через открытое окно, а также действий Ирдуганова Ю.Э., который принимал похищенные вещи от Майстренко М.А. под окнами квартиры, позволяют суду прийти к выводу о доказанности в их действиях квалифицирующих признаков кражи «группы лиц по предварительному сговору» и « с незаконным проникновением в жилище».

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, исходя из требований ст.ст.6,60,61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

При изучении личности подсудимых установлено, что Майстренко М.А. холост, проживает совместно с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учете нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.1, л.д.229-230, т.2, л.д.42,48,50,56-65).

Ирдуганов Ю.Э. ранее не судим, холост, родителей не имеет, проживает с бабушкой, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.197,203,205,207).

Материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме в результате возврата сотрудниками полиции пауэрбанка и возмещения подсудимым Ирдугановым Ю.Э. материального ущерба потерпевшему в размере 600 рублей, что подтверждается распиской МЕО (т.1, л.д.138, т.2, л.д.126-127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Майстренко М.А. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, частичное возмещения ущерба в результате возврата похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ирдуганову Ю.Э. суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение ущерба, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание Майстренко М.А. и Ирдуганову Ю.Э. не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение Майстренко М.А. и Ирдугановым Ю.Э. преступления в состоянии опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной Майстренко М.А. не может быть признана обстоятельством смягчающим наказание, поскольку согласно разъяснениям в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, явка с повинной написана Майстренко М.А. ДД.ММ.ГГГГ, после его задержания. При этом, сотрудники полиции располагали информацией о причастности Майстренко М.А. к совершению данного преступления. При таких обстоятельствах, суд считает, что явка с повинной не носила добровольный характер, а была получена формально.

Представленный суду выписной эпикриз из истории болезни Майстренко М.А. о перенесенной в апреле 2021 года хирургической операции в результате перелома бедренной кости не является основанием для признания данного факта смягчающим обстоятельством, поскольку с момента указанного в нем лечения прошло более двух с половиной лет и каких-либо медицинских документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого либо необходимости какого-либо лечения, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Майстренко М.А. и приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, а в отношении Ирдуганова Ю.Э. суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить наказание Ирдуганову Ю.Э. в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением ст.73 УК РФ. Назначение именно такого вида наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

При назначении наказания Ирдуганову Ю.Э. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное Майстренко М.А. и Ирдугановым Ю.Э. деяние отнесено к категории тяжкого преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами, поведения после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ Майстренко М.А. осужден по ст.158.1 УК РФ (21 преступление), ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по данному приговору Майстренко М.А. не отбыто.

Учитывая, что преступление по настоящему делу Майстренко М.А. совершил до вынесения вышеуказанного приговора, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания Майстренко М.А. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновнымиМайстренко М.А., Ирдуганова Ю.Э. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить:

Майстренко М.А. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от 27.09.2023, окончательное наказание Майстренко М.А. назначить в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Майстренко М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Майстренко М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Майстренко М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору <адрес> от 27.09.2023 года;

Ирдуганову Ю.Э. назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать Ирдуганова Ю.С. в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни и время, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительство и работы.

Контроль за поведением осужденного Ирдуганова Ю.Э. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Меру пресечения Ирдуганову Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства: внешний аккумулятор, пистолет, списанный охолощенный № и плечевая кобура, возвращенные потерпевшему - оставить по принадлежности у МЕО, диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня его вручения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.К. Нугаев