Майстренко Татьяна Александровна

№2-3874/24

50RS0035-01-2024-005937-55

мотивированное решение изготовлено 06.12.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при помощнике судьи Калитеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кварц Телеком» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный сотрудником ответчика при оказании услуг связи, в размере 313 957 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 957 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей;штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор об оказании услуг связи № по обеспечению интернет- связью второго жилого помещения в пределах одной квартиры. В рамках оказания услуг связи предусматривался перенос интернет-кабеля через межкомнатную стену. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика при исполнении заказанной услуги осуществлялось выполнение отверстия в межкомнатной стене, в процессе которого была повреждена система отопления квартиры, вследствие чего произошел залив, причинивший значительный материальный ущерб истцу. Перед проведением работ сотрудник ответчика не убедился в их безопасности, потому полагает, что возникший материальный ущерб долж...

...ен быть возмещен ответчиком. Добровольно ответчик, причиненный его сотрудником материальный ущерб, не возместил, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Кварц Телеком» в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд возражения на иск (л.д. 216-221).

Третье лицо – УК «Антей+» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 53-5, 111-113).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кварц Телеком» был заключен Договор об оказании услуг связи № (л.д. 7, 115).

ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) была заказана услуга по переносу интернет-кабеля в другую комнату, для осуществления которой было необходимо отверстие в межкомнатной стене. Выполнение отверстия предполагалось путем сверления(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Кварц Телеком» были проведены работы согласно заказ-наряду №. (л.д. 8).

В процессе выполнения отверстия в межкомнатной стене была повреждена система отопления квартиры, которая находится за отделкой стен комнаты и визуально внешне ни чем не обозначена.

В результате повреждения системы отопления, произошел залив квартиры, причинивший вред отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО «Антей+», залив <адрес> произошел в результате механического повреждения трубы отопления, при проведении работ по монтажу интернет-кабеля сторонней организацией, в зоне ответственности собственника. Инженерные коммуникации в квартире были в исправном состоянии. Претензий и жалоб нет (л.д. 9).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро Экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, право требования на возмещение убытков, возникших после затопления квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 244 500 рублей; право требования на возмещение убытков, возникших после затопления квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 232 900 рублей (л.д. 13-57).

В связи с оспариванием ООО «Кварц Телеком» размера, заявленного ко взысканию материального ущерба, для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 141-143).

Согласно Заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 209 947 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> без учета износа материалов составляет 222 240 рублей. Общая рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели), расположенного в квартире по адресу: <адрес>, составляет 91 717 рублей.

В соответствии с законодательством зона ответственности Управляющей компании до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка отопления. Таким образом, линейный объект отопления, установленный после запорного устройства, находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Эксперт отмечает, что на момент обследования, собственником квартиры произведены монтажные работы по замене трубы отопления после повреждения. Необходимо отметить, что часть трубы отопления смонтирована в стене и под отделкой пола. На момент обследования прохождение трубы через перегородку видно.

В соответствии с данными Акта обследования и данными Отчета № об оценки Права требования на возмещение убытков, возникших после затопления квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-58), труба отопления на момент повреждения проходила под внутренней отделкой стены (шпатлевка и обои) и признаки ее прохождения в зоне механического повреждения (места течи) отсутствовали.

В результате исследований, экспертом делается вывод, что в исследуемой квартире по адресу: <адрес> имеется запорное устройство (кран) подачи воды внутриквартирной разводки труб отопления на отводе от стояка отопления МКД.

С учетом имеющегося доступа к инженерным коммуникациям через сантехнический люк в помещении туалета, возможность блокировки внутри квартиры подачи воды отопления от общедомового стояка отопления в период механического повреждения системы коммуникаций имеется (л.д. 149-209).

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и профессиональный уровень, предупрежден об уголовной ответственности, а потому сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта суд оснований не имеет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, п применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу названной нормы права при причинении ущерба работник должен выполнять трудовую функцию или действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения системы отопления квартиры лицом при исполнении задания ответчика в рамках предоставления возмездной услуги связи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что общая стоимость причиненного истцу материального ущерба вследствие действий сотрудника, проводившего работы по заданию ответчика, составляет 313957 рублей(222240,00+91717,00).

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате действий работника ответчика, суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 313957 рублей.

Ссылку ответчика на спорность обстоятельств в части определения места предполагаемого отверстия в межкомнатной стене, а также отсутствие каких-либо визуальных признаков наличия элементов системы отопления жилого помещения в зоне предполагаемых действий сотрудника ответчика, не могут быть приняты судом в качестве правового основания к отказу в иске в силу их несостоятельности, поскольку исполнитель перед проведением работ, во всяком случае, обязан убедиться в их безопасности, тем более, что работы связаны с нарушением целостности стены.

Доводы о том, что лицо, вследствие действий которого у истца возник материальный ущерб, не является сотрудником ООО «Кварц Телеком», несостоятельны в силу правового регулирования спорных правоотношений, поскольку в ходе судебного разбирательства факт, что это лицо действовало по заданию ответчика, не опровергнут.

Доводы ответчика о некорректно составленном Акте о заливе, не имеют исключительного правового значения, поскольку материалами настоящего гражданского дела в полном объеме подтверждаются обстоятельства возникновения течи в жилом помещении истца и возникновение вследствие этого вреда.

Доводы истца о том, что судебным экспертом безосновательно в состав поврежденного имущества была включена кровать, суд находит в полном объеме несостоятельными, поскольку определение объема, поврежденного в результате залива имущества, являлось, предметом исследования судебной экспертизы для установления размера материального ущерба.

Доводы о том, что несвоевременность перекрытия источника течи повлекла значительное увеличение объема материального ущерба, не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку негативные последствия для истца возникли из деликтных правоотношений.

Доказательств ненадлежащего исполнения услуг связи в ходе судебного разбирательства не установлено. Оказание услуг связи в рамках заключенного сторонами договора подтверждено истцом в судебном заседании.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что доказательств причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истец просила взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Факт понесенных истцами расходов подтверждается материалами дела (л.д. 10-11,71-72,73).

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что понесенные истцом расходы являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, доверенность содержит полномочия по рассматриваемому спору, а потому в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кварц Телеком» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 313 957 рублей, судебные расходы в сумме 52 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

Решение изготовлено

в окончательной форме 04.02.2025 года

50RS0№-55

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при помощнике судьи: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации размере 1 588 228,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 141,14 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки Mercedes-Benz, г/н №. Транспортное средство потерпевшего было застраховано АО «Совкомбанк Страхование», согласно страховому полису КАСКО. Истец выплатил страховое возмещение в размере 1 988 228,53 руб. счет ремонта транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, лимит ответственности 400000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 588 228,53 руб. (1 988 228,53 руб. – 400 000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 141,14 руб.

Истец – АО «Совкомбанк Страхование», представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дел...

...о в его отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против иска.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.

Суд, огласив иск, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Совкомбанк страхование» и ФИО4 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак Х007ХХ190, собственником которого является ФИО4 Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак Х007ХХ190, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки HYUNDAI GRAND STAREX, г/н № - ФИО1 правил дорожного движения. (л.д.12).

Согласно материалам выплатного дела истцом была произведена Страховая выплата за ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ, г/н №. (л.д.43- 67).

Размер выплаты составил 1 988 228, 53 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35)

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, лимит ответственности 400 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 588 228,53 руб. за вычетом суммы, выплаченной по полису ОСАГО в размере 400000 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется с п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу застрахованного у него транспортного средства, к истцу перешло право требования возмещения убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия (ответчика).

В связи с возражениями ответчика по размеру причиненного ущерба, определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертСервис» (л.д.102).

Заключением по судебной автотехнической экспертизе установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-бенц» г.р.з. Х007ХХ190, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1349695,76 рублей (л.д.105-137).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Учитывая требования вышеназванных правовых норм, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 949 695,76 руб. (1349695,76 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в период рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 141,14 руб., а исковые требования удовлетворены частично, то данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения ущерба 949 695, 76 руб., расходы по оплате госпошлины 12 780 руб.

В иске АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины, в размере, превышающем взысканную сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий Н.<адрес>

УИД: 61RS0019-01-2022-003436-62

Дело № 2-2592/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майстренко Татьяны Александровны к Администрации г. Новочеркасска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Истец Майстренко Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., в том числе жилой 45,9 кв.м. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Истцом без получения необходимой разрешительной документации в указанной квартире была произведена перепланировка и переустройство.

До произведенных работ по перепланировке и переустройству, квартира представляла собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 61,5 кв.м., в том числе жилой площадью 45,2 кв.м. В результате самовольно выполненной перепланировки квартиры образовалась трехкомнатная квартира общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 45,2 кв.м., а также вспомогательной площадью 15,9 кв.м. и прочей – 3,0 кв.м. (балкон).

В порядке досудебной подготовки истец обратилась к судебному эксперту Плющеву Д.Б. с заявлением о проведении досудебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствуют ли выполненные перепла...

...нировка и переустройство <адрес> многоквартирном доме литера «А» по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно выводам заключения специалиста от <дата>, выполненные перепланировка и переустройство <адрес> по адресу: <адрес>, не нарушает требования Федерального закона №384-ФЗ, в т.ч. с.7 «Требования механической безопасности», ст.8 «Требования пожарной безопасности», ст.10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях», ст.11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями», ст.14 «Требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду». Выполненные перепланировка и переустройство квартиры, в результате которых ее общая площадь составила 61,1 кв.м. произведены с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарной безопасности, не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания; не ведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес> общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 п.1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Майстренко Т.А. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, а также выпиской из ЕГРН от <дата>.

Квартира учтена в ЕГРН с кадастровым номером 61:55:0010308:671 площадью 61,5 кв.м.

По данным правоустанавливающих документов и технического паспорта по состоянию на <дата> общая площадь квартиры составляла – 61,5 кв.м., в том числе жилая – 45,9 кв.м., вспомогательная – 15,6 кв.м.

По данным технического паспорта МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата> в <адрес> по адресу: <адрес>, выполнены работы по самовольной перепланировке, после перепланировки общая площадь квартиры составляет – 61,1 кв.м., в том числе жилая – 45,2 кв.м., вспомогательная – 15,9 кв.м., прочая, балконов – 3,0 кв.м. При этом разрешение на перепланировку не предоставлено.

В материалах дела имеется заключение специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Плющева Д.Б. от <дата>, из которого усматривается, что перепланировка выполненные перепланировка и переустройство <адрес>, кадастровый №, в многоквартирном доме литера «А» по адресу: <адрес>, в результате которых ее общая площадь составила 61,1 кв.м. произведены с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарной безопасности, не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания; не ведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан.

При обращении в Департамент строительства и городского развития Администрации <адрес> с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии истцу было разъяснено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Решением межведомственной комиссии <адрес> № от 12.05.2022г. было решено: ввиду отсутствия подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки, перепланируемого помещения, в сохранении самовольной перепланировки и переустройства <адрес> многоквартирном жилом доме литер «А» по адресу: <адрес>, отказать.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненная перепланировка и переустройство <адрес> многоквартирном доме литера «А» по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям; в случае несоответствия нормам, какие необходимо провести мероприятия для устранения данных несоответствий. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

Согласно выводам экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» <данные изъяты> от <дата>, перепланировка и переустройство <адрес> по адресу: <адрес> соответствует требованиям:

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная версия СНиП <дата>-87».

СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»

СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»

СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*»

СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003»

СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»

СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»

СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»

СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»

СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»

ГОСТ 30494 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»

СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»

СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»

Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> № (в ред. от 06.04.2022г.)

№123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

№384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»

«Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» (в ред. Решения Городской думы города Новочеркасска № от <дата>)

Квартира № по адресу: <адрес>, является пригодной к проживанию согласно требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> № (в ред. от <дата>).

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определена как работоспособное состояние. Опасность внезапного разрушения несущих и ограждающих конструкций здания – отсутствует.

Перепланировка и переустройство <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения, согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандпртов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Перепланировка и переустройство <адрес> по адресу: <адрес>, не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Мероприятия по устранению несоответствий – не требуются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно- технической экспертизы., выполненному ООО «РЭЦ», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Таким образом, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что самовольно перепланированная и переустроенная <адрес> по адресу: <адрес>, не нарушает строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Майстренко Татьяны Александровны к Администрации г. Новочеркасска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес> общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Тюрин М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено: 31 октября 2022 года.

Дело № 7109/2014

Судья: Власова О.В.

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Лимановой Н.П., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального агентства научных организаций на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2014 года, которым постановлено признать за Майстренко Т. А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 30,1 кв.м, жилой площадью 17,4 кв.м по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. объяснения Майстренко Т.А., представителя ответчика Смирнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майстренко Т.А. обратилась в суд с иском к Сибирскому отделению РАН, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», Федеральному агентству научных образований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указав, что по ордеру №719191 от 14.01.1988 занимает однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Желая приобрести это жилое помещение в собственность в порядке приватизации, она обратилась в отдел по жилищным вопросам СО РАН, однако до настоящего времени договор приватизации с ней не подписан. На обращение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ими получен ответ о том, что Управление не уполномочено на передачу жилых помещений государственного жилищного фонда в собственность проживающих в этих помещениях граждан. Поскольку ...

...в силу закона она имеет право приватизации занимаемого жилого помещения, ранее право приватизации не использовала, а спорная квартира не имеет какого-либо другого статуса, кроме как относящейся к государственному жилищному фонду социального использования, просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Федеральное агентство научных организаций, в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований к ФАНО России, поскольку со ссылкой на судебную практику указывает, что раз из решения не следует, что спорное имущество принадлежит ФАНО России, следовательно, агентство является ненадлежащим ответчиком. Кроме того отмечает, что о времени и месте рассмотрения дела агентство не было извещено надлежащим образом. Полагает, что судом не исследовался вопрос о возможной реализации истцом права на приватизацию в иных административно-территориальных образований. Ссылается, что доказательства, на которых суд обосновывает свои выводы, не отражают актуальные и объективные на дату рассмотрения дела сведения о жилых помещениях, находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, в том числе и повестка о судебном заседании, на котором было вынесено обжалуемое решение, направлялись ответчику Федеральному агентству научных образований по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 14 (л.д. 22, ), в то время как ответчик находится по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 32а (л.д. 40). С учетом изложенного, доводы апеллянта о ненадлежащем извещении свое подтверждение в материалах дела нашли.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая заявленные требования по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им.

Как следует из материалов дела, квартира № общей площадью 30,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, относится к федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и находится в оперативном управлении ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН».

На основании решения Советского РИК г. Новосибирска от 12.01.1988 № Майстренко Т.А. 14.01.1988 был выдан ордер на право занятия вышеуказанной квартиры.

На основании договора социального найма от 28.08.2007 года, заключенного между ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», в лице директора ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-5» и Майстренко Т.А., последней в бессрочное возмездное пользование была предоставлена вышеуказанная квартира.

На письменное обращение истицы, ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» Майстренко Т.А. в приватизации спорной квартиры было отказано.

Согласно выписке из домовой книги ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» от ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована по указанному адресу с 01.03.1988, проживает там по настоящее время (л.д.16).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую совместную собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том чисел несовершеннолетних.

Согласно статье 6 данного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приватизацию жилого помещения один раз.

Как усматривается из справки МКУ «Городское жилищное агентство» № 493327 от 05.12.2013 года Майстренко Т.А. право приватизации жилья на территории г. Новосибирска не использовала (л.д.12).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Поскольку, материалами дела подтверждается, что истица приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, спорная квартира не приватизирована, а истец право на приватизацию не использовала, кроме того она предприняла меры к заключению договора приватизации занимаемого жилья, однако в этом ей было отказано ввиду отсутствия у правообладателя ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении конституционного права истца на получение жилья в собственность. Таким образом, данное право в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ подлежит восстановлению в судебном порядке путем его признания.

При этом доводы жалобы о том, что Федеральное агентство научных организаций является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч.9 ст. 18 Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжением Правительства РФ от 30.12.2013 года №2591-р утвержден перечень организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, к которым в том числе относится и Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» (п.22 раздела II. Федеральные государственные унитарные предприятия).

Согласно имеющегося в материалах дела отзыва ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» не возражает против признания права собственности за истцами на спорную квартиру в порядке приватизации (л.д.23).

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку спорное жилое помещение, предоставлено истцу уполномоченным органом, данный договор никем не оспорен, не расторгнут, то Майстренко Т.А. имеет право на приобретение этого жилого помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что Федеральным агентством научных организаций в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не представлено, также как и не указано наличие обстоятельств, препятствующих реализации права истца на приватизацию жилого помещения.

Ссылку ответчика в жалобе на исследование судом вопроса о возможной реализации истцом права на приватизацию в иных административно-территориальных образований, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из выписки из домой книги жилого помещения <адрес> в <адрес> от 27.02.2014 года усматривается, что истица зарегистрирована в спорном жилом помещении с 01.03.1988 года, с регистрационного учета не снималась, следовательно, не могла участвовать в приватизации иного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от «09» апреля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать за Майстренко Т. А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

68RS0015-01-2022-001884-02

№ 2–241/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 09 марта 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Майстренко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Майстренко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №(5044117346). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 22,70%/55,00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 396 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 13.02.2022.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней». Просроченная задолженность п...

...о ссуде возникла 29.12.2020, на 22.09.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 633 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.04.2020 года, на 22.09.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 869 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1618 рублей. По состоянию на 22.09.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 634986,14 рублей, из них: просроченные проценты – 134 986,14 рублей, просроченная ссудная задолженность – 500 000 рублей. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с Майстренко Т.А. в пользу банка сумму задолженности в размере 634 986,14 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 549,86 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Против заочного решения не возражает.

В судебное заседание ответчик Майстренко Т.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причине неявки суд не уведомила. Место жительства ответчика установлено судом в соответствии со ст. 20 ГК РФ. Суд считает, что ответчик Майстренко Т.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин ее отсутствия в судебном заседании, суду не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданское дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии Майстренко Т.А., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Статья 434 ГК РФ гласит, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений – процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судом установлено, и следует из Индивидуальных условий кредитования, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Майстренко Т.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в виде акцептованного заявления оферты, с суммой лимита кредитования 237 500 рублей, под 22,70 % годовых за проведение безналичных операций и 55,00 % годовых за проведение наличных операций, срок возврата кредита – до востребования. В п. 1 Договора указано, что в случае предоставления заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно соответствующих требованиям Банка документов, подтверждающих заявленный доход заемщика, лимит кредитования будет увеличен до 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, по заявлению Заемщика, а также согласно Индивидуальным условиям Заемщику был открыт банковский счет № для зачисления денежных средств Заемщика или поступивших для Заемщика от третьих лиц, а также осуществления иных операций, установленных Индивидуальными условиями.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования размер минимального обязательного платежа – 16 579 рублей. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа: 0,0548 %.

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составляет 634 986,14 рублей, из них: просроченные проценты – 134 986,14 рублей, просроченная ссудная задолженность – 500 000 рублей.

Из материалов дела уследует, что ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из кредитного договора №(5044117346) от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Майстренко Т.А. кредит в размере 500 000 рублей. Майстренко Т.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать основной долг и проценты. Однако установленный порядок погашения кредита нарушался заемщиком неоднократно. Платежи по кредиту не поступали в банк в полном объеме.

В связи с чем ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика Майстренко Т.А. направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору в размере 634 986,14 рублей в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывалось выше, ответчик Майстренко Т.А. допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, что привело к начислению неустойки и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование не исполнено.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о его обоснованности. Иного расчета суду не представлено. В связи с чем, указанный расчет принимается судом за основу при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку доказано, что ответчик Майстренко Т.А. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению кредита, допустила неоднократное нарушение условий договора, не погашая своевременно кредит.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему гражданскому делу банк уплатил государственную пошлину в размере 9 549,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с Майстренко Т.А. подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 9 549,86 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Майстренко Т.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Майстренко Т.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 986,14 рублей.

Взыскать с Майстренко Т.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 549,86 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шереметьева