Артемьева Маргарита Александровна

УИД: 50RS0<номер>-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, требованиями которого просит расторгнуть договоры купли-продажи от <дата> № Фенино/79 и от <дата> № Фенино/147, прекратить их право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п Новохаритоновское, земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п Новохаритоновское и признать за ФИО1 право собственности на указанные земельные участки.

В обоснование иска истица указала, что между ИП ФИО2 и ответчиками были заключены договоры купли-продажи: № Фенино/79 от <дата> на покупку земельного участка, общей площадью 604 кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с/п Новохаритоновское, общая цена по договору составила 453 000 руб., из которых на дату подписания договора покупателем был оплачен первый платеж в размере 15 500 руб., оставшаяся сумма в размере 437 500 руб. подлежала оплате покупателем 35 равными ежемесячными платежами в размере по 12 500 руб. до 19 числа каждого расчетного месяца, начиная с месяца, следующего за тем, в котором заключен договор купли-продажи; договор купли-продажи № Фенино/147 от <дата> на покупку земельного участка, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с/п Новохаритоновское, общая цена по договору составила 390 000 рублей, из которых на дату подписания договора покупателем был оплачен...

... первый платеж в размере 12 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 378 000 подлежала оплате покупателем 35 равными ежемесячными платежами в размере 10 800 рублей до 13 числа каждого расчетного месяца, начиная с месяца, следующего за тем, в котором заключен договор купли-продажи. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении данных земельных участков проведена государственная регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости. На дату обращения с настоящим иском в суд, ответчики свои обязательства по оплате исполняют не надлежаще, кроме первых платежей, более оплат по договору № Фенино/79 от <дата> и № Фенино/147 от <дата> не производилось. <дата> истец направил ответчикам досудебную претензию с предложением досудебного расторжения договоров купли-продажи, ответа от ответчиков не поступило. На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.<...>), не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.<...> возражений по иску не представили.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.<...>), возражений по иску не представила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи: № Фенино/79 от <дата> на покупку земельного участка, общей площадью 604 кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с/п Новохаритоновское (далее – Договор <номер>).

Общая цена по Договору <номер> составила 453 000 руб., из которых на дату подписания Договора <номер> покупателем был оплачен первый платеж в размере 15 500 руб., оставшаяся сумма в размере 437 500 руб. подлежала оплате покупателем 35 равными ежемесячными платежами в размере по 12 500 руб. до 19 числа каждого расчетного месяца, начиная с месяца, следующего за тем, в котором заключен договор купли-продажи.

Между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № Фенино/147 от <дата> на покупку земельного участка, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с/п Новохаритоновское (далее – Договор <номер>).

Общая цена по Договору <номер> составила 390 000 рублей, из которых на дату подписания Договора <номер> покупателем был оплачен первый платеж в размере 12 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 378 000 подлежала оплате покупателем 35 равными ежемесячными платежами в размере 10 800 рублей до 13 числа каждого расчетного месяца, начиная с месяца, следующего за тем, в котором заключен договор купли-продажи.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении данных земельных участков проведена государственная регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости и ипотеки в пользу истца, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН.

Как указывает истец, ответчики свои обязательства по договорам исполняют ненадлежащим образом, кроме первых платежей, более оплат по договорам не производилось. Данные обстоятельства стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Вместе с тем, ИП ФИО1 является правопреемником продавца ИП ФИО2 на основании соглашения уступки права требования по договорам купли-продажи земельных участков обеспеченных ипотекой обязательств от <дата>.

<дата> истец направил ответчикам досудебную претензию с предложением досудебного урегулирования спора, однако ответа от ответчиков не поступило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договорами.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушении договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Поскольку ответчики, подписав договоры, согласились с их условиями, но, впоследствии расчет по ним не произвели, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на объекты недвижимости – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата> № Фенино/79, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, общей площадью 604 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, с/п Новохаритоновское.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 604 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Новохаритоновское.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата> № Фенино/147, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Новохаритоновское.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Новохаритоновское.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>

УИД: 50RS0039-01-2024-000276-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6287/2024 по иску ИП ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи, признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи, признании права собственности на объекты недвижимости.

В судебном заседании стороны заявили о том, что они пришли к мировому соглашению, просят принять и утвердить его, производство по делу прекратить. Мировое соглашение составлено в письменной форме и подписано.

Судом разъяснено представителям сторон, что в соответствии со ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проект мирового соглашения, находит, что мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы третьих лиц, а поэтому может быть утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1, от имени и в интересах которой по доверенности действует ФИО2, ФИО3 и ФИО4, от имени и в интересах которой по до...

...веренности действует ФИО3, на следующих условиях:

ФИО4 обязуется уплатить истцу в счет предъявленных Истцом по делу № 2-6287/2024 (2-1389/2024 ~ М-204/2024) требований денежные средства в размере 149 800 рублей в срок <дата>, а также расходы на уплату госпошлины в размере 6 631 рубль.

Стороны согласовали, что в случае если ФИО4 нарушит условия настоящего Мирового соглашения по условиям оплаты и произведет задержку оплаты, ФИО1 имеет право подать заявление о выдачи решения и исполнительного листа о расторжении Договора купли-продажи <номер> от <дата> на покупку земельного участка, и привода земельного участка в первоначальный вид согласно условиям договора с возвратом денежной суммы ФИО4

Возврат денежной суммы ФИО4 произойдет только после сверки расчетов на дату, после регистрации права собственности на ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости, по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты регистрации признания права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 604 (шестьсот четыре) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

ФИО3 обязуется уплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу № 2-6287/2024 (2-1389/2024 ~ М-204/2024) требований денежные средства в размере 183 600 рублей в срок до «29» июля 2025 года, а также расходы на уплату госпошлины в размере 6 631 рубль.

Стороны согласовали, что в случае если ФИО3 нарушит условия настоящего Мирового соглашения по условиям оплаты и произведет задержку оплаты, ФИО1 имеет право подать заявление о выдачи решения и исполнительного листа о расторжении Договора купли-продажи <номер> от <дата> на покупку земельного участка, и привода земельного участка в первоначальный вид согласно условиям договора с возвратом денежной суммы ФИО3

Возврат денежной суммы ФИО3 произойдет только после сверки расчетов на дату, после регистрации права собственности на ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости, по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты регистрации признания права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 600 (шестьсот) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

В случае нарушения ФИО4 обязательств, изложенного в пункте 1 настоящего Мирового соглашения будет применен пункт 2 настоящего Мирового соглашения, а именно признания право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 604 (шестьсот четыре) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и в случае нарушения ФИО3 обязательств, изложенного в пункте 3 настоящего Мирового соглашения будет применен пункт 4 настоящего Мирового соглашения, а именно признания право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 600 (шестьсот) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Подписанием настоящего Мирового соглашения стороны подтверждают, что ими достигнуто соглашение по всем спорным вопросам, являющимся предметом исковых заявлений, стороны друг к другу претензий не имеют.

Мировое соглашение составлено сторонами в четырех подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон, и один для Раменского городского суда Московской области, который будет храниться в материалах дела.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонам разъяснены и понятны (ст. 220-221 ГПК РФ).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны.

Мировое соглашение вступает в действие с момента вступления в законную силу определения Раменского городского суда Московской области об утверждении настоящего мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи, признании права собственности на объекты недвижимости – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.В. Кочеткова

Судья Якунин С.Н. Дело № 22-5111/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Файзуллина Р.З.,

судей Телишева А.В., Яруллина Р.Н.,

с участием прокурора Кропотова А.Г.,

осужденной Артемьевой М.А. посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Аввакумова С.В., представившего ордер № .... и удостоверение № ....,

при секретаре Рахматуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Артемьевой М.А. и адвокатов Хусаинова М.В. и Аввакумова С.В. на приговор Московского районного суда г. Казани от 27 февраля 2017 года, которым

Артемьева М.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>

осуждена:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО1., ФИО2.) к лишению свободы на 4 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО3.) к лишению свободы на 4 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими ФИО4, ФИО5., ФИО6 ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 ФИО12., ФИО13., ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17., ФИО18.) к лишению свободы на 4 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО19.) к лишению свободы на 4 года;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО21.) к лишению свободы на 3 года;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО22.) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО23.) к лишению свободы на 2...

... года 6 месяцев;

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы на 5 лет.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Артемьевой М.А., назначенное приговором <данные изъяты> от 22 марта 2006 года, отменено.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 22 марта 2006 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Артемьева М.А. оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО20.) за отсутствием состава преступления.

Взыскано с Артьемьевой М.А. в пользу потерпевших: ФИО6 75 000 рублей, ФИО1 1 085 000 рублей, ФИО2 4 450 000 рублей, ФИО21 601 769 рубля 52 копейки, ФИО22. 250 000 рублей, ФИО23 250 000 рублей ФИО19 1 300 000 рублей, ФИО3 18 875 000 рублей, ФИО18 500 000 рублей, ФИО5 160 000 рублей, ФИО8 80 000 рублей, ФИО9 160 000 рублей, ФИО15 80 000 рублей, ФИО11 160 000 рублей, ФИО10 320 000 рублей, ФИО13 80 000 рублей, ФИО14 80 000 рублей, ФИО12 240 000 рублей, ФИО16. 1 305 000 рублей, ФИО4 1 320 000 рублей, ФИО17. 2 200 000 рублей.

Иск потерпевшего ФИО20 оставлен без удовлетворения.

Арестованное в ходе предварительного следствия имущество - комната по адресу: г. Москва, <данные изъяты>, квартира по адресу: г. Москва, <данные изъяты>, принадлежащие ФИО24, квартира по адресу: г. Москва, <данные изъяты>, принадлежащая ФИО25 – от ареста освобождено и возвращено собственникам.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденной Артемьевой М.А. и адвоката Аввакумова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева М.А. признана виновной в том, что в период с марта 2007 года по март 2013 года совершила ряд хищений денежных средств путем злоупотребления доверием, с причинением значительного, крупного и особо крупного ущерба потерпевшим.

Эпизод в отношении потерпевших ФИО1. и ФИО2

Артемьева М.А. признана виновной в том, что в период с марта 2007 года по 9 февраля 2008 года совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, поскольку, причиненный каждой из потерпевших ущерб законодателем отнесен к особо крупному.

Путем злоупотребления доверием, Артемьева М.А. похитила 1 500 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1., 4 500 000 руб., принадлежащие потерпевшей ФИО2, что составляет особо крупный размер.

Эпизод в отношении потерпевшего ФИО3

Артемьева М.А. признана виновной в том, что период с сентября 2010 г. по 29 марта 2013г., действуя умышленно, путем злоупотребления доверием, похитила принадлежащие потерпевшему ФИО3 18.875.000 руб, причинив ущерб в особо крупном размере.

Эпизод в отношении потерпевших ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10 ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17, ФИО18

Артемьева М.А. признана виновной в том, что период с марта 2010 года по апрель 2012 года, путем злоупотребления доверием похитила 6 840 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Причинив ФИО4 ущерб в особо крупном размере в сумме 1 320 000 рублей, ФИО5 ущерб на сумму 160 000 рублей, ФИО6 на сумму 75 000 рублей, ФИО7 ущерб на сумму 80 000 рублей, ФИО8 ущерб на сумму 80 000 рублей, ФИО9 значительный на сумму 160 000 рублей, ФИО10. ущерб в крупном размере в сумме 320 000 рублей, ФИО11 значительный ущерб на сумму 160 000 рублей, ФИО12. значительный ущерб на сумму 240 000 рублей, ФИО13. значительный ущерб на сумму 80 000 рублей, ФИО14. значительный ущерб на сумму 80 000 рублей, ФИО15 значительный ущерб на сумму 80 000 рублей, ФИО16 ущерб в особо крупном размере в сумме 1 305 000 рублей, ФИО17 ущерб в особо крупном размере в сумме 2 200 000 рублей, ФИО18 ущерб в крупном размере в сумме 500 000 рублей.

Эпизод в отношении потерпевшей ФИО19

Артемьева М.А. признана виновной в том, что в 2012 году путем злоупотребления доверием похитила денежные средства ФИО2., желающей приобрести в собственность земельные участки для индивидуального жилищного строительства, причинив последней ущерб в особо крупном размере в сумме 1 300 000 рублей.

Эпизод в отношении потерпевшего ФИО21

Артемьева М.А. признана виновной в том, что в 2012 году, путем злоупотребления доверием похитила у ФИО21 денежные средства в сумме 601 769 рублей 52 копейки, желающего приобрести в собственность земельные участки, причинив последнему ущерб в крупном размере.

Эпизод в отношении потерпевшего ФИО22

Артемьева М.А. признана виновной в том, что в период времени с августа 2012 года по 01 апреля 2013 года, путем злоупотребления доверием похитила у ФИО22 денежные средства в сумме 250 000 рублей, желающего приобрести в собственность земельные участки, причинив последнему ущерб в значительном размере.

Эпизод в отношении потерпевшей ФИО23

Артемьева М.А. признана виновной в том, что в период времени с 22 декабря 2012 года по 28 марта 2013 года, путем злоупотребления доверием похитила у ФИО23 денежные средства в сумме 250 000 рублей, желающей приобрести в собственность земельный участок, причинив последней ущерб в значительном размере.

Кроме того, Артемьева М.А. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО20 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Преступления совершены при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Артемьева М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и с учетом смягчающих обстоятельств: наличия у нее малолетнего ребенка вынести новое решение с применением части 1 статьи 82, статьи 73 УПК РФ. Указывает, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших, суд первой инстанции необоснованно объединил два эпизода по факту хищения имущества в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2., доказательств ее виновности по данному делу не добыты. В суде потерпевшие ФИО1. и ФИО2 подтвердили, что денег ей не давали, отношений никаких с ней не поддерживали. Также указывает на необоснованность объединения эпизодов хищений в отношении потерпевшего ФИО3., как длящееся преступление, охватывающееся единым умыслом, что ухудшило ее положение. Ссылается на показания потерпевшего ФИО3. о том, что все договорные и финансовые вопросы он решал с ФИО26 Считает, что ФИО26 ввела органы следствия и суда в заблуждение, оговорила ее. Объединение эпизодов в отношении множества потерпевших за период с марта 2010 года по апрель 2012 года также считает необоснованным и ухудшающим ее положение. Указывает, что в общение с потерпевшими по данному эпизоду она не вступала, участки не предлагала, а потому не могла злоупотребить их доверием. Никто из потерпевших по данному эпизоду не указывают на ее причастность. Никто из них ее не знает и каких-либо договоров с ней не заключали. Все потерпевшие писали доверенности на имя ФИО21, денежные средства от посредников и клиентов по договорам получал ФИО21 и распоряжался им по своему усмотрению. Предполагает, что во избежание уголовной ответственности ФИО21 и ФИО18. могли быть в сговоре. Также считает недоказанной свою вину по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО19. При этом ссылается на расписку и показания ФИО19. и ФИО23 о ее непричастности к хищению денег, которые судом учтены не были. В январе 2014 года ФИО23 занималась продажей ее-Артемьевой квартиры, покупателем была ФИО27, которая подтвердила сделку. Деньги от квартиры она-Артемьева М.А., получила от ФИО23 полностью. Если бы она должна была ФИО23 денежные средства, то ФИО23 не упустила бы возможность компенсировать свои убытки. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО21 указывает, что она выполняла ряд обязательств по договору, что составляет гражданско-правовые отношения, кроме того указывает, что по данному эпизоду суд необоснованно не учел возврат ею части денежных средств в размере 100 000 рублей. По части 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших ФИО22. и ФИО23 просит применить акт амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945г.г., уголовное дело по данному эпизоду прекратить, поскольку данное преступление относится к категории средней тяжести;

- адвокат Хусаинов М.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его изменить, уголовное преследование Артемьевой прекратить и освободить ее из-под стражи, гражданские иски оставить без удовлетворения в связи с истечением сроков исковой давности. Считает, что судом допущены нарушения уголовного и процессуального права, поскольку им не дана оценка доводам защиты, изложенным в судебных прениях. Указывает на существенные противоречия в показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2., доводы защиты об отсутствии признаков обмана либо злоупотреблении доверием обвинением не опровергнуты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы Артемьевой М.А. о гражданско-правовом характере с ФИО28., подтверждаемых расписками о получении ФИО28 денежных средств по договору займа не опровергнуты. Расписки, от имени ФИО28 опровергающие виновность осужденной в качестве вещественных доказательств не приобщены, в материалах дела отсутствуют. Данные документы не были осмотрены и их судьба не известна. В связи с чем, Артемьева по данному эпизоду подлежит оправданию.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО3 полагает, что обвинение необоснованно сведено в один состав, чем, по его мнению, ухудшается положение его подзащитной. Все эпизоды, связанные с хищением имущества ФИО3 основываются исключительно на показаниях ФИО26., хотя она является лицом, в наибольшей степени заинтересованным в оговоре Артемьевой М.А., так как деньги от потерпевшего ФИО26 получала по распискам и несет перед ФИО3 имущественную ответственность. Показания ФИО26 что денежные средства передавались Артемьевой без расписок, недостоверны. Считает, что действия по факту хищения имущества ФИО3 необходимо квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 и части 2 статьи 159.4 УК РФ, а поскольку эти преступления относятся к категории небольшой тяжести, то, по мнению защиты, срок их давности к моменту провозглашения приговора истек.

По эпизоду хищения имущества граждан через ФИО21. указывает, что достоверных доказательств передачи им полученных от ФИО18 денежных средств Артемьевой М.А. не имеется и объективными данными показания ФИО21 не подтверждены. Также считает, что действия Артьемьевой М. А. по данному эпизоду подлежат квалификации по части 1 статьи 159.4 УК РФ с последующим прекращением уголовного преследования в связи с истечением срока давности. По эпизодам хищения имущества ФИО19 и ФИО21 также считает, что действия его подзащитной при доказанности вины подлежат квалификации по части 1 статьи 159.4 УК РФ с последующим прекращением в связи с истечением срока давности. Уголовное дело в части эпизода по факту хищения имущества ФИО22 и ФИО29 считает подлежащим прекращению в связи с актом амнистии от 24 апреля 2016 года. Кроме того, по мнению защиты в силу истечения сроков исковой давности гражданские иски потерпевших удовлетворению не подлежат;

- адвокат Аввакумов С.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, по которому в отношении его подзащитной уголовное преследование по эпизоду в отношении потерпевших ФИО22 ФИО23 прекратить по пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, по остальным эпизодам обвинения Артемьеву М.А. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что судом не в полной мере учтены доводы защиты, опровергающие виновность Артемьевой М.А. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевших ФИО1 и ФИО2 Полагает, что эпизод в отношении потерпевшего ФИО3 необоснованно объединен из десяти в один как длящееся преступление. Утверждает, что данные эпизоды не могут охватываться единым умыслом. По эпизодам в отношении потерпевших ФИО16., ФИО19. и ФИО22 считает вину подзащитной недоказанной, указывая на отсутствие объективных доказательств ее вины. По мнению адвоката деяния его подзащитной по всем эпизодам обвинения, кроме эпизодов в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по частям 1 и 2 статьи 159.4 УК РФ, которые относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем полагает, что уголовное дело в этой части подлежит прекращению производством за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При принятии решения также просит учесть наличие у Артемьевой М.А. малолетнего ребенка и состояние ее здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вина осужденной установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Артемьева М.А. вину в содеянном по всем эпизодам обвинения не признала и показала, что:

- по эпизоду с потерпевшими ФИО1, ФИО2., она показала, что ФИО1 не знала и никогда не видела, с ФИО2 была знакома, по ее просьбе она называла ей известных адвокатов, которые могли бы участвовать в защите ее сына. Никаких денег ни у ФИО1 ни у ФИО2 не брала. ФИО28 ей знакома, она брала у нее в долг 500 000 рублей на приобретение машины и деньги вовремя не вернула. Откуда у ФИО28 ее расписка на 5 500 000 рублей не знает. Считает, что ФИО28 ее оговаривает;

- по эпизоду с потерпевшим ФИО3 показала, что с ФИО26 ее познакомила ФИО23 Ее знакомый ФИО30 предложил на продажу земельные участки 10 га., 10,6 га., 19 га., 27 га. в пос. Чернопенье. ФИО23. рассказала, что у ее знакомой ФИО26 есть предприниматель ФИО3, который может быть потенциальным покупателем на эти участки. ФИО26 знала, что земля предназначена для крестьянско-фермерского хозяйства. О стоимости земли разговора не было, она никакие суммы не называла и от ФИО3 через ФИО26 деньги не получала. Ей известно, что ФИО26 приобрела эти земельные участки, предназначенные для крестьянско-фермерского хозяйства. По доверенности от ФИО26. занималась сбором документов. Считает, что ФИО26 ее оговаривает, никаких денег от нее она не получала. ФИО26. обращалась к ней с просьбой о сборе документов для оформления производственной базы в пос. Кадышево. За свою работу от ФИО26. она получила вознаграждение 50 000 руб. Других денег от ФИО26 она не получала. По земельному участку по ул. 1-я Таежная ФИО26 попросила ее помочь «перевести» землю в собственность. Она собрала необходимые документы. От продажи двух домов на ул. Таежной она получила от ФИО26 какое-то вознаграждение, но не те суммы, которые называет ФИО26 Также она помогала ФИО26 оформить для ФИО3 участок земли 0,7 га. на трассе М-7, но по этой сделке со всеми рассчитывалась ФИО26, которая отдала продавцу 500 000 рублей. Она от ФИО26 никаких денег не получала. По земельному участку в дер. Макаровка она по доверенности от ФИО26 организовывала топографическую съемку - приглашала кадастрового инженера, но в земельном Комитете ей сообщили, что эти земли в собственность оформить невозможно и их хозяйственное назначение менять нельзя. Никаких денег по этому объекту от ФИО26 она не получала. Аналогично, с земельными участками по ул. Газовой пос. Салмачи - в 2011 году она, по просьбе ФИО26 показывала земельные участки ФИО3, но никаких денег от него через ФИО26. не брала, поскольку эти участки земли принадлежали муниципалитету г. Казани.

В конце 2010 года ее знакомый ФИО21 предложил ей оформить в аренду муниципальную землю, находящуюся в пос. Салмачи, потом перевести ее в категорию индивидуальное жилищное строительство и реализовать. В кадастровой палате она удостоверилась, что 12 га. земли в Салмачах находятся в муниципальной собственности. На аренду этой земли она подала заявку в земельный Комитет, в октябре 2010 года ей пришел отказ, о чем она сообщила ФИО21 Никаких денег ФИО21 ей не передавал, никаких обещаний о размежевании, оформлении земли физическим лицам она ему не давала. Считает, что ФИО21 ее оговаривает, деньги потерпевших он присвоил и поделился со своими соучастниками;

- по эпизоду с потерпевшей ФИО19 показала, что познакомилась с ней через ФИО23 Та попросила помочь оформить документы на два земельных участка, выбранных ФИО19 Никаких денег от ФИО19 как указано в обвинении в размере 2 000 000 руб. она не брала, считает, что деньги присвоила ФИО23 а ее оговаривает;

- по эпизоду с ФИО21 показала, что с ним ее познакомил ФИО21 Он попросил помочь дяде оформить участки земли в г. Казани - на ул. Фучика и ул. Дубровка, под строительство магазинов. Она согласилась, в ее обязанности входило сделать проект. Свои обязательства она выполнила, подготовила проекты, передала их ФИО21, но никаких денег, в том числе - долларами США - за оформление участков в собственность либо в аренду от него она не получала. Считает, что он ее оговаривает;

- по эпизодам с потерпевшим ФИО22., ФИО23., ФИО29 - никому из них не обещала оформление земельных участков в собственность, деньги от них не получала, считает, что ее оговаривают.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ее супруга ФИО31 заключили под стражу в марте 2005 года, помимо него по делу «проходили» и другие лица, с родственниками которых она общалась. В апреле 2007 года она встретилась с ФИО28 которая сказала, что есть возможность «обратиться к людям, которые имеют связи в этой сфере» и могут оказать помощь, чтобы супругу не дали пожизненное лишение свободы. Стоимость услуг была обозначена в 4 500 000 рублей. На тот момент у нее было 500 000 рублей, которые она отдала ФИО28 под расписку, данную Артемьева М.А.. В первой декаде февраля 2008 года они вновь встретились и она передала 1 000 000 рублей. В сентябре 2008 года ее супруга осудили к пожизненному лишению свободы. После приговора она встретилась с ФИО28 и та ей сказала, что деньги будут возвращены Артемьева М.А. в полном объеме. Позже ФИО28 часть денег в сумме 415 000 рублей ей вернула. Причиненный ущерб составляет 1 085 000 рублей и для нее является значительным.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, в 2007 году с ее знакомой ФИО28 состоялся разговор о том, что «есть люди, которые смогут помочь ее сыну, чтобы ему дали максимально меньший срок отбывания наказания». ФИО28 призналась, что этим вопросом будет заниматься ее знакомая - Артемьева М.А., которая стесняется дефекта речи и категорически отказывалась встречаться «один на один», попросив не говорить ей, что именно М. «занимается этим вопросом». Со слов ФИО28 ей было известно, что Артемьева М.А. будет ходить к потерпевшим и пытаться с ними примириться, помимо этого, у Артемьева М.А. были знакомые в судебных, правоохранительных и адвокатских кругах. Также она рассказала супруге ФИО31 - ФИО1 о предложении ФИО28 и та согласилась встретиться с ФИО28 после чего она «связала» ФИО1 с ФИО28. Сумма «услуг» Артемьева М.А. составляла 4 500 000 рублей. Она, собрав 4 500 000 рублей, сообщила об этом ФИО28 они встретились с ней в этот же день у остановки «Московский рынок» и она передала ФИО28 4.500.000 руб. Осенью 2008 года был вынесен приговор и ее сына приговорили к пожизненному лишению свободы. Она и ФИО1 позвонили ФИО28 и потребовали возврата денег, которые та обещала вернуть. ФИО28 ей вернула 50 000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 4 450 000 рублей для нее является значительным.

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что передал Артемьевой М.А. через ФИО26 18 875 000 рублей за земли, которые они ему предложили приобрести в собственность. Однако их он не получил.

Свидетель ФИО21 показал, что с Артемьевой М.А. он знаком с 2002 года, она работала риэлтором. С 2006 года он стал заниматься предпринимательской деятельностью в сфере недвижимости. В 2008 году он познакомился с ФИО18., который также был риэлтором. В начале 2010 года Артемьева М.А. сообщила, что занимается оформлением земельных участков на территории г. Казани и через знакомых в КЗИО МО г. Казани может оформить земельные участки из муниципальной собственности в частную, за определенную плату. Она сказала, что если кому то будут нужны земельные участки, то они могут обратиться к ней и она решит вопрос о выделении участка ООО «<данные изъяты>» и в последующем она, как собственник участка, размежует его и предоставит необходимый земельный участок. Для этого надо, чтобы обратившийся заплатил неофициально 80 000 рублей, а после оформления -170 000 рублей. Артемьева М.А. попросила оформлять на его имя доверенности, чтобы он мог подписать необходимые документы. Об этом он рассказал ФИО18 и сам стал искать клиентов. От клиентов он получал деньги и передавал их Артемьевой М.А. В подтверждение получения денег Артемьева М.А. составляла с ним договора на оказание консультационных услуг. Договоры и расписки Артемьева М.А. оформляла редко, на какие-то суммы есть договор оказания консультационных услуг, но в основном Артемьева ничего не писала. При получении от него денег Артемьева М.А. постоянно находила веские причины не писать расписки и не оформлять договора.

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании показал, что в 2010 году к нему приехал ФИО16, показал ему рисунок участка, находящегося по ул. Газовая пос. Салмачи и попросил помочь оформить этот участок. После чего, ФИО21 сообщил, что «все возможно» и «люди обозначили стоимость» одного участка размером 8-10 соток в размежеванном виде в аренду, либо в собственность - 250 000 рублей. Для этого необходимо привезти нотариально заверенную доверенность на его имя. ФИО21 сообщил, что с клиента в качестве аванса необходимо брать 40-50% от стоимости участка - 100 000 рублей с участка, по 20 000 рублей решили оставлять себе. Клиентов от ФИО16 было 38 человек и 9 участков его клиента ФИО17, то есть 47 участков. Все деньги были переданы ФИО21 Время шло, но «движений» так и не было, после чего он обратился в архив Управления архитектуры и градостроительства, где ему выдали копию письма и градостроительного заключения с отказом. Ему также известно, что отказывали как минимум дважды, а то и трижды по этому объекту. 16 февраля 2011 года он вернул ФИО16 свои 900 000 рублей, которые, насколько ему известно, тот передал в счет возмещения ущерба. Причиненный ему ущерб составил 500 000 рублей.

Потерпевший ФИО16 в суде показал, что он передал ФИО18 около 5 миллионов рублей, из них 2 300 0000 рублей вернул клиентам из своих денег.

Потерпевший ФИО14 в суде показал, что он передал ФИО16 250000 рублей в качестве аванса за земельный участок по ул. Газовая пос. Салмачи г. Казани, с которым они заключили договор. Предметом договора было оформление прав в собственность на земельный участок, площадью 1000 кв.м. по ул. Газовая пос. Салмачи под строительство жилого дома в собственность. По истечении 6 месяцев, указанных в договоре, никаких участков в собственность ему предоставлено не было, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Кроме того, они с друзьями приобрели «недострой» - земельный участок который находился в аренде и он вновь обратились к ФИО16 который обязался оформить земельный участок в собственность. Стоимость этих услуг, включая все обязательные платежи и вознаграждение, составляла 1 000 000 рублей, предоплата 300 000 рублей. Он в качестве аванса, передал ФИО16 100 000 рублей, а тот ему выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 350 000 рублей, который является для него значительным.

Потерпевший ФИО15 суду показал, что его родственник ФИО16. предложил ему и его брату ФИО9 земельные участки по ул. Газовая пос. Салмачи г. Казани по «привлекательной» цене. В качестве предоплаты необходимо было внести 50 % стоимости участка, то есть 200 000 рублей за один участок в 10 соток. Он заключил договор с ФИО16 и передал 200 000 рублей, а ФИО16. передал ему экземпляр договора и приходный кассовый ордер. По истечении 6 месяцев никакого участка в собственность ему предоставлено не было, до настоящего времени ущерб не возмещен, участки в собственность не предоставлены. ФИО16 говорил ему про какую-то женщину, что деньги передавали ей и обманутых ею людей много, он сам в их числе. Причиненный ущерб в сумме 200 000 рублей является для него значительным.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что 04 мая 2010 года с ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО16 ею был заключен договор поручения, согласно которому он должен был оформить на её имя земельный участок, площадью 1000 кв.м. по ул. Газовая п. Салмачи г. Казани. Ею ФИО16. были переданы 225 000 рублей. По просьбе ФИО16 она оформила на ФИО21 нотариальную доверенность на оформление документов по земельным участкам. Согласно договору поручения, свои обязанности ФИО16 должен был исполнить в течении 6 месяцев. Однако ФИО16 свои обязательства не исполнил, ссылаясь на возникшие трудности с оформлением земельных участков в собственность.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что его знакомый ФИО16. предложил ему земельные участки по ул. Газовая пос. Салмачи г. Казани. Он решил приобрести участки и в первой декаде июня 2010 года он встретился с ФИО16 и между ним, его супругой ФИО52, дочерьми ФИО51., ФИО50 и генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» ФИО16 были заключены договоры поручения, предметом которых являлось оформление прав на земельный участок площадью 1000 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома в собственность. Деньги в качестве аванса внес он, за четыре участка 1 800 000 рублей. По договорам поручения он передал 900 000 рублей. По истечении 6 месяцев никаких участков в собственность предоставлено не было. До настоящего времени ущерб не возмещен, участки в собственность не предоставлены. Причиненный ущерб в сумме 900 000 рублей, является для него значительным.

Потерпевший ФИО17. суду показал, что 07 мая 2010 года они с ФИО18 оформили агентский договор, согласно которым директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО18 обязался в течении 6 месяцев оформить в его собственность 2 земельных участка - на него и на его тетю ФИО32 каждый площадью по 1000 кв.м, в собственность. Он оплатил ФИО18 предоплату в размере 426 500 рублей, о чем тот написал ему расписку. 21 мая 2010 г. ФИО18 предложил ему выкупить еще 7 земельных участков и они оформили агентский договор и дополнительное соглашение, по которому он ФИО18 передал предоплату в размере 1 250 000 рублей под расписку и просил после оформления договоров подписать нотариальную доверенность на ФИО21 Примерно в июле – августе 2010 года ФИО18 передал ему копию договора аренды земельного участка. В апреле 2011 года ФИО18 сообщил, что все документы по земельным участкам «на выходе», но необходимы деньги, для чего ФИО18 предложил ему оформить в собственность еще один земельный участок за 400 000 рублей, что он и сделал. Своих обязательств ФИО18 не выполнил и деньги не вернул. Он обратился к ФИО18 с просьбой подыскать земельные участки вдоль трассы М-7. 09.08.2010 г. между ним и ФИО18 был заключен агентский договор на оформление этого земельного участка и оформление разрешение на строительство производственной базы в течении 6 месяцев, до 01 марта 2011 года. В качестве аванса ФИО18 было передано 1 300 000 рублей и оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО21 25 ноября 2010 года он передал ФИО18. за оформление участка еще 500 000 рублей. ФИО18 свои обязательства не выполнил. В марте 2011 года подошел срок исполнения обязательств по договору, но они выполнены не были, поэтому он попросил оформлять участок на ООО «<данные изъяты>». В июле 2011 года он получил выписку и Росреестра о том, что участок на 805 км. трассы «Москва-Уфа» принадлежит ООО «<данные изъяты>». Кроме того, 16 февраля 2011 года по предложению ФИО18 он оформил агентский договор №2, по которому ФИО18 обязался оформить договор долгосрочной аренды земельного участка в г. Казани по ул. <адрес>, площадью 1000 кв.м. на ООО «<данные изъяты>» и оформить разрешение на строительство здания гостиницы. Он передал ФИО18 аванс 400 000 рублей, тот обещал оформить договор долгосрочной аренды, однако свои обязательства не выполнял. Он нашел ФИО21., тот ему сообщил, что за участок по ул. К. Маркса от ФИО18 он получил 100 000 рублей, за участок у автодороги М-7 - 1 000 000 рублей, за участки по ул. Газовая он получил по 80 000 рублей за участок, то есть 800 000 рублей, а всего 1 900 000 рублей, которые передал Артемьевой М.А.

Потерпевшая ФИО11. суду показала, что 08 июня 2010 года между её супругом ФИО11 и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор поручения, предметом которого было оформление права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенного в пос. Салмачи, ул. Газовая - под строительство жилого дома. Полная стоимость участка, согласно договору, составляла 450 000 рублей, за два оговоренных участка 900 000 рублей. Она передала 450 000 рублей в качестве аванса и оформленные нотариально заверенные доверенности на имя ФИО21 О получении денег ФИО16 были оформлены квитанции к приходному кассовому ордеру №47 и №53. По истечении 6 месяцев и до настоящего времени никаких участков в собственность предоставлено не было. Причиненный ущерб в сумме 450 000 рублей, является для неё значительным.

Потерпевший ФИО46 в ходе предварительного следствия показал, что 22 апреля 2010 года между ним и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор поручения, он передал 225.000 рублей ФИО16 по приходным кассовым ордерам. Аналогичные договора были заключены с членами его семьи и произведена оплата, а именно - супруга 225 000 рублей, дочь 200 000 рублей. Согласно договору поручения от 28апреля 2010 года, между ФИО47 и ЗАО «<данные изъяты>» ФИО16 были переданы 200 000 рублей. Аналогично, деньги были переданы племянницей ФИО48.- 200 000 рублей, его двоюродной сестрой ФИО49 - 250 000 рублей, двоюродной сестрой его супруги ФИО7 - 225 000 рублей. Свои обязанности ФИО16 должен был исполнить в течении 6 месяцев, но этого не сделал. ФИО16 сообщил, что оформлением земельных участков занимается ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени земельные участки не оформлены в собственность и деньги не возвращены. Помимо этого, в июне 2011 г. ФИО21. и ФИО16. обещали оформить земельный участок за пос. Салмачи, куда они выезжали и те показали ему участок в направлении с. Куюки. Оформление участка стоило 1 млн. рублей. Деньги его супруга ФИО45 передала ФИО21 по договору оказания услуг по поиску недвижимости. По настоящее время оформление земельного участка в собственность не произошло, деньги не возвращены.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что был заключен договор поручения, предметом которого являлось оформление права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в пос. Салмачи, под строительство жилого дома. По договору поручения он передал 150 000 рублей и нотариально заверенную доверенность на имя ФИО16 а тот ему передал договор и приходный кассовый ордер. По истечении указанного в договоре срока, никаких участков в собственность предоставлено не было. В настоящее время ущерб частично возмещен ФИО16 в размере 75 000 рублей.

Потерпевшая ФИО5. показала, что 23 апреля 2010 года между нею и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор поручения, предметом которого являлось оформление права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. в пос. Салмачи, ул. Газовая под строительство жилого дома. Она передала 225 000 рублей и нотариально оформленную доверенность на имя ФИО16, а тот передал ей экземпляр договора и приходный кассовый ордер. Позже она же и ЗАО «<данные изъяты>» заключили аналогичный договор 11 мая 2010 года, предметом которого являлось оформление права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в пос. Салмачи под строительство жилого дома. Она передала 225 000 рублей и доверенность на имя ФИО16, а тот ей экземпляр договора и приходный кассовый ордер на эту сумму. По истечении 6 месяцев никаких участков в собственность предоставлено не было. До настоящего времени деньги в сумме 450.000 рублей ей никто не вернул.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что 10 июня 2010 года он встретился с ФИО16, тот передал ему подписанные договоры на имя его супруги, тестя и матери, которые он передал тем на подпись. 11июня 2010 года он передал ФИО16 подписанные договоры и аванс в сумме 675 000 рублей - по 225 000 рублей по каждому договору. О получении денег ФИО16 выписал приходные кассовые ордера. Договоры заключены между ФИО42 ФИО44 и ФИО43 и ЗАО «<данные изъяты> Полная стоимость одного участка составляла 450 000 рублей, а стоимость трех участков 1 350 000 рублей. По истечении 6 месяцев никаких участков в собственность предоставлено не было, ущерб в сумме 675 000 рублей не возмещен.

Потерпевший ФИО9 в суде показал, что в мае 2010 года между ним, его супругой ФИО9 и ЗАО «<данные изъяты>» в лице ФИО16 был заключен договор поручения, предметом которого являлось оформление права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в пос. Салмачи по ул. Газовая под строительство жилого дома. Стоимость участка составляла 400 000 рублей, за два участка 800 000 рублей. Он передал 400 000 рублей и нотариальную доверенность на имя ФИО21., а ФИО16 ему - экземпляр каждого договора и приходный кассовый ордер на переданную сумму. По истечении 6 месяцев никаких участков в собственность предоставлено не было. До настоящего времени ущерб не возмещен, ущерб в сумме 400 000 рублей является для него значительным.

Потерпевшая ФИО19 показала, что 22 декабря 2012 года она встретилась с Артемьевой М.А. в офисе ФИО23 по ул. <адрес>. Они подписали предварительный договор, на который Артемьева М.А. поставила печать ООО «<данные изъяты>». Она передала Артемьевой М.А. 2 000 000 рублей. На следующий день ей срочно понадобились деньги, она позвонила Артемьевой М.А. и попросила вернуть 700.000 рублей, которые на следующий день ей привезла ФИО23 Летом они выехали на место, посмотрели участок и Артемьева М.А. ей сказала, что они могут уже начинать строительство. Артемьева М.А. обещала пригласить межевиков на участок. До осени Артемьева М.А. отвечала на ее звонки, а затем совсем «пропала».

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО22 показал, что в августе-сентябре 2012 года он встретился с ФИО21 и они вместе проехали в пос. Салмачи г.Казани, где их ждала Артемьева и ФИО23. Они сообщили что участки можно будет оформить после того, как на них будут готовы документы. В феврале он отдал Артемьевой М.А. 180 000 рублей, а позже ФИО23 70 000 рублей. Артемьева М.А. сказала, что документы на стадии готовности и поэтому обещала привезти расписку на деньги вместе с кадастровым паспортом. На протяжении 3-4 месяцев Артемьева М.А. говорила, что кадастровый паспорт еще не готов, а затем перестала «выходить на связь».

Из показаний потерпевшей ФИО23 следует, что она предложила приобрести участки своим знакомым ФИО19, ФИО29., не подозревая ни о чем, по просьбе Артемьевой М.А. составила договор с ФИО29., который подписала в двустороннем порядке. В качестве аванса ФИО29 передал ей 250 000 рублей, которые она передала Артемьевой М.А. Артемьева М.А. написала ей расписку, где указала, что получает деньги в счет оформления участка в Салмачах. Артемьева М.А. обещала оформить участок в течение полугода, но прошел год. Весной или летом 2014 года она обратилась в юридический отдел Главного Управления Архитектуры, где ее проинформировали о том, что ООО «<данные изъяты>» было отказано в согласовании.

Кроме того, в феврале 2013 года к ней в офис пришла Артемьева М.А. с ФИО22. и ФИО21., пояснив ей, что ФИО22 желает приобрести участок и попросила ее оформить договор. Она составила соглашение от своего имени с ФИО34., данные которой предоставил ФИО22., пояснив, что желает приобрести участок для сестры. Соглашение она оформила на своем типовом бланке о получении аванса в сумме 180 000 рублей. Она видела, как Артемьева М.А. с ФИО22 производили расчет, сама она от ФИО22 никаких денег не получала. Оригинал договора она передала Артемьевой М.А. Насколько ей известно, Артемьева М.А. деньги ФИО22 не вернула и участок не предоставила.

ФИО35 обратилась к ней с просьбой помочь оформить участок, в отношении которого Салмачинским сельсоветом на имя ее дочери ФИО36 было вынесено постановление о выделении участка под застройку жилого дома. Артемьева М.А. сказала, что «все оформит без проблем». Полученные от ФИО35 деньги она передавала Артемьевой М.А. без оформления каких-либо документов.

Потерпевший ФИО21 суду показал, что передал Артемьевой М.А. за земельные участки 270 000 рублей и 10 800 долларов США. Артемьева М.А. никаких действий к оформлению участков в собственность не предпринимала. Артемьева М.А. причинила ему ущерб в сумме 270 000 рублей и 10 800 долларов США, который является для него значительным.

Потерпевшая ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что передала деньги ФИО16 деньги за земельный участок по улице Газовая поселка Салмачи. О получении денег 28 апреля 2010 года ФИО16. выписал приходный кассовый ордер, а ей выдал квитанцию. Договор был заключен между нею и ЗАО «<данные изъяты>» в лице ФИО16., предметом договора являлось оформление права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома. Полная стоимость одного участка составляла 500 000 рублей. По истечении указанного в договоре срока никаких участков в собственность предоставлено не было, деньги не возвращены. Причиненный ущерб в сумме 250 000 рублей является для неё значительным.

Потерпевший ФИО13. также суду показал, что передал деньги ФИО16 за земельный участок по ул. Газовая пос. Салмачи г. Казани. Был составлен соответствующий договор. По истечении указанного в договоре срока никаких участков в собственность ему предоставлено не было. До настоящего времени ущерб не возмещен, участок в собственность не предоставлен. Причиненный ущерб в сумме 250 000 рублей, является для него значительным.

Кроме того, они с друзьями приобрели «недострой»-земельный участок. В связи с чем, возникла необходимость оформления земельного участка в собственность. Они вновь обратились к ФИО16., который обязался оформить земельный участок по ул. Абсалямова в собственность. Ему были переданы деньги в размере 300000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 550 000 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, виновность Артемьевой подтверждается показаниями свидетелей ФИО37, ФИО28., ФИО30., ФИО2 ФИО38., ФИО39., ФИО40 ФИО21., ФИО41., письменными доказательствами: заявлениями ФИО1., протоколами обыска в жилище Артемьевой М.А., выемок гражданского дела, у ФИО28 расписки Артемьева М.А.., у потерпевшего ФИО3 договоров оказания риэлтерских услуг от 26 <дата> года №...., осмотра документов, а также заключениями экспертов №.... от <дата> года, №.... от <дата> года, № .... от 09 <дата> года и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В строгом соответствии с законом, показания потерпевших и свидетелей исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Артемьевой М.А.:

- эпизод с потерпевшими ФИО1 и ФИО2. по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере,

- эпизод с потерпевшим ФИО3 по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере,

- эпизод с потерпевшими ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10., ФИО11., ФИО12, ФИО13., ФИО15., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18 по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере,

- эпизод с потерпевшей ФИО19 по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере,

-эпизод с потерпевшим ФИО21 по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере,

- эпизод с потерпевшим ФИО22 по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- эпизод с потерпевшей ФИО23 по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С данным выводом Судебная коллегия полностью соглашается.

Судом первой инстанции дана объективная оценка содеянному, а именно характеру и степени общественной опасности преступлений и личности осужденной.

На основании части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Артемьевой М.А. судом первой инстанции были признаны: положительные характеристики по месту работы и в быту, наличие у нее заболеваний и ее мужа, подтвержденные представленными медицинскими документами, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, Судебная коллегия с этим также соглашается.

Выводы суда первой инстанции о назначении Артемьевой М.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией ее от общества, в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

Назначенное Артемьевой М.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к смягчению не имеется.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Артемьевой М.А. в инкриминируемых ей преступлениях, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств, показаниями потерпевших и свидетелей.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 27 февраля 2017 года в отношении Артемьевой М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Артемьевой М.А. и адвокатов Хусаинова М.В. и Аввакумова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1471/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске административное дело по административному исковому заявлению Артемьевой М.А. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева М.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области с требованием о признании незаконным сводного налогового уведомления за 2015 год <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части предложения уплатить земельный налог в сумме ..... за земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области с требованием о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Артемьевой М.А. по доверенности Гладков А.В. требования поддержал и пояснил, что налоговым органом за 2015 год в адрес Артемьевой М.А. направлено сводное налоговое уведомление об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ в котором произведен расчет земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> исходя из кадастровой стоимости земельного участка ....... в размере ...... Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области указанное налоговое уведомление признано недействительным в части требования об уплате налога в сумме ....., налог исчислен исходя из кадастровой стоимости объекта – ...... Считает, указанные выше налоговое уведомление и пос...

...ледующее решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете земельного налога незаконным, поскольку Постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2016 года № 704-п утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере ..... с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, земельный налог подлежащий уплате за 2015 год должен составлять ......

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНМ России № 3 по Ярославской области по доверенности Ганузина Н.И. требования не признала и пояснила, что первоначально земельный налог на земельный участок с кадастровым номером № рассчитывался исходя из кадастровой стоимости земельного участка – ....., определенной Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2013 года № 1395-п, которое впоследствии было признано недействующим в полном объеме с момента принятия. Размер земельного налога определен за 2015 год в сумме ...... Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части требования земельного налога в размере ...... Так как Постановлением Правительства Ярославской области № 704-п от 22.06.2016 года утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земельных участков на дату – 01.01.2015 года, сведения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка внесены ДД.ММ.ГГГГ, то указанный размер кадастровой стоимости земельного участка в силу ст.5, 390 НК РФ, подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно предмета спора не представило.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Артемьева М.А. является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Постановлением Правительства Ярославской области № 702-п от 20.09.2011 года «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области» определены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена расчетным путем и составила .....

Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2013 года № 1395-п «О внесении изменений в постановление Правительства Ярославской области от 20.09.2011 года № 702-п» изменены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области, с учетом которых кадастровая стоимость земельного участка Артемьевой М.А. определена в размере ......

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 года № 8-АПГ14-9 постановление Правительства Ярославской области от 15.10.2013 года № 1395-п признано недействующим в полном объеме с момента принятия.

Постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2016 года № 704-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов городских округов города Ярославля, города Рыбинска и города Переславля-Залесского Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Правительства области» определены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которых кадастровая стоимость земельного участка Артемьевой М.А. определена в размере ......

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области № 704-п от 22.06.2016 года, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в справке о кадастровой стоимости.

В адрес Артемьевой М.А. налоговым органом направлено сводное налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на уплату земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в котором размер земельного налога за 2015 год определен в размере ..... исходя из кадастровой стоимости земельного участка .....

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ сводное налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части требования с Артемьевой М.А. земельного налога в сумме ..... за вышеуказанный земельный участок. Размер земельного налога определен в ..... исходя из кадастровой стоимости земельного участка ....., согласно Постановлению Правительства Ярославской области № 702-п от 20.09.2011 года.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2010 N 165-О-О, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст. 390 и п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Срок, порядок вступления актов законодательства о налогах и сборах в силу, их действие урегулировано ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со днях их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В силу п. 5 ст. 5 НК РФ положения, предусмотренные данной статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Из содержания постановления Правительства Ярославской области от 22.06.2016 года № 704-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов городских округов города Ярославля, города Рыбинска и города Переславля-Залесского Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Правительства области» не усматривается предусмотренная п. 4 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации возможность распространения новой кадастровой стоимости на предшествующие налоговые периоды, п.4 постановления содержит указание на вступление постановления в силу через 10 дней после его официального опубликования.

Установление результатов кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а только указывает на дату проведения оценки.

Таким образом, постановление Правительства Ярославской области от 22.06.2016 года № 704-п об утверждении кадастровой стоимости объектов недвижимости в целях налогообложения вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по земельному налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня их официального опубликования, то есть с 01.01.2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом в сводном налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, правомерно произведен перерасчет налога, исходя из ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка – ....., в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области № 702-п от 20.09.2011 года, размер налога составил .....

Иные основания для признания незаконными сводного налогового уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Артемьевой М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 04 апреля 2017 года.

Судья Альштадт С.Н.