Золотарева Анастасия Валерьевна

Дело № 2-4419/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» октября 2016 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грущенко Е.П.

с участием: представителя ЗАО «МАКС» - Леоновой Н.В. (по доверенности в деле)

истец и ответчик МАА в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены должным образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фальков В. Л к ЗАО «МАКС» и к МАА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Фальков В. Л обратился в суд с указанным иском утверждая, что 27 мая 2016г в 15 час 15мин в районе 8км объездной дороги <адрес> водитель СМА, управлявший принадлежащим МАА автомобилем «ВАЗ-21102 » госномер № нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Мercedes-Benz» госномер № под управлением АДЮ Транспортные средства повреждены

Вина МАА в нарушении правил дорожного движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца, подтверждается материалами административного дела, постановление по которому не оспорено.

При оформлении материалов по дорожно-транспортному происшествию водителем автомобиля «ВАЗ-21102 » госномер № в подтверждение страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был предоставлен страховой полис ЕЕЕ №, выданный от имени ПАО СК «Росго...

...сстрах» со сроком действия с 20.08.2015г по 19.08.2016г, а водителем автомобиля «Мercedes-Benz» госномер № страховой полис ЕЕЕ №, выданный от имени ЗАО «МАКС».

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Фальков В. Л (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21 июля 2014г обратился в ЗАО «МАКС»

В установленные Правилами сроки Страховщик осмотр и оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявителя не произвел, о причинах не исполнения своих обязательств не сообщил.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ФЗ, Фальков В. Л обратился в «Помор-Оценка» ИП Боднар И.А. за оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля, по результатам которого направил 18.07.2016г в адрес Страховщика соответствующую претензию с приложенным к ней отчетом специалистов. В установленные ФЗ сроки претензия также разрешена не была.

Фальков В. Л обратился с иском в суд о взыскании с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховой выплаты в размере 154945,46руб., а также расходов на представителя, штрафа, компенсации морального вреда и неустойку за несвоевременное полное возмещение ему ущерба.

В порядке подготовки дела к рассмотрению страховщиком предоставлены материалы выплатного дела, согласно которым по сведениям РСА полис ЕЕЕ №, который предоставлен СМА и МАА, выдан по договору страхования транспортного средства с госномером С828ХС(154) и на момент ДТП не действовал, а сведения о страховании транспортного средства, принадлежащего МАА, в базе данных РСА отсутствуют, что, по мнению страховщика, исключает прямое возмещение убытка. С учетом указанных сведений истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика собственника автомобиля МАА.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, о причинах неявки не сообщили. В период подготовки дела к слушанию представитель истца исковые требования о взыскании страховой выплаты поддержала в полном объеме, пояснив, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков нет, так как в ДТП участвовало два водителя гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается оригиналом полиса на имя Фальков В. Л и МАА и сведениями справки о ДТП, при составлении которой водителями были предоставлены соответствующие полисы. Полис, представленный МАА, был выдан страховым агентом КАГ, а согласно типового договора на оказание агентских услуг по страхованию агент обязуется от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договора ОСАГО, договора страхования по видам страхования. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. МАА, получив через страхового агента филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области» страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2016г, оплатив страховую премию в размере 3136,32руб., добросовестно полагал, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» и при ДТП он вправе воспользоваться всеми правами, предусмотренными договором. Поскольку Страховщик необоснованно нарушил права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, Страховщик должен выплатить истцу штраф, компенсацию морального вреда и неустойку в установленном законом порядке.

Представитель ответчика, предоставив материалы выплатного дела, согласно которым по сведениям РСА полис ЕЕЕ № отгружен в ООО «Росгосстрах», однако страховой полис был выдан при страховании гражданской ответственности собственника автомобиля госномер С828ХС(154) и на момент ДТП прекратил свое действие, сведений о том, что данный полис выдавался МАА в базе данных страховщика нет. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, оснований для урегулирования убытка по прямому возмещению нет. Просила отказать в заявленном страховщику иске в полном объеме. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчик МАА, предоставив подлинный полис страхования, согласно которому им был заключен договор страхования с ООО «Росгосстрах» 20.08.2015г ( страховой агент КАГ.), за что им уплачена страховая премия 3136,32руб. и ему выдан страховой полис ЕЕЕ№, содержащий все предусмотренные законом штампы и печати, а также изготовленный на специальном бланке, подлинность которого страховщиком в установленном законом порядке не оспорена, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) Потерпевший после 02.08.2014г вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге <адрес> водитель СМА, управлявший автомобилем «ВАЗ-21102» госномер № нарушил ПДД, что привело к ДТП, в результате которого автомобиль «Мercedes-Benz» госномер №, принадлежащий на праве собственности Фальков В. Л, был поврежден.

Гражданская ответственность Фальков В. Л застрахована в ЗАО «МАКС», которое отказало заявителю в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило страхование гражданской ответственности МАА.

В справке о ДТП от 27.05.2016г. указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАА застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Согласно информационной базе Российского Союза Автостраховщиков страховой полис ЕЕЕ №. выдавался ДД.ММ.ГГГГ на срок страхования с 20.09.2015г. по 09.10.2015г гражданской ответственности собственника автомобиля с госномером №

МАА в подтверждение факта страхования своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» предоставил суду страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об оплате МАА страховой премии в 3136,32руб., с оттисками печати отделения филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области. Данный страховой полис выдан МАА страховым агентом КАГ, однако квитанция в подтверждение оплаты страховой премии не представлена

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации только страховой полис, выданный страховщиком, является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поскольку факт выдачи ООО «Росгосстрах» страхового полиса МАА не установлен, так как соответствующие сведения отсутствуют в единой базе, а равно как не установлен факт обращения МАА к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, поскольку не подтвержден факт уплаты им страховой премии, то доводы о том, мог ли знать МАА о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения указанного спора.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права, а поэтому требования истца о возмещении ему ущерба страховой выплатой удовлетворению не подлежат и как следствие не подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки и штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии же со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), а согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, вред причиненный Фальков В. Л лицом при использовании источника повышенной опасности, подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности, коим согласно материалов дела является МАА.

В подтверждение размера причиненного ему ущерба Фальков В. Л предоставил заключение «Помор-Оценка» ИП Боднар И.А. от 29.06.2016г № по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мercedes-Benz» госномер № 2011года выпуска, для восстановление поврежденного ТС необходимо с учетом накопленного износа 154945,46руб. (л.д.21-47). Данный отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений. В силу ст. 15 ГК РФ указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений транспортных средств соответствуют справке о ДТП. Экспертом учтены износ транспортных средств, При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Фальков В. Л, МАА не представил.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов на ремонт партроников в размере 1890руб. и 1500руб.за выезд аварийных комиссаров – данные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежат возмещению, поскольку подтверждены документально.

С учетом изложенного предусмотренных законом случаев, при которых собственник источника повышенной опасности освобождался бы от обязанности возместить собственнику поврежденного автомобиля стоимость его ремонта в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому с МАА в пользу Фальков В. Л подлежит взысканию (154945,46+1890+1500)=158335,46руб.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком уплачено 10000руб.(л.д.14), однако эти расходы понесены не истцом, а иным лицом, а поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы не могут быть возмещены истцу. Вместе с тем требования истца о возмещении ему расходов по оформлению доверенности 1300руб., почтовых расходов 155,48руб. должны быть возмещены истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15000рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критериям разумности.

В соответствии с гл.25 Налогового кодекса при обращении граждан в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, с этих лиц взимается госпошлина. Фальков В. Л изначально обратился с иском как потребитель услуги, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» освобождало его от указанной обязанности. Вместе с тем в соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 4851,98руб.(4551,98+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фальков В. Л к ЗАО «МАКС» и к МАА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

признать частично обоснованными.

Обязать МАА выплатить Фальков В. Л в счет возмещения материального ущерба 158335,46руб., а также расходы на представителя 10000руб, почтовые расходы 155,48руб., 1300руб. нотариальные расходы

В остальной части требования Фальков В. Л оставить без удовлетворения.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах»» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4366,71руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2016г

Судья-подпись

Дело № 2-201/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 08 » февраля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Калининой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») в лице Филиала ЗАО «Банк ЖилФинанс» в г. Ростове-на-Дону к Золотарева А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Золотарева А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ... между Закрытым Акционерным Обществом «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») в лице Филиала ЗАО «Банк ЖилФинанс» в г. Ростове-на-Дону и Золотарева А. В. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил кредит в размере 1111728 руб. 80 коп. сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,50% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, кредит был предоставлен ... путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность ответчика квартиры расположенной по адресу: ... ...., путем заключения договора купли-продажи от ..., передаточного акта от ... влекущего возникновение ипотеки в силу закона с удостоверением Закладной в пользу Банка. ... УРС по РО в по...

...льзу Банка была зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем сделана запись о регистрации №.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ... общая сумма просроченной задолженности составляет 1246442 руб. 71 коп. в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг)- 1111030 руб. 61 коп., просроченные проценты- 104776 руб. 66 коп., проценты (неустойка) на просроченный основной долг- 3579 руб. 09 коп., проценты (неустойка) за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту- 27056 руб. 35 коп.

Банком ... в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении судной задолженности и об обращении взыскания на залог, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с Золотарева А. В. задолженность в сумме 1246442 руб. 71 коп., расторгнуть кредитный договор № от ... заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») в лице Филиала ЗАО «Банк ЖилФинанс» в г.Ростове-на-Дону и Золотарева А. В., обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 2503000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18433 рублей.

Представитель истца (ЗАО «Банк ЖилФинанс») - Лунев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчица Золотарева А.А. в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

На лиц, участвующих в деле, согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Попытки суда, связанные с вызовом ответчицы в судебные заседания не дали желаемого результата, в ранее состоявшиеся судебные заседания ответчица не являлась, судебные повестки возвращены в суд «за истечением срока хранения»

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом приняты все возможные действия для обеспечения и предоставления ответчице возможности воспользоваться конституционным правом на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дел в отсутствии ответчицы Золотарева А.А. по имеющимся материалам дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ... между Закрытым Акционерным Обществом «...2 Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») в лице Филиала ЗАО «Банк ЖилФинанс» в г. Ростове-на-Дону и Золотарева А. В. был заключен кредитный договор №,согласно которого банк предоставил кредит в размере 1111728 руб. 80 коп. сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,50% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность Золотарева А. В. квартиры расположенной по адресу: ...., общей площадью 59,0 кв.м. (л.д.15-25).

В соответствии с п.2, п.4.1.1 Кредитного договора, ответчица обязалась вернуть срок кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а так же сумму неустойки (при ее возникновении). На основании п.3 договора, за пользование кредитом, заемщик уплачивает проценты, которые начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемой на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита.

Согласно п.5.1, 5.2, 5.3 Кредитного договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты процентов начисленных за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. (л.д.40-49).

В соответствии с п. 4 Закладной денежная оценка предмета ипотеки соответствует отчету об оценке от ... в размере 2503 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, банком в порядке досудебного урегулирования, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком получено, однако до настоящего времени погашение задолженности по кредиту не произведено.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии ст. 54 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно оценки рыночной стоимости квартиры № по ..., проведенной ООО «Независимая экспертно-оценочная организация ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2503000 рублей. (л.д.50-55).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» в целях реализации заложенного имущества суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость в сумме 2503 000 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 433 рубля, что подтверждается платежными поручениями № и № от ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 18 433 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «...2 Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») в лице Филиала ЗАО «Банк ЖилФинанс» в г. Ростове-на-Дону к Золотарева А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Золотарева А. В., ... года рождения, уроженки ... в пользу Закрытого Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору № от ... в сумме 1246442 рубля 71 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) 1111030 рублей 62 копейка, просроченные проценты 104776 рублей 66 копеек, проценты на просроченный основной долг (неустойка) 3579 рублей 09 копеек, проценты (неустойка) за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту – 27056 рублей 35 копеек, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18433 рубля, всего 1264875 рублей 71 копейка (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 71 копейка).

Расторгнуть кредитный договор № от ... между Золотарева А. В. и Закрытым Акционерным Обществом «Банк Жилищного Финансирования».

Обратить взыскание на квартиру № по ..., общей площадью 56,2 кв.м., принадлежащую на праве собственности Золотарева А. В., путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 2503000 рублей (два миллиона пятьсот три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.02.2013г.

С У Д Ь Я

Дело № 2-1254/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Акопян Г.А.,

с участием истца Ляшенко Л.М., представителя ответчика Котовой И.В. по доверенности Ляшенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшенко Л.М. к Золотаревой А.В., Ивановой Я.В., Котовой И.В. об исключении из наследственной массы доли имущества и признании права собственности,

установил:

Ляшенко Л.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к Золотаревой А.В., Ивановой (Ляшенко) Я.В., Котовой И.В. об исключении из наследственной массы ? доли земельного участка № площадью 400 кв.м и ? доли земельного участка № площадью 400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и признании за ней права собственности на вышеназванные доли. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, с 1987 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 16.01.2007 года их брак был расторгнут, но фактически они продолжали состоять в брачных отношениях. В период брака они приобрели на совместные денежные средства два земельных участка (№№ и №) в садоводческом <адрес>, которые были оформлены на ФИО1 11.02.2012 года ФИО1 умер. Наследниками по закону после смерти ФИО1 являлись ответчики: Золотарева А.В., Ляшенко Я.В. и Котова И.В. Поскольку на день смерти ФИО1 брак был расторгнут, истец не является наследником последнего. Полагала, что она имеет права на ? долю имущества, посколь...

...ку оно было приобретено в браке.

Истец Ляшенко Л.М. просила суд исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 11.02.2012 года, ? долю принадлежащего ей имущества, нажитого во время брака с ФИО1, а именно: ? долю земельного участка № площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и ? долю земельного участка № площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на ? долю земельного участка № площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и ? долю земельного участка № площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.02.2014 года дело по иску Ляшенко Л.М. к Золотаревой А.В., Ивановой (Ляшенко) Я.В., Котовой И.В. об исключении из наследственной массы доли имущества и признании права собственности было передано для рассмотрения по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

В судебном заседании 06.05.2014 года истец Ляшенко Л.М. уточнила заявленные исковые требования, просила также исключить из наследственного имущества ? доли в праве собственности на кирпичный садовый домик, расположенный на участке № в <адрес> принадлежавший ФИО1 и признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на кирпичный садовый домик как на имущество нажитое в браке.

Определением суда от 06.05.2014 года уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Впоследствии в судебном заседании 16.06.2014 года истец Ляшенко Л.М. требование об исключении из наследственного имущества ? доли в праве собственности на кирпичный садовый домик, расположенный на участке № в <адрес>», принадлежавший ФИО1 и признании за ней право собственности на ? долю в праве собственности на кирпичный садовый домик как на имущество нажитое в браке, не поддерживала.

Ответчики Золотарева А.В., Иванова Я.В., Котова И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчики Иванова Я.В., Золотарева А.В., Котова И.В. в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Иванова Я.В. исковые требования Ляшенко Л.М. признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Истец Ляшенко Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Котовой И.В. по доверенности Ляшенко Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что земельный участок № в <адрес>» был приобретен ФИО1 до заключения брака с Ляшенко Л.М., участок № приобретался им формально хоть и в период брака, но фактически супруги вместе не проживали, совместного хозяйства не вели. В этой связи спорные земельные участки не являются совместно нажитым имуществом, и в этой связи Ляшенко Л.М. не имеет права на половину указанного имущества.

Ранее в судебном заседании 06.05.2014 года ответчик Котова И.В. заявляла о пропуске истцом Ляшенко Л.М. срока исковой давности для предъявления требования о разделе совместно нажитого имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и Ляшенко (ФИО1) Л.М. состояли в зарегистрированном браке с 17.01.1987 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 17.01.1987 года серии №.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 16.01.2007 года серии № брак между Ляшенко Л.М. и ФИО1 был прекращен 16.01.2007 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей от 14.12.2006 года.

В период брака на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домиком от 25.01.2001 года, удостоверенного нотариусом Липецкого нотариального округа ФИО1 (реестр за №), ФИО1 приобрел у ФИО1 земельный участок и размещенный на нем садовый домик, находящиеся в <адрес>.

Право собственности ФИО1 на земельный участок № площадью 400 кв.м и расположенный на нем садовый домик в <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 28.02.2013 года усматривается, что земельный участок № площадью 400 кв.м, расположенный в <адрес> поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок № площадью 400 кв.м, расположенный в <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Из свидетельства усматривается, что указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании решения администрации г. Липецка №.

Право собственности на земельный участок № в <адрес> не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 08.02.2013 года №.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 27.02.2014 года усматривается, что земельный участок № площадью 400 кв.м, расположенный в <адрес> поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из справки, выданной председателем <данные изъяты> ФИО1 усматривается, что ФИО1, умершему 11.02.2012 года принадлежали на праве собственности 2 земельных участка №№ и №, площадью 400 кв.м (каждый), расположенных <адрес>

- земельный участок № был выделен ФИО1 решением администрации г. Липецка № от 02.11.1992 года;

- земельный участок № с садовым домиком был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.01.2001 года.

Также в справке указано, что оба земельных участка благоустраивались и обрабатывались супругами Ляшенко Л.М. и Ляшенко В.И. до смерти ФИО1, и в настоящее время обрабатываются Ляшенко Л.М., которая производит оплату членских взносов и налогов за оба земельных участка.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

То обстоятельство, что земельный участок № площадью 400 кв.м в <адрес> и расположенный на нем садовый домик были приобретены ФИО1 во время брака с Ляшенко Л.М., сторонами не оспаривалось.

Возражения представителя ответчика Котовой И.В. по доверенности Ляшенко Т.Н. о том, что на момент приобретения земельного участка № площадью 400 кв.м в <адрес> и расположенного на нем садового домика ФИО1 уже фактически не проживал с Ляшенко Л.М. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Возражения ответчика Котовой И.В. по доверенности Ляшенко Т.Н. относительного того, что земельный участок № площадью 400 кв.м в <адрес> приобретался ФИО1 до заключения брака с Ляшенко Л. М. не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ФИО1 на земельный участок № площадью 400 кв.м возникло на основании Постановления главы администрации г. Липецка от 02.11.1992 года №, согласно которому было решено передать бесплатно в собственность граждан земельные участки, выделенные до 1 сентября 1992 года и организованные в садоводческих товариществах на подведомственной городскому Совету территории.

В материалах дела имеется карточка учета садовода по земельной участку №, содержащая сведения об уплате ФИО1 членских взносов с 1995 года. Сведениями о том, когда впервые ФИО1 был выделен земельный участок № <адрес> не располагает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО1, являющиеся садоводами в <адрес> суду показали, что супруги Ляшенко обрабатывают земельный участок № с конца 80-х годов.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО1, поскольку они противоречивы и опровергаются иными материалами дела.

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств того, что земельный участок № площадью 400 кв.м в <адрес> был предоставлен ФИО1 до заключения брака с Ляшенко Л.М., т.е до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, земельный участок мог стать объектом совместной собственности и соответственно подлежащим разделу только после передачи его в собственность ФИО1

Согласно п. 14 Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» № 323 от 27.12.1991 года, земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органы Комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР должны обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Из постановления № от 13.10.1992 года главы администрации Липецкой области «О передаче земель в собственность» следует, что главы администрации сельсоветов и председатели садоводческих товариществ должны принять настоящее постановление к исполнению и в срок до 15.12.1992 года передать бесплатно в собственность граждан земельные участки, выделенные до 01.09.1992 года и выдать гражданам документы, удостоверяющие право собственности на землю.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, действовавшего в данной редакции до 24.12.1993 года, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность или аренду земельных участков. Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Документом, удостоверяющим право собственности, пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, является государственный акт, форма которого была утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 года № 493.

Таким образом, право собственности ФИО1 на земельный участок № площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> возникло в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, и в этой связи является совместно нажитым имуществом.

11.02.2012 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 13.02.2012 года серии №.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (части 1-2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно положениям статей 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются: дочь – Котова И.В. (свидетельство о рождении от 29.01.1966 года серии № (в первом браке сменила фамилия на ФИО1 (справка о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I№), во втором браке сменила фамилию на Котову (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №), дочь Иванова Я.В. (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №), внучка Золотарева (Иванникова) А.В. (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №), мать которой ФИО1. являлась дочерью наследодателя ФИО1 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, справка о заключении брака № от 15.03.2012 года, умерла 07.04.1999 года (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I№).

Из ответа нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО1 от 30.01.2014 года № следует, что в производстве нотариальной конторы заведено наследственное дело № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 11.02.2012 года, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>.

24.02.2012 года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону после умершего 11.02.2012 года ФИО1 обратилась дочь наследодателя Ляшенко Я.В.

22.05.2012 года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась Ляшенко Т.Н., действующая от имени дочери наследодателя Котовой И.В.

30.05.2012 года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась внучка наследодателя Золотарева А.В., мать которой, дочь наследодателя ФИО1 умерла 04.04.1999 года.

16.08.2012 года Котовой И.В., Золотаревой А.В., а 30.08.2012 года Ивановой Я.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу требований ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них, и на имя кого из них, приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку судом установлено, что земельные участки №№ и № в <адрес> были приобретены ФИО1 и Ляшенко Л.М. в браке, являются совместно нажитым имуществом, то в этом наследственном имуществе подлежит определению доля пережившего супруга Ляшенко Л.М.

Возражения ответчика Котовой И.В. о том, что истцом Ляшенко Л.М. пропущен срок исковой давности для удовлетворения требования о разделе совместного нажитого имущества не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), поэтому трехлетний срок исковой давности на момент ее обращения в суд в январе 2014 года за защитой своих прав ею не пропущен.

Из представленных в материалы доказательств следует, что ни в период брака, ни после его расторжения Ляшенко Л.М. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращалась, каких-либо действий, направленных на признание за ней права собственности на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе не предпринимала.

Сторонами не оспаривалось, что супруги Ляшенко после расторжения брака имущество не делили.

Ляшенко Л.М. в обоснование своих требований о разделе общего имущества супругов указывала на то, что от своего права на земельные участки она никогда не отказывалась, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку расторжение брака носило формальный характер, супруги продолжали жить вместе, она могла беспрепятственно пользоваться земельными участками, несла расходы по их содержанию. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался после смерти ФИО1, когда в наследство на указанное имущество встали ступать его дочери и тогда она сочла свои права на это общее имущество супругов нарушенными.

Из расширенной выписки из домовой книги по <адрес> от 13.02.2014 года усматривается, что Ляшенко Л.М. проживала с ФИО1 с 06.03.1987 года по настоящее время, то есть после расторжения брака и до смерти ФИО1 супруги проживали в одной квартире.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 и Ляшенко Л.М. после расторжения брака проживали отдельно.

Более того, похороны ФИО1 осуществляла именно Ляшенко Л.М.

Истец Ляшенко Л.М. представила суду квитанции об оплате членских взносов за садовые участки № и № в <адрес> за 2011-2012 годы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО1, ФИО1 суду показали, что земельные участки № и № в <адрес> всегда обрабатывали ФИО1 и Ляшенко Л.М.

Кроме того, истец Ляшенко Л.М. и представитель ответчика Котовой И.В. по доверенности Ляшенко Т.Н. суду пояснили, что Ляшенко Л.М. с заявлением о расторжении брака не обращалась, и узнала об этом позже. Свидетельство о расторжении брака для нее получал ФИО1 по доверенности, которую она ему выдала 17.03.2005 года.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено, что земельные участки № и № в <адрес> никогда не выбывали из владения и пользования Ляшенко Л.М., поэтому трехлетний срок исковой давности Ляшенко Л.М. на момент ее обращения в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования Ляшенко Л.М. об исключении из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1, умершего 11.02.2012 года, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и признании за ней права собственности на указанное имущество, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Признать за Ляшенко Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за Ляшенко Л.М, ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6157/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 декабря 2016 года

Судья Белгородского областного суда Яковлев Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2016 года по делу по иску Постолова А.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, постановленное в порядке упрощенного производства

установил:

30 декабря 2015 года по вине водителя Г. С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21063, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Focus, под управлением Постолова А.Ю. были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Постолова А.Ю. была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему 16221,43 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Постолов А.Ю. обратился к ИП Боднар И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта.

По заключению ИП Боднар И.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составила 46167,07 руб.

Экспертиза была проведена 01 февраля 2016 года по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 205Б, в отсутствие представителя страховщика. За ее проведение Постолов А.Ю. уплатил 10000 руб.

23 мая 2016 года Постолов А.Ю. обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Постоловым А.Ю., который просил о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченной части страхового возмещения - 29945,64 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации - 10000 руб., неустойки за неисполнение обяза...

...тельства по страховой выплате в период с 31 января по 10 августа 2016 года в сумме 57795,08 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 8500 руб., расходов на услуги нотариуса - 1300 руб., затрат на изготовление копии экспертного заключения - 2000 руб. и штрафа.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления и просил снизить заявленный размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы невыплаченная часть страхового возмещения - 29945,64 руб., неустойка - 40000 руб., стоимость экспертизы - 10000 руб., стоимость копии экспертного заключения - 2000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., возмещение расходов на услуги представителя - 3500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1300 руб., штраф - 14972 руб.; в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина - 2598 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия каталожных номеров заменяемых деталей комплектации автомобиля. Считает взысканный размер неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательств со своей стороны.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене или изменения решения суда не нахожу.

Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия каталожных номеров заменяемых деталей комплектации автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом, из сопоставления сведений об имеющихся повреждениях автомобиля истца, отмеченных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства и фототаблице, с деталями, включенными в калькуляцию, составленную экспертом, видно, что предполагаемые к замене детали автомобиля соответствуют выявленным повреждениям (л.д. 21, 23, 26-30, 33).

Что касается ссылок на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, то они не могут являться основаниями к изменению обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик изначально произвел выплату страхового возмещения в размере явно недостаточном для восстановления поврежденного автомобиля истца (л.д. 6).

После получения досудебной претензии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта отказал в доплате страхового возмещения, ограничившись бездоказательными ссылками на несоответствие номеров заменяемых деталей комплектации автомобиля истца (л.д. 5).

В процессе судебного разбирательства ответчик не предпринял попытку обосновать правомерность отказа в выплате страхового возмещения, указав в возражениях лишь на несоразмерность нарушенному обязательству заявленной истцом неустойки (л.д. 43), при этом мер к доплате страхового возмещения в период судебного разбирательства не предпринял.

В такой ситуации, принимая во внимание длительность срока в течение которого истец не получил страховое возмещение в полном объеме, оснований считать взысканный судом первой инстанции размер неустойки завышенным не имеется.

Вопреки правовой позиции ответчика, длительность периодов прошедших между подачей заявления о прямом возмещении убытков, претензией и исковым заявлением судом первой инстанции учтена, в связи с чем размер неустойки был снижен с 57795,08 руб. до 40000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не нахожу.

Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2016 года по делу по иску Постолова А.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Дело № 11-35/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В., Коса Л.В.

при секретаре ПОПАДЬИНОЙ Т.С., Попадьиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляшенко Л.М, и Ивановой Я.В. на решение мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г. Липецка от (дата).,

УСТАНОВИЛ:

Котова М.В., Золотарева А.В. обратились в суд с иском к Ляшенко Л.М., Ивановой Я.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что по решению Октябрьского районного суда <адрес> от (дата). признано за Ляшенко Л.М. право собственности на 17/100 доли, Ивановой Я.В. на 83/300 доли, Котовой И.В. на 83/300 доли, Золотаревой А.В. на 83/300 доли на капитальный гараж № в районе фабрики «Бумиз» после смерти В.И. Признано за Ивановой Я.В., Котовой И.В., Золотаревой А.В. право собственности в порядке наследования на автомобиль марки М-21 «<данные изъяты>» 1967 г.выпуска госномер 35-05 ЛПД в равных долях по 1/3 доли. Автомобиль «<данные изъяты> выделен Котовой И.В., а с Котовой И.В. взыскана денежная компенсация в пользу Ивановой Я.В., Золотаревой А.В. по <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Ляшенко Т.Н. о признании права собственности на гараж и автомобиль отказано На данный момент автомобиль находится в указанном гараже, у истцов доступа к гаражу нет, ключи от гаража ответчику передать отказываются. Котова И.В. из-за отсутствия доступа в гараж не имеет возможности забрать свой автомобиль из гаража. Таким образом, ответчики лишают возможности истцов пользоваться принадлежащим им на праве общей долевой собственности гаражом и незаконно удерживают автомобиль марки М-21 «<данные изъяты>», не передавая истице Котовой И.В. документы и ключи от автомобиля и ключи от гаража. Просят обязать Ляшенко Л.М. и Иван...

...ову Я.В. не чинить препятствия в пользовании Котовой И. В. и Золотаревой А.В. гаражом № расположенным в районе фабрики «Бумиз» <адрес>, передав истцам ключи от гаража. Обязать Ляшенко Л.М. и Иванову Я.В. не чинить препятствия в пользовании Котовой.М. автомобилем марки М-21 <данные изъяты>» (дата) выпуска, голубого цвета, государственный номер 35-05 ЛПД, номер двигателя 820146, номер шасси №, передав ключи и документы на автомобиль Котовой И.В.

Ответчик Ляшенко Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, и объяснила, что по решению суда с Котовой И.В. в пользу Ивановой Я.В. и Золотаревой А.В. взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля по <данные изъяты>. в пользу каждой. До настоящего времени решение суда в этой части не исполнено. Автомобиль находится у нее в гараже, замок от гаража сменен, поскольку был кем-то вскрыт. В настоящее время она не собирается передавать ключи от гаража истцам, а также не намерена передавать автомобиль, поскольку компенсация не выплачена. Просила в иске отказать.

В судебное заседание истцы Котова И.В., Золотарева А.В., ответчик Иванова Я.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Мировой судья (дата). вынес решение, которым обязал Ляшенко Л.М. и Иванову Я.В. не чинить препятствия в пользовании Котовой И. В. и Золотаревой А.В. гаражом № расположенным в районе фабрики Бумиз <адрес>, передав истцам ключи от гаража; обязал Ляшенко Л.М. и Иванову Я.В. не чинить препятствия в пользовании Котовой И.В. автомобилем марки <данные изъяты> (дата) выпуска, голубого цвета, государственный номер 35-05 ЛПД, номер двигателя № номер шасси №, передав ключи и документы на автомобиль Котовой И.В.; взыскал с Ляшенко Л.М. в пользу Золотаревой А. В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.; взыскал с Ивановой Я.В. в пользу Золотаревой А. В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

Ляшенко Л.М. и Иванова Я.В. обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просили отменить решение мирового судьи и постановить новое об отказе в иске. В обоснование своей жалобы ссылались на то, что истцы перед обращением в суд не поставили их об этом в известность для мирного урегулирования спора. Ни ключи, ни документы от автомобиля не сохранились, что было установлено в ходе судебного разбирательства по делу по иску Ляшенко Т.Н., Золотаревой А.В., Котовой И.В. в Октябрьском районном суде. В передаче автомобиля Котовой И.В. не возражали, но после выплаты компенсации за 1/3 доли данного автомобиля в сумме 9000 руб. в пользу ответчицы Ивановой Я.В., на что истцы ответили категорическим отказом, чему не дано оценки. Ключи от гаража не согласны были передать истцам потому, что предыдущий замок был сбит истцами и им пришлось покупать и устанавливать новый, за который они не возместили ущерб. Данный факт также установлен в ходе судебного разбирательства. Раньше до обращения в суд истцов между ними решался вопрос о продаже спорного гаража и разделе денег от продажи в соответствии с долями сторон в нем. Эти обстоятельства не приняты мировым судьей во внимание.

Представитель истцов по доверенности Ляшенко Т.Н. возражала против апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении. Ссылалась на то, что изложенные ответчиками факты являются вымышленными и не соответствуют действительности. Ответчики под разными предлогами вводили их в заблуждение, чтобы не решать вопрос мирным путем. Ключи от гаража ответчики не выдают даже по решению суда. Машина, выделенная решением суда Котовой И.В., также находится в гараже. Не отвечали категоричным отказом о выплате компенсации за машину, о продаже гаража разговоров не было, т.к. не было ни личных встреч, ни телефонных разговоров. Срезали старые проржавевшие замки, т.к. они не открывались, установили два новых замка, которые срезали ответчики., написав на гараже: «замки не менять, дело в прокуратуре». Эти замки висят до сих пор, а ключи у ответчиков. Эта надпись подтверждается, что ответчики срезали их замки, а не они их. Ответчики не выдают ключи, т.к. в гараже находится металлолом около 500 кг, который собирал наследодатель и говорил, чтобы его продали и деньги разделили.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от (дата). Ляшенко Л. М. выделено в собственность 17/100 доли, Ивановой Я.В.- 83/300 доли, Котовой И. В.- 83/300 доли, Золотаревой А.В.- 83/300 доли гаража №15, расположенного в районе фабрики «Бумиз», а также признано право собственности на автомобиль марки М-21 «<данные изъяты>. выпуска, голубого цвета, государственный номер 35-05 ЛПД, номер двигателя 820146 номер шасси 462086 стоимостью <данные изъяты>. за Ивановой Я.В., Котовой И.В., Золотаревой А.В. в порядке наследования после смерти Ляшенко В.И. в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Из объяснений представителя истцов как в суде первой инстанции, так и в апелляции, следует, что в настоящий момент препятствия в пользовании гаражом и автомобилем не устранены, ответчики не идут на контакты, не предоставляют доступ как к гаражу, так и к автомобилю. Из объяснений ответчика следует, что она не намерена передавать ключи от гаража и автомобиля истцам до тех пор, пока не будет выплачена компенсация.

Ответчик Ляшенко Л.М. доказательств, опровергающих доводы истца о невозможности использовать гараж и автомобиль ввиду их недоступности, не представил. Более того подтвердила, что замки, которые сейчас находятся на гараже установлены ею, ключи она не передавала истцам, надпись на гараже «замки не менять, дело в прокуратуре» сделана ею.

Поскольку наличие препятствий в пользовании гаражом и автомобилем, являющимися объектами общей собственности, установлено и они не устранены в том числе и после обращения истцов в суд, то мировой судья обоснованно и законно удовлетворил требования Котовой И.В. и Золотаревой А.В.

Неисполнение Котовой И.В. решения суда о выплате Ивановой Я.В. денежной компенсации за 1\3 долю автомобиля в сумме <данные изъяты>. не может быть признано достаточным основанием для оправдания чинимых препятствий по пользованию гаражом и автомобилем в силу понятия оснований удержания, указанных в ст.359 ГК РФ. Взыскатель, не получивший выплаты компенсации по решению суда, вправе обратиться за принудительным исполнением данного решения суда и взысканием понесенных в связи с этим убытков.

Досудебное урегулирование спора в данном случае не является обязательным. Довод о наличии какой-то договоренности о продаже гаража ничем не подтвержден и правового значения по делу не имеет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского округа г.Липецка от (дата). по гражданскому делу по иску Котовой И.В., Золотаревой А.В. к Ляшенко Л.М., Ивановой Я.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко Л.М. и Ивановой Я.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

СУДЬЯ Л.В. КОСА Л.В.КОСА

Мотивированное определение изготовлено 20.04.2015г. в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ.