Хайметдинова Зауреш Расульевна

м/с Юданова Н.Б. дело № 11-144/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием истца Хаймединовой Зауреш Расульевны, её представителя Галеевой Людмилы Григорьевны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хаймединовой Зауреш Расульевны к Шидловской Ларисе Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шидловской Ларисы Анатольевны

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 22 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

Хаймединова З.Р. обратилась в суд с иском к Шидловской Л.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в отделе №, расположенном в <адрес> в торговом центре «<данные изъяты>» женские брюки и блузку. Впоследствии обнаружила, что передняя и задняя половинки левой брючины имеют разные оттенки, имеется затек краски по всей длине брюк, мелкие пятна и другие дефекты. Возвратить уплаченную за товар сумму ответчик отказалась, в связи с чем она обратилась в суд.

Просила взыскать с Шидловской Л.А. <данные изъяты> стоимость брюк, <данные изъяты> неустойку за нарушение срока возврата товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, а также штраф за неудовлет...

...ворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец, ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик, ее представитель возражали в удовлетворении иска, пояснив, что изначально брюки стоили 2900 рублей, истица попросила сделать скидку в связи с наличием дефектов, соответственно ей было известно об имеющихся дефектах брюк.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хаймединовой З.Р. удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Шидловской Л.А. подана апелляционная жалоба. Просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Хаймединовой З.Р. в удовлетворении требований иска. Указала, что при продаже товара все недостатки товара были оговорены, в связи с чем сделана скидка.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Шидловская Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец Хаймединова З.Р., ее представитель Галеева Л.Г. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству.

В силу части 5 статьи 4 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения содержатся и в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хаймединова З.Р. приобрела в отделе № торгового центра «<данные изъяты>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Шидловской Л.А. брюки женские и женскую блузку, в связи с приобретением двух вещей, продавцом отдела была сделана скидка в <данные изъяты> в связи с приобретением двух товаров. Позднее она обнаружила, что передняя и задняя половинки левой брючины имеют разные оттенки, она подошла к продавцу и сообщила об этом, ей сделали дополнительную скидку в <данные изъяты>, таким образом, стоимость брюк составила <данные изъяты>. Через некоторое время при более внимательном осмотре на брюках истцом обнаружено множество других дефектов: по всей длине имелся затек краски, мелкие пятна и другие. После чего Хаймединова З.Р. решила сдать брюки ответчику и вернуть уплаченные за них денежные средства. Однако Шидловская Л.А. отказалась забрать товар и вернуть денежные средства.

Истец Хаймединова З.Р. обратилась в Торгово-промышленную палату г.Орска для проведения экспертизы по качеству брюк, по результатам экспертизы выявлены дефекты: разнооттеночность передней и задней половинок левой брючины; по всей длине передней половинки левой брючины наличие затека от краски в виде полосы шириной 17-30 мм. более темного оттенка на фрагментах рисунка синего цвета; на передней половинке правой брючины, на фрагментах рисунка белого цвета, наличие штрихов и мелких пятен краски темно-синего цвета; в верхней и в нижней части передней половинки левой брючины в двух фрагментах рисунка белого цвета наличие ярко - выраженных штрихов (точек) ярко-красного цвета, аналогичный дефект имелся и в средней части передней половинки правой брючины. Заключение экспертизы- выявленные дефекты образовались вследствие ненадлежащего качества ткани, носят производственный характер, изделие не соответствует ГОСТ 12566-88 "Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности", ГОСТ 25294-2003 "Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия".

ДД.ММ.ГГГГ Шидловской Л.А. направлена претензия о возврате уплаченные за брюки денежных средств в сумме <данные изъяты> и оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты>, однако, в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Таким образом, судом установлено, что истцом у ответчика приобретен товар, не соответствующий государственному стандарту, что подтверждается заключением экспертизы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Доводы ответчика Шидловской Л.А. о том, что все имеющиеся дефекты на приобретенных Хаймединовой З.Р. женских брюках были оговорены, бесспорно ответчиком не доказаны.

Ссылку ответчика на предоставление истцу скидки на товар, являющейся по сути уменьшением покупной цены, суд признаёт несостоятельной. По делу установлено, что такая скидка предоставлялась в связи с одним недостатком, указанным истцом- разнооттеночность передней и задней половинок левой брючины. О других недостатках товара истец не знала, вплоть до проведения экспертизы. Исходя из заключения эксперта, истцу был продан товар не соответствующий государственному стандарту, о чём истец не был поставлен в известность при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий- судья О.И. Радаева