Артемьева Римма Александровна

Дело № 1-79/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля Голубева А.Е.,

подсудимой Артемьевой Р.А.,

защитника Волкорезовой Н.В.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Артемьевой Риммы Александровны, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Артемьева Р.А. виновна в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 13 минут по 13 часов 52 минуты 14.03.2024 г. Артемьева Р.А., находясь на участке местности у остановки общественного транспорта «Городской Вал», расположенной возле д.91 по ул.Свободы г.Ярославля, нашла на земле, а затем присвоила дебетовую карту ПАО «Сбербанк» №, которой соответствует банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в дополнительном отделении № 0017\0252 ПАО «Сбербанк» по адресу: Ярославская область, р.п. Петровское, ул.Советская, д.26. После этого у Артемьева Р.А. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что дебетовая карта ПАО «Сбербанк» № поддерживает функцию бесконтактной оплаты, позволяющую осуществлять расходные операции без введения пин-кода, Артемьева Р.А., воспользовавшись тем, что ее действия не очевидны для окружающих лиц, руководствуясь корыстными побуждениями, используя вышеуказанную дебетову...

...ю карту, в период с 13 часов 52 минуты по 14 часов 17 минут 14.03.2024 г. тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2.880 рублей 58 копеек путем оплаты товаров и услуг, а именно:

- в 13 часов 52 минуты 14.03.2024 г. Артемьева Р.А. осуществила оплату проезда в общественном транспорте в сумме 32 рубля;

- в 13 часов 52 минуты 14.03.2024 г. Артемьева Р.А. произвела оплату товаров в аптеке «Аптека Столички» по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.79\36, на сумму 1.078 рублей 50 копеек;

- в 14 часов 04 минуты 14.03.2024 г. Артемьева Р.А. совершила оплату товаров в магазине «Вкус Вилл» по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.54\38, на сумму 1.738 рублей 08 копеек;

- в 14 часов 17 минут 14.03.2024 г. Артемьева Р.А. осуществила оплату проезда в общественном транспорте в сумме 32 рубля на остановке общественного транспорта «проспект Толбухина», расположенной у д.56\35 по ул.Свободы г.Ярославля.

Похищенными денежными средствами Артемьева Р.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2.880 рублей 58 копеек.

Подсудимая Артемьева Р.А. виновной себя признала в полном объеме, но от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, в связи с чем в судебном заседании были оглашены ее показания, полученные в ходе предварительного следствия (л.д.34-36, 71-73), сущность которых сводится к следующему. 14.03.2024 г., около 14 часов, будучи напротив остановки общественного транспорта «ул. Городской Вал» г.Ярославля, Артемьева на земле нашла банковскую карту салатового цвета, которую взяла себе, понимая, что карта чужая. Далее Артемьева на указанной выше остановке зашла в общественный транспорт, где приложила найденную ею банковскую карту к валидатору, в результате чего состоялась оплата проезда. Выйдя на остановке «пр-кт. Толбухина», Артемьева проследовала в аптеку «Аптека Столички» по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.79/36, в которой примерно в 14 часов 20 минут купила лекарства на сумму около 1.500 рублей, оплатив их стоимость путем приложения найденной банковской карты к терминалу. Затем Артемьева пришла в магазин «ВкусВилл» по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.54/38, где приобрела продукты питания на сумму приблизительно 1.700 рублей, оплатив их стоимость путем приложения найденной банковской карты к терминалу. После этого на остановке «пр-кт. Толбухина» Артемьева зашла в общественный транспорт, где приложила найденную ею банковскую карту к валидатору, в результате чего произвела оплату проезда. Прибыв к вокзалу «Ярославль-Главный», Артемьева вышла из транспорта, после чего выбросила найденную карту в урну рядом с вокзалом.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

Помимо признательных показаний Артемьевой Р.А. ее виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.19-21, 62-64), усматривается, что у него имелась платежная карта ПАО «Сбербанк» №, которой соответствовал банковский счет №, открытый в п. Петровское Ростовского района Ярославской области в 2017-2018 годах. 14.03.2024 г., в период 12.00 часов до 14.50 часов, Потерпевший №1 утратил вышеуказанную карту на ул.Свободы г.Ярославля. Обнаружив потерю карты, Потерпевший №1 подключился к приложению «Сбербанк Онлайн», где обнаружил расходные операции по счету своей карты за 14.03.2024 г., которые он не совершал, а именно: в 13:52 - в сумме 32 рубля «TRANSPORT_Yaroslavl RUS»; в 13:52 - в сумме 1.078 рублей 50 копеек «Столички»; в 14:04 - в сумме 1.738 рублей 08 копеек «ВкусВилл»; в 14:17 - в сумме 32 рубля «TRANSPORT_Yaroslavl RUS».

Исходя из предъявленной выписки движения денежных средств по банковскому счету №, последняя операция до утраты карты была совершена Потерпевший №1 в 13 часов 13 минут 14.03.2024 г. на сумму 1.192 рубля. В период с 13 часов 52 минуты по 14 часов 17 минут 14.03.2024 г. расходные операции на суммы 32 рубля, 1.078,50 рублей, 1.738,08 рублей, 32 рубля были совершены не Потерпевший №1, данные денежные средства были похищены с его банковского счета. Таким образом, Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 2.880 рублей 58 копеек.

Свидетель Свидетель №1, оперативный сотрудник ОМВД России по Кировскому городскому району, показания которого (л.д.45-48) были оглашены с согласия сторон, сообщил, что в ходе проведения проверки по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в магазине «ВкусВилл» по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.54\38, Свидетель №1 была сделана копия записи с камер видеонаблюдения, на которой запечатлено, что в 14 часов 04 минуты 14.03.2024 г. оплату товаров в упомянутом магазине с использованием банковской карты совершила женщина.

Кроме того, виновность Артемьевой Р.А. установлена следующими письменными доказательствами.

Заявлением от 14.03.2024 г., при составлении которого Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее 14.03.2024 г. хищение денежных средств в сумме 2.880 рублей с его банковского счета. (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2024 г., в ходе которого исследован сотовый телефон «Айфон», принадлежащий Потерпевший №1, в котором установлено приложение «Сбербанк-Онлайн», где имеются данные о 4 расходных операциях (списаниях) по банковскому счету потерпевшего, произведенных 14.03.2024 г., на суммы и во время, указанные в обвинении и в вышеприведенных показаниях Потерпевший №1 (л.д.6-14).

Справкой ПАО «Сбербанк», согласно которой банковский счет № открыт на имя Потерпевший №1, данному счету соответствует дебетовая карта №. 14.03.2024 г. по указанному счету имели место, в том числе, нижеследующие расходные операции:

- в 13 часов 52 минуты, TRANSPORT Yaroslavl RUS, на сумму 32 рубля;

- в 13 часов 52 минуты, АРТЕКА 76-934 Yaroslavl RUS, ул.Свободы, д. 79\36, на сумму 1.078,5 рублей;

- в 14 часов 04 минуты, VKUSVILL 3487_2 Yaroslavl RUS, ул.Свободы, 54-38, на сумму 1.738,08 рублей;

- в 14 часов 17 минут, TRANSPORT Yaroslavl RUS, на сумму 32 рубля. (л.д.55-56).

Протоколом явки с повинной от 15.03.2024 г., при оформлении которого Артемьева Р.А. сообщила, что 14.03.2024 г. у д.91 по ул.Свободы г.Ярославля она нашла чужую банковскую карту, после чего при помощи данной карты осуществила оплату товаров в аптеке «Столички» и в магазине «ВкусВилл», а также оплату проезда в общественном транспорте, после чего выбросила карту. (л.д.23-24).

Протоколом выемки от 18.03.2024 г., в ходе которой у Свидетель №1 изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ВкусВилл» по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.54\38. (л.д.50-53).

Протоколом осмотра предметов от 18.03.2024 г., в процессе которого исследована видеозапись на вышеупомянутом диске, где запечатлено, что лицо женского пола посредством приложения банковской карты к терминалу производит оплату товаров в магазине. При этом Артемьева Р.А. сообщила, что женщиной, которая совершила оплату товаров в магазине банковской картой на предъявленной записи, является она. (л.д.57-60).

Протоколом проверки показаний на месте от 15.03.2024 г., во время которой Артемьева Р.А. указала на участок местности возле остановки общественного транспорта «Городской Вал», расположенной у д.91 по ул.Свободы г.Ярославля, и сообщила, что в данном месте она нашла чужую банковскую карту. Далее Артемьева Р.А. показала на аптеку «Столички» по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.76\39, и на магазин «ВкусВилл» по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.54\38, пояснив, что в данных организациях она осуществляла оплату товаров найденной картой. Далее Артемьева Р.А. указала на остановку «проспект Толбухина», расположенную у д.56\35 по ул.Свободы г.Ярославля, и сообщила, что на этой остановке она села в общественный транспорт и оплатила проезд чужой банковской картой. (л.д.37-44).

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимой Артемьевой Р.А. виновной в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также признательные показания Артемьевой Р.А., оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последней, поскольку сведения, сообщенные названными участниками судопроизводства, которые изобличают подсудимую в совершении кражи, в целом являются хронологически последовательными и взаимосвязанными, дополняют и уточняют друг друга, значимых и неустраненных расхождений, влияющих на исход дела, не содержат, согласуются с объективными письменными доказательствами. При этом потерпевший и свидетель с Артемьевой Р.А. знакомы не были и в неприязненных взаимоотношениях с ней состояли, в связи с чем не имеют причин для дачи показаний, не соответствующих действительности, а признательные показания подсудимой стабильны, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе и с участием защитника, тщательно проверены на месте и при осмотре вещественного доказательства, поэтому сомнений в правдивости не вызывают.

Таким образом, показания потерпевшей, свидетеля и подсудимой в сочетании с иными материалами дела, которым доверяет суд, с необходимой полнотой подтверждают наличие события преступления и причастность Артемьевой Р.А. к его совершению.

Помимо этого, за основу вывода о виновности подсудимой суд принимает письменные доказательства, исследованные по инициативе стороны обвинения, поскольку данные материалы дела добыты без нарушений норм УПК РФ и других правовых актов. При этом видеозапись, на которой Артемьева Р.А. идентифицировала себя во время оплаты товаров банковской картой Потерпевший №1, а также банковский документ о расходных операциях по счету карты потерпевшего, относятся к средствам объективного фиксирования происходивших событий, в связи с чем их содержание позволяет дать верную оценку всем представленным материалам, следовательно, правильно установить фактические обстоятельства дела и виновное лицо.

В связи с этим письменные доказательства, которые подтверждают, конкретизируют и уточняют показания потерпевшего, свидетеля и подсудимой в совокупности между собой всесторонне изобличают Артемьеву Р.А. в совершении кражи.

На основании вышеизложенного суд признает объем обвинения и юридическую оценку действий подсудимой, произведенные стороной обвинения, обоснованными, поскольку с учетом анализа доказательств, принятых за основу приговора, установлено, что Артемьева Р.А. при обстоятельствах, сформулированных в описательной части приговора, действуя умышленно и из корыстных побуждений, без разрешения и согласия владельца, используя найденную ею чужую дебетовую карту и имеющуюся у нее функцию бесконтактного (без введения пин-кода) платежа, неоднократно тайно перечисляла с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства на банковские счета собственников торговых и иных организаций в качестве оплаты за приобретаемые товары и услуги, в результате чего тайно похитила с банковского счета денежные средства потерпевшего в общей сумме 2.880 рублей 58 копеек.

Тем самым обман либо злоупотребление доверием в качестве способов совершения хищения денежных средств с банковского счета подсудимая не применяла, поэтому ее действия носили тайный характер и не содержат в себе обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует деяние, совершенное Артемьевой Р.А., по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В частности, суд принимает во внимание, что Артемьева Р.А. совершила умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжкого.

При вышеизложенных фактических данных достаточных оснований, связанных как с личностью подсудимой, так и с обстоятельствами совершенного ею преступления, для применения положений ч.2 ст.14, ст.ст.53.1 и 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний, в осуществлении проверки показаний на месте и в отождествлении своей личности на видеозаписи (вещественном доказательстве) при ее осмотре, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ – пожилой возраст и состояние здоровья Артемьевой Р.А.; признание подсудимой виновности в полном объеме и выражение ею раскаяния в содеянном; наличие у Артемьевой Р.В. статуса ветерана труда Ярославской области.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Артемьева Р.А. не судима, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, обладает регистрацией и постоянным местом жительства, является вдовой, проживает одна в частном доме в сельской местности, близких родственников не имеет, получила профессиональное образование, под наблюдением у врачей - нарколога и психиатра не находится, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении Артемьевой Р.А. наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией уголовного закона, то есть штрафа в твердой денежной сумме.

Одновременно с этим совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия ряда иных позитивных данных о личности подсудимой, а также сложного материального и семейного положения последней, связанного с одиноким проживанием и со сравнительно небольшим размером пенсии, суд признает исключительной, значительно уменьшающей степень общественной опасности совершенного деяния, что в соответствии со ст.64 УК РФ свидетельствует о возможности и соразмерности назначения Артемьевой Р.А. штрафа в сумме, меньшей низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Более того, оценив фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, возмещения ущерба потерпевшему, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, находит справедливым снизить категорию преступления на деяние средней тяжести по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Артемьева Р.А. воспользовалась случайно найденной ею банковской картой, которая была утеряна Потерпевший №1, что говорит о ситуационном и заранее не запланированном характере кражи. При этом подсудимая использовала чужую банковскую карту непродолжительное время, похитила с ее счета относительно небольшую сумму, которую израсходовала только на оплату товаров и услуг первой необходимости (лекарств, продуктов питания, общественного транспорта).

Все вышеизложенное указывает на пониженный уровень общественной опасности преступных действий Артемьевой Р.А. и полную минимизацию их последствий, следовательно, на целесообразность и адекватность отнесения таких действий к категории деяния средней тяжести.

В связи с этим ходатайство защитника об освобождении подсудимой от наказания вследствие деятельного раскаяния подлежит удовлетворению, так как все условия для этого, установленные ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, соблюдены, а именно Артемьева Р.А. не судима, впервые совершила преступление, категория которого изменена на среднюю тяжесть, в полном объеме возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб, в результате чего последний не имеет к Артемьевой Р.А. других претензий.

Таким образом, суд признает, что Артемьева Р.А. вследствие ее деятельного раскаяния в настоящее время перестала быть общественно опасной, поэтому может быть освобождена от наказания по данному нереабилитирующему основанию.

Принимая во внимание, что штраф, назначаемый подсудимой, не подлежит взысканию с нее, суд не приводит в приговоре реквизиты для перечисления штрафа.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артемьеву Римму Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Артемьевой Р.А., с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Артемьеву Р.А. от отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору, на основании ч.1 ст.75 УК РФ, то есть вследствие деятельного раскаяния.

Меру пресечения в отношении Артемьевой Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденная и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.

Дело № 2-1488/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего - судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Уральской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б сельского поселения Канашского района Чувашской Республики к Николаевой Л.В., Артемьевой Р.А. об установлении факта выделения земельной доли на территории колхоза «Ц.», прекращении права собственности собственника невостребованной земельной доли и о признании права собственности на земельную долю,

установил:

Администрация Б. сельского поселения Канашского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском Николаевой Л.В., Артемьевой Р.А. об установлении факта выделения А. земельной доли на территории колхоза «Ц.» Н. района ЧР, прекращении права собственности А. на невостребованную земельную долю площадью № га, в том числе № га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок и о признании за муниципальным образованием «Б. сельское поселение Н. района ЧР» права собственности на указанную невостребованную земельную долю площадью по № га, в том числе № га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией Н. района были вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении дополнительного списка собственников земельных долей колхоза «Ц.», в соответствии с которыми в долевую собственность граждан на территории колхоза «Ц.» было предоставлено № га земли. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего № человек, с определением размера земельной доли каждого собственника 1,13 га, в том числе № га пашни. В данном списке, кроме других граждан, содержится также и умерший собственник земельной доли. Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, расположен на территории Б. сельского поселения, то в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Б. сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете ...

...«К.» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещен на официальном сайте «Б. сельское поселение Н. района ЧР» в сети «Интернет», информационных щитах на территории Б. сельского поселения Н. района ЧР. С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Заявлений возражениями не поступали. Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными общим собранием собственников земельных долей, в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ администрация Б. сельского поселения в газете «К.» от ДД.ММ.ГГГГ № разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в № часов в здании администрации Б. сельского поселения. Указанное сообщение было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п.п. 2 и 3 ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ. В назначенный срок ни один собственник земельных долей на собрание не явился, о чем администрацией Б. сельского поселения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона постановлением главы Б. сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей колхоза «Ц.» Н. района после истечения четырех месяцев со дня опубликования списка он был утвержден.

В указанном списке в числе прочих указана А.. В ходе проведения земельной реформы в соответствии с Постановлением Правительства РФ №86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» списки лиц, имеющих право на получение земельной доли, были составлены сельскохозяйственными предприятиями. При составлении списков были допущены ошибки. Так указанная в списке собственников земельных долей колхоза «Ц.» - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, фактически есть А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Гражданки А., наделенной земельной долей на территории колхоза «Ц.» Н. района, не существует. Впоследствии под такой же фамилией на основании предоставленных колхоза «Ц.» в администрацию документов были внесены постановления администрации Н. района № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении дополнительного списка собственников земельных долей колхоза «Ц.», утверждающее список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству.

По сведениям нотариуса Н. нотариального округа ЧР М. (л.д. №) после смерти собственника невостребованной доли А..в права наследования вступил наследник А.. Кроме него наследником первой очереди по закону являлась дочь Новожилова Л.И. Земельная доля в праве общей долевой собственности на земли колхоза «Ц.» Н. района ЧР в состав наследственного имущества не включена.

В целях соблюдения прав наследника умершего лица, земельная доля которой является невостребованной, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению данного дела привлечена в качестве соответчика Новожилова Л.И.

Истец - администрация Б. сельского поселения Н. района ЧР, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики Николаева Л.В., Артемьева Р.А. иск признали, пояснили, что не претендуют на земельную долю, выделенную при жизни умершей А.., которая приходится им соответственно <данные изъяты>. Дополнили, что после смерти А. наследство принял <данные изъяты> последней А. который приходится им соответственно <данные изъяты>. Последний умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

Судебная повестка на имя соответчика Новожиловой Л.И., направленная заказным письмом с обратным уведомлением по месту их жительства, возвращена почтовой организацией по истечении срока хранения. Суд считает, что соответчик отказалась принять судебную повестку и в силу ст.117 ГПК РФ считает ее надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ЧР, колхоз «Ц.» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, письменного отзыва (возражения) на иск не представили.

Третье лицо - Государственный комитет ЧР по имущественным и земельным отношениям, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, их представителей, надлежащим образом извещенных, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со списком собственников земельных долей, являющимся неотделимой частью Устава колхоза Ц.», с постановлениями и.о. главы администрации Н. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и главы администрации Н. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № А. согласно утвержденного списка была распределена и закреплена в общую долевую собственность земельная доля площадью № га, в том числе № га пашни (л.д. №).

Как следует из представленной суду справки, выданной администрацией Б. сельского поселения Н. района, гражданка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала до дня смерти по адресу: <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ, а А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на территории данного сельского поселения не проживала и по сведениям администрации Б. сельского поселения не значится (л.д. №).

Таким образом, земельная доля площадью № га, в том числе № га пашни согласно вышеназванным постановлениям администрации Н. района ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ была выделена А., и именно она является собственником невостребованной земельной доли, указанной в списке невостребованных земельных долей колхоза «Ц.», утвержденным постановлением главы Б. сельского поселения Н. района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на выделенную земельную долю ни за умершим собственником земельной доли, ни за ответчиками в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. №).

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона № 101- ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Согласно ст. 12.1. указанного федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004 года № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся:

1) составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

2) представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей;

3) утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

4) обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Следовательно, администрация Б. сельского поселения Н. района ЧР вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все вышеуказанные требования законов были выполнены администрацией Б. сельского поселения.

Судом установлено, что информация о том, что земельные доли собственников земельных долей (согласно приложенному списку) колхоза «Ц.» Н. района в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными, была опубликована в газете «К.» № от ДД.ММ.ГГГГ (являющейся средством массовой информации, определенным ЧР), а также размещена на сайте Б. сельского поселения в сети «Интернет», собственникам земельных долей предлагалось до истечения 3 месяцев со дня опубликования представить в администрацию поселения в письменной форме возражения по поводу необоснованного их включения в данный список (л.д. №).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ДД.ММ.ГГГГ на сайте Б. сельского поселения в сети «Интернет» и в газете «К.» № было опубликовано и размещено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в № часов в здании администрации Б. сельского поселения собрания собственников земельных долей колхоза «Ц. по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей, а также предложения по месту расположения земельных участков (л.д. №).

Согласно акту Б. сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на общее собрание собственников земельных долей колхоза «Ц.» ДД.ММ.ГГГГ в № часов ни один из собственников земельных долей не явился (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Б. сельского поселения Н. района ЧР № был утвержден список собственников невостребованных земельных долей колхоза «Ц.» Н. района. Из приложения к данному постановлению следует, что в список собственников невостребованных земельных долей также включена умершая собственник земельной доли по данному делу (л.д. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц колхоз «Ц.» Н. района ЧР является действующим (л.д. №).

Земельный участок, состоящий из невостребованных земельных долей граждан, прошел процедуру межевания и постановки на кадастровый учет. В счет невостребованных земельных долей выделен земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается представленной кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. №).

Ст. 35 Конституция РФ закрепляет положение об охране частной собственности и право каждого гражданина РФ пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно записи акта о смерти А. А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах, спорная земельная доля является невостребованной, поскольку А. как собственник земельной доли при жизни в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю земельной долей не распорядилась, земельную долю никому не завещала, в уставной капитал колхоза «Ц.» не передавала, сделок по отчуждению не совершала, после ее смерти никто своих прав на данное имущество (земельную долю) в порядке наследования, в том числе и Российская Федерация, не заявляли.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание права собственности истца на невостребованную земельную долю влечет прекращение права собственности у собственника этой земельной доли А.

Способ, заявленный истцом о прекращения права собственности указанного ответчика, не противоречит ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт выделения А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, земельной доли площадью № га, в том числе № га пашни, на территории колхоза «Ц.» Н. района ЧР на основании постановлений и.о. главы администрации Н. района ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», главы администрации Н. района ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении дополнительного списка собственников земельных долей колхоза «Ц.» согласно которым земельная доля площадью № га, в том числе № га пашни, выделена А..

Прекратить право общей долевой собственности А. на невостребованную земельную долю площадью № га, в том числе № га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Б. сельское поселение Н. района ЧР» на указанную невостребованную земельную долю, ранее принадлежащую А. площадью по № га, в том числе № га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья А.М. Ефимова

Дело № 2-14/2024

УИД 21RS0009-01-2023-000293-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2024 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кредитного кооператива «Красноармейск» к администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании задолженности Александрова И.А. по договору займа,

у с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кредитный кооператив «Красноармейск» (далее истец) обратился в суд с иском к администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики и просил взыскать с нее в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность АИА, по договору займа от 8 ноября 2021 г. № в размере 50 399 рублей, в том числе: основной долг в размере 35 410 рублей; проценты за пользованием займом за период с 1 апреля 2022 г. по 20 октября 2023 г. в размере 14 964 рубля; неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по 8 апреля 2022 г., с 21 мая 2022 г. по 25 мая 2022 г. в размере 25 (двадцать пять) рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 711,97 рублей и почтовые расходы.

Исковые требования были мотивированы тем, что 8 ноября 2021 г. между истцом и АИА, был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил АИА. потребительский заем в размере 55 000 рублей на срок по 7 мая 2023 г. под 25 процентов годовых, а АИА. обязался возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование суммой займа в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако, несмотря на истечение сроков возврата предоставленного займа, сумма займа истцу АИА, не возвращена. Последний умер ДД.ММ.ГГГГ Его долг по договору займа перед истцом по состоянию на 20 окт...

...ября 2023 г. составляет в указанном исковом заявлении размере. Поскольку никто к нотариусу с заявлением о принятии наследства АИА, не обращался, сведений о принятии наследства путем фактического вступления во владение принадлежащим ему на день смерти имуществом не имеется, считает, что в соответствии с п.4 ст.1152 и п.2 ст. 1151 ГК РФ администрация Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики, как наследник выморочного имущества, должна отвечать по долгам АИА, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (л.д.2-3).

На судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска ему понятны. В порядке ст. 33 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ просил выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд (л.д.66).

Представитель ответчика администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики на судебное заседание, извещенный о его месте и времени в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не явился. В суд об уважительности причин неявки не известил ( л.д.57).

Не явились на судебное заседание и привлеченные к участию в деле третьи лица Ильина И.В., Иванов Н.А., Артемьева Р.А., Филиппова П.А.

Суд находит отказ истца от иска подлежащим принятию, а производство по делу – прекращению.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из заявления представителя истца СПОКК «Красноармейск» видно, что он от своих исковых требований отказывается добровольно, последствия отказа от иска ему понятны (л.д. 66).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец от иска отказывается добровольно, последствия отказа от иска понимает, данный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит возможным принять его отказ от иска и в соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ прекратить производство по делу.

В соответствии с положениями ст.93 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с прекращением производства по делу в виду отказа истца от иска, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с изложенным суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат 70% суммы уплаченной им за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 1 711,97 рублей, что соответствует 1 198,38 рублям.

Руководствуясь ст.ст.39, 93, ст.173, абзацем 4 ст.220 и ст. 221 ГПК РФ, районный суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ истца Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кредитного кооператива «Красноармейск» (ОГРН 1162130063160, ИНН 2109002553) от исковых требований к администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики ( ОГРН 1212100009186, ИНН 2137000082) о взыскании в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества долга АИА,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в названной деревне, по договору потребительского займа от 8 ноября 2021 г. № по состоянию на 20 октября 2023 г. в размере 50 399 (пятьдесят тысяч триста девяносто девять) рублей, в том числе:

- остаток суммы займа в размере 35 410 (тридцать пять тысяч четыреста десять) рублей;

-проценты за пользование суммой займа за период с 1 апреля 2022 г. по 20 октября 2023 г. в размере 14 964 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля;

- неустойку за период с 1 апреля 2022 г. по 8 апреля 2022 г., с 21 мая 2022 г. по 25 мая 2022 г. в размере 25 (двадцать пять) рублей,

а также судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 97 (девяносто семь) копеек, почтовых расходов, и производство по делу по данному иску прекратить.

Разъяснить истцу, что в связи с прекращением производства по делу в виду отказа от иска, повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выдать Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кредитному кооперативу «Красноармейск» (ОГРН 1162130063160, ИНН 2109002553) справку на возврат 70% суммы уплаченной им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, а именно на возврат госпошлины в размере 1 198 (одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 38 ( тридцать восемь) копеек.

На определение может быть подана частная жалоба через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года городСамара

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Волков М.В., изучив исковое заявление Артемьевой Р. А. к Тазетдинову Н. Н., администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о признании сделки состоявшейся

УСТАНОВИЛ:

Истец Артемьева Р.А. в лице представителя по доверенности <данные изъяты>. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, в котором просит признать сделку купли-продажи гаража, площадью 32 кв.м, по адресу: <адрес>, состоявшейся.

Определением судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 22.11.2022 исковое заявление оставлено без движения по 07.12.2022, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы на земельный участок под гаражом; заключения о соответствии гаража строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам; документы, подтверждающие обращение истца в уполномоченный орган за узаконением гаража.

В установленный срок заявитель указания судьи, перечисленные в определении, не выполнил, продлить срок для устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ не просил.

В таком случае на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Артемьевой Р. А. исковое заявление к Тазетдинову Н. Н., администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о признани...

...и сделки состоявшейся со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня вынесения, посредством подачи частной жалобы.

Судья М.В. Волков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года городСамара

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Волков М.В., изучив исковое заявление Артемьевой Р. А. к Тазетдинову Н. Н., администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о признании сделки состоявшейся,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артемьева Р.А. в лице представителя по доверенности Мициевой Л.С. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, в котором просит признать сделку купли-продажи гаража, площадью 32 кв.м, по адресу: <адрес>, состоявшейся.

Определением судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 17.03.2023 исковое заявление оставлено без движения по 07.04.2023, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы на земельный участок под гаражом; документы о расположении гаража на земельном участке; документы о соответствии гаража строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.

В установленный срок заявитель указания судьи, перечисленные в определении, не выполнил, продлить срок для устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ не просил.

В таком случае на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Артемьевой Р. А. исковое заявление к Тазетдинову Н. Н., администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о признании сделки состоявшейся со вс...

...еми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня вынесения, посредством подачи частной жалобы.

Судья М.В. Волков

63RS0043-01-2023-001783-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1944/2023 по иску Артемьевой Р. А. к Тазетдинову Н. Н., администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о признании сделки состоявшейся

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Р.А. обратилась в Красноглинский районный суд с названным иском.

В судебное заседание, назначенное на 01.09.2023, 26.09.2023 истец не явилась, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Артемьевой Р. А. к Тазетдинову Н. Н., администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о признании сделки состоявшейся оставить без р...

...ассмотрения.

Уплаченная Артемьевой Р. А. государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру от <дата> подлежит возврату Артемьевой Р. А..

Выдать Артемьевой Р. А. справку на возврат государственной пошлины из бюджета для предъявления в налоговый орган.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья М.В. Волков