Артемьева Светлана Сергеевна

№ 5-1002/2022

61RS0022-01-2022-000679-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2022 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Артемьевой С.С., <данные изъяты>, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемьеву С.С. 24.01.2022г. в 10 ч. 05 мин. находилась в общественном месте по адресу: <адрес> без лицевой маски или респиратора, чем нарушила п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области, пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417, ст.19 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении Артемьеву С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренно...

...м ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо Артемьеву С.С. не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие привлекаемого рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья находит вину привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области (пункт 1.2.3) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению, при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Действия Артемьеву С.С. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина и факт совершения Артемьеву С.С. вменяемого ей административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2022г., рапортом сотрудника полиции от 24.01.2022г., иными материалами дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Артемьеву С.С. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Артемьевой С.С., <дата> года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Таганрогу) (ОП №1 по г. Таганрогу Ростовской области); КПП 615401001; ИНН 6154061318; ОКТМО 60737000; р/с 03100643000000015800 в Отделении Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области; БИК 016015102; кор.счет 40102810845370000050, наименование платежа – штраф; КБК: 18811601201010601140; УИН 18880461224301202216.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В. Верещагина

Судья: Демидов В.Ю. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» к Артемьевой С. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир,

по апелляционной жалобе Артемьевой С. С. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> произошел залив квартир <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих истцу. Согласно Акту управляющей компании, залив произошел из <данные изъяты>, принадлежащей ответчику. В результате залива истцу причинен ущерб в размере 412 581 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, расходов на судебную экспертизу в размере 232 400 руб., госпошлину 8 228 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица полагал требования подлежа...

...щими удовлетворению.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Артемьевой С. С. в пользу ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 412 581 руб., госпошлину в размере 7 326 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 232 400 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьями 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом согласно ст. 56 ГПК РФ доказан факт причинения ущерба вследствие виновных действий ответчика, на основании чего обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о порочности экспертного заключения и необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом тому доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия находит, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически не имеется. При этом достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не имеется, поскольку противоречий, неполноты в выводах экспертов установлено не было.

Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, которые необходимы для правильного разрешения дела, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертизы, однако несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно несостоятельности экспертного заключения не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта не названо.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 3664/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Калининой Е.А.,

с участием представителя истца Кощеевой Л.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Артемьевой С. С. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области обратилось в суд с иском к Артемьевой С.С. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

В обоснование иска указано, что Артемьева С.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, и прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

За время ведения предпринимательской деятельности Артемьева С.С. ненадлежащим образом исполняла обязанности, возложенные на нее законодательством по обязательному страхованию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование им не уплачены.

Согласно справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов, задолженность Артемьевой С.С. по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за вышеуказанный период составляет ....., задолженность по уплате недоимки по страховым взносам на обязате...

...льное медицинское страхование .....

Неуплаченные суммы являются недоимкой и подлежат взысканию с начислением пени согласно статье 25 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

За несвоевременную уплату страховых взносов ответчику начислены пени в процентах (по 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ) от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составляет на 20.02.2013г..

.....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.3, 6, 13, 14, 16, 18, 21, 25, 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, истец просит суд взыскать с ответчика:

- недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ....., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме .....;

- недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ....., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме .....;

- недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме ....., пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме ....., пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме .... ....., возврат государственной пошлины в размере .....

По тем же основаниям представитель истца Кощеева Л.И. поддержала исковые требования в судебном заседании. Представила сведения в виде реестра поступления платежей от страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Артемьева С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

С 01 января 2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В силу ст.3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении «страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Судом установлено, что Артемьева С.С. была поставлена на учет Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ., снята с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.05.2013г. № (л.д.11).

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ ответчик являлся плательщиком страховых взносов.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ) страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Частью 6 указанной статьи установлено, что физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно. Уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых в соответствии с частью 6 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона № 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Стоимость страхового года на 2012 год в Пенсионный фонд Российской Федерации определяется: 4611 руб. (Федеральный закон от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») х 26% (п. 2 ст. 12 Федерального закона 212-ФЗ) х 12 = 14386,32 руб.

Стоимость страхового года на 2012 год в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования определяется: 4611 руб. (Федеральный закон от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») х 5,1% (п. 2 ст. 12 Федерального закона 212-ФЗ) х 12 = 2821,93 руб.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» в страховой стаж включаются только те периоды деятельности гражданина, за которые уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Таким образом, неуплата страховых взносов влечет для страхователя отрицательные последствия в виде исключения из стажа периодов, за которые не вносились страховые взносы.

Из материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Владимире в результате проведения камеральной проверки у плательщика страховых взносов Артемьевой С.С. выявлена недоимка по уплате страховых взносов.

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов № от 19.02.2013г. сумма недоимки Артемьевой С.С. по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование .....; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме ..... (л.д.4,5).

В связи с тем, что обязанность по уплате причитающихся сумм страховых взносов не исполнена в установленные законом сроки, и в соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов были начислены пени в процентах от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составляет на 20.02.2013г.: по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ...., по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ...., по страховым взносам в ФФОМС в сумме ...., по страховым взносам ТФОМС в сумме ...., что подтверждается соответствующими расчетами (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 12.03.2013, однако в установленный срок требование истца ответчиком исполнено не было (л.д.4).

Указанная задолженность не оплачена Артемьевой С.С. до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения законодательства, а также то, что ответчику, как страхователю по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, было известно о необходимости своевременной уплаты взносов в Пенсионный фонд РФ, однако не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, ответчику были начислены пени по страховым взносам, суд считает исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Артемьевой С.С. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в общей сумме .... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области подлежит взысканию в возврат госпошлины .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Артемьевой С. С. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Артемьевой С. С. в Пенсионный фонд РФ недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ....., недоимку по страховым взносам на накопительную часть песни в сумме ....., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме .... пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ....., недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме .... пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме ....., пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме ....., в возврат государственной пошлины ....., а всего .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.М.Рыжова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Красновой О. А.,

с участием представителя ответчика К.Ю.Г. –П.А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Т.В., с учетом уточнений поданных ДД.ММ.ГГГГ, к К.Ю.Г., ООО "С. .П"», индивидуальному предпринимателю И.О.Н., индивидуальному предпринимателю Т.Р.Н., индивидуальному предпринимателю Х.Л.А., индивидуальному предпринимателю В.О.С., ООО "ПК В."», ООО "Б."», индивидуальному предпринимателю Ч.Т.А., ООО "ЦТО С.", индивидуальному предпринимателю Г.С.Е., индивидуальному предпринимателю Б.А.А., индивидуальному предпринимателю А.С.С., ООО "Т."», ООО "А."», ООО «УК ЖКХ», индивидуальному предпринимателю С.В.Ю., ПАО «Мобильные телесистемы», ООО "В."» о признании договоров аренды недействительными,

у с т а н о в и л:

Н.В.С., действующая в интересах несовершеннолетнего К.Т.В., обратилась в суд с иском к К.Ю.Г., ООО "С. .П"», индивидуальному предпринимателю И.О.Н., индивидуальному предпринимателю Т.Р.Н., индивидуальному предпринимателю Х.Л.А., индивидуальному предпринимателю В.О.С., ООО "ПК В."», ООО "Б."», индивидуальному предпринимателю Ч.Т.А., ООО "ЦТО С.", индивидуальному предпринимателю Г.С.Е., индивидуальному предпринимателю Б.А.А., индивидуальному предпринимателю А.С.С., ООО "Т."», ООО "А."», ООО «УК ЖКХ», индивидуальному предпринимателю С.В.Ю., ПАО «Мобильные телесис...

...темы», ООО "В."» о признании договоров аренды недействительными.

Судебные заседания по данному гражданскому делу назначались на 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Н.В.С., дважды уведомлявшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела без ее участия и участия ее представителя. Суд не располагает сведениями об уважительности причин ее неявки.

В судебном заседании представитель ответчик К.Ю.Г. – П.А.А.. не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, истец Н.В.С., дважды уведомлявшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела без ее участия и участия её представителя. По данному делу ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах и, в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым исковое заявление Н.В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Т.В., к К.Ю.Г., ООО "С. .П"», индивидуальному предпринимателю И.О.Н., индивидуальному предпринимателю Т.Р.Н., индивидуальному предпринимателю Х.Л.А., индивидуальному предпринимателю В.О.С., ООО "ПК В."», ООО "Б."», индивидуальному предпринимателю Ч.Т.А., ООО "ЦТО С.", индивидуальному предпринимателю Г.С.Е., индивидуальному предпринимателю Б.А.А., индивидуальному предпринимателю А.С.С., ООО "Т."», ООО "А."», ООО «УК ЖКХ», индивидуальному предпринимателю С.В.Ю., ПАО «Мобильные телесистемы», ООО "В."» о признании договоров аренды недействительными - оставить без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 - 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Н.В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Т.В., к К.Ю.Г., ООО "С. .П"», индивидуальному предпринимателю И.О.Н., индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Т.Р.Н., индивидуальному предпринимателю Х.Л.А., индивидуальному предпринимателю В.О.С., ООО "ПК В."», ООО "Б."», индивидуальному предпринимателю Ч.Т.А., ООО "ЦТО С.", индивидуальному предпринимателю Г.С.Е., индивидуальному предпринимателю Б.А.А., индивидуальному предпринимателю А.С.С., ООО "Т."», ООО "А."», ООО «УК ЖКХ», индивидуальному предпринимателю С.В.Ю., ПАО «Мобильные телесистемы», ООО "В."» о признании договоров аренды недействительными - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Судья Балясина Н. В.

Дело № 2-900/2023

50RS0<№ обезличен>-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.

В обоснование требований указано, что 01.10.2022 произошел залив квартир № 1, 2, 5, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 26 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Академика Грушина, д. 10, принадлежащих истцу. Согласно Акту управляющей компании, залив произошел из квартиры № 29, принадлежащей ответчику. В результате залива истцу причинен ущерб в размере 412 581 руб. В ответ на устное обращение ответчик отказался возмещать ущерб. Просит взыскать стоимость ущерба, расходы на судебную экспертизу в размере 232 400 руб., госпошлину 8 228 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица полагал требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» будучи застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Академика Груш...

...ина, д. 10, является собственником квартир № 1, 2, 5, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 26.

Согласно Актам от <дата>, составленным УК ООО «Дианик-Эстейт», <дата> произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры № 29 в результате повреждения фасонного элемента стояка горячей воды при производстве ремонтных работ.

Собственником квартиры № 29 является ответчик ФИО1

Согласно локальным сметам, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 502 764,19 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта причиной протечки горячей воды, произошедшей <дата> в квартире № 29, является несанкционированное механическое воздействие на отводную систему горячей воды от общедомовой трубы горячего водоснабжения в квартире № 29, так как данных о доступе согласно журналу заявок не имеется. Причиной разрушения резьбового соединения отводной систему горячей воды от общедомовой трубы горячего водоснабжения в квартире является переменная нагрузка при отвинчивании, связанная со значительной концентрацией напряжений во впадинах резьбы из-за неравномерного распределения нагрузки между витками и высокой местной напряженности на участке соединения. Общая сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 412 581 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений залива. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

В связи с чем, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «СУДЭКСПО».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 412 581 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 232 400 руб., а также госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 326 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 412 581 руб., госпошлину в размере 7 326 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 232 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов