Велигонова Елена Павловна

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Суд <адрес> г Ростова-на-Дону в составе

судьи ФИО16

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования домовладением, нечинении препятствий в пользовании, вселении, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом,

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования домовладением, нечинении препятствий в пользовании, вселении. В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО2 – 1/6 доли. Совладельцем является ФИО4 – 2/3 доли. Домовладение состоит из жилого дома литер «Ж», хозяйственных строений. На протяжении длительного времени между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, так ФИО3 со своей семьей всегда занимала большую комнату №, сделала в ней ремонт. ФИО4 пользовался комнатой №, гараж находился в общем пользовании. В настоящее время ФИО4 выгнал ФИО3 из дома, препятствует ее вселению и пользованию жилым домом.

Истцы просят суд с учетом уточнения предмета иска определить порядок пользования жилым домом, гаражом, сараем, туалетом, дворовой колонкой; выделить им в пользование комнату №, гараж, в общее пользование выделить помещения кухни, туалета, ванной, а также сарай, туалет, водопроводную колонку; обязать ФИО4 произвести работы по перепланировке, установить дверной проем между помещениями № и 4, установить во вновь образованном проеме дверной блок и окрасить его (заключение специалиста ЮФО СЭО ...

...№-Э от ДД.ММ.ГГГГ); вселить в жилой дом; обязать ФИО4 не чинить им препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными строениями.

ФИО4 обратился со встречным иском об определении порядка пользования жилым домом. Свои требования основывает на том, что он является собственником домовладения по адресу: <адрес> с 1988 г. В результате раздела домовладения на два самостоятельных в 1995 г. в его пользование перешел жилой дом Литер «Ж», в котором он проживал со своей супругой ФИО7 После смерти ФИО8 в 2014 г. ФИО3 и ФИО2 стали собственниками доли домовладения, поэтому порядок пользования жилым домом между нынешними собственниками не сложился. В настоящее время он является собственником 2/3 доли домовладения и занимает комнаты №,5. ФИО3 и ФИО2 в доме не проживают.

С учетом уточнения предмета встречного иска, ФИО4 просит суд определить порядок пользования имуществом, расположенным по адресу: <адрес>; выделить ему в пользование комнату №, что на 8,7 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную 2/3 доли; в общее пользование совладельцев выделить кухню, коридор, ванную, туалет, холодный коридор (заключение специалиста ЮФО СЭО №-Э от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 122); обязать ФИО3, ФИО2 произвести работы по перепланировке: заложить дверной проем между помещениями № и 5, устранить дверной проем между помещениями № и 4, установить во вновь образованных дверных проемах дверные блоки и окрасить их.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания «смс извещением», согласие л.д. 88, просила рассмотреть дело без ее участия.

ФИО2 и ее представители, действующие на основании доверенности ФИО15, ФИО9 л.д. 41 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности л.д. 59 ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Суд рассматривает дело в отношении неявивщихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела видно, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Размер долей собственников составляет: ФИО3 – 1/6 доли, ФИО2 – 1/6 доли, ФИО4 – 2/3 доли.

ФИО4 является собственником на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате раздела домовладения на два самостоятельных.

В результате раздела в собственность ФИО4 поступил жилой дом Литер «Ж», гараж Литер «З», парник Литер «И», «К».

С 1969 г. ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО7 в наследство вступили ФИО9, ФИО2 (дочери) и ФИО4 (супруг) на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 60

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила 1/6 доли ФИО2, которая в свою очередь по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила 1/6 доли ФИО3

Таким образом, ФИО4 является собственником с 1995 г., ФИО2 с 2014 г., ФИО3 с 2016 г.

Факт возникновения права собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП л.д. 12-16

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из жилого дома Ли тер «Ж», гаража Литер «Г», сарая Литер «И», туалета Литер «К», водопроводной колонки.

Жилой дом литер «Жж» состоит из трех жилых комнат №№,4,5, холодного коридора, кухни, ванной, туалета, коридора, общей площадью 54,6 кв.м., жилой 37 кв.м.

Ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 – 2/3 доли. ФИО3 – 1/6 доли, ФИО2 – 1/6 доли.

ФИО4 является собственником с 1995 г., ФИО2 с 2014 г., ФИО3 с 2016 г.

ФИО2 и ФИО3 являются правопреемниками ФИО7, которая состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 и совместно с ним проживала в жилом доме Литер «Ж» по <адрес> до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ

В жилом доме вместе с ФИО4 и ФИО7 проживала также их внучка ФИО3 с семьей, занимала большую комнату №.

ФИО3 вынужденно выехала из жилого дома вскоре после смерти бабушки ФИО7, в связи с имеющимися разногласиями с ФИО4

В настоящее время в жилом доме проживает один ФИО4

Рассматривая доводы ФИО3 и ФИО2 о сложившемся порядке пользования жилым домом, в связи с чем полагают выделить им в пользование комнату №, находящуюся в пользовании ФИО3, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 вступила в наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Факт признания права собственности ФИО2 установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 стала собственником только после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

ФИО4 является собственником с 1995 г.

Порядок пользования жилым домом между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не мог сложиться за столь непродолжительное время, даже с момента смерти ФИО7 и со дня фактического вступления в наследство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 проживала в жилом доме и занимала комнату № с согласия собственника домовладения ФИО4 и его супруги ФИО7 и по данным домовой книги была зарегистрирована в домовладении по <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ л.д. 38

То обстоятельство, что ФИО11 с согласия собственника занимала комнату № в доме, не может свидетельствовать об устойчивом сложившемся порядке пользования между участниками общей собственности.

ФИО2 вообще никогда не проживала в жилом доме вместе с ФИО4

Доводы истцов о том, что порядок пользования жилым домом сложился между ФИО4 и его супругой ФИО7, что он всегда занимал комнату №, там находилась его «мастерская», спальное место, судом не принимаются.

ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 с 1969 г., прожил с ней до дня смерти ФИО7, таким образом существует презумпция ведения общего хозяйства и, что все имущество, принадлежавшее супругам, находится в их общем пользовании.

Вследствие указанных обстоятельств, принимая во внимание, что судом установлено отсутствие сложившегося порядка пользования жилым домом между участниками общей собственности, который соблюдался не только предыдущими собственниками, но и настоящими собственниками домовладения, при определении порядка пользования жилым домом судом принимается во внимание, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а также то обстоятельство, что в настоящее время ФИО4 пользуется комнатой №.

При изложенных обстоятельствах, судом также не принимаются доводы ФИО3 и ФИО2 о сложившемся порядке пользования хозяйственными строениями, в связи с чем они полагают выделить им в пользование гараж Литер «З».

Доводы истцов о сложившемся порядке пользования имуществом не доказаны.

Кроме того, в первоначальном иске истцы указывали на то, что хозяйственные строения находятся в общем пользовании, в том числе гараж литер «З» просили выделить в совместную собственность.

Суд считает, что хозяйственные и вспомогательные строения должны быть выделены в общее пользование совладельцев.

За основу определения порядка пользования жилым домом судом принимается заключение специалиста ЮФО СЭО №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО4 л.д. 122

В соответствии с указанным заключением специалиста в пользование ФИО4 предполагается выделить комнату №, что на 8,7 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную 2/3 доли.

В общее пользование ФИО2 и ФИО3- жилые комнаты №,4.

В общее пользование всех совладельцев ФИО4, ФИО2, ФИО3 – холодный коридор №х, ванная №, туалет №, кухня №, коридор №.

Оценивая заключение специалиста, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд на основании ст. 59,60 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. (п. 10 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении порядка пользования жилым домом по разработанному варианту необходимо произвести работы по перепланировке жилого дома Литер «Жж»: заложить дверной проем между помещениями № и 5, устранить дверной проем между помещениями № и 4, установить во вновь образованных дверных проемах дверные блоки и окрасить их.

Суд считает, что расходы по перепланировке жилого дома Литер «Жж» с учетом установленного порядка пользования жилым домом участники долевой собственности обязаны нести совместно соразмерно со своей долей, таким образом доводы сторон о возложении обязанности по перепланировке дома на одного из совладельцев являются необоснованными.

На основании ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая доводы истцов о чинении препятствий в пользовании домовладением со стороны ФИО4, вселении в жилой дом, суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3 в домовладении не проживают, ФИО3 вынуждена была выехать из дома, в связи с возникшими разногласиями с ФИО4, который фактически вынудил ее выехать и в дом не впускает.

Факт чинения препятствий в пользовании имуществом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано возникновение конфликтов в быту и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые суду пояснили, что семью ФИО4 знают давно и основательно, после смерти бабушки ФИО7 отношения в семье испортились, ФИО4 выгнал внучку ФИО3 из дома.

Суд считает, что право собственности истцов на пользование имуществом является нарушенным, они не имеют реальной возможности войти в домовладение, вследствие чинения препятствий со стороны ФИО4

Решение суда о вселении и обязании не чинения препятствий при сложившихся обстоятельствах будет являться единственным способом разрешения спора и восстановления прав истцов как собственников домовладения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Определить порядок пользования жилым домом Литер «Жж» по адресу: <адрес>.

В общее пользование ФИО4, ФИО2, ФИО3 выделить помещения: № кухня, № коридор, № ванная, № туалет, №х холодный коридор.

В пользование ФИО4 выделить комнату №.

В общее пользование ФИО2, ФИО3 выделить комнаты № и №.

Вселить ФИО2, ФИО3 в жилой дом Литер «Ж».

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО2, ФИО3 в пользовании помещениями № кухни, № коридора, № ванной, № туалета, №х холодного коридора, комнатами №, №.

Выделить в общее пользование ФИО4, ФИО2, ФИО3 гараж Литер «З», сарай Литер «И», туалет Литер «К», водопроводную колонку №

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования домовладением по предложенному варианту, обязании произвести работы по перепланировке жилого дома – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 об обязании произвести работы по перепланировке жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.