Сарайкина Анна Николевна

Судья: Гавриличева А.Б. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Сарайкиной А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Сарайкиной А. Н. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,

установил:

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление МФК «Займер» к Сарайкиной А. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено.

<данные изъяты> Сарайкина А.Н. подала апелляционную жалобу на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения до <данные изъяты>, в связи с несоответствием ст. 322 Гражданского процессуального кодекса, а именно: не указанны основания, по которым решение суда, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным (ШПИ <данные изъяты>

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба, поданная на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, возвращена, в связи с неисполнением определения Серпуховског...

...о городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Сарайкиной А.Н. подана частная жалоба на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена.

Ответчиком подана частная жалоба на указанное определение.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для обжалуемого определения судьи не имеется.

Возвращая частную жалобу на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 324, 332 ГПК РФ, и исходил из того, что последним днем на подачу частной жалобы являлось <данные изъяты>, тогда как частная жалоба подана <данные изъяты>, то есть с пропуском предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока, при этом, о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска этого срока ответчиком не заявлено. Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными, а доводы частной жалобы не обоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок подачи частной жалобы. Применительно к настоящему делу частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> подлежала подаче с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно. Частная жалоба подана заявителем <данные изъяты>, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения истцу частной жалобы на определение суда <данные изъяты> на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Обоснованный возврат частной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о таком нарушении не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованному лицу после возврата судом частной жалобы повторно обратиться в тот же суд с частной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, то есть в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

определила:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сарайкиной А. Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья

Дело № 2-278/2024

УИД 50RS0044-01-2023-006284-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 год г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Сарайкиной Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «Займер» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика Сарайкиной А.Н. задолженность по договору займа <номер> от 15.07.2022, в размере 73159,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394,80 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 15.07.2022 ООО МФК «Займер» и Сарайкина А.Н. заключили договор займа <номер>, согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства (займ) в размере 30000 рублей, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до 15.08.2022 (дата окончания договора) включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Для получения займа Сарайкина А.Н. подала заявку через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной...

... записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Заемщиком подписан договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.

Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Взыскатель снижает размер подлежащих взысканию с должника суммы процентов до максимально возможного размера с учетом ограничений начисления.

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности составляет 73159,84 рублей, из которых: 30000 рублей 00 копеек - основной долг, 9300 рублей 00 копеек – проценты по договору займа за 31 день пользования займом в период с 16.07.2022 по 15.08.2022, 33859,84 руб. – проценты за 395 дней пользования займом за период с 16.08.2022 по 15.09.2023.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5-6).

Ответчик Сарайкина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, представила возражения на исковое заявления, из которых следует, что договор займа не оформляла, сумму займа не получала. Истец не представил доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на официальный сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику смс-сообщения с кодом подтверждения (простой Электронной подписью), введение указанного кода ответчиком в специальное окно на официальном сайте. Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 15.07.2022 ООО МФК «Займер» и Сарайкина А.Н. заключили договор займа <номер>, сумма займа – 30000 рублей, срок займа – 31 день, дата возврата займа и начисленных процентов – 15.08.2022 (п. 2 индивидуальных условий), процентная ставка – 365% годовых, при этом в соответствии с п. 6 индивидуальных условий сумма начисленных процентов за 31 календарный день пользования суммой займа - 9300 рублей, заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, с первого дня нарушений условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (л.д. 11-12 – анкета заемщика, л.д. 13-16 - копия договора потребительского займа <номер> от 15.07.2022, л.д. 18-19 - Правила предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», л.д. 20 - Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи).

Займ в размере 30000 рублей по договору <номер> от 15.07.2022 был выдан заемщику Сарайкиной А.Н. 15.07.2022 (л.д. 17).

Определением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.08.2023 в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа отменен судебный приказ <номер> от 25.05.2023 о взыскании с Сарайкиной А.Н. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа <номер> от 15.07.2022 в размере 73159,84 рублей, в том числе: сумма займа – 30000 рублей, проценты по договору за 31 день пользования займом за период с 16.07.2022 по 15.08.2022 – 9300 рублей, процентов за 113 дней пользования займом в период с 16.08.2022 по 07.12.2022 – 33859,84 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины 1197 рублей 40 копеек. Из заявления Сарайкиной А.Н. следует, что не согласна с вынесенным судебным приказом, поскольку сумма задолженности не соответствует действительности (л.д. 9).

Истцом в материалы дела представлена выписка по договору, из которой усматривается, что от заемщика платежи по договору не поступали (л.д. 10)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По смыслу ст. ст. 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства неустойка служит одним из способов обеспечения исполнения обязательства, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлена также на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что Сарайкина А.Н. получила сумму займа в соответствии с условиями договора займа <номер> от 15.07.2022, однако в установленный срок сумму основного долга не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

Получение денежных средств ответчиком влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки, установленные данным договором.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер> от 15.07.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа <номер> от 15.07.2022.

К доводам возражений Сарайкиной А.Н. о том, что спорный договор она не оформляла, сумму займа не получала, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и являются несостоятельными, поскольку согласно предоставленным истцом доказательствам, Сарайкиной А.Н. 15.07.2022 была произведена регистрация в личном кабинете, путем предоставления данных на сайте www.zaymer.ru., отправлена заявка на предоставление займа. Дата отправки заявки на получение займа и дата перечисления денежных средств указана 15.07.2022. Для подтверждения условий займа в личном кабинете введен код, направленный в виде СМС-сообщения на номер телефона клиента, клиент подтвердил условия займа, Индивидуальные условия договора займа подписаны Сарайкиной А.Н. с помощью цифрового идентификатора - аналога собственноручной подписи. ООО МФК "Займер" перечислило Сарайкиной А.Н. сумму займа в размере 30000 руб. Указанными доказательствами подтверждается заключение между заимодавцем и заемщиком в офертно-акцептном порядке договора займа, денежные средства ответчику предоставлены путем зачисления переводом через КИВИ Банк (АО) на банковскую карту <номер> открытую на имя ответчика, а доказательств обратного суду не предоставлено. Характер правоотношений по заключению договора займа позволяет сделать вывод о том, что процесс заключения договора займа проходит несколько этапов, на каждом из которых происходит идентификация клиента на основании информации, сообщенной им самим.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по договору займа <номер> от 15.07.2022 составляет 73159,84 рублей, из которых: 30000 рублей 00 копеек - основной долг, 9300 рублей 00 копеек – проценты по договору займа за 31 день пользования займом в период с 16.07.2022 по 15.08.2022, 33859,84 руб. – проценты за 395 дней пользования займом за период с 16.08.2022 по 15.09.2023 (л.д. 7).

Расчет задолженности, составленный истцом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, размеру полученной ответчиком суммы, не противоречащим положениям п.24 ст.1 Федерального закона от 24.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающим размер начислений процентов и неустойки по договору потребительского займа.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от 15.07.2022 в размере 73159,84 рублей, из которых: 30000 рублей 00 копеек - основной долг, 9300 рублей 00 копеек – проценты по договору займа за 31 день пользования займом в период с 16.07.2022 по 15.08.2022, 33859,84 руб. – проценты за 395 дней пользования займом за период с 16.08.2022 по 15.09.2023.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО МФК «Займер» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2394 рублей 80 копеек (л.д. 8 – платежное поручение <номер> от 21.09.2023).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МФК "Займер" удовлетворить.

Взыскать с Сарайкиной Анны Николаевны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерции <номер>) в пользу ООО МФК "Займер" (ИНН 4205271785) задолженность по договору займа <номер> от 15.07.2022 в размере 73159,84 рублей, из которых: 30000 рублей 00 копеек - основной долг, 9300 рублей 00 копеек – проценты по договору займа за 31 день пользования займом в период с 16.07.2022 по 15.08.2022, 33859,84 руб. – проценты за 395 дней пользования займом за период с 16.08.2022 по 15.09.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 рублей 80 копеек, а всего взыскать 75554 (семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Карагодина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2024.