Щелкова Анастасия Сергеевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Магомедрасуловой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Щелковой А.С. к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Щелкова А.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Бычкова С.А. и ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № Гражданская ответственность виновника ДТП - Бычкова С.А. застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ООО СК «СервисРезерв» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное заявление последовал отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Суждение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За составление экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением вышеназванного экспертного заключения. Однако ответа на претензию не последовало. Так как выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> ко...

Показать ещё

...пеек (<данные изъяты>*1% количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки * <данные изъяты> дней).

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, пени за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 2-4).

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 208).

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в процессе через представителя.

Представитель истца по доверенности Спиридонова Ю.А. исковые требования поддержала в объеме, согласно заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, дала объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Куликова А.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бычков С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Бычкова С.А. и ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу (л.д.10). Гражданская ответственность виновника ДТП - Бычкова С.А. застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 с. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «СервисРезерв» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное заявление последовал отказ в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений на автомобиле истца механизму ДТП (л.д.21).

Согласно экспертному заключению ООО «Суждение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением вышеназванного экспертного заключения (л.д. 18-19а).

Ответа на претензию не последовало.

Данный факт считается судом установленным, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой заявленные повреждения стекла боковины левой и накладки стойки задней левой ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № по характеру, объему и степени повреждений не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № по характеру, объему и степени повреждений соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и в соответствии с методикой ЦБ РФ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 81).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная экспертиза, в соответствии с выводами которой повреждения ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №: бампер задний, спойлер заднего бампера, крыло заднее левое, фонарь задний левый, накладка задней левой арки по характеру, объему и степени повреждений соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и в соответствии с методикой ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 171).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее наличие повреждений от страхового случая и размера материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение повторной судебной экспертизы, составленное ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку первоначальное заключение судебной экспертизы было составлено без исследования фотоматериалов и акта осмотра, выполненных ООО «СК «СервисРезерв».

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, который подлежал возмещению страховой компанией, судом устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 12 п. 2 ФЗ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплате страхового возмещения в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сервис Резерв» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20 календарных дней) обязано было выплатить страховое возмещение, однако указанное обязательство исполнено не было в установленный срок, последовал необоснованный отказ на основании трассологического исследования, произведенного страховщиком.

Истец заявил период просрочки, за который просит взыскать неустойку, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ). Срок просрочки исполнения обязательств составляет <данные изъяты> дней.

Расчет неустойки будет следующий: <данные изъяты> рублей * 1% * <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что общая сумма неустойки почти в шесть раз превысила бы сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, его длительности, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом требований ч.6 ст.395 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На данном основании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Расчет такой неустойки следует производить по формуле (<данные изъяты> * 1%*количество дней просрочки).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в данном случае ООО СК «СервисРезерв» нарушило права истца на получение страхового возмещения в установленные сроки, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек *50% = <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что в данном случае размер штрафа должен быть снижен с учетом статьи 333 ГК РФ, и его размер определен равным <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.12), расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 201, 207).

Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Щелковой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать ООО СК «СервисРезерв» в пользу Щелковой А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу Щелковой А.С. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек * 1%*количество дней просрочки.

В удовлетворении заявленных требований Щелковой А.С. о взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать ООО СК «Сервис Резерв» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья:

Свернуть

Гражданское дело 2-1665/2024

УИД: 52RS0001-02-2022-010447-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г.Н.Новгород

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Д.И. к АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новиков Д.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, указывая, что 24.03.2022 года в 05:00 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки [ марка ], г.н. [Номер] и транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер], под управлением Латонина А.Б. Виновным в ДТП является водитель Латонин А.Б, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился 29.03.2022 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 12.04.2022 года от страховой компании на банковские реквизиты истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 229300 рублей. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого от 13.05.2022 года № 297 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 487300 рублей. 25.05.2022 года истец направил в адрес страховой компании экспертное заключение ООО «Эксперт+» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 258300 рублей и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта. 27.05.2022 года страховая компания перечислила истцу денежную сумму в размере 64500 рублей, в выплате остальной суммы отказали. Реализуя предоставленное законом право, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение незав...

Показать ещё

...исимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 25.10.2022 года № У-22-111874/5010-015 заявленные Новиковым Д.И. требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного [ФИО 4] от 25.10.2022 года № У-22-111874/5010-015 от 25.10.2022 года, взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 106200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, а также предусмотренный законом штраф.

В процессе рассмотрения дела и после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд отменить решение финансового уполномоченного [ФИО 4] от 25.10.2022 года № У-22-111874/5010-015 от 25.10.2022 года, взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 106200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, неустойку с 13.04.2022г. по 08.08.2023г. в размере 511884 руб. и с 08.08.2023г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, а также предусмотренный законом штраф.

Заочным решением суда от 23 сентября 2023 года исковые требования Новикова Д.И. были частично удовлетворены. Определением суда от 26 декабря 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лотонин А.Б., Щелкова А.С.

При новом рассмотрении дела стороны, третьи лица Лотонин А.Б., Щелкова А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика ранее поступал отзыв на иск, согласно которому иск не признают, размер ущерба был определен на основании экспертных заключений ООО «Компакт Эксперт Центр» (трасологическое исследование) и ООО «Компакт Эксперт Центр» (определение размера ущерба). Правильность выводов экспертов-трасологов подтверждено заключением «ЛСЭ», выполненного по заданию финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по иску, согласно которой требования к АНО «СОДФУ» не признает, поскольку процессуальный статус АНО «СОДФУ» определен истцом неверно. Кроме того, возражают против удовлетворения требования об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении исковых требований суд изменяет решение, а не отменяет его. Также, полагают, что требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении данного требования потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок – требование о взыскании неустойки не было рассмотрено финансовым уполномоченным, поскольку с требованием о выплате неустойки потребитель к страховщику не обращался.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 24 марта 2022 года в 05:00 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки [ марка ], г.н. [Номер], под управлением собственника Новикова Д.И., автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением Лотонина А.Б. (он же собственник) и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением Щелковой А.С. (она же собственник).

Виновным в ДТП является водитель Лотонин А.Б., который допустил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем в отношении данного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2022г. В действиях водителей Новикова Д.И., Щелковой А.С. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Водитель Лотонин А.Б. был привлечен к участию в деле, свою вину в ДТП не оспаривал. В объяснении сотруднику ГИБДД указал, что двигался на а/м [ марка ], госномер [Номер], со стороны трамвайного переулка в сторону [Адрес] перекрестке у [Адрес] перед ним начал тормозить автомобиль [ марка ], госномер [Номер], он предпринял экстренное торможение, но из-за гололеда и спуска его автомобиль потащило и он совершил столкновение с автомобилем Пежо, после чего [ марка ] откинуло в а/м [ марка ], госномер [Номер]

Оценив объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло ввиду нарушения водителем Лотониным А.Б. п.10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Лотонина А.Б. была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ [Номер]. Гражданская ответственность других водителей не была застрахована.

29.03.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая [ ... ]).

01.04.2022г. страховщик осмотрел транспортное средство (акт осмотра от 01.04.2022г. №898395 ООО «РАНЭ-Приволжье».

12.04.2022г. страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 229300 руб.

13.05.2022г. страховщик повторно осмотрел автомобиль, о чем составлен акт осмотра.

18.05.2022г. ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению финансовой организации организовало проведение транспортно-трассологического исследования, согласно выводам которого с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства: фары правой, обивки двери передней правой, накладки приборной панели правой, крыла переднего правого, обивки двери задней правой, кронштейна динамика двери передней правой, кронштейна эл.мотора стеклоподъемника двери передней правой.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» №5492/133/00944/22 от 23.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 550700 рублей – без учета износа, 293800 руб. – с учетом износа.

25.05.2022г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 258300 руб. и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей.

В обоснование требований истец представил заключение специалиста ООО «Эксперт +» от 13.05.2022г. №297, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 939200 руб. – без учета износа, 487300 руб. – с учетом износа.

26.05.2022г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 64500 руб.

19.09.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

25.10.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО 4] было подписано решение №У-22-111874/5010-015, согласно которому в удовлетворении требований Новикова Д.И. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано, требования о взыскании неустойки и штрафа были оставлены без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 12.10.2022г. №У-22-111874/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 390600 руб., с учетом износа – 214100 руб.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из тех обстоятельств, что потерпевший не выбрал способ выплаты страхового возмещения, а потому приоритетной является форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, а также пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.19-20).

С выводом финансового уполномоченного о том, что потерпевший при обращении к страховщику не выбрал способ выплаты страхового возмещения, а потому приоритетной является форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика суд соглашается, однако согласиться с выводом о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей суд не может, поскольку страховой компанией не было представлено доказательств невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ни финансовому уполномоченному, ни суду.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего [ФИО 2] обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении не указав форму страхового возмещения. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму сторонами не заключалось.

При этом стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, следовательно, на стороне указанного ответчика лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов. При этом, отсутствие заключенного со СТОА договора само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия. По мнению суда, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик должен известить об этом потерпевшего с целью представления последнему возможности выбрать СТОА для ремонта по своему выбору, а уже в случае отказа потерпевшего от выбора СТОА для ремонта его автомобиля у страховщика возникает право на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России №261,262/4-2 от 27 апреля 2023 года ([ ... ] согласно которому:

1. В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что из зафиксированных представленными материалами (включая материалы проверки по факту ДТП, акты осмотра и фотоснимки) механических повреждений автомобиля [ марка ], рег.знак [Номер], не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 24.03.2022г., включая установленные элементы механизма столкновения и образования повреждений и могли быть образованы при поперечном стоклновении с автомбилем [ марка ] повреждения следующих элементов автомобил [ марка ]: правых боковых дверей и куплотнителей их проемов, правого молдинга крыши (боковины), обивки и направляющей стеклоподъемника правой передней двери, нижней петли правой задней двери, нижней правой накладки панели приборов, центральной задней двери, нижней правой накладки панели приборов, центральной стойки (В-стойки) правой боковины, ЛКП задней части правого переднего крыла. Все остальные повреждения автомобиля [ марка ] зафиксированные представленными судом материалами, не имеют отношения к ДТП от 24.03.2022г. При этом, следует отметить, что правые двери автомобиля [ марка ] имеют видимые следы ранее осуществленного ремонта с применением шпатлевки.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], рег.знак [Номер] необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 24.03.2022г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка рлсии от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в Нижегородской области, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до (100 рублей) составляет:

- без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 500900 рублей,

- с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 271800 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, истцом приведены исковые требования в соответствие с данным заключением.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, выполненной ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России №[Номер] от 27 апреля 2023 года, как наиболее объективным, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проведено с учетом изучения материалов гражданского дела, в том числе, административного материала по факту рассматриваемого ДТП, фотоматериалов поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперты [ФИО 3], [ФИО 1] обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы экспертов мотивированы представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 21.09.2021. №755-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Оценивая экспертные заключения, выполненные ООО «Компакт Эксперт Центр» (550700 рублей), ООО «Эксперт +» (939200 руб.), ООО «ЛСЭ» (390600 руб.), суд принимает во внимание, что разница между заключением судебной экспертизы и заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П находится в пределах статистической достоверности. Заключения же ООО «Эксперт +» и ООО «ЛСЭ» суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку заключения противоречат заключению судебной экспертизы, выполнены без учета всех обстоятельств дела, объяснений участников ДТП о характере взаимодействия автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составит 500900 руб., однако с учетом лимита ответственности страховщика (400000 руб.), выплаченного страхового возмещения в размере 293800 руб. (229300 + 64500), суд определяет ко взысканию со страховой компании 106200 руб. (400 000 – 293 800).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Финансовым уполномоченным в первом же отзыве на иск обращено внимание суда на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки [ ... ]

Судом установлено, что в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора предоставлено решение финансового уполномоченного №У-22-111874/5010-015 от 25 октября 2022 года. Из содержания указанного решения следует, что поступившее обращение Новикова Д.И. содержало требование о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 106200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Указанным решением в удовлетворении требований Новикова Д.И. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 106200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей было отказано. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего было оставлено без рассмотрения со ссылкой на п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно, ввиду того, что потребитель не обращался к страховщику с требованием о взыскании неустойки.

Как усматривается из выплатного дела, истец Новиков Д.И. действительно ранее не обращался в АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, претензия от 25.05.2022г. содержит требование о доплате страхового возмещения в размере 258300 руб. и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей ([ ... ]

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона о финансовом уполномоченном), до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Положениями части 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Закона.

Исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Из приведенных норм законодательства следует, что в рамках досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений, возникших по договору ОСАГО, потерпевшему необходимо сначала обратиться с заявлением в страховую компанию, а после его рассмотрения при наличии разногласий - к финансовому уполномоченному.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения к финансовому уполномоченному и в суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Пунктом 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что до обращения к финансовому уполномоченному истец не обращался к страховщику с требованием о выплате неустойки, требование о взыскании неустойки было обосновано оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения, в связи с чем, суд признает, что исковое заявление в части требования о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является АО «АльфаСтрахование», заявленный же истцом ответчик АНО «СОДФУ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

На основании изложенного, в удовлетворении требований к ответчику АНО «СОДФУ» суд считает необходимым отказать как к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая требование истца об отмене решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из взаимосвязи указанных законоположений и разъяснений следует, что, если суд приходит к выводу о необоснованности отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потребителя, решение финансового уполномоченного не отменяется, но изменяется по существу заявленных требований, так как с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного может обратиться финансовая организация, но не потребитель, тогда как в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного законодательством предусмотрена возможность разрешения требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, в отдельном гражданско-процессуальном порядке.

Соответственно, решение финансового уполномоченного само по себе, не нарушает права потребителя финансовых услуг, по своей природе являясь доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которое не может быть отменено по заявлению потребителя.

Поскольку суд не соглашается с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего, то решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения 106 200 руб., то есть в размере 53 100 руб., оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «Эксперт +» в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Установлено, что 13.05.2022г. после выплаты страхового возмещения 12.04.2022г. истец понес расходы по оплате услуг ООО «Эксперт+» в размере 5000 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ([ ... ]).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно же разъяснениям, изложенным в п.134 того же Постановления, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по осмотру автомобиля и фиксации повреждений, организовал проведение оценки ущерба, то расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не подлежат возмещению, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

На основании ч.2 ст.85, ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27840 рублей, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 840 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3324 руб. : (106200 - 100 000) *2% +3200.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Д.И. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО 4] от 25.10.2022г. №У-22-111874/5010-015.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН [Номер]) в пользу Новикова Д.И. (паспорт [Номер]) недоплаченное страховое возмещение в размере 106200 рублей, штраф в размере 53100 руб.

Исковое заявление в части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований об отмене решении финансового уполномоченного, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта - отказать.

В удовлетворении исковых требований Новикова Д.И. к АНО «СОДФУ» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3324 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН [Номер]) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН [Номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Свернуть