Артемов Андрей Львович

Судья Макарова Т.Н. КОПИЯ

УИД: 70MS0031-01-2024-004226-41

Дело № 12-735/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 21 ноября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В.,

с участием защитника - адвоката Шевцова И.А.,

рассмотрев дело по жалобе Артемова Андрея Львовича, ... на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 августа 2024 года Артемов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Артемов А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на обжалование, постановление от 14 августа 2024 года отменить. Указывает на то, что схема административного правонарушения от 02.08.2024 является недопустимым доказательством, поскольку в верхней части указанного документа стоит дата 02.02.2024. Мировым судьей не дана оценка видеозаписи, на которой не запечатлен государственный регистрационный знак автомобиля, не видно сплошной разметки. Инспектор ДПС является заинтересованным лицом, в связи с чем рапорт является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении 70 АБ №777702 от 02 августа 2024 года не может являться доказательством его вины, так как в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об админи...

...стративном правонарушении он не выразил согласие с ним, факт совершения административного правонарушения не признал, кроме того в данном протоколе есть указание на схему, которая составлена в нарушении утвержденного Порядка.

В судебном заседании защитник Шевцов И.А. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, уточнив, что указание в пункте 3 просьбы по жалобе на отмену постановления мирового судьи от «24.06.2024» является технической опиской, поскольку верной является дата вынесения мировым судьей обжалуемого постановления – 14 августа 2024 года.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Артемов А.Л. и должностное лицо Госавтоинспекции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку согласно копии конверта, заказное письмо с копией обжалуемого постановления от 14 августа 2024 года Артемов А.Л. получил 10 октября 2024 года, о чем собственноручно указал в извещении, в связи с чем решение вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления не требуется.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки, предусмотренная пунктом 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 августа 2024 года в 10 часов 49 минут Артемов А.Л. в г. Томске на 2 км автодороги п.Кузовлево – ул.Мичурина, управляя транспортным средством «Мазда CX-5», г/н ..., в нарушение требований пункта 1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Факт выявленного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 777702 со схемой административного правонарушения от 02 августа 2024 года, составленными инспекторами ДПС И.В. и В.А,, рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области И.В. об обстоятельствах выявленного им 02 августа 2024 года административного правонарушения в действиях водителя Артемова А.В.; копией протокола 70 АБ № 746396 от 23.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и копией постановления № 18810070220011723211 от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Артемова А.Л., а также видеозаписью на приложенном к материалам дела оптическом диске.

Указание Артемова А.Л. на то, что схема административного правонарушения от 02.08.2024 является недопустимым доказательством, поскольку в верхней части указанного документа указана дата 02.02.2024, суд расценивает как способ защиты, а запись даты «02.02.2024» - как техническую описку, поскольку из указанной схемы видно, что она составлена уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 02 августа 2024 года, непосредственно после выявления административного правонарушения, о чем сделана соответствующая запись, о согласии со схемой и обстоятельствами происшествия имеется подпись Артемова А.Л.

К доводу заявителя о том, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом, поэтому рапорт является недопустимым доказательством, суд относится критически, поскольку не указано конкретных сведений о наличии заинтересованности в исходе дела у инспектора ДПС, составившего указанный рапорт, а само по себе должностное положение лица не может однозначно свидетельствовать об его заинтересованности.

То обстоятельство, что мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана оценка представленной видеозаписи, как указывает заявитель, не может служить основанием для отмены или изменения постановления от 14.08.2024, поскольку все юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены, и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием для отмены постановления судьи, допущено не было.

Остальные доводы Артемова А.Л. сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Таким образом, установлено, что Артемов А.Л. 02 августа 2024 года в 10 часов 49 минут в г.Томске на автодороге п.Кузовлево-ул.Мичурина, 2 км, управляя транспортным средством «Мазда CX-5», г/н ..., при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также пересек горизонтальную дорожную разметку согласно п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно, после вынесения постановления по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ № 18810070220011723211 от 29.02.2024, вступившего в законную силу 14.04.2024.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Артемова А.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ применены соответствующие нормы права, дана правильная юридическая оценка содеянному и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Административное наказание назначено Артемову А.Л. в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности его совершившего.

Вместе с тем, обжалуемое постановление содержит указание адреса места совершения административного правонарушения, как 2 км. автодороги Кузовлево – ул. Мичурина. Однако, из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что верный адрес места административного правонарушения в г.Томске на автодороге п. Кузовлево - ул.Мичурина, 2 км. Отсутствие в обжалуемом постановлении при указании адреса совершенного административного правонарушения ссылки на населенный пункт - г. Томск и полное наименование поселка Кузовлево, не влияет на вывод о виновности Артемова А.Л., поскольку из протокола об административном правонарушении и материалов дела очевидно место совершения административного правонарушения в г.Томске на автодороге п.Кузовлево-ул.Мичурина, 2 км.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об изменении постановления.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 августа 2024 года по делу, уточнив адрес места совершения Артемовым А.Л. административного правонарушения в г.Томске на автодороге п.Кузовлево -ул.Мичурина, 2 км.

Каких-либо иных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому в остальной части вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. При этом, жалоба Артемова А.Л. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Артемова Андрея Львовича – изменить.

Считать верным адрес места совершения Артемовым А.Л. административного правонарушения в г.Томске на автодороге п. Кузовлево - ул. Мичурина, 2 км.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Артемова Андрея Львовича – оставить без изменения, а жалобу Артемова А.Л. – без удовлетворения.

Судья В.В. Жуков

Дело № 2 - 121/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что истцу принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м без права постройки, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Узуновское, д. Никольское. Правоустанавливающие документы на данный участок не сохранились, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на недвижимость в судебном порядке.

Ответчик - Администрация Серебряно-Прудского муниципального района <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно справке Администрации сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), что Решением Глубоковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 0,2 га без права строительств...

...а садового дома.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие ЗК РФ» и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», если земельный участок предоставлен гражданину до введение в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с ФЗ такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или и невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на земельный участок, расположенный в д. Никольское сельского поселения Узуновское <адрес>.

Руководствуясь ст.12 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Росийской Федерации», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный в д. Никольское сельского поселения Узуновское Серебряно-Прудского района московской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Федеральный судья _____________________