Стариннова Юлия Олеговна

Дело № 88-5820/2024

Уникальный идентификатор дела 33RS0007-01-2023-000455-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2024 г. по кассационной жалобе Бородулиной Елены Александровны на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2024 г.

гражданское дело № 2-260/2023 по иску Меланченко Анны Петровны к Бородулиной Елене Александровне о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Бородулиной Е.А. – Сорк Д.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Меланченко А.П. – Кошкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меланченко А.П. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Бородулиной Е.А. (далее – ответчик) о взыскании половины от стоимости купленного по договору недвижимого имущества, что составляет 6 500 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период со 02 февраля 2021 г. по 29 мая 2023 г. в размере 1 238 383 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг...

... представителя – 136 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 16 891 руб. 92 коп.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 01 февраля 2021 г. между Старинновой Ю.О. (продавец) и Меланченко А.П., Бородулиной Е.А. (покупатели) был заключён договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждая за 13 000 000 руб.: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 530 кв. м, и объект культурного наследия – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 413, 9 кв. м, расположенные по адресу: Владимирская область, <адрес>.

Право общей долевой собственности покупателей на указанные объекты было зарегистрировано в ЕГРН.

По мнению истца, обязательство по оплате стоимости объектов по договору исполнено только им, при этом у ответчика на безвозмездной основе возникло право собственности на 1/2 долю в праве на указанные объекты, тогда как по условиям договора ответчик также обязан перечислить денежные средства в безналичном порядке на счет продавца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечена Стариннова Ю.О.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 30 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 599 500 руб., из которых: 6 500 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 40 700 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 58 800 руб. – расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Бородулиной Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции не вправе был применять нормы неосновательного обогащения, поскольку истец на них не ссылался. Отмечает, что обращение истца в суд с настоящим иском вызвано личным конфликтом между сторонами.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Меланченко А.П., ответчик Бородулина Е.А. и третье лицо Стариннова Ю.О. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 марта 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Бородулиной Е.А. – Сорк Д.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Меланченко А.П. – Кошкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 549, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в счет исполнения перед Старинновой Ю.О. обязательства по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом перечислено в безналичном порядке 13 000 000 руб., а покупателем Бородулиной Е.А. обязательство по оплате по договору не исполнено, ввиду чего право собственности на 1/2 долю в праве собственности у ответчика возникло за счет истца в отсутствие на то правовых оснований.

Также судом с ответчика в пользу истца в порядке статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был применять нормы неосновательного обогащения, поскольку истец на них не ссылался, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Данные доводы были проверены судами и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов. Кроме того, данные доводы противоречат правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в ходе рассмотрения настоящего дела в судах нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что обращение истца в суд с настоящим иском вызвано личным конфликтом между сторонами суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородулиной Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-115/2024 (33-5158/2023) докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-260/2023) судья Миронов Е.С.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 10 января 2024 г. дело по апелляционной жалобе Бородулиной Е. А. на решение Гороховецкого районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования МелА.о А. П. к Бородулиной Е. А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Бородулиной Е. А., **** года рождения, паспорт серия ****, в пользу МелА.о А. П., **** года рождения, паспорт серия **** денежные средства в размере 6599500 (шесть миллионов пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, из которых:

- 6500000 рублей – сумма неосновательного обогащения;

- 40700 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

- 58800 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения ответчика Бородулиной Е.А. и ее представителя Сорк Д.М., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Меланченко А.П. и ее представителя Симанкова О.М. против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меланченко А.П. обратилась в суд с иском к Бородулиной Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывает, что **** между Старинновой Ю.О. («продавец») и Меланченко А.П., Бородулиной Е.А. («покупатели») заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность – по ? доли каждая за 13000000 рублей: земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 530 кв.м., и объект культурного наследия - жилой дом с кадастровым номером ****, площадью 413, 9 кв.м., расположенные по адресу: ****. Право общей долевой собственности покупателей на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН. Поскольку обязательство по оплате стоимости объектов по договору было ...

...исполнено только истцом, при этом у ответчика на безвозмездной основе возникло право собственности на ? долю в праве на указанные объекты, когда по условиям договора Бородулина Е.А. была также обязана перечислить денежные средства в безналичном порядке на счет продавца, просит взыскать с ответчика в половину от стоимости купленного по договору недвижимого имущества, что составляет 6500000 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России за период с даты оплаты стоимости объектов **** по **** в размере 1238383 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 136000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46891 рубль 92 копейки.

Определением Гороховецкого районного суда **** от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Стариннова Ю.О.

Истец Меланченко А.П. и ее представитель адвокат Симанков О.М. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. Истец пояснила, что считала ответчика членом своей семьи, доверяла ей, и между ними был устный договор, в соответствии с которым они должны вместе работать и отрабатывать стоимость дома, а только после этого начнут делить доходы, но ответчик это обязательство не выполнила, вложенные деньги до настоящего времени не отработаны, и Бородулина Е.А. захотела брать половину дохода с этого дома. Бородулина Е.А. живет в этом доме, не работает. Кроме того, от Бородулиной Е.А. ей пришло извещение, с предложением выкупить часть дома, принадлежащую ей, но дороже, чем он был куплен изначально. Представитель истца также пояснил, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи были переведены в безналичном порядке на счет продавца в день заключения данного договора. Считает, что каждый из покупателей должен исполнить свои финансовые обязательства в равной доле.

Ответчик Бородулина Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Сорк Д.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с отсутствием оснований для взыскания указанных денежных средств. Пояснила, что договор купли-продажи от **** исполнен в полном объеме, у продавца нет претензий к покупателям по исполнению договорных обязательств. Покупатели договорились, что денежные средства оплачиваются со счета Меланченко А.П., которая захотела и приобрела для Бородулиной Е.А. долю в недвижимом имуществе. Истец не препятствовала регистрации права собственности на имя ответчика, регистрацию не оспаривала, не препятствовала вселению ответчика в дом, а также не возражала против её регистрации по месту жительства в приобретенном доме, не потребовала от неё никаких гарантийных обязательств. Бородулина Е.А., как и Меланченко А.П., работает в этом доме, который используется как гостиница, при этом денежные средства (доходы) получает Меланченко А.П. Ссылалась на неверное применение истцом норм права, обоснованных в иске положениями ст. 321, 322, 325 ГК РФ, указав, что сам по себе договор купли-продажи не порождает возникновение солидарных обязательств, и довод стороны истца о том, что объект является неделимым и порождает в силу этого солидарное обязательство, несостоятельный. Касаемо требования истца о взыскании с ответчика процентов, пояснила, что Меланченко А.П. не впервые оплачивает денежные средства за Бородулину Е.А., и это её выбор и её право, поэтому юридических оснований рассматривать эти денежные средства, как неосновательное обогащение, не имеется, поскольку никаких обязательств не было. Также обратила внимание на то, что со слов самой Меланченко А.П., она считала Бородулину Е.А. членом своей семьи, а спустя два с половиной года посчитала своё решение по оформлению доли на Бородулину Е.А. опрометчивым.

Третье лицо Стариннова Ю.О., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бородулина Е.А. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал правоотношения сторон как неосновательное обогащение, тем самым фактически вышел за пределы основания иска. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что уплаченные Меланченко А.П. денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи от **** являются предоставленными во исполнение несуществующего обязательства, поскольку истец предоставил их ответчику в целях благотворительности, считая апеллянта членом своей семьи в течение почти 20 лет. Возврата указанной суммы истец ранее не требовала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Селанченко А.П. – адвокат Симанков О.М. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что Бородулина Е.А. свои обязательства как покупателя не исполнила и не выплатила, денежные средства за приобретенную 1/ 2 долю в праве собственности на объекты недвижимости. Со ссылкой на положения ст. ст. 321, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что исполнение, произведенное одним должником в пользу кредитора при наличии в обязательстве одновременно нескольких должников, влечет за собой возникновение у исполнившего обязательство должника право регрессного требования ко второму должнику, не исполнившему обязательство по оплате приобретенных по договору купли-продажи объектов недвижимости. Обязанность покупателя Бородулиной Е.А. оплатить цену объектов зафиксирована в п. 5 договора, однако данная обязанность ею не исполнена. Со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на фактическое безвозмездное приобретение ответчиком Бородулиной Е.А. права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи, что указывает на необоснованное сбережение ею денежных средств. Возникший спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований, поскольку именно суд наделен правом квалификации правоотношений сторон и применения норм материального права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям. При этом Меланченко А.П. в исковом заявлении также указывала на возникновение неосновательного обогащения у ответчика Бородулиной Е.А. со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В благотворительных целях истец денежные средства ответчику по договору купли-продажи не предоставлял, сведения об обратном, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют действительности, направлены на избежание ответственности за исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Меланченко А.П., третье лицо Стариннова Ю.О. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** между Старинновой Ю.О., именуемой «Продавцом» с одной стороны, и Меланченко А.П., Бородулиной Е.А., именуемыми «Покупателями» с другой стороны, заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в совместную собственность по ? доли каждая земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 530 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ****, площадью 413,9 кв.м., который является памятником градостроительства и архитектуры местного значения, находящиеся по адресу: ****, общей стоимостью 13000000 (тринадцать миллионов) рублей, из которых: 4000000 (четыре миллиона) рублей – стоимость земельного участка, а 9000000 (девять миллионов) рублей – стоимость жилого дома.

Согласно условиям пункта 5 указанного договора купли-продажи, расчет между сторонами производится путем перевода денег на расчетный счет, открытый на имя продавца. Покупатель в день подписания настоящего договора переводит на счет **** в банке ПАО «Сбербанк» России денежную сумму, согласно договору 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей. Получатель средств: Стариннова Ю.О.

Указанный договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом лично подписан сторонами и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** произведена регистрация перехода права общей долевой собственности : с **** по настоящее время Меланченко А.П. и Бородулина Е.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **** и жилого дома с кадастровым номером ****, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждой.

Установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что оплата всей суммы по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ****, а именно 13 000 000 рублей, произведена истцом Меланченко А.П., что подтверждается платежным документом от **** ( л.д. 35).

**** Меланченко А.П. направила Бородудлиной Е.А. претензию-требование о выплате 6 500 000 рублей, выплаченных продавцу по договору купли-продажи объектов недвижимости за приобретение Бородулиной Е.А. 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с **** по дату фактической уплаты задолженности, но не менее 1178280, 82 рублей ( л.д.36-42).

Разрешая возникший спор и взыскивая с Бородулиной Е.А. в качестве неосновательного обогащения 6 500 000 рублей, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из условий заключенного Меланченко А.П. и Бородулиной Е.А. как покупателями договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом о приобретении недвижимого имущества в долевую собственность (по 1/ 2 доле каждая), установив, что покупателем Меланченко А.П. в счет исполнения обязательства по договору перечислено в безналичном порядке продавцу 13000000 рублей, а покупателем Бородулиной Е.А. обязательство по оплате по договору не исполнено, пришел к выводу о том, что право собственности на 1/ 2 долю в праве собственности у ответчика Бородулиной Е.А. возникло за счет истца Маленченко А.П., правовые основания для такого обогащения у Бородулиной Е.А. отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 1238383, 56 рублей, суд первой инстанции, установив, что претензия- требования истца о возврате суммы 6500000 рублей направлена ответчику только ****, возвращена отправителю **** за истечением срока хранения, пришел к выводу о праве на взыскание процентов с ****, что находится за пределами заявленных суду исковых требований. Установив, что истец Меланченко А.П, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 136000 рублей, установив объем оказанных ей услуг, сложность спора, продолжительность судебных разбирательств, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также степени разумности и справедливости признал подлежащим возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 58800 рублей.

В указанных частях решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Бородулиной Е.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не указывают на неверное применение норм материального права и не могут служить основанием отмены решения суда.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вместе с тем Бородулиной Е.А. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для возникновения у нее права долевой собственности (доля в праве ?) по заключенному ею с Меланченко А.П. договору купли-продажи на безвозмедной основе, равно как и намерений истца передать за нее денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности или по иным основаниям, исключающих их квалификацию как неосновательное обогащение, а также доказательств, подтверждающих обоснованность сбережения ответчиком расходов, которые должны были быть ею произведены по условиям заключенного договора купли-продажи, но не понесены.

При этом истцом Меланченко А.П. доказан факт перечисления за ответчика в пользу продавца денежной суммы в размере 6 500 000 руб. равной ? доли приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи от **** одним платежом на сумму 13 000 000 руб. за счет собственных денежных средств, находящихся на ее расчетном счету (л.д. 35).

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (приобретение имущества) за счет истца Меланченко А.П. и Бородулиной Е.А. не доказано наличие обстоятельств, в силу которых заплаченная за нее денежная сумма 6500000 рублей не подлежит возврату истцу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был применять нормы неосновательного обогащения, поскольку истец на них не ссылался, не могут быть признаны состоятельными, противоречат содержанию искового заявления, где истцом Меланченко А.П. в том числе приведена правовая позиция о применении к возникшим правоотношениям сторон, как общих норм об исполнении обязательств ( ст.ст. 307-325 ГК РФ), норм о купле-продажи ( ст.ст. 454, 549 ГК РФ), так и специальных норм о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК РФ) ( л.д.5-10).

В п. 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеприведенным требованиям, возникший спор разрешен в пределах заявленных суду исковых требований и указанных истцом оснований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления.

Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гороховецкого районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородулиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова, Н.Л. Швецова

Дело №2-260/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000455-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием истца Мелаченко А.П., представителя истца - адвоката Симанкова О.М., представителя ответчика - адвоката Сорк Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меланченко Анны Петровны к Бородулиной Елене Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Меланченко А.П. обратилась в суд с иском к Бородулиной Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Старинновой Ю.О. («продавец») и Меланченко А.П., Бородулиной Е.А. («покупатели») был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность – по 1/2 доли каждая за <данные изъяты> рублей: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., и объект культурного наследия - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности покупателей на указанные объекты было зарегистрировано в ЕГРН. Поскольку обязательство по оплате стоимости объектов по договору было исполнено только истцом, при этом у ответчика на безвозмездной основе возникло право собственности на 1/2 долю в праве на указанные объекты, когда по условиям договора Бородулина Е.А. была также обязана перечислить денежные средства в безналичном порядке на счет продавца, просит взыскать с ответчика в половину от стоимости купленного по договору недвижимого имущества, что составляет <данные изъяты> рублей. Кром...

...е того, просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 ГПК РФ в размере ключевой ставки Банка России за период с даты оплаты стоимости объектов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Стариннова Ю.О.

Истец Меланченко А.П. и её представитель адвокат Симанков О.М. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. Истец пояснила, что считала ответчика членом своей семьи, доверяла ей, и между ними был устный договор, в соответствии с которым они должны вместе работать и отрабатывать стоимость дома, а только после этого начнут делить доходы, но ответчик это обязательство не выполнила, вложенные деньги до настоящего времени не отработаны, и Бородулина Е.А. захотела брать половину дохода с этого дома. Бородулина Е.А. живет в этом доме, не работает. Кроме того, от Бородулиной Е.А. ей пришло извещение, с предложением выкупить часть дома, принадлежащую ей, но дороже, чем он был куплен изначально. Представитель истца также пояснил, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи были переведены в безналичном порядке на счет продавца в день заключения данного договора. Считает, что каждый из покупателей должен исполнить свои финансовые обязательства в равной доле.

Ответчик Бородулина Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Сорк Д.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с отсутствием оснований для взыскания указанных денежных средств. Пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме, у продавца нет претензий к покупателям по исполнению договорных обязательств. Покупатели договорились, что денежные средства оплачиваются со счета Меланченко А.П., которая захотела и приобрела для Бородулиной Е.А. долю в недвижимом имуществе. Истец не препятствовала регистрации права собственности на имя ответчика, регистрацию не оспаривала, не препятствовала вселению ответчика в дом, а также не возражала против её регистрации по месту жительства в приобретенном доме, не потребовала от неё никаких гарантийных обязательств. Бородулина Е.А., как и Меланченко А.П., работает в этом доме, который используется как гостиница, при этом денежные средства (доходы) получает Меланченко А.П. Ссылалась на неверное применение истцом норм права, обоснованных в иске положениями ст. 321, 322, 325 ГК РФ, указав, что сам по себе договор купли-продажи не порождает возникновение солидарных обязательств, и довод стороны истца о том, что объект является неделимым и порождает в силу этого солидарное обязательство, несостоятельный. Касаемо требования истца о взыскании с ответчика процентов, пояснила, что Меланченко А.П. не впервые оплачивает денежные средства за Бородулину Е.А., и это её выбор и её право, поэтому юридических оснований рассматривать эти денежные средства, как неосновательное обогащение, не имеется, поскольку никаких обязательств не было. Также обратила внимание на то, что со слов самой Меланченко А.П., она считала Бородулину Е.А. членом своей семьи, а спустя два с половиной года посчитала своё решение по оформлению доли на Бородулину Е.А. опрометчивым.

Третье лицо Стариннова Ю.О., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и её представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Старинновой Ю.О., именуемой «Продавцом» с одной стороны, и Меланченко А.П., Бородулиной Е.А., именуемыми «Покупателями» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в совместную собственность по 1/2 доли каждой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., который является памятником градостроительства и архитектуры местного значения, находящиеся по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость земельного участка, а <данные изъяты> – стоимость жилого дома.

Согласно условиям пункта 5 указанного договора купли-продажи, расчет между сторонами производится путем перевода денег на расчетный счет, открытый на имя продавца. Покупатель в день подписания настоящего договора переводит на счет № в банке <данные изъяты> денежную сумму, согласно договору <данные изъяты>) рублей. Получатель средств: Стариннова Ю.О.

Указанный договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом лично подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН, регистрация перехода права собственности от продавца к покупателям произведена в установленном порядке, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Меланченко А.П. и Бородулина Е.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждой.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оплату объектов недвижимости по сделке в полном объеме за счет личных средств.

Установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что оплата всей суммы по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> рублей, была произведена истцом Меланченко А.П., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества, выполнена только одним из покупателей, истцом Меланченко А.П., право собственности у ответчика Бородулиной Е.А. возникло за счет истца Маленченко А.П., правовые основания для такого обогащения у Бородулиной А.П. отсутствуют, поскольку согласно п.14 договора купли-продажи (л.д. 33-34) денежные средства за приобретенный объект недвижимости должны быть переданы продавцу покупателями, что Бородуиной А.П. сделано не было, что также не оспаривается последней.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик наравне с истцом является покупателем по сделке и стороны условиями договора предусмотрели оплату по договору путем перевода денег на расчетный счет, открытый на имя продавца, и что обязательство по договору купли-продажи по оплате стоимости недвижимого имущества в полном объеме исполнено истцом, а также что объекты недвижимости с момента регистрации перешли в общую долевую собственность истца и ответчика (по 1/2 доли каждой), суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании половины стоимости купленного по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в размере 6500000 рублей подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств того, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, последней не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически истец подарила ответчику указанное имущество, суд во внимание принять не может, поскольку, согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, однако доказательств заключения договора дарения стороной ответчика не предоставлено.

Основания для взыскания денежных средств с ответчика в соответствии со ст. 321-322 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обязательна пред продавцом Стариновой Ю.В. в части оплаты за отчужденное имущество выполнены.

Касаемо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания с момента оплаты истом денежных средств по договору купли-продажи, последняя каких-либо требований ответчику о возмещение половины стоимости приобретенного имущества не предъявляла, доказательств этого суду не предоставлено.

Претензия-требование о выплате половины стоимости приобретенного имущества в сумме <данные изъяты>, в которой в срок не позднее 10 дней с даты получения данной претензии ответчику было предложено возвратить (компенсировать) данную сумму, была направлена ответчику только <данные изъяты> года и возвращена отправителю <данные изъяты> в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 36-42).

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с даты окончания 10-дневного срока с момента возвращения претензии то есть с <данные изъяты> года.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, уточнений исковых требований со стороне истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Учитывая, что удовлетворению подлежит только требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, а в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска в сумме <данные изъяты> рублей размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец Меланченко А.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 136000 (сто тридцать шесть) рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждающие реальное несение расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора и сложности дела, участия представителя Симанкова О.М. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их продолжительность, объем выполненной представителем работы, в том числе письменной, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что из заявленных требований истца в общей сумме <данные изъяты> удовлетворению подлежит только <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить требования Меланченко А.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>%, то есть в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меланченко Анны Петровны к Бородулиной Елене Александровне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Бородулиной Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу Меланченко Анны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> денежные средства в размере 6599500 (шесть миллионов пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, из которых:

- 6500000 рублей – сумма неосновательного обогащения;

- 40700 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

- 58800 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Е.С. Миронов