Артемов Андрей Вячеславович

61RS0006-01-2021-001487-83

Дело №2-1461/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Артёмову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с указанным иском кАртёмову А.В., ссылаясь на то, что 27.09.2017 между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 559730 рублей сроком на 36 месяцев под 22% годовых на приобретение автомобиля. За счет кредитных денежных средствАртёмов А.В.приобрел автомобиль «Kia Rio, VIN №, 2014 года выпуска, № двигателя №, который передан в залог банку. В обоснование иска указано, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.01.2021 года составляет 53260 рублей 19 копеек, в том числе: сумма основного долга – 44585 рублей 08 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 8675 рублей 11 копеек. На основании изложенного истец ПАО «Плюс Банк» просит суд взыскать с ответчикаАртёмова А.В.в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.09.2017 года в размере 53260 рублей 19 копеек, в том числе: сумма основного долга – 44585 рублей 08 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 8675 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7798 рублей; обратить взыскание на предмет зал...

...ога – транспортное средство Kia Rio, VIN №, 2014 года выпуска, № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 113). В исковом заявлении (л.д. 10) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания в адрес суда из ГУ МВД России по <адрес> поступила карточка учета транспортного средства, по сведениям которой прекращена регистрация транспортного средства, в связи с наличием сведений о смерти физического лица, дата операции ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судом установлено, что ответчик по делу Артёмов А.В. умер, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в данном случае основания для прекращения производства по делу по иску ПАО «Плюс Банк» к Артёмову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.220, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ПАО «Плюс Банк» к Артёмову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Cудья Е.В. Никонорова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Буркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) к Артемову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

НБ «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Артемову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 341318 рублей 84 копейки и судебных расходов в сумме 6613 рублей 18 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и банк заключили кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 145548 рублей 57 копеек на срок 72 месяца с процентной ставкой равной 31,9% годовых. Истец обязательства перед ответчиком выполнил, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита перед банком исполняет ненадлежащим образом, допускает невыплату ежемесячных сумм, предусмотренных договором.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширяева А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Артемов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Поскольку, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца, которому разъяснены положения ч.4 ст. 233 и ст. 237 ГПК РФ, настаива...

...ет на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Артемовым А.В. и Национальным банком «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 145548 руб. 57 коп. на срок 72 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 31,9 процентов годовых.

Кредитором обязательства перед заемщиком по договору кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Согласно кредитному договору, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникло обязательство оплачивать соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами банка.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, сумма первого платежа составляет 727 руб. 74 коп., сумма ежемесячного платежа на срок действия кредитных каникул 727 руб. 74 коп., сумма ежемесячного платежа после окончания срока действия кредитных каникул составляет 5051 руб. 31 коп.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.1 условий предоставления кредитов.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору не исполнены, сумма кредита, проценты по нему не возвращены.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 341318 руб. 84 коп., в том числе задолженность по основному долгу 145548 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 188359 руб. 31 коп., комиссии за РКО в сумме 2910 руб. 96 коп., платы за пропуск платежей в сумме 4500 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6613 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Артемова Андрея Вячеславовича в пользу Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) сумму задолженности в размере 341318 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6613 рублей 18 копеек, а всего 347932 рубля 02 копейки.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Буркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) к Артемову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

НБ «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Артемову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 304047 рублей 03 копейки и судебных расходов в сумме 6240 рублей 47 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и банк заключили кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 182697 рублей 17 копеек на срок 72 месяца с процентной ставкой равной 17% годовых. Истец обязательства перед ответчиком выполнил, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита перед банком исполняет ненадлежащим образом, допускает невыплату ежемесячных сумм, предусмотренных договором.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширяева А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Артемов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Поскольку, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца, которому разъяснены положения ч.4 ст. 233 и ст. 237 ГПК РФ, настаивае...

...т на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Артемовым А.В. и Национальным банком «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 182697 руб. 17 коп. на срок 72 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 17 процентов годовых.

Кредитором обязательства перед заемщиком по договору кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Согласно кредитному договору, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникло обязательство оплачивать соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами банка.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, сумма первого платежа составляет 913руб. 49 коп., сумма ежемесячного платежа на срок действия кредитных каникул 913 руб. 49 коп., сумма ежемесячного платежа после окончания срока действия кредитных каникул составляет 6161 руб. 62 коп.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.1 условий предоставления кредитов.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору не исполнены, сумма кредита, проценты по нему не возвращены.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 304047руб. 03 коп., в том числе задолженность по основному долгу 182697 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 115082 руб. 41 коп., комиссии за РКО в сумме 3567 руб. 45 коп., платы за пропуск платежей в сумме 2700 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6240 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Артемова Андрея Вячеславовича в пользу Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) сумму задолженности в размере 304047 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240 рублей 47 копеек, а всего 310287 рубля 50 копейки.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

12 декабря 2011 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре Варфоломеевой Е.А.,

представителя ответчика государственного учреждения Тульской области «Управления социальной защиты населения г. Донского», Климовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Артёмова А.В. к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Донского» о признании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, признании права на присвоение звания «Ветеран труда», выдаче удостоверения «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

Артёмов А.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Донского» о признании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, признании права на присвоение звания «Ветеран труда», выдаче удостоверения «Ветеран труда». В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по выслуге лет. За период службы награждён ведомственной медалью «За службу III степени», выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении *** лет *** месяц *** дней, в льготном исчислении *** лет *** месяца *** дней. В государственном учреждении Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Донского» в присвоении звания "Ветеран труда" ему было отказано со ссылкой на то, что его трудовой стаж не соответствует требованиям закона, который ...

...для исчисления размера трудовой пенсии составляет 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин. Претендующим на присвоение звания «Ветеран труда», учитывается полный трудовой стаж.

Просил признать отказ ГУ ТО «УСЗН г. Донского» в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, признать за ним право на присвоение звания «Ветеран труда», обязать ГУ ТО «УСЗН г. Донского» выдать удостоверение «Ветеран труда».

В судебное заседание истец Артёмов А.В. о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, о чём представил соответствующее заявление.

Представитель третьего лица – Департамента социального развития Тульской области в судебное заседание о дне, месте и времени которого извещался своевременно, не явился. В материалах дела от представителя департамента имеется ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца Артёмова А.В. и представителя третьего лица – Департамента социального развития Тульской области.

В судебном заседании представитель государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Донского» по доверенности Климова Н.Г. иск не признала, полагая, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, представила в суд возражения на иск и дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в возражениях о том, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Сотрудникам силовых ведомств с учетом трудового стажа пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом от 20.11.1990 года № 340-1 никогда не назначалась. Пенсионное обеспечение данной категории граждан осуществлялось в соответствии с Законом от 12.02.1993 года № 4468-1 при наличии выслуги на службе, а не трудового стажа. Вместе с тем статьей 90 Закона от 20.11.1990 года № 340-1 военная служба и другая, приравненная к ней служба, включалась в общий трудовой стаж. Для присвоения звания «Ветеран труда», принимая во внимание формулировку «трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости» учитывается трудовой стаж 25 лет у мужчин. Истец не имеет трудового стажа, необходимого для назначения трудовой пенсии по старости – 25 лет и не имеет и не имел трудового стажа за выслугу лет, который ранее (до 1.01.2002 г.) был необходим для назначения пенсии лицам, связанным с длительной подземной или другой работой с особо вредными и тяжелыми условиями труда, а имеет специальный стаж, дающий ему право на выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1, но который не дает ему право на присвоение звания «Ветеран труда». Просила суд в иске отказать.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Артёмов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию за выслугу лет, награждён ведомственной наградой.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой серии *** № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Артёмова А.В., удостоверением о награждении медалью «За службу III степени», справкой ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Тульской области о назначении Артёмову А.В. ДД.ММ.ГГГГ пенсии за выслугу лет.

Государственным учреждением Тульской области Управления социальной защиты населения г. Донского ДД.ММ.ГГГГ было отказано Артёмову А.Н. в присвоении звания «Ветеран труда» по тем основаниям, что его трудовой стаж не соответствует требованиям закона, который для исчисления размера трудовой пенсии составляет 25 лет для мужчин.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.ст. 18, 19 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В силу ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Таким образом, федеральным законодателем определён круг лиц, относящихся к категории ветеранов труда.

В соответствии с п. 4 ст. 7 названного Федерального закона порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Аналогичное требование для присвоения звания "Ветеран труда" содержится и в Законе Тульской области № 797-ЗТО от 28.02.2007 года «Об условиях и порядке присвоения звания «Ветеран труда», постановлении Администрации Тульской области от 08.05.2007 года № 217 «О порядке выдачи удостоверения «Ветеран труда».

Утверждение ответчика о том, что истец не имеет необходимого трудового стажа (25 лет), как одного из обязательного условия присвоения звания "Ветеран труда" в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", дающего право на такую пенсию, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 7 Федерального закона "О ветеранах", который к ветеранам труда относит как лиц, имеющих удостоверение "Ветеран труда", так и лиц, награжденных орденами и медалями, либо награжденных ведомственными знаками отличия в труде и имеющих трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Причём для последней категории признание ветераном труда не ставится федеральным законодателем в зависимость от достижения возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" или установления (назначения) такой пенсии.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с настоящим федеральным законом имеют военнослужащие. К видам пенсии, которые назначаются по государственному пенсионному обеспечению, относятся пенсии за выслугу лет.

По смыслу пенсионного законодательства РФ к военнослужащим относятся граждане, (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Ст.ст.4,5,7 ФЗ от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» позволяют прийти к выводу, что право на пенсию имеют граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным Законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению, в том числе и граждане, проходившие службу в органах внутренних дел и органах уголовно-исполнительной системы по выслуге лет.

Следовательно, на истца распространяются правоотношения действующего ФЗ от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», согласно которому, право на пенсию имеют сотрудники органов уголовно-исполнительной системы, а назначается она в порядке, предусмотренном Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4469-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Кроме того, как ФЗ № 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года, так и ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривают назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста в зависимости от конкретных условий назначения пенсии различными категориями граждан, а возраст, дающий право на ее назначение, может быть различным.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I пенсия за выслугу лет назначается независимо от возраста лицам, уволенным с военной службы либо со службы в правоохранительных органах, если их выслуга на день увольнения составила 20 лет и более.

Введение законодателем дополнительных требований для назначения пенсии за выслугу лет на более льготных условиях (с учетом общего трудового стажа) не может рассматриваться как ограничение, влекущее нарушение равенства прав граждан перед законом и умаление права на социальное обеспечение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 72-О, от 20 марта 2008 № 199-О-О).

Как следует из ст.2 ФЗ №166-ФЗ от 15 декабря 2001 года, пенсия за выслугу лет предоставляется в целях компенсации гражданам заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением ими службы при достижении установленной законом выслуги.

Таким образом, заявление представителя ответчика об отсутствии у истца права на присвоение звания "Ветеран труда" в связи с отсутствием у него трудового стажа (25 лет) и законности действий ответчика по отказу в присвоении ему такого звания противоречит закону.

Принимая во внимание, что истец является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с законом ФЗ № 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» завыслугу лет, предусмотренную ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», награждён медалью, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Артёмова А.В. к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Донского» о признании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, признании права на присвоение звания «Ветеран труда», выдаче удостоверения «Ветеран труда», удовлетворить.

Признать отказ Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Донского» в присвоении Артёмову А.В. звания «Ветеран труда» незаконным.

Признать за Артёмовым А.В. право на присвоение звания «Ветеран труда».

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Донского» присвоить Артёмову А.В. звание «Ветеран труда» и выдать ему удостоверение «Ветеран труда».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области, путём подачи кассационной жалобы в течение десяти дней.

Судья С.Н. Цыгульская

Решение вступило в законную силу 23.12.2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при секретаре Протасовой Е.Н.,

с участием

представителя ответчика государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Донского» по доверенности Климовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Артемова А.В. к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Донского» о признании права на предоставление мер социальной поддержки как ветерану труда,

установил:

Артемов А.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Донского» о признании права на предоставление мер социальной поддержки как ветерану труда, указывая на то, что он является пенсионером УФСИН России по Тульской области и ветераном труда. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Донского» о предоставлении ему, как ветерану труда, мер социальной поддержки. Однако в предоставлении вышеуказанных мер социальной поддержки ему было отказано по причине не достижения им возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральными законами РФ «О государственном обеспечении в РФ» и «О трудовых пенсиях в РФ». Считает отказ в предоставлении ему мер социальной поддержки незаконным, необоснованным и нарушающим его права. Просит признать за ним право на предоставление мер социальной поддержки и обязать государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Донского» назначить ему ежемесячную денежную выплату как ветерану труда и предоставить меры с...

...оциальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 % начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 % начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Истец Артемов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Донского» по доверенности Климова Н.Г. в судебном заседании исковые требования Артемова А.В. не признала и пояснила, что меры социальной поддержки предоставляются ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Определенные законом меры социальной поддержки Артемов А.В. может реализовать при достижении им возраста, дающего право на трудовую пенсию. В настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований Артемова А.В. не имеется.

Представитель третьего лица департамента социального развития Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Согласно ст. 7 Конституции РФ – Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

На основании ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральному законодательству (ч. 2 и ч. 5 ст. 76 Конституции РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда установлены следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории РФ и территориях других государств, ветераны военной службы, ветераны государственной службы, ветераны труда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда».

Согласно ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

На основании п. 2 ст. 1 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, имеют право на меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.

В соответствии со ст. 3 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются следующие меры социальной поддержки:

оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади) в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, установленной законодательством Тульской области. Меры социальной поддержки по оплате жилья распространяются на нетрудоспособных членов семьи ветерана труда, совместно с ним проживающих, находящихся на его полном содержании или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию;

оплата в размере 50 процентов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия) в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления, а также стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах без центрального отопления, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Обеспечение топливом ветеранов труда производится в первоочередном порядке.

Федеральным законом Российской Федерации от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты РФ были обязаны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Ранее действующим федеральным законодательством предоставление мер социальной защиты в виде льгот по оплате в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений, оплате в размере 50 процентов коммунальных услуг также предусматривалось с учетом ограничений, а именно ветеранам труда при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 1 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» не подлежат применению без учета положений ст. 3 данного закона, и только в данном случае для предоставления вышеуказанных льгот закон предусматривает обязательное условие – достижение возраста, отсутствие которого исключает предоставление мер социальной поддержки в виде оплаты в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений, оплаты в размере 50 процентов коммунальных услуг.

Вместе с тем, ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года. Действие настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15 марта 2005 г. № 201 «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

В соответствии с п. п. 4,8 указанного порядка граждане подают письменное заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в орган социального развития по месту жительства. К заявлению прилагаются копии документов, удостоверяющих личность, место жительства гражданина; копия удостоверения (свидетельства установленного образца), дающего право на получение ежемесячной денежной выплаты.

Ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением администрации Тульской области от 15.01.2010 г. № 30 «Об утверждении положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области», право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

В соответствии с п.п. 8,12,19 указанного положения для получения денежной выплаты граждане, указанные в подпунктах 1-4, 6-29 п. 1 настоящего положения, предоставляют в учреждения социальной защиты по месту жительства заявление; копии удостоверений (свидетельства установленного образца), справки медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности, справки о праве на льготы, дающих право на соответствующие меры социальной поддержки; справки о составе семьи, выписки из лицевого счета и квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за последний календарный месяц перед месяцем обращения; копии страхового свидетельства государственного пенсионного страхования.

Днем обращения за назначением денежной выплаты считается день приема учреждением социальной защиты заявления со всеми необходимыми документами.

Денежная выплата назначается с первого числа месяца, следующего за месяцем возникновения права на предоставление денежной выплаты, но не более чем за три месяца до месяца, в котором подано письменное заявление с приложением документов, указанных в п.п. 8-9 настоящего Положения.

Согласно удостоверению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России , Артемову А.В. назначена пенсия за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Донского», Артемов А.В. является ветераном труда и имеет права и льготы, предоставляемые на условиях и в порядке, установленных ст.ст. 22, 23 Федерального закона «О ветеранах».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Артемов А.В. обратился в государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Донского» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты и предоставлении ему мер социальной поддержки.

Из ответа государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Донского» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Артемову А.В. на его обращение с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты и предоставлении мер социальной поддержки было отказано ввиду того, что меры социальной поддержки предоставляются только при достижении возраста, дающего право на назначение пенсии в соответствии с федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», независимо от прекращения ими трудовой деятельности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом Артемовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты и предоставлении ему мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты в государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Донского», то есть по месту жительства, к заявлению были приложены необходимые документы, указанные в Положении о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденном Постановлением администрации Тульской области от 15.01.2010 г. № 30 «Об утверждении положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области», то суд считает, что исковые требования Артемова А.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Артемова А.В. к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Донского» и Департаменту социального развития Тульской области о признании права на предоставление мер социальной поддержки как ветерану труда - удовлетворить.

Признать право Артемова А.В. на предоставление мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда.

Обязать государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Донского» назначить Артемову А.В. ежемесячную денежную выплату как ветерану труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право Артемова А.В. на предоставление мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 % начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 % начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Обязать государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Донского» предоставить Артемову А.В. меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 % начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 % начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Судья Т.В.Исаева

Решение не обжаловано и вступило в законную силу

Судья Казацкий В.В.

Дело № 33а-8931/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.

судей Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации <адрес> Республики Крым о признании решения незаконным, понуждении совершить определённые действия

по апелляционной жалобе Артёмова ФИО1, ФИО12 ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 8 августа 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО4-В., пояснения представителя заинтересованных лиц Артёмова А.В., Артёмова И.В. – ФИО8, представителя прокуратуры Республики Крым – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Керченский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица: Артёмов А.В., Артёмов И.В. о признании решения незаконным, понуждении совершить определённые действия.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка исполнения административным ответчиком и муниципальными унитарными предприятиями законодательства о противодействия коррупции. В ходе проверки были выявлены нарушения, свидетельствующие о наличии коррупционной составляющей в действиях и бездействии администрации <адрес> Республики Кры...

...м, а также нарушение запретов на занятие должностей в юридических лицах со стороны руководителей муниципальных унитарных предприятий.

В ходе проверки было установлено, что администрация <адрес> Республики Крым является учредителем двух муниципальных унитарных предприятий <адрес> Республики Крым - «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и «Управление Агро-Инвест», руководителями которых являются с 6 апреля 2015 года Артёмов А.В. и с 8 июня 2015 года Артёмов И.В. соответственно. В то же время, в период замещения должности руководителя муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Артёмов А.В. с 25 сентября 2015 года также выступил в качестве учредителя организации - ассоциации «Восточно-крымский строительный региональный центр».

В период замещения должности руководителя муниципального унитарного предприятия «Управление Агро-Инвест» Артёмов И.В. с 25 июня 2015 года является учредителем некоммерческой общественной организации - Крымской региональной общественной организации «Центр общественного контроля «ЖКХ контроль Восточный Крым», а также с 25 сентября 2015 года выступил генеральным директором и учредителем организации - ассоциации «Восточно-крымский строительный региональный центр». Вышеуказанное свидетельствует о том, что Артёмовым А.В. и Артёмовым И.В. за время нахождения в должности руководителей муниципального унитарного предприятия нарушен запрет быть участником юридического лица и занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях.

В связи с выявленными фактами прокурором в адрес административного ответчика 6 февраля 2017 года было внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, в том числе и путём расторжения трудовых договоров с Артёмовым А.В. и Артёмовым И.В. в связи с утратой доверия.

По итогам рассмотрения представления прокурора административный ответчик не усмотрел оснований для расторжения трудовых договоров с Артёмовым А.В. и Артёмовым И.В., поскольку на момент рассмотрения представления последние уже вышли из состава учредителей юридических лиц, а также уволились с иных занимаемых должностей.

Истец считает такое решение административного ответчика незаконным, в связи с чем, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд и просит:

- признать незаконным принятое администрацией <адрес> Республики Крым решение по представлению Керченского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенное в ответе от 9 марта 2017 года №, и выразившееся в частичном удовлетворении требований прокурора, изложенных в представлении и, в том числе, безосновательном отказе от увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации генерального директора МУП <адрес> Республики Крым «Управление ЖКХ» Артемова А.В. и генерального директора МУП <адрес> Республики Крым «Управление Агро-инвест» ФИО2

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путём разрешения вопроса об увольнении Артёмова А.В. и Артёмова И.В. в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 8 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично:

- признано незаконным принятое администрацией Ленинского района Республики Крым решение по представлению Керченского межрайонного природоохранного прокурора от 6 февраля 2017 года № 17-2017, изложенное в ответе от 9 марта 2017 года № и выразившееся в безосновательном отказе от расторжения трудового договора с генеральным директором МУП <адрес> Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства Артёмовым А.В. и генеральным директором МУП Ленинского района Республики Крым «Управление Агро-Инвест» Артёмовым И.В.;

- на администрацию <адрес> Республики Крым возложена обязанность принять меры к устранению нарушений законодательства, изложенные в представление Керченского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части разрешения вопроса о расторжении трудового договора с генеральным директором МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Артёмовым А.В. и генеральным директором МУП Ленинского района Республики Крым «управление Агро-Инвест» Артёмовым И.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заинтересованные лицо по делу - Артёмов А.В. и Артёмов И.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда. Ссылаются на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Артёмова А.В., Артёмова И.В. – Лихачева А.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Республики Крым – Бирюк Д.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признавал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Керченского межрайонного природоохранного прокурора и признавая незаконным принятое администрацией Ленинского района Республики Крым решение по представлению Керченского межрайонного природоохранного прокурора от 6 февраля 2017 года №, изложенного в ответе от 9 марта 2017 года № и выразившегося в безосновательном отказе от расторжения трудового договора с генеральным директором МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Артёмовым А.В. и генеральным директором МУП <адрес> Республики Крым «Управление Агро- Инвест» Артёмовым И.В. суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Артёмов И.В. на дату назначения директором МУП «Управление Агро-Инвест» 8 июля 2015 года являлся учредителем юридического лица - некоммерческой общественной организации Крымская региональная общественная организация «Центр общественного контроля «ЖКХ контроль Восточный Крым», при этом, уже занимая должность генерального директора муниципального унитарного предприятия, будучи обязанным соблюдать ограничения, возложенные на него в связи с занимаемой должностью, выступил в качестве учредителя и генерального директора юридического лица - ассоциации «Восточно-крымский строительный региональный центр» с 25 сентября 2015 года. С учётом требований статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации Артёмов И.В. был не вправе совмещать другие должности в связи со спецификой трудовой деятельности должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия, в силу установленных для него федеральным законом ограничений.

Суд указал, что Артёмов И.В. не мог на дату назначения занимать должность директора МУП «Управление Агро-Инвест, поскольку из состава учредителей некоммерческой общественной организации Крымская региональная общественная организация «Центр общественного контроля «ЖКХ контроль Восточный Крым» он был исключён 1 марта 2017 года, и в период замещения должности руководителя муниципального унитарного предприятия, будучи обязанным соблюдать ограничения, возложенные на него в связи с занимаемой должностью, он выступил в качестве учредителя и генерального директора юридического лица - ассоциации «Восточно-крымский строительный региональный центр».

Артёмов А.В., уже занимая должность генерального директора муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» с 6 апреля 2015 года, будучи обязанным соблюдать ограничения, возложенные на него в связи с занимаемой должностью, выступил в качестве учредителя юридического лица - ассоциации «Восточно-крымский строительный региональный центр» с 25 сентября 2015 года.

Суд также указал, что Артёмов А.В. не может занимать должность директора МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства», поскольку в период замещения должности руководителя муниципального унитарного предприятия, будучи обязанным соблюдать ограничения, возложенные на него в связи с занимаемой должностью, нарушил их, выступив в качестве учредителя юридического лица - ассоциации «Восточно-крымский строительный региональный центр» и был исключен из состава учредителей данного юридического лица 1 марта 2017 года.

Указывая на вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований прокурора, изложенных в его представлении от 6 февраля 2017 года, о расторжении трудовых договоров с Артёмовым И.В. и Артёмовым А.В., в связи с чем, признал незаконным решение по отказу от расторжения трудового договора с указанными заинтересованными лицами.

Судебная коллегия считает выводу суда преждевременными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, в какой это мере необходимо в целях защиты основ конституционного строя, законных интересов других лиц.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула закона).

Противодействие коррупции - деятельность, направленная на её предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (подпункты «а», «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 273-ФЗ).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 273-ФЗ правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

Согласно статье 3 Федерального закона № 273-ФЗ одним из основных принципов противодействия коррупции является приоритетное применение мер по предупреждению коррупции. В этих целях работодатель обязан принять меры к предотвращению конфликта интересов, вплоть до отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей или увольнения должностного лица (статья 11).

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Частью 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ, от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчётен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдаёт доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

На основании части 2 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> Республики Крым № от 26 июня 2015 года ФИО13 ФИО2 назначен на должность генерального директора муниципального унитарного предприятия <адрес> Республики Крым «Управление Агро-Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ.

26 июня 2015 года между администрацией <адрес> Республики Крым в лице главы администрации и Артёмовым И.В. заключён трудовой договор сроком на пять лет.

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым № от 10 апреля 2015 года Артёмов ФИО1 назначен на должность генерального директора муниципального унитарного предприятия <адрес> Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» сроком на пять лет.

10 апреля 2015 года между администрацией <адрес> Республики Крым в лице главы администрации и Артёмовым А.В. заключён трудовой договор сроком на пять лет.

Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией <адрес> Республики Крым, муниципальными унитарными предприятиями требований Федерального закона № 273-ФЗ, Федерального закона № 161-ФЗ, в результате которой установлены нарушения, свидетельствующие о наличии коррупционной составляющей в действиях и бездействии администрации <адрес> Республики Крым, а также нарушении запретов на занятие должностей являться учредителем и занимать должности в юридических лицах со стороны руководителей муниципальных унитарных предприятий.

<адрес> Республики Крым является учредителем двух муниципальных унитарных предприятий <адрес> Республики Крым - «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и «Управление Агро-Инвест».

Руководителем муниципального унитарного предприятия <адрес> Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» является Артёмов А.В., руководителем муниципального унитарного предприятия <адрес> Республики Крым «Управление Агро-Инвест» - Артёмов И.В.

По результатам прокурорской проверки установлено, что Артёмов А.В., являясь генеральным директором муниципального унитарного предприятия <адрес> Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства», в нарушение требований Федерального закона № 161-ФЗ в период занимаемой должности, 25 сентября 2015 года выступил в качестве учредителя организации – ассоциации «Восточно-Крымский строительный региональный центр», основным видом деятельности которой является деятельность профессиональных членских организаций, что подтвердилось сведениями Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также проверкой установлено, что Артёмов И.В., являясь генеральным директором муниципального унитарного предприятия <адрес> Республики Крым «Управление Агро-Инвест», в нарушение требований Федерального закона № 161-ФЗ в период занимаемой должности, с 25 июня 2015 года выступил в качестве учредителя некоммерческой общественной организации – Крымской региональной общественной организации «Центр общественного контроля «ЖКХ контроль Восточный Крым», с 25 сентября 2016 года выступил генеральным директором и учредителем ассоциации «Восточно-Крымский строительный региональный центр», что подтвердилось сведениями Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 19 января 2017 года.

В связи с выявленными фактами прокурором в адрес административного ответчика 6 февраля 2017 года было внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, в том числе путём расторжения трудовых договоров с Артёмовым А.В. и Артёмовым И.В. в связи с утратой доверия.

По итогам рассмотрения представления прокурора административный ответчик не усмотрел оснований для расторжения трудовых договоров с Артёмовым А.В. и Артёмовым И.В., указав, что на момент рассмотрения представления прокурора последние вышли из состава учредителей юридических лиц, а также уволились с иных занимаемых должностей, чем устранили причины коррупции, и ограничился наложением на Артёмова А.В. и Артёмова И.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Сведений о том, что решение о наложении в отношении Артёмова А.В. и Артёмова И.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания было оспорено, отменено или признано незаконным, в материалы административного дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2017 года представителем административного истца также были даны пояснения по поводу того, что в рамках настоящего дела не заявляются требования, которыми оспариваются постановления №№, 146 от 9 марта 2017 года администрации <адрес> Республики Крым, вынесенные по результатам рассмотрения представления прокурора, о наложении в отношении Артёмова А.В. и Артёмова И.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Частью 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, суд, рассматривая данное дело, допустил существенное нарушение норм процессуального права, что влечёт безусловное основание для отмены решения.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

В случае если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5 статьи 41 КАС РФ).

Статьёй 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Как усматривается из материалов дела определением Ленинского районного суда Республики Крым от 1 июня 2017 года к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены Артёмов А.В. и Артёмов И.В.

С учётом того обстоятельства, что суть требований административного иска заключается в оспаривании бездействия администрации в части не принятия в отношении Артёмова А.В. и Артёмова И.В. мер дисциплинарного характера, связанного с увольнением, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм привлёк для участия в рассмотрении дела Артёмова А.В. и Артёмова И.В. заинтересованными лицами, в то время как суду надлежало решить вопрос о необходимости их привлечения соответчиками по делу, с соблюдением процедуры такого привлечения, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Правила извещения лиц, участвующих в деле установлены статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 данной статьи указанные лица извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При том, что Артёмов И.В. и Артёмов А.В. судом были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, надлежащие меры к их извещению в нарушение вышеуказанных норм судом не приняты. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Также судебная коллегия обращает внимание суда на то, что на стадии принятия иска к производству суда необходимо определить характер правоотношений и вид судопроизводства, в котором они подлежат разрешению, с учётом того, что в иске ставятся, в том числе, требования о применении в отношении лиц мер дисциплинарного характера вплоть до расторжения трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, дать оценку всем доводам, изложенным в административном исковом заявлении, представленным доказательствам.

В связи с отменой решения суда по безусловным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 8 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Л.А-В. Юсупова

Судьи Н.А. Терентьева

О.В. Хожаинова

Дело №5-136/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов

17 февраля 2017 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Казацкий В.В. изучив при подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, возбужденном и.о. Керченского межрайонного природоохранного прокурора, в отношении должностного лица:

Артемова Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего генеральным директором МУП Ленинского района Республики Крым «Управление ЖКХ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. Керченского межрайонного природоохранного прокурора, а также других материалов, 08 февраля 2017 года и.о. Керченского межрайонного природоохранного прокурора было установлено, что Артемов А.В., являясь должностным лицом - генеральным директором МУП Ленинского района Республики Крым «Управление ЖКХ», находясь по месту нахождения предприятия – <адрес>, получив ДД.ММ.ГГГГ представление Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявленных в МУП Ленинского района Республики Крым «Управление ЖКХ», в нарушение ст. 6, 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления о времени и месте его рассмотрения Керченского межрайонного природоохранного прокурора не уведомил, мер по устранению выявленных нарушений законодательс...

...тва в сфере охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявленных в МУП Ленинского района Республики Крым «Управление ЖКХ», не принял, вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не рассмотрел, т.е. умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Деяние Артемова А.В. квалифицировано по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и ст. 17.7 КоАП РФ. Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрены статьи КоАП РФ и основания, при которых дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению судьями районных судов, гарнизонных военных судов и арбитражных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что началом процессуальной деятельности мировых судей Республики Крым следует считать 09.01.2017 года. Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на должность мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района Республики Крым назначена ФИО3

Поскольку генеральный директор МУП Ленинского района Республики Крым «Управление ЖКХ» Артемов А.В. не относится к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, оснований для рассмотрения данного дела судьей районного суда, гарнизонного военного суда и арбитражного суда согласно ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях из предоставленных материалов не усматривается.

Таким образом, поскольку предусмотренных законом оснований для рассмотрения данного дела судьей Ленинского районного суда Республики Крым не усматривается, и учитывая, что данное дело подведомственно мировому судье судебного участка №61 Ленинского судебного района Республики Крым, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Артемова А.В. не подведомственно судье Ленинского районного суда Республики Крым и на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2017 года в отношении Артемова А.В. и другие материалы подлежат передаче мировому судье судебного участка №61 Ленинского судебного района Республики Крым для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14.2, 23.1, 29.4 ч. 1. п. 5, 29.9, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2017 года, вынесенное и.о. Керченского межрайонного природоохранного прокурора, и материалы к нему, поступившие из Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры, о привлечении к административной ответственности должностного лица – Артемова Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать мировому судье судебного участка №61 Ленинского судебного района Республики Крым для рассмотрения по подведомственности.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Казацкий В.В.

Дело №5-679/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Копаев А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры, в отношении должностного лица – <данные изъяты> – Артёмова Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РФ, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>» – Артёмовым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.7 КоПР РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

Проведенной Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой деятельности МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» при использовании полигона ТКО «Багерово» установлены многочисленные нарушения требований Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В связи с выявленными нарушениями Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.24 Федерального закона от 17.01.1992г, № «О прокуратуре Российской Федерации» внесено представление об устранении выявленных нарушений № с требованием о его рассмотрении с участием представителей Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры, принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущении должностных лиц МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ». В Керченскую межрайонную природоохранную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, за подписью генерально...

...го директора МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» поступила информация о результатах рассмотрения представления прокурора. При этом меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, не приняты, Керченский межрайонный природоохранный прокурор о дате и времени рассмотрения документа реагирования не уведомлялся, что свидетельствует о невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебное заседание Артёмов А.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела есть расписка о вручении судебной повестки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Как установлено в судебном заседании Керченским межрайонным природоохранным прокурором, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» внесено представление об устранении выявленных нарушений №, с требованием: о безотлагательном его рассмотрении с участием представителей Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры, о времени и месте заблаговременно уведомить; в установленный законом месячный срок принять действенные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; в соответствии со ст.192, 193 ТК РФ рассмотреть вопрос о наличии дисциплинарной ответственности у должностных лиц МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ», допустивших нарушение законодательства, и применения к ним дисциплинарных взысканий; о результатах рассмотрения представления сообщить в природоохранную прокуратуру в письменной форме в месячный срок с приложением копий подтверждающих документов, а также приказа о наказании виновных лиц.

15.11.2016 года данное представление было получено МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ».

В нарушение части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вышеуказанные требования прокурора о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, исполнены не были. Кроме того, прокурор Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения представления, что нарушило его право участвовать в рассмотрении внесенного им представления (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Таким образом, Артёмов А.В., являясь должностным лицом, по месту исполнения должностных обязанностей: МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ», <адрес>, умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленные федеральным законом.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4);

- уведомлением генерального директора МУП <адрес> РК «Управление ЖКХ» – Артёмова Андрея Вячеславовича;

- копией трудового договора (л.д.8-11):

- копией постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность генерального директора МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Артёмова А.В. (л.д.12);

- копией должностной инструкции генерального директора (л.д.13-17);

- копией представления Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона (л.д.18-21);

- ответом МУП <адрес> РК «Управление ЖКХ» на представление Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры (л.д.22-26);

- объяснением генерального директора МУП <адрес> РК «Управление ЖКХ» – Артёмова Андрея Вячеславовича, в котором он признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

- копией Решения Ленинского районного суда (л.д.28-34).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также учитывая совокупность исследованных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что Артёмовым А.В. совершено административное правонарушение и его деяния необходимо квалифицировать в соответствии с ч.1 ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

При назначении административного наказания Артёмову А.В. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <данные изъяты> – Артёмова Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Копию постановления направить в Керченскую межрайонную прокуратуру-для сведения, Артёмову А.В.-для исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ влечет административную ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано (на него может быть подан протест прокурором) в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья Копаев А.А.

Дело №12-98/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2017 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Копаев Анатолий Александрович, при секретаре Огородникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу <данные изъяты> Артемова Андрея Вячеславовича на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым - заведующего отделом экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.2-20-18/2017, которым:

<данные изъяты> Артемов Андрей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №.2-20-18/2017 от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Республики Крым - заведующего отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов на <адрес> расположенном в 1200 м юго-западней <адрес>, не соблюдало экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно: - учет образовавшихся или полученных от других лиц отходов, размещенных <адрес>», не ведется; - договора на вывоз (транспортировку) твердых коммунальных отходов МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами не предс...

...тавлены; - отсутствуют паспорта отходов и материалы, подтверждающие отнесение отходов к конкретному классу опасности отходов, полученных от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; - копии паспортов отходов, размещенных <данные изъяты>» и материалы, подтверждающие отнесение этих отходов к конкретному классу опасности, не представлены (отсутствуют); - за границами полигона (на кромке карьера по добыче камня-ракушника, граничащего с полигоном) осуществляется размещение отходов производства и потребления, площадью 288 кв. м не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов.

<данные изъяты> Артемов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым - заведующего отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены процессуальные нарушения по сроку составления протокола об административном правонарушении, а также порядку составления уточненного протокола после возвращения административного материала на новое рассмотрение. Кроме того, сама проверка в отношении МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» должностными лицами экологического надзора не проводилась, а они лишь были привлечены к участию в качестве специалистов при проводимой Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой проверке, и отсутствуют сведения о направлении прокуратурой в МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» уведомления о проведении проверки, а также о направлении прокуратурой в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым необходимых материалов для возбуждения дела об административном правонарушении. Также считает, что в его деяниях отсутствует субъективная сторона состава вмененного административного правонарушения, поскольку указанные в обжалуемом постановлении нарушения законодательства им не допускались.

<данные изъяты> Артемов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. От его представителя в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя заявителя.

Старший государственный инспектор Республики Крым - заведующий отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Сех С.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил суд отказать в ее удовлетворении.

Выслушав пояснения старшего государственного инспектора Республики Крым - заведующего отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Сех С.И., исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, на основании следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона должностным лицом были выполнены не в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. К субъектам состава данного административного правонарушения относятся, в том числе, и должностные лица.

Согласно ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочего, и наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что по результатам участия в проверке соблюдения требований федерального законодательства в сфере окружающей среды и природопользования, проводимой Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой в части законности функционирования полигона ТБО за границами <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, специалистом 2 категории отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4 была составлена справка, в которой были указаны выявленные в ходе проведенной проверки нарушения законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым поступило письмо Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры о наличии в действиях (бездействиях) МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» составов нескольких административных правонарушений, в том числе и административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ. На основании данного письма должностным лицом повторно было начато производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а именно направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было получено в МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 14 сентября 2017 года. 21 сентября 2017 года МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в адрес должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым было направлено ходатайство об отложении даты составления протокола на 03 октября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом 2 категории отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении <данные изъяты> Артемова А.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов <адрес> расположенном в 1200 м юго-западней <адрес>, <данные изъяты> Артемов А.В., являясь ответственным лицом, не соблюдал экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно: - учет образовавшихся или полученных от других лиц отходов, размещенных <адрес>», не ведется; - договора на вывоз (транспортировку) твердых коммунальных отходов МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами не представлены; - отсутствуют паспорта отходов и материалы, подтверждающие отнесение отходов к конкретному классу опасности отходов, полученных от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; - копии паспортов отходов, размещенных <адрес>» и материалы, подтверждающие отнесение этих отходов к конкретному классу опасности, не представлены (отсутствуют); - за границами полигона (на кромке карьера по добыче камня-ракушника, граничащего с полигоном) осуществляется размещение отходов производства и потребления, площадью 288 кв. м не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым - заведующего отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Сех С.И. №.2-20-18/2017 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Артемов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов <адрес>», расположенном в 1200 м юго-западней <адрес>, последний являясь ответственным лицом, не соблюдал экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно: - учет образовавшихся или полученных от других лиц отходов, размещенных <адрес>», не ведется; - договора на вывоз (транспортировку) твердых коммунальных отходов МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами не представлены; - отсутствуют паспорта отходов и материалы, подтверждающие отнесение отходов к конкретному классу опасности отходов, полученных от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; - копии паспортов отходов, размещенных <адрес> и материалы, подтверждающие отнесение этих отходов к конкретному классу опасности, не представлены (отсутствуют); - за границами полигона (на кромке карьера по добыче камня-ракушника, граничащего с полигоном) осуществляется размещение отходов производства и потребления, площадью 288 кв.м. не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб..

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как установлено в судебном заседании, после удовлетворения ходатайства представителя МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» об отложении даты составления протокола об административном правонарушении с 25 сентября 2017 года на 03 октября 2017 года, должностное лицо Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым не сообщило об этом <данные изъяты> Артемову А.В., а также не уведомило представителя МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о новых дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Артемова А.В. должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым были допущены такие существенные нарушения действующего законодательства, повлекшие нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не позволяют принять в качестве доказательства вины <данные изъяты> Артемова А.В. составленный в отношении него протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судьей установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод судьи о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенный должностным лицом при производстве по делу.

В то же время, согласно ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» настоящего дела об административном правонарушении, имели место 27.10.2016 года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, должен был истечь 27.10.2017 года.

Таким образом, на момент признания <данные изъяты> Артемова А.В. виновным в совершении административного правонарушения 20 октября 2017 года годичный срок давности привлечения его к административной ответственности уже практически истек, в связи с чем, судьей установлено, что на сегодняшний день осталось лишь 7 дней срока давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, чего явно недостаточно для повторного рассмотрения дела об административном правонарушении с соблюдением всех требований действующего законодательства.

На основании изложенного прихожу к убеждению, что срок давности привлечения <данные изъяты> Артемова А.В. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, с целью недопущения нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следует считать истекшим.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение данного лица.

Данная правовая позиция соответствует положениям ст.ст. 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление №.2-20-18/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Артемова А.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья -

РЕШИЛ:

Жалобу <данные изъяты> Артемова Андрея Вячеславовича на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым - заведующего отделом экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.2-20-18/2017 – удовлетворить частично.

Постановление №.2-20-18/2017 от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Республики Крым - заведующего отделом экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Сех С.И. о привлечении <данные изъяты> Артемова Андрея Вячеславовича к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 15000 рублей, отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении жалобы в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья А.А. Копаев

Дело №12-12/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Красикаов Сергей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт.Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу представителя генерального директора Муниципального Унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Клименковой Н.В. на постановление врио Главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) от 01 ноября 2017 года, которым:

должностное лицо - генеральный директор Муниципального Унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Артёмов Андрей Вячеславович юридический адрес: 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, 9Б, офис 18

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №366/19/05/098235 от 01 ноября 2017 года врио Главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) должностное лицо – генеральный директор Муниципального Унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Артёмов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и с применением п. 2 ст. 3.4, п.п. 1, 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что 18 сентября 2017 года при осуществлении совместных мероприятий в составе прокурорской проверки по вопросу соблюдения требований законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов, водного законодательства при размещении и эксплуатации гостиничного комплекса «La Grace» Главным государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов было выявлено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно в прибрежной защит...

...ной полосе, в водоохраной зоне Азовского моря, обнаружено движение, стоянка транспортного средства – автомашины КАМАЗ, с государственным регистрационным номером К038КВ82, принадлежащей МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» генеральным директором которого является Артёмов А.В., которое осуществляло вывоз мусора ч мусорных контейнеров, расположенных возле гостиничного комплекса «La Grace» в <адрес>, Республики Крым движение которого организовано на участке естественной поверхности земли, не имеющей твердого покрытия и не в специально оборудованном месте, имеющем твердое покрытие, которое исключало бы возможность попадания отходов производства и хозяйственной деятельности, вредных веществ их составляющих и сбросов в почву и их последующего попадания в водный объект. МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» при выполнении работ по вывозу мусора нарушило требования ст. 22 ФЗ «О животном мире» и ст. 65 Водного кодекса РФ.

Представитель генерального директора МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» обратился в суд с жалобой на постановление врио Главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) от 01 ноября 2017 года о привлечении генерального директора МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» Артёмова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по нему прекратить, поскольку должностным лицом при принятии решения по данному административному делу были нарушены требования ст.ст. 28.5, 28.7, 24.4 КоАП РФ, а также был сделан неверный вывод о виновности генерального директора МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» Артёмова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Представитель генерального директора МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» по доверенности Клименкова Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала и просила удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Врио Главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Абкадыров Р.Т. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, судьяприходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, исходя из следующего.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона должностным лицом были выполнены не в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

К субъектам состава данного административного правонарушения относятся, в том числе, и юридические лица.

Как следует из материалов дела, генеральный директор МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» Артёмов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что 18 сентября 2017 года при осуществлении совместных мероприятий в составе прокурорской проверки по вопросу соблюдения требований законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов, водного законодательства при размещении и эксплуатации гостиничного комплекса «La Grace» Главным государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов было выявлено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно в прибрежной защитной полосе, в водоохраной зоне Азовского моря, обнаружено движение, стоянка транспортного средства – автомашины КАМАЗ, с государственным регистрационным номером К038КВ82, принадлежащего МУП <адрес> РК «Управление ЖКХ», которое осуществляло вывоз мусора ч мусорных контейнеров, расположенных возле гостиничного комплекса «La Grace» в <адрес>, Республики Крым движение которого организовано на участке естественной поверхности земли, не имеющей твердого покрытия и не в специально оборудованном месте, имеющем твердое покрытие, которое исключало бы возможность попадания отходов производства и хозяйственной деятельности, вредных веществ их составляющих и сбросов в почву и их последующего попадания в водный объект. МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» при выполнении работ по вывозу мусора нарушило требования ст. 22 ФЗ «О животном мире» и ст. 65 Водного кодекса РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В то же время, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также принять законное и обоснованное решение.

Так, должностное лицо, делая вывод о возможности применения ч.4.1.1 КоАП РФ и назначения генеральному директору МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» Артёмову А.В. наказания в виде предупреждения исходил из того, что Артёмов А.В. являясь генеральным директором МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» впервые совершил данное административное правонарушение, которое не привело к причинению вреда жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствовал имущественный ущерб.

С таким выводом должностного лица невозможно согласиться, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенные должностным лицом нарушения требований по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, может привести к угрозе причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, в связи с чем, они не подпадают под условия, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а именно включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со ст. 4.1 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

Таким образом, все вышеуказанное не дает оснований для применения к генеральному директору МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» Артёмову А.В. положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо, применяя при назначении наказания генеральному директору МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» ст. 4.1.1КоАП РФ, не дало оценку общественной опасности совершенного им административного правонарушения и ошибочно установило наличие обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также не в полной мере оценило обстоятельства дела (отсутствие сведений об отнесении МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» к субъектам малого и среднего предпринимательства), что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ составляет один год.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления 01 ноября 2017 года, а также в настоящее время годичный срок давности привлечения МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» к административной ответственности не истек.

Поскольку постановление должностного лица о привлечении генерального директора МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» Артёмова А.В. к административной ответственности отменено судьей в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, иные доводы жалобы МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» подлежат проверке должностным лицом при новом рассмотрении.

На основании изложенного, поскольку при производстве по делу должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление №366/19/05/098235 от 01.11.2017 года в отношении должностного лица генерального директора МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» Артёмова А.В. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело – врио Главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.4, 4.1.1, 4.5, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья -

РЕШИЛ:

Жалобу представителя должностного лица – генерального директора Муниципального Унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Клименковой Н.В. на постановление врио Главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) от 01 ноября 2017 года – удовлетворить частично.

Постановление №366/19/05/098235 от 01.11.2017 года врио Главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Абкадырова Р.Т. о привлечении должностного лица – генерального директора МУП Ленинского района РК «Управление ЖКХ» Артёмова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, отменить и дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело – врио Главного государственного инспектора Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция).

В удовлетворении жалобы в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Красиков С.И.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием государственных обвинителей и.о. прокурора Тульской области Попова Д.Г., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тульской области Безгиной Н.С.,

подсудимого Артёмова А.В.,

защитника адвоката Моисеева Р.С., представившего удостоверение №. и ордер № от 09.04.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Артёмова Андрея Вячеславовича, 07.08.1979 года рождения, уроженца г. Киреевска Киреевского района Тульской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Артёмов А.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 13 декабря 2012 года, Артёмов А.В., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин массой 1597 г., то есть в особо крупном размере, упакованное в полимерный сверток, которое затем с момента приобретения н...

...езаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, а также при себе до 11 час. 15 мин. 13 декабря 2012 года.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение психотропных веществ в особо крупном размере, Артёмов А.В. в период предшествующий 11 час.15 мин. 13 декабря 2012 года, находясь в <адрес>, взял полимерный сверток с находящимся в нем психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой 1597 г., и, продолжая его незаконно хранить при себе, держа его в своих руках, направился на неустановленном следствием транспорте к <адрес>.

13 декабря 2012 года, примерно в 11 час. 15 мин. около <адрес> Артёмов А.В. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». После чего, 13 декабря 2012 года в период времени с 11 часов 15 мин. до 11 час. 30 мин. в ходе личного досмотра, проведенного в служебном автомобиле, стоящем около д<адрес> у Артёмова А.В. в руках был обнаружен и изъят полимерный сверток, с находившимся внутри психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой 1597 г., то есть в особо крупном размере.

Амфетамин включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список № 1). Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства N 1215 от 23.11.2012 г.). Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. (в редакции Постановления Правительства № 1215 от 23.11.2012 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса амфетамина свыше 200 г, является особо крупным размером (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ).

В ходе судебного заседания подсудимый Артёмов А.В. вину признал полностью и пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Моисеев Р.С.

Государственные обвинители Попов Д.Г., Безгина Н.С. не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Артёмов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Государственным обвинителем заявлено об исключении из обвинения указания на хранение психотропного вещества –смеси, содержащей амфетамин массой 1597г. –«с целью дальнейшего сбыта» – как ошибочно указанное в обвинении.

Суд исключает из обвинения Артёмова А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ указание на хранение психотропного вещества –смеси, содержащей амфетамин массой 1597г. – «с целью дальнейшего сбыта», поскольку имела место техническая ошибка, что не уменьшает объём обвинения и не ставит под сомнение правильность квалификации действий Артёмова, не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Артёмова А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Артёмов А.В. совершил тяжкое преступление, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания по адресу: <адрес> характеризуется положительно, за время нахождения в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Артёмова А.В., являются признание вины, наличие матери- инвалида второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Артёмова А.В., не имеется.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом имущественного положения подсудимого, оснований для назначения Артёмову А.В. дополнительного вида наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Артёмовым А.В. совершено тяжкое преступление, суд на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания- исправительную колонию общего режима.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Артёмова Андрея Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) и назначить ему, с применением ч. 5 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Артёмову Андрею Вячеславовичу исчислять с 18 апреля 2013 года, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 13 декабря 2012 года по 17 апреля 2013 года.

Меру пресечения Артёмову Андрею Вячеславовичу оставить без изменения- в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественное доказательство: психотропное вещество-смесь, содержащую амфетамин, общей массой 1597 г., с первичной упаковкой, состоящей из 4 бесцветных полимерных пакетов по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна Приговор вступил в законную силу

30 апреля 2013 года

Судья Судья

Секретарь Секретарь