Артемова Василиса Анатольевна

34RS0006-01-2024-001736-59

Дело № 2-1760/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при помощнике судьи Саркисян М.Э.,

с участием: представителя истца Зуевой Т.Ю., действующей на основании доверенности, ответчиков - Кокуляр В.А., Кокуляр М.В., Чекунковой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Татьяны Анатольевны к Кокуляру Владимиру Анатольевичу, Артемовой Василисе Анатольевне, Кокуляру Максиму Владимировичу, Карабановой Юлии Алексеевне, Чекунковой Светлане Георгиевне, ООО «ЭкоЦентр» об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, об определении порядка оплаты за обращение с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Т.А. обратилась в суд с иском к Кокуляру В.А., Артемовой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, об определении порядка оплаты за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В обосновании исковых требований указано, что она является собственником иные данные долей, в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер номер, общей площадью иные данные кв.м и земельный участок, кадастровый номер номер, площадью 328 кв.м, находящиеся по адресу: адрес.

Собственниками долей, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, являются также Кокуляр В.А., Артемова В.А., Кокуляр М.В., Карабанова Ю.А., Кокуляр Г.А., который умер, лицо принявшее наследство после его смерти не известно. Указывает, что по указанному адресу она зарегистрирована, но не проживает. По указанному адресу зарегистрированы и проживают в пристройках выстроенных на земельном участке Кокуляр В.А. и Артемова В.А. В жилом доме, площадью иные данные кв.м, ответчики по делу не проживают. Остальные собственники не проживают по спорному адресу. Однако ответчики чинят препятствия в пользовании собственностью, у нее отсутствуют ключи от калитки, жилого дома, попасть даже во д...

...вор не имеет возможности. Так, Кокуляр В.А. и Артемова В.А. поделив между собой земельный участок, сделали отдельные калитки, и попасть в жилой дом и на земельный участок не имеет возможности. В связи с препятствиями, применением физической силы, оскорблениями, со стороны Артемовой В.А. она была вынуждена дата обратиться к участковому. Таким образом, Кокуляр В.А. и Артемова В.А. создали препятствия в пользовании ей жилым домом и земельным участком, то есть нарушаются её права собственника на владение и пользование спорным имуществом. Кроме того, соглашение о порядке участия в расходах на обращение с твердыми коммунальными отходами между сторонами не достигнуто.

С учётом изложенного, Тимошенко Т.А. просила обязать Кокуляр В.А. и Артемову В.А. устранить препятствия ей в пользовании жилым помещением, кадастровый номер номер, общей площадью иные данные кв.м и земельным участком, кадастровый номер номер, площадью 328 кв.м, находящимися по адресу: адрес, обеспечив её доступ к недвижимому имуществу, и обязать Кокуляр В.А. и Артемову В.А. выдать ей дубликаты ключей от вышеуказанного жилого дома и калитки, определить долю Тимошенко Т.А. в расходах по внесению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами – иные данные, обязать ООО «ЭкоЦентр» производить раздельное начисление платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, с выдачей отдельных платежных документов за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2024 года в качестве соответчиков привлечены Кокуляр М.В., Карабанова Ю.А., ООО «ЭкоЦентр».

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2024 года в качестве соответчика привлечена Чекункова С.Г.

Истец Тимошенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов Зуевой Т.Ю.

Представитель истца Зуева Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования об устранении препятствий Тимошенко Т.А. в пользовании жилым домом поддержала к ответчикам Кокуляр В.А., Артемовой В.А., указав, что остальные ответчики по спорному адресу не проживают. Не возражала против возложения расходов за изготовление ключей от калитки и жилого дома на её доверителя.

В судебном заседании ответчик Кокуляр В.А. исковые требования не признал, указав, что не препятствовал никогда Тимошенко Т.А. в пользовании как жилым домом так и земельным участком. Более того, при рассмотрении дела его сестра Тимошенко Т.А. вместе со своим представителем приходили и ту часть земельного участка, которую выбрала истица, он освободил. Что касаемо ключей, то у него от дома их нет, поскольку он на указанном земельном участке выстроил себе летнюю кухню, в которой проживает. Чтобы попасть в данный дом у него нет калитки, а имеется сразу вход в дом со стороны улицы. Считает, что Тимошенко Т.А. препятствует в пользовании недвижимым имуществом ответчик Артемова В.А., с которой имеются конфликтные отношения.

В судебном заседании ответчик Кокуляр М.В. не признал исковые требования, указав, что длительное время проживает по иному адресу. И его отец – Кокуляр В.А. никогда не препятствовал Тимошенко Т.А. в пользовании имуществом. Конфликтные отношения сложились между родными сестрами Тимошенко Т.А. и Артемовой В.А.

В судебном заседании ответчик Чекункова С.Г. исковые требования не признала, указала, что никогда не проживала по ул. Авиаторская, д.1 в г. Волгограде. иные данные по указанному адресу принадлежали её отцу - Кокуляру Г.А. Указав, что вступила в наследство после смерти отца на квартиру в г. Самаре. На данное наследство не вступала.

В судебное заседание ответчик Карабанова Ю.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании дата Карабанова Ю.А. исковые требования не поддержала по отношению к себе, считала, что требования подлежат удовлетворению в отношении Артемовой В.А., поскольку лично присутствовала при конфликте, который произошел на адрес между Тимошенко Т.А. и Артемовой В.А., последняя вылила помои на Тимошенко Т.А., кидалась драться, выгоняла.

В судебное заседание ответчик Артемова В.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭкоЦентр» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 3 ЖК РФ.

Из ст. 10 ЖК РФ, следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе они возникают и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что жилой дом, кадастровый номер номер, общей площадью иные данные кв.м и земельный участок, кадастровый номер номер, площадью 328 кв.м, расположенные по адресу: адрес принадлежат на праве общей долевой собственности следующим лицам: Карабановой Ю.А. – иные данные доля, Тимошенко Т.А. – иные данные, Кокуляр В.А. – иные данные, Кокуляр М.В. – иные данные доли, Артемовой В.А. – иные данные доли, а также принадлежала иные данные – Кокуляр Г.А.

дата Кокуляр Г.А. умер.

Как следует из материалов наследственного дела № иные данные наследником Кокуляр Г.А. является его дочь Чекункова С.Г., которая вступила в наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В силу статьей 209, 247, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, Тимошенко Т.А., являясь собственником иные данные жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Исходя из того, что судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики Карабанова Ю.А., Чекункова С.Г., Кокуляр М.В. не проживают по указанному адресу, соответственно препятствий в пользовании домовладением адрес не чинят, соответственно в удовлетворении заявленных требований Тимошенко Т.А. к Карабановой Ю.А., Чекунковой С.Г., Кокуляру М.В. суд считает необходимым отказать.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Тимошенко Т.А. к Кокуляру В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, поскольку судом не установлен факт препятствий Тимошенко Т.А. со стороны проживающего Кокуляра В.А. по спорному адресу.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Тимошенко Т.А. к Артемовой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, поскольку факт препятствий со стороны Артемовой В.А. следует не только из пояснений участников процесса, но также из письменных объяснений самой Артемовой В.А., согласно которым последняя отказывается пускать Тимошенко Т.А. в дом адрес. Данные объяснения даны в рамках проверки по обращению Тимошенко Т.А. в ОП № 6.

Также суд считает необходимым указать, что Артемова В.А. обязана предоставить доступ Тимошенко Т.А. к недвижимому имуществу путем выдачи ключей от домовладения и калитки, за счет средств Тимошенко Т.А.

Разрешая требования истца об определении порядка оплаты за обращение с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года, (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Поскольку, соглашение о порядке внесения оплаты за обращение с твердыми коммунальными отходами между сторонами по делу не утверждено, отдельный платежный документ для оплаты не выдается, то оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, установив, что на праве общей долевой собственности Карабановой Ю.А. принадлежит иные данные доля, Тимошенко Т.А. - иные данные, Кокуляру В.А. - иные данные, Кокуляру М.В. - иные данные доли, Артемовой В.А. - иные данные доли, Чекунковой С.Г. - иные данные жилого дома и земельного участка, расположенные по адресуадрес учитывая, что стороны по делу не ведут общего хозяйства, имеют право самостоятельно отвечать по обязательствам, то есть вносить плату за обращение с твердыми коммунальными отходами, а принимая во внимание намерение истца самостоятельно отвечать по своим обязательствам, суд приходит к выводу об определении порядка участия в оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами исходя из их долей посредством формирования отдельных документов.

В последующем порядок начислений может бить изменен по заявлению одной из сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Тимошенко Татьяны Анатольевны к Кокуляру Владимиру Анатольевичу, Кокуляру Максиму Владимировичу, Карабановой Юлии Алексеевне, Чекунковой Светлане Георгиевне, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, - отказать.

Исковые требования Тимошенко Татьяны Анатольевны к Артемовой Василисе Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, - удовлетворить.

Обязать Артемову Василису Анатольевну устранить препятствия Тимошенко Татьяне Анатольевне в пользовании жилым домом, кадастровый номер номер, общей площадью иные данные кв.м и земельным участком, кадастровый номер номер, площадью 328 кв.м, находящимися по адресу: адрес, обеспечив доступ Тимошенко Татьяны Анатольевны к недвижимому имуществу, путем выдачи дубликатов ключей от вышеуказанного дома и калитки, за счет средств Тимошенко Татьяны Анатольевны.

Исковые требования Тимошенко Татьяны Анатольевны к Кокуляру Владимиру Анатольевичу, Артемовой Василисе Анатольевне, Кокуляру Максиму Владимировичу, Карабановой Юлии Алексеевне, Чекунковой Светлане Георгиевне, ООО «ЭкоЦентр» об определении порядка оплаты за обращение с твердыми коммунальными отходами, - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Тимошенко Татьяны Анатольевны, Кокуляра Владимира Анатольевича, Артемовой Василисы Анатольевны, Кокуляра Максима Владимировича, Карабановой Юлии Алексеевны, Чекунковой Светланы Георгиевны в расходах за обращение с твердыми коммунальными отходами в отношении домовладения адрес, исходя из приходящихся на них долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: Тимошенко Татьяны Анатольевны (иные данные), Кокуляра Владимира Анатольевича (иные данные), Артемовой Василисы Анатольевны (иные данные доли), Кокуляра Максима Владимировича (иные данные доли), Карабановой Юлии Алексеевны (иные данные доли), Чекунковой Светланы Георгиевны (иные данные).

Настоящее решение является основанием для возложения на ООО «ЭкоЦентр» обязанности по заключению отдельных соглашений и формированию отдельных платежных документов на оплату за обращение с твердыми коммунальными отходами в отношении домовладения адрес с Тимошенко Татьяной Анатольевной, Кокуляром Владимиром Анатольевичем, Артемовой Василисой Анатольевной, Кокуляром Максимом Владимировичем, Карабановой Юлией Алексеевной, Чекунковой Светланой Георгиевной согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья С.В. Чекашова

Дело № 2-2310/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-002894-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 августа 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Татьяны Анатольевны к Кокуляру Владимиру Анатольевичу, Артемовой Василисе Анатольевне об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования, определении размера и порядка оплаты за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенко Т.А. обратилась в суд с иском к Кокуляру В.А, Артемовой В.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования, определении размера и порядка оплаты за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что стороны, не просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, будучи неоднократно и надлежаще извещенными о слушании дела, не явились в суд по вторичному вызову: дата и дата.

Тот факт, что стороны не являлись в суд, подтверждается протоколами судебного заседания от дата и дата.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, учитывая, что стороны не явились в суд без уважительной причины по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, ими не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела они не просили, суд считает не...

...обходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, тот факт, что истец уклоняется от явки в судебное заседание, суд расценивает, как нежелание поддерживать заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Тимошенко Татьяны Анатольевны к Кокуляру Владимиру Анатольевичу, Артемовой Василисе Анатольевне об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования, определении размера и порядка оплаты за коммунальные услуги – оставить без рассмотрения.

Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Судья Коновалова Ж.А. Дело № 33а-11278/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 июня 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.,

судей Антропова Е.А. иСерышевой Н.И.

при секретаре Корниловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истцаАртемовой ВА решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2017г. по исковому заявлениюАртемовой Василисы Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кумейко ОА, Шмелевой ТВ, Советскому РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными и обязании устранить допущенные нарушения закона, которым

в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А:

Артемова В.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в соответствии с исполнительным производством № <...>-ИП от 29 декабря 2015 г.она обязана выплатить в пользу взыскателя Трухановой О.В. <.......> Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской областиКумейко О.А. от 19 января 2016 г. был наложен арест на пенсию истца. Данное постановление поступило 25 января 2016 г. в Волгоградское отделение №8621 Сбербанка РФ с целью списания всей суммы денежных средств. Банком данное постановление было исполнено и все денежные средства, поступившие в качестве пенсии были списаны. Полагает, что у судебных приставов-исполнителей не было правовых оснований для наложения ареста на всю сумму пенсии, поскольку размер её пенсии менее величины прожит...

...очного минимума для пенсионеров в Волгоградской области на 2016 г.В связи с чем просилапризнать наложение ареста на денежные средства незаконным и обязать судебных приставов-исполнителей Кумейко О.А. и Шмелеву Т.В. устранить нарушения закона и возвратить денежные средства в размере 50% пенсии. Кроме того, просила восстановить процессуальный срок для обращения в суд для оспаривания вышеуказанных решений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Артемова В.А.просит отменитьрешение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске административным истцом срока обращения с административными исковыми требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Артемова В.А. настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Представители Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кумейко О.А. и Шмелева Т.В., заинтересованное лицо Уразбаев К.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, чтонарушений норм действующего законодательства, при совершении оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем допущено не было, а кроме того, административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Материалами дела установлено, что29 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Еремичевым А.С. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Артемовой В.А. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Артемовой В.А. Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Из п. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что на должника возложена обязанность в соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.Пунктом 11 названного постановления предусмотрена обязанность должника указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Кумейко О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте № <...> и другие счетав размере <.......> рублей. Кроме того, внём указано, что при наличии сведений о поступлении на счёт должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю должно быть сообщено о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Сведений о представлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих наличие у Артемовой В.А. доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, материалы исполнительного производства не содержат.

9 февраля 2016 г. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте№ <...>, отменены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Кумейко О.А. от 27 января 2016 г. обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% ежемесячно и направлено в УПФР в Советском районе г. Волгограда для исполнения.

4 мая 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Шмелевой Т.В. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, среди которых счёт, указанный как пенсионный, отсутствует.

12 октября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Шмелевой Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.Согласно указанному документу обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте № <...>.

В п. 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника указано, что при наличии сведений о поступлении на счёт должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю должно быть сообщено о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанном счёте, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать источник поступления денежных средств.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счёта и целевое назначение денежных средств, находящихся на счёте должника, не предусмотрена, поэтому насудебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по истребованию в банке информации об источниках поступления денежных средств на счёт.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Шмелевой Т.В. и Кумейко О.А. по наложению ареста на расчётный счёт № <...> незаконными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Артемовой В.А. процессуального срока на подачу административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в судкасаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 г. № 103-О, от 24 июня 2014 г. № 1537-О, от 17 июля 2014 г. № 1593-О, от 25 сентября 2014 г. № 2189-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены 19 января 2016 г., 27 января 2016 г., 4 мая 2016г., 12 октября 2016 г.

Административный иск подан в суд лишь 13 апреля 2017 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Артемова В.А. суду поясняла, что ей было известно о возбуждённомв отношении неё исполнительного производства и нарушении её прав действиями судебных приставов с февраля 2016 г.-момента списанияденежных средств со счетов. Неоднократно в течение 2016 г. и в 2017 г. она обжаловала действия судебных приставов Кумейко О.А. и Шмелевой Т.В. к начальнику Советского РОСП УФССП по Волгоградской области и в УФССП по Волгоградской области, однако в суд с административными исками не обращалась.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим требованием, административным истцом не представлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанциио пропуске административным истцом процессуального срока для обращения с требованиями об оспаривании постановления, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда.

С учётом вышеперечисленного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеСоветского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2017 г.оставить без изменения, апелляционную жалобуАртемовой ВА– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении административного искового заявления

г. Волгоград 24 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании постановлений незаконными.

Проверив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что данное административное исковое заявление подлежит возврату в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подп...

...исание и (или) подачу в суд.

Поскольку административное исковое заявление не подписано, то оно подлежит возвращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО2 административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании постановлений незаконными.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Дело № 2а-1337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 апреля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пехтелевой Г.В.,

с участием:

административного истца Артемовой В.А.,

представителя административного истца Артемовой В.А. – Уразбаева К.Р.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шмелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артемовой ФИО10 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Кумейко ФИО12 ФИО13, Шмелевой ФИО14, Советскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по <адрес> о признании постановлений судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными и обязании судебных приставов – исполнителей устранить допущенные нарушения закона,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Артемова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Кумейко ФИО15, Шмелевой ФИО16 ФИО17, Советскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными и обязании судебных приставов – исполнителей устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязана в пользу взыскателя ФИО5 выплатить <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РО УФССП г.Волгограда Кумейко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен аре...

...ст на пенсию истца. Данное постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградское отделение № Сбербанка РФ с целью списания всей суммы денежных средств. Банком данное постановление было исполнено и все денежные средства, поступившие в качестве пенсии были списаны. В результате ареста и снятия всей суммы истец лишалась всех средств существования.

Указывает, что у судебных приставов – исполнителей Кумейко О.А. и Шмелевой Т.В. не было никаких правовых оснований для наложения ареста на всю сумму пенсии, поскольку размер ее пенсии менее величины прожиточного минимума для пенсионеров в Волгоградской области на ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, просит принятые судебными приставами – исполнителями Советского РО УФССП России по Волгоградской области Кумейко О.А. и Шмелевой Т.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства признать незаконными, обязать судебных приставов – исполнителей Кумейко О.А. и Шмелеву Т.В. устранить нарушения закона и возвратить денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ пенсии, удержанной с лицевого счета. Кроме того, просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд для оспаривания вышеуказанных решений.

Административный истец Артемова В.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращения взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ год, принятые в рамках исполнительного производства № обязать судебных приставов – исполнителей Кумейко О.А. и Шмелеву Т.В. устранить нарушения закона и возвратить денежные средства в размере 50% пенсии, удержанной с лицевого счета, выдать копии постановлений. Кроме того, просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, указав, что срок ею пропущен по уважительной причине, о нарушенных правах ей стало известно в день списания денежных средств.

Представитель административного истца Артемовой В.А. – Уразбаев К.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Шмелева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушений прав административного истца допущено не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Кумейко О.А., представители административных ответчиков Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 2 приведенной правовой нормы указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства определен в ст. ст. 69, 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно положениям ст. 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регулируется нормами главы 11 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 99 указанного Закона предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава - исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Еремичевым А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Артемовой В.А.

Как видно из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Артемовой В.А.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Из п. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что на должника возложена обязанность в соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Пунктом 11 названного постановления предусмотрена обязанность должника указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кумейко О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно указанному документу обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете: сумма в валюте счета <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, счет №. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

В п. 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю должно быть сообщено о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Постановление для исполнения направлено в Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России».

Сведений о представлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих наличие у Артемовой В.А. доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, отменены.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава – исполнителя Кумейко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере <данные изъяты> ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Шмелевой Т.В. в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, среди которых счет, указанный в административном исковом заявлении отсутствует.

В п. 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю должно быть сообщено о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Постановление для исполнения направлено в Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Шмелевой Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно указанному документу обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №.

В п. 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю должно быть сообщено о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Постановление для исполнения направлено в Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России».

На основании проведенной оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счету №, открытом на имя Артемовой В.А., не противоречат правилам, установленным Законом об исполнительном производстве, согласуется с положениями, установленными ст.ст.69, 70 и ч. 4 ст. 99 этого Закона.

При этом суд учитывает, что, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанном счете, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать источник поступления денежных средств.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава - исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена, поэтому на судебного пристава - исполнителя не возложена обязанность по истребованию в банке информацию об источниках поступления денежных средств на счет.

Таким образом, Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России» при исполнении постановления пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, о чем прямо указывается в постановлении пристава - исполнителя со ссылкой на ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сам административный истец с заявлением о необходимости ограничения списания в силу вышеуказанных обстоятельств не обращался.

В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника было указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, следует сообщить отделу судебных приставов о невозможности исполнения постановления.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Шмелевой Т.В. и Кумейко О.А. по наложению ареста на расчетный счет № незаконными.

При таком положении не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными принятые постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Артемовой В.А.: возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> страховой пенсии. При этом суд учитывает, что указанные денежные суммы удерживались из пенсии истца и зачислялись на счет Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства о взыскании с Артемовой В.А. в пользу Трухановой О.В. сумм в возмещение ущерба, причиненного преступлением, то есть были засчитаны в счет погашения (уменьшения) долга истца по исполнению решения суда, поэтому данными действиями истцу ущерб не причинен, вследствие чего оснований для его взыскания не имеется.

Требования о возложении обязанности по предоставлению копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. и административный истец не лишен права самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства. До момента обращения в суд, с какими – либо заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, административный истец к судебному – приставу не обращался. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах исполнительного производства отсутствует. Законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность личного и непосредственного вручения копий постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства

Кроме того, суд приходит к выводу и о пропуске процессуального срока обращения Артемовой В.А. с данными требованиями по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Настоящее дело возбуждено по административному исковому заявлению, поданному в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области. Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что должнику было известно о возбужденном исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ должником получены выписки по счету, из которых следовало, что с ее счета производились списания по исполнительным производствам. Данные обстоятельства подтвердила и сама административный истец в судебном заседании, пояснив, что о списании денежных средств ей стало известно в момент списания денежных средств с ее счета в <данные изъяты>. Считает, что пропустила срок для обращения в суд, поскольку обжаловала действия пристава в порядке подчиненности.

При этом обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, в ходе рассмотрения дела не установлено, и со стороны Артемовой В.А. суду не представлено.

По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

Это соответствует и разъяснениям данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный истец Артемова В.А., не была лишена возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что срок для обжалования, установленный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", по обжалованию решений, действий судебного пристава исполнителя истек, то есть заявителем пропущен установленный законом срок для данной категории дел, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Пропуск Артемовой В.А. установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Артемовой ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Кумейко ФИО19, Шмелевой ФИО20, Советскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными и обязании судебных приставов – исполнителей устранить допущенные нарушения закона, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А.Коновалова

Дело № 1-61/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

г. Волгоград 02.02.2015 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Кошелев А.А.

изучив материалы уголовного дела в отношении Артемовой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Артемова <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, <адрес> подошла к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 и повредила механизм стеклоочистителей, расположенный с правой стороны автомобиля, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 19 799 руб. 00 коп., который является для нее значительным.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, судья приходит к выводу о его неподсудности Советскому районному суду г. Волгограда.

Согласно ст. 31 УПК РФ мировым судьям подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, прямо указанных в ст. 31 УПК РФ.

Поскольку за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет и категория дел о таких преступлениях не отнесена ст. 31 УПК РФ к подсудности федеральных судов, то уголовное дело в отношении Артемовой <данные изъяты> подсудно мировому судье.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовные дела подлежат рассмотрению в суде по месту соверше...

...ния преступления, за исключением случаев указанных в ст. 35 УПК РФ.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Артемова <данные изъяты> было совершено <адрес>, которая расположена на территории судебного участка № 106 Волгоградской области (Советского района г. Волгограда), и не имеется оснований для изменения территориальной подсудности, уголовное дело в отношении Артемовой <данные изъяты> на основании ст. 227 УПК РФ, подлежит направлению мировому судье судебного участка № 106 Волгоградской области (Советского района г. Волгограда) для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34, 227 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Артемовой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ направить по подсудности мировому судье судебного участка № 106 Волгоградской области (Советского района г. Волгограда).

Судья: А.А. Кошелев