Артемову Анатолию Николаевичу

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2018 года г. Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной О.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощника Кимовского межрайонного прокурора Иванова С.Н., старших помощников Кимовского межрайонного прокурора Уланова О.Е., Сергеевой Ю.Н.,

представителя потерпевшего ФИО14,

подсудимого Герзикорна В.А.,

защитника подсудимого Герзикорна В.А. – адвоката коллегии адвокатов г.Москвы «Форум Права» Артемова А.Н., представившего удостоверение № от 16.10.2009 и ордер № от 29.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Герзикорна Вадима Адольфовича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

установил:

Герзикорн В.А. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимовский» (далее МОМВД России «Кимовский») подполковника полиции ФИО12 от 22.08.2014 № л/с майор полиции Герзикорн В.А. назначен на должность начальника пункта полиции «Епифанский» (далее ПП «Епи...

Показать ещё

...фанский») МОМВД России «Кимовский» с 26.08.2014.

В соответствии с п.п. 2, 4, 40.5 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» Герзикорна В.А., утвержденного 27.08.2014 начальником МОМВД России «Кимовский» ФИО12, начальник ПП «Епифанский» в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 31.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Кимовский», Положением МОМВД России «Кимовский», должностным регламентом, Положением о ПП «Епифанский»; осуществляет непосредственное руководство ПП «Епифанский». В пределах своей компетенции самостоятельно принимает необходимые решения и несет персональную ответственность за их правомерность и выполнение, а также несет персональную ответственность за соблюдение законности и учетно-регистрационной дисциплины при приеме, регистрации и разрешении сообщений о происшествиях и принятых по ним решений.

Согласно графику дежурства личного состава МОМВД России «Кимовский» в составе следственно-оперативных групп на июль 2016 года, утвержденному 24.06.2016 врио начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО18, начальник ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» Герзикорн В.А. в период с 08 часов 00 минут 05.07.2016 до 08 часов 00 минут 06.07.2016 находился на дежурстве в составе следственно-оперативных групп МОМВД России «Кимовский» в качестве ответственного от руководящего состава.

В соответствии с п.п. 5, 6, 14 Инструкции, утвержденной Приказом врио начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО18 от 31.08.2015 № «Об утверждении Инструкции ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский», ответственный от руководящего состава в процессе дежурства подчиняется начальнику и ответственному руководителю, выполняет их указания и поручения по организации надлежащего реагирования на осложнения оперативной обстановки, складывающейся на территории административного обслуживания, а также проверки порядка несения службы дежурными нарядами; несет персональную ответственность за организацию работы, полноту и оперативность выезда следственно-оперативных групп на места происшествий; обязан контролировать оперативность, последовательность и полноту действий дежурных нарядов, членов следственно-оперативных групп, групп немедленного реагирования, организацию взаимодействия подразделений при раскрытии и расследовании преступлений в соответствии с требованиями приказа МВД России от 29.04.2015 №.; особое внимание уделять вопросам соблюдения требований учетно-регистрационной дисциплины, законности.

Таким образом, Герзикорн В.А. в период с 08 часов 00 минут 05.07.2016 до 08 часов 00 минут 06.07.2016, находясь на дежурстве в составе следственно-оперативных групп МОМВД России «Кимовский» в качестве ответственного от руководящего состава, осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.8, ч.ч. 1, 2, 3 ст.35, ст.52 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.2, ч.1 ст.3, ч.1 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений; правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон «О полиции», другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел; полицию осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ, органы внутренних дел РФ, в том числе их территориальные отделы, являются органом дознания.

В соответствии с ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления, орган дознания принимает меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Из Инструкции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» следует, что:

- преступление – сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления (п. 2.2.1);

- заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России (п. 8);

- сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация (п. 14.1):

- дата и время поступления заявления (сообщения) (п.14.1.1);

- фамилия, имя и отчество заявителя (п.14.1.2);

- адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя (п.14.1.3);

- форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие) (п.14.1.4);

- на принятом заявлении о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии сотрудник органов внутренних дел в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, инициалы, фамилию и заверяет эти сведения своей подписью (п.14.2);

- в случае если по объективным причинам у сотрудника органов внутренних дел, принявшего заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, отсутствует возможность сообщить в дежурную часть информацию по существу принятого заявления и сообщения, соответствующие сообщение либо подлинник заявления передаются в дежурную часть по прибытии сотрудника в территориальный орган МВД России. При этом указанный сотрудник обязан принять меры к незамедлительной передаче сообщения либо подлинника заявления в дежурную часть (п.15);

- исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (п.44);

- в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП (п.47);

- заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ (п.49).

В соответствии с п.30 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ №39, МВД России №1070, МЧС РФ №1021, Министерства юстиции РФ №253, ФСБ РФ №780, Министерства экономического развития и торговли РФ №353, ФСКН РФ №399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений», должностное лицо, правомочное либо уполномоченное проводить проверку или организацию проверки сообщения о преступлении, с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих неотложного реагирования, обязано в пределах своей компетенции принять незамедлительные меры по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования.

05.07.2016 в период с 12 часов 55 минут до 12 часов 57 минут врио начальника полиции МОМВД России «Кимовский» Свидетель №5, получив сообщение от Свидетель №3 о том, что неустановленные лица осуществляют демонтаж железнодорожных путей, принадлежащих АО «КРЭМЗ», расположенных по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.3, то есть, возможно, совершают преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, дал указание уполномоченному на то лицу – начальнику ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» майору полиции Герзикорну В.А., исполнявшему в это время должностные обязанности ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский», провести проверку данного сообщении о преступлении, в ходе которой принять меры к установлению собственника железнодорожных путей и проверку наличия в действиях указанных лиц признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

По указанию врио начальника полиции МОМВД России «Кимовский» Свидетель №5 05.07.2016 в период с 12 часов 57 минут до 13 часов 47 минут начальник ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» майор полиции Герзикорн В.А., исполняя возложенные на него обязанности ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский», совместно с начальником ОЭБ и ПК МОМВД России «Кимовский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №14, в возбуждении уголовного дела в отношении которого по ч.1 ст.293 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, для проверки указанного сообщения о преступлении, прибыл в район завода АО «КРЭМЗ» по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.3, где обнаружил бригаду из неустановленных лиц, в количестве не менее четырех человек, которые производили демонтаж рельс железнодорожного пути, принадлежащего АО «КРЭМЗ».

В то же время и в том же месте, начальник ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» майор полиции Герзикорн В.А., исполняя возложенные на него обязанности ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский», действуя по указанию врио начальника МОМВД России «Кимовский» Свидетель №5 по проверке сообщения о преступлении, осознавая, что в соответствии с п.п. 2, 4, 40.5 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский», утвержденного 27.08.2014 начальником МОМВД России «Кимовский» ФИО12, п.п. 5, 6, 14 Инструкции, утвержденной Приказом врио начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО18 от 31.08.2015 № «Об утверждении Инструкции ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский», он, как должностное лицо, уполномоченное по указанию врио начальника МОМВД России «Кимовский» Свидетель №5 проводить проверку или организацию проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих неотложного реагирования, обязан в пределах своей компетенции принять незамедлительные меры по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования; в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 31.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Кимовский», Положением МОМВД России «Кимовский», должностным регламентом, Положением о ПП «Епифанский»; в пределах своей компетенции самостоятельно принимает необходимые решения и несет персональную ответственность за их правомерность и выполнение, а также несет персональную ответственность за соблюдение законности и учетно-регистрационной дисциплины при приеме, регистрации и разрешении сообщений о происшествиях и принятых по ним решений; как ответственный от руководящего состава в процессе дежурства подчиняется начальнику и ответственному руководителю, выполняет их указания и поручения по организации надлежащего реагирования на осложнения оперативной обстановки, складывающейся на территории административного обслуживания, а также проверки порядка несения службы дежурными нарядами; несет персональную ответственность за организацию работы, полноту и оперативность выезда следственно-оперативных групп на места происшествий; обязан контролировать оперативность, последовательность и полноту действий дежурных нарядов, членов следственно-оперативных групп, групп немедленного реагирования, организацию взаимодействия подразделений при раскрытии и расследовании преступлений в соответствии с требованиями приказа МВД России от 29.04.2015 №.; особое внимание уделять вопросам соблюдения требований учетно-регистрационной дисциплины, законности, осуществляя проверку данного сообщения о преступлении, стал выяснять у находящихся в указанном месте неустановленных следствием лиц правомерность совершаемых ими действий по демонтажу железнодорожных путей.

В ходе проведения проверки указанного сообщения о преступлении, прибывший в указанное место ранее знакомый Герзикорну В.А. Свидетель №19 пояснил ему, что демонтаж рельс железнодорожного пути производится на основании договора купли-продажи оборудования – рельс железнодорожных с месторасположением в г.Кимовск Тульской области (прилегающая территория бывшего завода «Гидропривод») № от 30.06.2016, согласно которому ООО ЖЭЛ «Дорснаб» является покупателем указанного оборудования, предъявив копию соответствующего договора, который, как впоследствии было установлено в ходе расследования уголовного дела №, являлся подложным.

Ознакомившись с представленной Свидетель №19 копией договора, выслушав его пояснения, в указанный период времени начальник ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» майор полиции Герзикорн В.А., исполняя возложенные на него обязанности ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский», действуя по указанию врио начальника МОМВД России «Кимовский» Свидетель №5 по проверке вышеуказанного сообщения о преступлении, имея реальную возможность провести в полном объеме проверку или организацию проверки данного сообщения о преступлении, в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих неотложного реагирования, принять незамедлительные меры по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования, зарегистрировать указанное сообщение о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях, организовать работу, полноту и оперативность выезда следственно-оперативных групп на место происшествия, предвидя наступление в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 4, 40.5 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский», утвержденного 27.08.2014 начальником МОМВД России «Кимовский» ФИО12, п.п. 5, 6, 14 Инструкции, утвержденной Приказом врио начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО18 от 31.08.2015 № «Об утверждении Инструкции ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский», общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов АО «КРЭМЗ» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также право АО «КРЭМЗ» на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выражавшихся в состоянии защищенности организаций (юридических лиц) от общественно опасных посягательств, по быстрому и полному раскрытию преступления, в результате совершения неустановленными следствием лицами преступления в отношении имущества АО «КРЭМЗ», но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, недобросовестно отнесся к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, мер к установлению собственника указанных железнодорожных путей, проверке является ли Свидетель №19 представителем какой-либо из сторон выше указанного договора купли-продажи, подлинности данного договора и содержащихся в нем сведений, к выявлению и пресечению хищения имущества АО «КРЭМЗ», установлению личностей лиц, причастных к совершению указанного преступления и личностей неустановленных следствием лиц, осуществлявших демонтаж железнодорожных путей и доставлению их в МОМВД России «Кимовский» для разбирательства, проведению проверки или организацию проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, закреплению следов преступления, регистрации данного сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях МОМВД России «Кимовский», организации выезда следственно-оперативной группы на место совершения преступления не принял, а ограничился докладом врио начальника полиции МОМВД России «Кимовский» Свидетель №5 о том, что демонтаж рельс производится на законных основаниях, после чего покинул место происшествия.

В результате ненадлежащего исполнения начальником ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» майором полиции Герзикорном В.А. возложенных на него обязанностей ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский» своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 4, 40.5 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский», утвержденного 27.08.2014 начальником МОМВД России «Кимовский» ФИО12, п.п. 5, 6, 14 Инструкции, утвержденной Приказом врио начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО18 от 31.08.2015 № «Об утверждении Инструкции ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский», при этом предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов АО «КРЭМЗ» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также право АО «КРЭМЗ» на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выражавшихся в состоянии защищенности организаций (юридических лиц) от общественно опасных посягательств, по быстрому и полному раскрытию преступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, неустановленные следствием лица смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение 143 м рельс железнодорожных путей, принадлежащих АО «КРЭМЗ», расположенному по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.3, чем причинили АО «КРЭМЗ» материальный ущерб. Факт хищения имущества АО «КРЭМЗ» был выявлен работниками данного предприятия 19.07.2016 в ходе обхода территории предприятия, в связи с чем, 28.07.2016 СО МОМВД России «Кимовский» на основании заявления АО «КРЭМЗ», зарегистрированного в КУСП МОМВД России «Кимовский» 19.07.2016 за №, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Лица, совершившие данное преступление до настоящего времени не установлены, производство по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Таким образом, 05.07.2016 в период с 12 часов 57 минут до 13 часов 47 минут находящийся в районе завода АО «КРЭМЗ» по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.3, начальник ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» майор полиции Герзикорн В.А., исполняя возложенные на него обязанности ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский», действуя по указанию врио начальника МОМВД России «Кимовский» Свидетель №5 по проверке вышеуказанного сообщения о преступлении, имея реальную возможность провести проверку или организацию проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих неотложного реагирования, принять незамедлительные меры по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования, зарегистрировать указанное сообщение о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях, организовать работу, полноту и оперативность выезда следственно-оперативных групп на место происшествия, предвидя наступление в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 4, 40.5 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский», утвержденного 27.08.2014 начальником МОМВД России «Кимовский» ФИО12, п.п. 5, 6, 14 Инструкции, утвержденной Приказом врио начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО18 от 31.08.2015 № «Об утверждении Инструкции ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский», общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов АО «КРЭМЗ» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также право АО «КРЭМЗ» на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выражавшихся в состоянии защищенности организаций (юридических лиц) от общественно опасных посягательств, по быстрому и полному раскрытию преступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в виде совершения неустановленными следствием лицами преступления в отношении имущества АО «КРЭМЗ», недобросовестно отнесся к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, не принял мер к установлению собственника указанных железнодорожных путей, проверке является ли Свидетель №19 представителем какой-либо из сторон выше указанного договора купли-продажи, подлинности данного договора и содержащихся в нем сведений, к выявлению и пресечению хищения имущества АО «КРЭМЗ», установлению личностей лиц, причастных к совершению указанного преступления и личностей неустановленных следствием лиц, осуществлявших демонтаж железнодорожных путей и доставлению их в МОМВД России «Кимовский» для разбирательства, закреплению следов преступления, регистрации данного сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях МОМВД России «Кимовский», проведению проверки или организации проверки сообщения о преступлении, в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, организации выезда следственно-оперативной группы на место совершения преступления, покинул место происшествия, доложив врио начальника полиции МОМВД России «Кимовский» Свидетель №5, что демонтаж рельс производится на законных основаниях, в связи с чем, не обеспечил надлежащую организацию работы по реагированию на сообщение о преступлении.

Тем самым, Герзикорн В.А. исключил возможность надлежащего реагирования сотрудников МОМВД России «Кимовский» в вышеуказанный период времени на своевременное пресечение преступных действий неустановленных следствием лиц, проводивших демонтаж железнодорожных путей, выезда на место происшествия следственно-оперативной группы.

В случае надлежащего исполнения начальником ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» майором полиции Герзикорном В.А., исполняющим возложенные на него обязанности ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский» своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 4, 40.5 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский», утвержденного 27.08.2014 начальником МОМВД России «Кимовский» ФИО12, п.п. 5, 6, 14 Инструкции, утвержденной Приказом врио начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО18 от 31.08.2015 № «Об утверждении Инструкции ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский», общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов АО «КРЭМЗ» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также право АО «КРЭМЗ» на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выражавшихся в состоянии защищенности организаций (юридических лиц) от общественно опасных посягательств, по быстрому и полному раскрытию преступления, преступные действия неустановленных следствием лиц были бы пресечены и указанных последствий не наступило.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения начальником ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» майором полиции Герзикорном В.А., исполняющим возложенные на него обязанности ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский» своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 4, 40.5 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский», утвержденного 27.08.2014 начальником МОМВД России «Кимовский» ФИО12, п.п. 5, 6, 14 Инструкции, утвержденной Приказом врио начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО18 от 31.08.2015 № «Об утверждении Инструкции ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский», вследствие недобросовестного отношения к службе существенно нарушены предусмотренные ч.2 ст.8, ч.ч. 1, 2, 3 ст.35, ст.52 Конституции Российской Федерации права и законные интересы АО «КРЭМЗ» в части признания и защиты государством частной собственности, ее неприкосновенности и охраны законом, охраны законом прав потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властью; обеспечения государством доступа потерпевших к правосудию и компенсации причиненного ущерба, которые гарантируются и признаются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства на защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств охраняемых законом интересов общества и государства, выражавшихся в состоянии защищенности организаций (юридических лиц) от общественно опасных посягательств, по быстрому и полному раскрытию преступления, подорван авторитет органов государственной власти в лице органов внутренних дел, которые в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.2, ч.1 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» должны защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления, осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, тем самым государственные органы дискредитированы перед общественностью.

Наряду с этим, ненадлежащее исполнение начальником ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» майором полиции Герзикорном В.А., исполняющим возложенные на него обязанности ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский» своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 4, 40.5 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский», утвержденного 27.08.2014 начальником МОМВД России «Кимовский» ФИО12, п.п. 5, 6, 14 Инструкции, утвержденной Приказом врио начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО18 от 31.08.2015 № «Об утверждении Инструкции ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский», повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку хищение неустановленными следствием лицами вышеуказанного участка железнодорожных путей, состоящего на балансе АО «КРЭМЗ» и относящегося к объекту мобилизационного имущества, предназначенного для отгрузки изделий, изготавливаемых АО «КРЭМЗ» в интересах Министерства обороны Российской Федерации, не позволяет обеспечивать выполнение заданий, установленных мобилизационными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Герзикорн В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, не признал. Пояснил, что с 2014 года состоит в должности начальника пункта полиции «Епифанский» МОМВД России «Кимовский». 05.07.2016 в форменном обмундировании находился на службе в должности ответственного от руководящего состава, в кабинете начальника ОЭБ и ПК МОМВД России «Кимовский» Свидетель №14 В обеденное время ему на мобильный телефон позвонил и.о. начальника полиции МОМВД России «Кимовский» Свидетель №5, который попросил его совместно с начальником ОЭБ и ПК Свидетель №14 проехать на «шестерку» и посмотреть, все ли там в порядке. Совместно с Свидетель №14 на его (Герзикорна В.А.) служебном автомобиле они прибыли к заводу «Гидропривод», который при визуальном осмотре был недействующим. Примерно в 15 м от ворот завода «Гидропривод» они обнаружили нескольких рабочих в жилетах с резаками, производивших демонтаж железнодорожного полотна. Рабочие вели себя спокойно. На их расспросы рабочие пояснили, что сейчас подойдет их старший и предъявит документы. Через некоторое время подошел его (Герзикорна В.А.) знакомый – Свидетель №19 и пояснил, что они занимаются демонтажем, предоставив договор, в котором были указаны реквизиты, расчетные счета, стояли печати. 05.07.2016 он несколько раз созванивался по телефону с Свидетель №19 по вопросу неисправности кондиционера в автомобиле. Согласно представленному договору должны производиться работы по демонтажу 500 м железнодорожного полотна от завода «Гидропривод» с указанием, в какую сторону. Железнодорожные пути находились в заброшенном состоянии, в земле, среди путей росли деревья, поэтому у него не возникло сомнений относительно производства демонтажа. Кроме того, Свидетель №14 пояснил, что завод «Гидропривод» является банкротом. Возможно, у него была с собой книжка, куда он переписал фамилии рабочих, однако, в связи с длительным периодом времени, она не сохранилась. Он ознакомился с договором, но более детально документ изучал Свидетель №14 Собственника демонтируемого железнодорожного полотна они не устанавливали. Изучив договор, Свидетель №14 позвонил Свидетель №5, пояснив, что работы ведутся на основании документов. На что Свидетель №5 сказал, что они могут заниматься своими делами, после чего они уехали и к данному вопросу больше не возвращались. О том, что в вышеуказанном месте была совершена кража, он узнал от следователя в октябре-ноябре 2016 года.

В своей деятельности он руководствуется, в том числе, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», должностным регламентом, приказом врио начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО18 от 31.08.2015 № «Об утверждении Инструкции ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский». Однако считает, что никакого сообщения о преступлении он не получал, а выполнял поручение и.о. начальника полиции Свидетель №5 о проверке факта производства работ по демонтажу железнодорожного полотна. Также считает, что в обязанности ответственного от руководящего состава не входит учет регистрации сообщений. При этом указывает, что каждый сотрудник полиции обязан соблюдать учетно-регистрационную дисциплину.

Помимо этого считает, что похищенный участок железнодорожного полотна не является мобилизационным имуществом, не согласен с суммой причиненного потерпевшему материального ущерба, полагая, что он завышена, выражает сомнение относительно принадлежности похищенного участка железной дороги АО «КРЭМЗ».

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого Герзикорна В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14 показала, что 05.07.2016 на территории между АО «КРЭМЗ» и бывшим заводом «Гидропривод» произошло хищение находящихся в собственности АО «КРЭМЗ» 143 м железнодорожных путей неустановленными лицами. Данная информация поступила от сотрудников завода, осуществлявших обход и обнаруживших хищение, после чего было направлено заявление в МОМВД России «Кимовский». Данное имущество является мобилизационным с 1963 года, поскольку АО «КРЭМЗ» является военным заводом и выполняет государственные оборонные заказы. В настоящее время при отсутствии данного участка железной дороги невозможно в полной мере реализовать возложенные на АО «КРЭМЗ» обязанности по доставке военной продукции. Последний груз по данной железной дороге был отправлен в 2009 году, в настоящий момент стратегических заказов у завода не имеется, в том числе, и по причине отсутствия целостности железнодорожных путей. Стоимость 143 м похищенной железной дороги согласно отчету составила 1623899 руб. Именно данная сумма является ущербом для предприятия, поскольку АО «КРЭМЗ» было принято решение не восстанавливать похищенный участок железной дороги материалами, бывшими в употреблении.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №15 пояснил, что является исполняющим обязанности заместителя генерального директора по режиму, персоналу и безопасности АО «КРЭМЗ». В сентябре 2015 года во время осмотра охрана завода обнаружила отсутствие участка въездного железнодорожного пути протяженностью 143 м, состоящего на балансе завода. Данные железнодорожные пути являются мобилизационными для АО «КРЭМЗ», поскольку в период введения военного положения этот железнодорожный путь должен использоваться для вывоза крупногабаритных изделий и изделий военного назначения. В последние годы данный участок железнодорожного пути не использовался по причине дорогой стоимости передвижения. Хищением заводу причинен материальный ущерб на сумму приблизительно 1620000 руб., что является значительным. До настоящего времени участок не восстановлен ввиду отсутствия финансирования.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании Свидетель №15 пояснил, что, в его обязанности входит, в том числе, охрана АО «КРЭМЗ». 19.07.2016 работники охраны предприятия обнаружили хищение железнодорожного полотна, принадлежащего АО «КРЭМЗ». Похищенный участок железной дороги в 143 м находится на неохраняемой территории, однако за данным участком ведется наблюдение и обслуживание, поскольку указанный подъездной путь стоит на балансе предприятия и включен в перечень мобилизационного имущества с грифом секретности «для служебного пользования». Данный участок железной дороги предназначен для выполнения мобилизационного задания в период введения чрезвычайного положения или военного времени, ранее использовался для отправки крупногабаритных изделий, которые невозможно транспортировать автомобильным транспортом, а также опасных грузов. В последнее время необходимости в использовании данной железной дороги не было, поскольку транспортировку изделий возможно осуществлять автомобильным транспортом. Однако, в будущем возможны государственные оборонные заказы, где одним из обязательных пунктов стоит необходимость иметь железнодорожную альтернативу для транспортировки груза и подъезд. Также пути необходимы для доставки на период ремонта ранее изготовленных крупногабаритных изделий. Стоимость похищенного участка железнодорожного полотна согласно проведенной оценки составляет 1623899 руб. и восстанавливать участок материалами, бывшими в употреблении, невозможно, поскольку путь имеет мобилизационное назначение. На данное время участок не восстановлен, виновные лица не установлены, что является препятствием для реализации права по возмещению материального ущерба.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №9 пояснил, что является начальником отряда ведомственной охраны АО «КРЭМЗ». При обходе за территорией предприятия подъездного пути он обнаружил отсутствие подъездного пути протяженностью 143 м в самом конце на границе с заводом «Гидропривод», о чем сообщил заместителю генерального директора по безопасности и режиму Свидетель №15 и получил указание сделать сообщение об обнаружении хищения в МОМВД России «Кимовский». Через некоторое время приехала следственная оперативная группа и начала по данному факту собирать материал. Железнодорожный путь включен в мобилизационный резерв РФ и в случае объявления чрезвычайной ситуации по данной дороге будут проходить грузы.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №21 пояснил, что работает аккумуляторщиком цеха № в АО «КРЭМЗ». Ему известно, что общая длина подъездного пути к АО «КРЭМЗ» составляет 1650 м от тупика до ворот бывшего завода «Гидропривод». С 2001 года он осуществляет осмотр железнодорожного пути 2 раза в неделю. Во время его отпуска произошло хищение 143 м железнодорожного пути, принадлежащих АО «КРЭМЗ». Данный участок железнодорожного пути использовался для вывоза продукции в последний раз в 2009 году. Восстановление данного участка невозможно материалами, бывшими в употреблении.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №13 пояснил, что работает старшим мастером участка цеха № АО «КРЭМЗ». В его обязанности входит осмотр железнодорожных путей АО «КРЭМЗ», контроль за их техническим состоянием, окашивание травы, смазка стрелок. Осмотр проводится 2 раза в неделю с 2009 года. На балансе АО «КРЭМЗ» состоит 1650 м железной дороги, которая является мобилизационным имуществом, граница проходит в 7 м от ворот бывшего завода «Гидропривод». Летом в один из осмотров он обнаружил хищение рельс, принадлежащих АО «КРЭМЗ», о чем доложил начальнику цеха. Последний раз данный участок железной дороги использовался в 2009 году.

Из показаний Свидетель №13 от 12.10.2017, частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что 19.07.2016 сотрудниками АО «КРЭМЗ» был выявлен факт отсутствия части подъездного железнодорожного пути со стороны завода «Гидропривод» в сторону завода АО «КРЭМЗ», состоящих на балансе завода. По данному факту впоследствии сотрудниками полиции г.Кимовск Тульской области было возбуждено уголовное дело (т.6 л.д.56-59).

После оглашения показаний в данной части Свидетель №13 подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что тогда дату хорошо помнил.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №4 пояснил, что является начальником мобилизационного отдела АО «КРЭМЗ». У завода имеется участок железной дороги протяженностью 1650 м, относящийся к мобилизационному имуществу, который был законсервирован до объявления чрезвычайной ситуации. Перечень мобилизационного имущества утверждается руководителем АО «КРЭМЗ» согласно рекомендациям Министерства промышленности и торговли. У АО «КРЭМЗ» имеются мобилизационные задания, в том числе, со статусом секретности. В июле 2016 года было выявлено отсутствие 143 м железнодорожных путей АО «КРЭМЗ», относящихся к мобилизационному резерву. Поскольку произошел разрыв железнодорожного полотна, завод не имеет возможности выполнять мобилизационные задания, где указан способ доставки определенных изделий, в том числе железнодорожным транспортом. По данному факту проводилось внутреннее расследование, в том числе с его участием, в ходе которого было установлено, что отсутствие путей выявлено 05.07.2016. Остаточная стоимость 143 м похищенных рельс составила 27564 руб.

Из показаний Свидетель №4 от 11.10.2017, частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что 19.07.2016 был выявлен факт отсутствия части подъездного железнодорожного пути со стороны завода «Гидропривод» в сторону завода АО «КРЭМЗ». Была создана специальная комиссия, председателем комиссии назначен был заместитель генерального директора по управлению персоналом режима и экономической безопасности Свидетель №15 В ходе служебной проверки установлено, что неизвестными лицами был похищен участок железнодорожного пути протяженностью 143 м, в результате чего АО «КРЭМЗ» причинен материальный ущерб, а также ущерб государственным интересам, Министерству обороны РФ, поскольку в случае введения военного положения невозможно выполнение мобилизационных задач (т.6 л.д.43-46).

После оглашения указанных показаний Свидетель №4 подтвердил свои показания на предварительном следствии в оглашенной части, пояснив, что тогда хорошо помнил произошедшее.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №11 пояснила, что работает главным бухгалтером АО «КРЭМЗ» с 2000 года, в ее обязанности входит ведение учета материальных ценностей, бухгалтерский и налоговый учет. Ей известно, что с АО «КРЭМЗ» были похищены железнодорожные рельсы протяженностью 143 м, находящиеся на балансе предприятия, как основное средство и относящиеся к мобилизационному имуществу. Последний раз переоценка данного имущества проводилась по состоянию на 01.01.1998. На 01.12.2017 остаточная стоимость похищенного участка железной дороги составляет 27564 руб. 08 коп., по рыночной стоимости данное имущество оценили более 1000000 руб. Похищенный участок железной дороги был поставлен на учет в 1963 году.

Из показаний Свидетель №11 от 12.10.2017, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что похищенный участок железнодорожных путей протяженностью 143 м относится к имуществу мобилизационного назначения и стоит на балансе АО «КРЭМЗ». Выполнение мобилизационных задач отнесено к первоочередным задачам обороноспособности страны, как в мирное время, так и в период введения военного положения в стране, в связи с чем, железнодорожная линия, которая будет задействована при решении мобилизационных задач, должна находиться в постоянном технически исправном состоянии. При выполнении мобилизационных задач необходимо обязательное привлечение железнодорожного транспорта, поскольку из-за массы и габарита груза его перевозка автотранспортом не представляется возможным. При проведении служебной проверки было установлено, что общая длина похищенного участка железной дороги составляет 143 м. На 01.07.2016 по оценке бухгалтерии АО «КРЭМЗ» балансовая стоимость похищенных рельс составила 30616 руб. 15 коп. Такая низкая стоимость обусловлена тем, что предыдущая обязательная переоценка основных средств предприятия проводилась по состоянию на 01.01.1998. В 2016 году бухгалтерия завода провела переоценку стоимости похищенных рельс, а также стоимости шпал, подкладок, болтов, необходимых для проведения восстановительных работ и с учетом замены рельс их общая стоимость составила 261785 руб., общая стоимость новых шпал – 115920 руб., общая стоимость подкладок для шпал – 82000 руб., общая стоимость костыля – 80640 руб., общая стоимость болтов стыковых – 21120 руб. Стоимость ремонтных работ составит 240000 руб. Общий ущерб по восстановлению похищенного участка железнодорожного полотна составил 801465 руб., данная сумма не является окончательной. 23.05.2017 между ОА «КРЭМЗ» и оценщиком ФИО60 был заключен соответствующий договор № о подсчете рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного АО «КРЭМЗ» в результате хищения. Согласно проведенной оценке, хищением неустановленными лицами участка железной дороги протяженностью 143 м не общего пользования, расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.3 и принадлежащей АО «КРЭМЗ» по состоянию на 23.05.2017 составила 1623899 руб., а с учетом материалов бывших в употреблении – 851180 руб. В конце мая 2017 года в АО «КРЭМЗ» было проведено совещание с участием руководства, начальников отделов, на котором обсуждались результаты проведенной оценки и была установлена окончательная сумма ущерба, причиненная АО «КРЭМЗ» хищением неустановленными лицами вышеназванного участка железной дороги, в 1623899 руб. Также было принято решение о восстановлении данного участка железной дороги только новыми материалами, поскольку указанная железная дорога является мобилизационным имуществом и по ней могут перевозиться опасные грузы, в том числе ГСМ и иные грузы, относящиеся по классификации железнодорожных норм к опасным. В связи с чем ущерб, причиненный АО «КРЭМЗ» хищением неустановленными лицами вышеуказанного участка железнодорожного полотна составляет 1623899 руб. (т.6 л.д.51-55).

После оглашения указанных показаний Свидетель №11 подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что тогда лучше помнила произошедшее и давала показания исходя из имеющихся у нее документов.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №5 пояснил, что является заместителем начальника полиции МОМВД России «Кимовский». Летом 2016 года он временно исполнял обязанности начальника МОМВД России «Кимовский». 05.07.2016 примерно в 13-14 часов ему позвонил знакомый Свидетель №3 и сообщил, что в районе бывшего завода «Гидропривод» стоит машина и несколько человек и, возможно, будут снимать рельсы. Он дважды пытался позвонить в дежурную часть, но телефонный звонок не проходил. В МОМВД России «Кимовский» каждый день дежурит следственно-оперативная группа, в состав которой входят ответственный, проверяющий, дежурный, следователь, участковый, оперативный сотрудник, эксперт. Поскольку он знал, что в этот день проверяющим по МОМВД России «Кимовский» являлся Герзикорн В.А., то попросил его выехать на место и произвести проверку данной информации. Сам он на тот момент не мог выехать на проверку сообщения, поскольку совместно с оперуполномоченным Свидетель №10 занимался проверкой по факту кражи металлических изделий в СПК «Хитровщина». С целью проверки возможных точек сбыта похищенного металла, они приехали к Свидетель №6, где также находились Свидетель №7 и Свидетель №8 Во время осмотра частной территории Свидетель №6, ему и поступил звонок от Свидетель №3 Во второй раз Свидетель №3 позвонил ему и сообщил, что железную дорогу начали разбирать, после чего он позвонил Герзикорну В.А. и спросил, выехал ли он на место. Тот пояснил, что он выезжает совместно с начальником ОЭБ и ПК Свидетель №14 Он (Свидетель №5) не просил Свидетель №14 выезжать совместно с Герзикорном В.А. Впоследствии Герзикорн В.А. звонил ему с места разбора железнодорожного полотна и сообщил, что они проверили документы и там все хорошо. Он (Свидетель №5) сказал, чтобы они разбирались на месте и, руководствуясь Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 №, принимали правильное процессуальное решение, имея в виду проверку документации, установление потерпевших, регистрацию сообщения о преступлении, проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Данный приказ изучали и подписывали все сотрудники, в том числе и Герзикорн В.А. После этого он не созванивался с Герзикорном В.А., не помнит, разговаривал ли по телефону с Свидетель №14 Наличие в КУСП записи о сообщении о преступлении он не проверял. Позже ему стало известно, что возбуждено уголовное дело по факту хищения железнодорожных рельс, а материал не был зарегистрирован. Свидетель №14 рассказывал ему, что фотографировал договор на разбор рельс, однако потом потерял. Затем выяснилось, что гражданин, производивший разбор рельс, является близким товарищем Герзикорна В.А. и когда они выезжали на место, Герзикорн В.А. уже знал, кто это. После возбуждения уголовного дела он неоднократно спрашивал у Герзикорна В.А. фамилию того, кто производил разбор рельс, но тот не называл ее. До настоящего времени преступление не раскрыто.

Из показаний Свидетель №5 от 16.10.2017, частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что 05.07.2016 около 13 часов ему на его мобильный телефон позвонил его знакомый Свидетель №3 и сообщил, что люди в оранжевых жилетах, возможно, совершают кражу железнодорожных путей в районе бывшего завода «Гидропривод» недалеко от гаражного кооператива «За рулем». Свидетель №3 так решил, поскольку эти люди на месте сразу пилят снятые рельсы. Он ответил Свидетель №3, что скоро на указанное им место приедут сотрудники полиции для разбирательства. После этого он позвонил со своего мобильного телефона с абонентским номером № на телефон дежурной части МОМВД России «Кимовский» 5-96-52, чтобы оперативный дежурный зарегистрировал данное сообщение о преступлении, организовал выезд следственно-оперативной группы на место, указанное Свидетель №3, однако сигнал вызова в течение нескольких секунд не проходил. Поскольку он знал, что в этот день ответственным от руководящего состава МОМВД России «Кимовский» является начальник ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» Герзикорн В.А., то посчитал, что будет целесообразнее присутствие на месте лица из числа руководящего состава, позвонил ему на номер № и сообщил, что на участке железной дороги, расположенной в районе бывшего завода «Гидропривод», неизвестные лица совершают кражу железнодорожных путей, распиливая рельсы на месте. При этом он объяснил Герзикорну В.А., что данный участок железнодорожных путей находится на территории бывшего завода «Гидропривод», сообщил, что необходимо выяснить собственника железнодорожного пути, а также выяснить все обстоятельства совершаемых действий. В разговоре с Герзикорном В.А. он выяснил, что тот находится в здании МОМВД России «Кимовский», в связи с чем полагал, что он зарегистрирует данное сообщение в КУСП отдела полиции, руководствуясь Федеральным законом «О полиции», Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 №, после чего организует проведение процессуальной проверки с принятием процессуального решения. Примерно через 20 минут он перезвонил Герзикорну В.А. и поинтересовался, доехал ли он на место, на что последний пояснил, что взял с собой на выезд начальника ОЭБ и ПК МОМВД России «Кимовский» Свидетель №14, они прибыли на место, где действительно находятся люди и о результатах проверки он доложит позже. Спустя еще полчаса он снова звонил Герзикорну В.А. и интересовался, что было им установлено на месте происшествия, на что тот пояснил, что люди, разбиравшие железную дорогу, показали ему письменный договор, который Свидетель №14 сфотографировал на свой мобильный телефон. На вопрос Герзикорна В.А., что делать с данным сообщением о преступлении, он пояснил, что нужно принимать процессуальное решение, имея в виду проведение официальной процессуальной проверки и вынесения по ее результатам процессуального решения. В дальнейшем ему также позвонил Свидетель №14 и пояснил, что он проверял договор, на основании которого производился демонтаж рельс, сфотографировал его на свой мобильный телефон и что признаков преступления в действиях лиц, производивших демонтаж рельс, нет (т.6 л.д.69-74).

После оглашения указанных показаний Свидетель №5 подтвердил свои показания в данной части на предварительном следствии, пояснив, что тогда лучше помнил произошедшее.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №10 пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Кимовский». В начале июня-июля 2016 года он совместно с Свидетель №5, занимаясь расследованием преступления по факту кражи металла в СПК «Хитровщина», прибыли в обеденное время в подсобное хозяйство Свидетель №6 по адресу: <адрес>, где также находились Свидетель №7 и Свидетель №8 В процессе разговора с Свидетель №6 Свидетель №5 позвонил Свидетель №3 и сообщил, что в районе завода «Гидропривод» разбирают рельсы. После чего Свидетель №5 позвонил Свидетель №14 или Герзикорну В.А. и попросил проехать и посмотреть, что там происходит. Впоследствии Свидетель №5 звонили либо Свидетель №14, либо Герзикорн В.А., но разговора он не слышал. Позже ему стало известно, что с указанного места от завода «Гидропривод» до завода «КРЭМЗ» были похищены рельсы, он выезжал на место в составе опергруппы.

Из показаний Свидетель №10 от 17.10.2017, частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что 05.07.2016 в районе 13 часов на мобильный телефон Свидетель №5 кто-то позвонил (как впоследствии стало известно Свидетель №3) и сообщил, что лица в оранжевых жилетах, возможно, совершают кражу железнодорожных путей в районе бывшего завода «Гидропривод», то есть в районе местонахождения гаражного кооператива «За рулем». После чего Свидетель №5 в его присутствии и в присутствии других лиц, находящимся совместно с ними, со своего мобильного телефона позвонил проверяющему от руководящего состава начальнику ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» Герзикорну В.А., чтобы тот проехал в район бывшего завода «Гидропривод», проверил документы у лиц, которые разбирают рельсы, и разобрался по данному факту. Суть всего разговора не помнит, но помнит, что Свидетель №5 впоследствии неоднократно созванивался со Свидетель №3 и Герзикорном В.А. Во время одного из телефонных разговоров Свидетель №5 и Герзикорна В.А., последний сообщил, что никакого преступления в районе бывшего завода «Гидропривод» совершено не было, люди производили демонтаж рельс на основании договора, и что с Герзикорном В.А. выезжал на место Свидетель №14 – начальник ОЭБ и ПК МОМВД России «Кимовский». 28.07.2016 ему стало известно, что по факту кражи железнодорожных путей в районе завода АО «КРЭМЗ» возбуждено уголовное дело по заявлению руководства ОА «КРЭМЗ». Впоследствии о данном факте он разговаривал с Герзикорном В.А., который говорил, что не знал о том, что находясь на месте вместе с Свидетель №14, где происходил демонтаж рельс 05.07.2016, совершалась кража (т.6 л.д.85-88).

После оглашения указанных показаний Свидетель №10 подтвердил свои показания на предварительном следствии в данной части, пояснив, что тогда лучше помнил произошедшее.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №7 пояснил, что в начале июля 2016 года он находился у своего знакомого Свидетель №6 по адресу: <адрес>, там же находился Свидетель №8 Около 13 часов к ним пришли два сотрудника полиции Свидетель №5 и Свидетель №10, интересовались хищением металла в СПК «Хитровщина». Все они стояли на улице, когда Свидетель №5 позвонили по телефону, он сразу же кому-то перезвонил. Когда Свидетель №5 поступил второй телефонный звонок, он сказал, что в районе заводов «КРЭМЗ» и «Гидропривод» возможно происходит хищение рельс. Со слов Свидетель №5 ему известно, что тот звонил начальнику ПП «Епифанский» Герзикорну В.А., о чем конкретно был разговор, сказать не может, но со слов Свидетель №5 понял, что там все в порядке. При этом слышал, как Свидетель №5 сказал по телефону принять правильное процессуальное решение. За время нахождения у Свидетель №6 Свидетель №5 поступало много телефонных звонков.

Из показаний Свидетель №7 от 16.10.2017, частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что с утра 05.07.2016 он находился по адресу: <адрес>, где держит подсобное хозяйство. Около 13 часов по данному адресу приехали сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №10 Во время разговора на телефон Свидетель №5 позвонили и что-то сообщили, после чего Свидетель №5 незамедлительно перезвонил, как последствии стало известно проверяющему от руководящего состава – начальнику ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» Герзикорну В.А. и дал указание проехать в район бывшего завода «Гидропривод» и разобрался в ситуации по поводу демонтажа железнодорожных рельс неизвестными лицами. Свидетель №5 еще неоднократно с кем-то созванивался, но с кем именно он не знает. Через некоторое время Свидетель №5 вновь разговаривал с Герзикорном В.А. и сказал последнему принять правильное процессуальное решение. Впоследствии от Свидетель №5 ему стало известно, что Герзикорн В.А. сообщил, что никакого преступления в районе бывшего завода «Гидропривод» совершено не было и демонтаж рельс происходит на законных основаниях (т.6 л.д.78-81).

После оглашения показаний в данной части Свидетель №7 подтвердил свои показания на предварительном следствии в указанной части, пояснив, что на следствии лучше помнил произошедшее.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №24 пояснил, что работает начальником штаба МОМВД России «Кимовский». Летом 2016 года он состоял в должности начальника смены дежурной части, в его обязанности входила регистрация сообщений, организация выезда оперативно-следственной группы на место происшествия. В июне-июле 2016 года поступало сообщение о краже рельс на заводе «Гидропривод», на место выезжала следственно-оперативная группа.

Из показаний Свидетель №24 от 19.10.2017, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что 05.07.2016 в 09 часов он заступил на суточное дежурство начальником смены дежурной части МОМВД России «Кимовский». В этот день ответственным от руководства при дежурстве личного состава МОМВД России «Кимовский» был Свидетель №22, ответственным от руководящего состава был начальник ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» майор полиции Герзикорн В.А., врио начальника полиции был Свидетель №5, поскольку начальник полиции ФИО18 исполнял обязанности начальника МОМВД России «Кимовский». За время его дежурства с 09 часов 00 минут 05.07.2016 до 09 часов 00 минут 06.07.2016 в дежурную часть МОМВД России «Кимовский» каких-либо сообщений по факту кражи железнодорожных путей на территории г.Кимовск и Кимовского района не поступало. В случае поступления такого сообщения в дежурную часть, оно было бы незамедлительно зарегистрировано в КУСП и по данному сообщению о преступлении была бы организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 05.07.2016 никто из сотрудников отдела, в том числе Герзикорн В.А., не сообщали в дежурную часть о каком-либо преступлении и он никого из сотрудников СОГ МОМВД России «Кимовский» в район заводов «Гидропривод» и АО «КРЭМЗ» для проверки сообщения о каком-либо преступлении не направлял. О выезде Герзикорна В.А. совместно с начальником ОЭБ и ПК Свидетель №14 05.07.2016 в район завода «Гидропривод» ему ничего не известно. Впоследствии от коллег ему стало известно о краже железнодорожных рельс 05.07.2016, принадлежащих АО «КРЭМЗ» и что в этот день на место преступления выезжали Герзикорн В.А. и Свидетель №14 (т.6 л.д.106-109).

После оглашения показаний Свидетель №24 подтвердил свои показания на предварительном следствии, просил доверять его показаниям, данным в период предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №22 пояснил, что работает начальником отдела Кимовского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», который летом 2016 года входил в состав МВД. В его обязанности входило руководство отделом подразделения, которое осуществляет охрану объектов на договорной основе и объектов, подлежащих государственной охране. Ему известно, что в день кражи рельс в районе завода «Гидропривод» он был ответственным от руководства, исполняющим обязанности начальника полиции был Свидетель №5 Никаких сообщений о преступлениях от Свидетель №5 и Герзикорна В.А. в тот день не поступало.

Из показаний Свидетель №22 от 17.10.2017, частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что согласно графику дежурства на июль 2016 года, утвержденного врио начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО18, 05.07.2016 он находился на дежурстве личного состава МОМВД России «Кимовский» в составе СОГ в качестве ответственного от руководства, от руководящего состава дежурил начальник ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» майор полиции Герзикорн В.А., врио начальника полиции был Свидетель №5, поскольку начальник полиции ФИО18 исполнял обязанности начальника МОМВД России «Кимовский». С 08 часов 00 минут 05.07.2016 до 00 часов 00 минут 06.07.2016 в дежурную часть МОМВД России «Кимовский» каких-либо сообщений по факту кражи железнодорожных путей на территории г.Кимовск и Кимовского района не поступало. Если бы такое сообщение поступило в дежурную часть МОМВД России «Кимовский», то оно было бы незамедлительно зарегистрировано в КУСП и по данному сообщению о преступлении была бы организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Впоследствии в ходе проведения служебной проверки ему стало известно, что 05.07.2016 Герзикорн В.А. совместно с Свидетель №14 выезжали в район бывшего завода «Гидропривод», проверяли поступившее сообщение о хищении железнодорожного полотна, однако во время несения службы в указанный день Герзикорн В.А. ничего об этом не говорил (т.6 л.д.98-101).

После оглашения указанных показаний Свидетель №22 подтвердил свои показания на предварительном следствии, просил доверять его показаниям, данным и в период предварительного следствия, и в суде, пояснив, что в настоящее время с течением времени мог позабыть дату произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №12 пояснила, что работает начальником штаба МОМВД России «Кимовский». Деятельность полиции в части учета регистрации сообщений о преступлении регулируется УПК РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», приказом МВД РФ от 29.08.2014 № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Данный приказ МВД является основным и изучается ежеквартально всеми сотрудниками. Герзикорн В.А. также знает данный приказ. В случае поступления сообщения о преступлении сотруднику, находящемуся за пределами отдела, он обязан выяснить все обстоятельства произошедшего и сообщить в дежурную часть. В случае невозможности сообщения по телефону, по прибытии выставить рапорт о выявлении преступления или происшествия.

Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в июне-июле 2016 года после 12 часов он находился в гараже, расположенном за бывшим заводом «Гидропривод», где увидел, что около данного завода ведутся работы по демонтажу рельс от завода «Гидропривод» в сторону завода «КРЭМЗ». Его насторожило, что демонтаж рельс происходит с середины пути, в связи с чем он решил подойти и поинтересоваться. Рабочих было трое, на них были надеты жилеты яркого цвета, они пояснили, что рельсы больше не нужны, в связи с чем их демонтируют. Позже подъехал его знакомый Свидетель №3, с которым он поделился своими сомнениями по поводу данных работ. В районе 14 часов Свидетель №3 решил позвонить своему знакомому сотруднику полиции и сообщил, что ведутся подозрительные работы и их необходимо проверить. Впоследствии Свидетель №3 и его знакомый сотрудник полиции созванивались между собой и последний сказал, что с документами у рабочих все в порядке. Вечером того же дня демонтированные рельсы погрузили в ломовоз и вывезли. В данном районе мобильная сеть в основном работает без перебоев.

Из показаний Свидетель №2 от 10.10.2017, частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что 05.07.2016 с утра он находился в своем гараже, расположенном в районе бывшего завода «Гидропривод». Приблизительно в 12 часов на расстоянии 40-50 м от своего гаража, где проходит линия железнодорожного пути от АО «КРЭМЗ», он увидел рабочих в ярких жилетах и услышал шум, похожий на резку металла. Он подходил к рабочим, интересовался производимым демонтажем. Около 13 часов того же дня к нему в гараж приехал его знакомый Свидетель №3, который решил сообщить о данном факте в полицию, в связи с чем позвонил своему знакомому сотруднику полиции, который пообещал прислать на место для разбирательства сотрудников полиции. Он и Свидетель №3 подумали, что совершается кража железнодорожных рельс, поскольку рельсы разбирали с середины пути в сторону завода АО «КРЭМЗ». Примерно через 20 минут со слов Свидетель №3 он узнал, что к рабочим подходили сотрудники полиции, один из которых находился в форменной одежде и разговаривали с рабочими. В районе 15 или 17 часов на том месте, где работали рабочие, он со Свидетель №3 увидел приехавший автомобиль погрузчик, грузивший распиленные рельсы. Около 18 часов, выйдя из гаража, он увидел, что погрузчик уехал (т.6 л.д.32-35).

После оглашения показаний в указанной части Свидетель №2 подтвердил свои показания на предварительном следствии, просил доверять его показаниям, данным в период предварительного следствия, пояснив, что в настоящее время с течением времени мог позабыть дату произошедшего.

Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что 05.07.2016 находился на территории его частной собственности по адресу: <адрес> совместно с Свидетель №8 и Свидетель №7 В районе 12-13 часов к ним приехали сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №10 по поводу кражи металла в СПК «Хитровщина». Затем Свидетель №5 позвонили и из его слов он понял, что в районе завода «Гидропривод» происходит кража рельс. Свидетель №5 перезвонил кому-то и сказал выехать и разобраться. Из разговора Свидетель №5 с Свидетель №10 он понял, что тот звонил Герзикорну В.А. Впоследствии Свидетель №5 много раз с кем-то созванивался, ему также поступали звонки. Когда Свидетель №5 во второй раз разговаривал по телефону с Герзикорном В.А., то сказал последнему принять правильное процессуальное решение. Через некоторое время Свидетель №5 и Свидетель №10 уехали. Мобильная связь в той местности работает хорошо.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №8 пояснил, что 05.07.2016 находился по адресу: <адрес>, где ремонтировал свою машину. Днем приехали сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №10, которые интересовались кражей металла в СПК «Хитровщина». Во время их разговора Свидетель №5 на мобильный телефон кто-то позвонил и сообщил, что в районе бывшего завода «Гидропривод» демонтируют железную дорогу. Свидетель №5 пообещал, что приедут сотрудники полиции и разберутся в ситуации, а затем позвонил начальнику ПП «Епифанский» Герзикорну В.А., который дежурил в тот день, и сказал ему проехать на место. Затем у Свидетель №5 было много телефонных разговоров, но впоследствии он понял, что Герзикорн В.А. перезвонил Свидетель №5 и сказал, что у рабочих есть документы и демонтаж производится на законных основаниях, на что Свидетель №5 сказал Герзикорну В.А. принять правильное процессуальное решение.

Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что летом 2016 года он находился возле гаража своего знакомого Свидетель №2, расположенного за заводом «Гидропривод». В стороне завода он услышал звуки распила металла и увидел 3-4 людей в ярких жилетах. Ему показалось подозрительным, что рабочие работают очень быстро и производят демонтаж с середины железнодорожных путей. В связи с этим он позвонил своему знакомому сотруднику полиции Свидетель №5 и сообщил о возможном хищении рельс. Тот пообещал в кратчайшие сроки направить на место следственно-оперативную группу. Через минут 15-20 подъехали два или три сотрудника полиции, один из которых находился в форменной одежде и начали общаться с рабочими. Разговора он не слышал, поскольку находился на большом расстоянии. Он с Свидетель №2 зашли в гараж, а выйдя через некоторое время снова увидели, что сотрудники полиции отошли. Он подумал, что все нормально. Через час подъехала машина и начала грузить рельсы. Он еще раз перезвонил Свидетель №5 и спросил, точно ли все нормально, на что тот пояснил, что сотрудники полиции проверили документы и все в порядке.

Из показаний Свидетель №3 от 10.10.2017, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что 05.07.2016 около 13 часов он приехал в гараж к своему знакомому Свидетель №2, который расположен в районе бывшего завода «Гидропривод». Они находились на улице и заметили, что на расстоянии приблизительно 40-50 м от них в стороне, где проходит железнодорожный путь мимо бывшего завода «Гидропривод», ходят 3-4 неизвестных лица в ярких жилетах. При этом рядом с ними издавался шум, похожий на шум распиливания металла. Тогда он подумал, что эти люди могут совершать кражу железнодорожных путей. Сразу после этого он позвонил своему знакомому сотруднику полиции Свидетель №5 и сообщил, что неизвестные лица разбирают железнодорожные рельсы в районе бывшего завода «Гидропривод», предположив, что они совершают кражу. Свидетель №5 ответил, что сейчас он пришлет на это место сотрудников полиции для разбирательства по вышеуказанному факту. Примерно через 20 минут после данного разговора к рабочим подошли двое мужчин, один из которых находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, а второй – в гражданской одежде. Он понял, что это были сотрудники полиции, которых для разбирательства на место направил Свидетель №5 по его сообщению. Стоя на улице около гаража, он видел как эти двое сотрудников полиции беседовали с рабочими. Из-за дальности расстояния, их разговора он не слышал. Показывали ли рабочие сотрудникам полиции какие-либо документы, он не видел, так как наблюдал за ними не более одной минуты. Впоследствии ему позвонил Свидетель №5, интересовался, подъехали ли сотрудники полиции, на что он ему ответил, что двое сотрудников полиции прибыли и общаются с рабочими. В тот же день около 17-18 часов он и Свидетель №2, выйдя из гаража на улицу, увидели на участке местности, где ранее были рабочие и где с ними беседовали сотрудники полиции, находился автомобиль погрузчик, грузивший распиленные рельсы. После погрузки автомобиль уехал. Были ли в тот момент рядом с погрузчиком рабочие, он уже не помнит. В то время он подумал, что погрузка рельс происходит на законных основаниях, поскольку приезжали сотрудники полиции, которые, как он понял, позволили продолжить работы по демонтажу рельс (т.6 л.д.28-31).

После оглашения показаний Свидетель №3 подтвердил свои показания на предварительном следствии, просил доверять его показаниям, данным в период предварительного следствия, пояснив, что в настоящее время с течением времени мог позабыть произошедшее.

Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что в июле 2016 года он занимал должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России «Кимовский», находился в своем рабочем кабинете. Вместе с ним находился Герзикорн В.А., который был проверяющим в тот день, поскольку тот в МОМВД России «Кимовский» не имеет рабочего кабинета. Примерно в обеденное время Герзикорну В.А. позвонили. После разговора он сказал, что ему звонил Свидетель №5 и попросил взять с собой его (Свидетель №14) и проехать на территорию 6-й Гранковской, поскольку там люди намереваются проводить работы с железнодорожными путями. Он слышал разговор Герзикорна В.А. и Свидетель №5, из которого понял, что это была просьба проехать и посмотреть, что происходит. Данные просьбы и ранее поступали от руководства, при этом материалы проверки не оформлялись. О том, что совершается преступление, никто не говорил. Герзикорн В.А. пояснил, что не знает, где это находится и предложил съездить с ним посмотреть. Он согласился. На служебном автомобиле ПП «Епифанский» они заехали со стороны ул. Горняцкой – с места начала путей, остановились сзади бывшего завода «Гидропривод» и пошли по железнодорожным путям. Через некоторое расстояние они увидели около 4-х человек в жилетах, имевших при себе оборудование для резки по металлу. Один из рабочих был в маске и занимался резкой креплений, часть рельс уже была демонтирована. Работы были произведены около 10 м на территории завода «Гидропривод» и продолжались за территорией завода. Они подошли к рабочим, стали интересоваться кто они и на каком основании производятся работы. Один из рабочих сказал, что они ничего пояснить не могут и что сейчас подойдет старший. Через 5 минут со стороны лесополосы подошел мужчина, у которого в руках была папка, стал показывать документы - договор купли-продажи, в котором было указано направление, метраж демонтажа и т.д. У него и Герзикорна В.А. не возникло никаких сомнений в подлинности договора и законности демонтажа, поскольку люди вели себя спокойно. Герзикорн В.А. попросил его позвонить Свидетель №5 и сказать, что они прибыли на место. Он позвонил Свидетель №5 и доложил, что действительно проводятся работы по демонтажу, имеются документы и спросил, что им делать дальше. На это Свидетель №5 сказал им ехать по своим рабочим местам, а дальше он разберется сам. После чего он и Герзикорн В.А. пошли обратно до машины и уехали. По данному вопросу Свидетель №5 его ни о чем в дальнейшем не спрашивал и о том, что в том месте произошла кража, он узнал от следователя при его допросе в качестве свидетеля. В процессе общения с рабочими он ничего не фиксировал.

Из показаний Свидетель №14 от 18.04.2017, частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что 05.07.2016 он находился на своем рабочем месте в МОМВД России «Кимовский», Герзикорн В.А. находился на службе в качестве ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский» и был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Совместно с Герзикорном В.А. он выезжал в район бывшего завода «Гидропривод» для проверки информации по законности демонтажа железнодорожных рельс. Прибыв на место, они увидели трех или четырех человек, одетых в яркие жилеты, проводивших демонтаж железнодорожных путей. Они спросили у рабочих, что они тут делают, на что рабочие ответили, что режут рельсы и все документы, подтверждающие законное проведение работ, находятся у старшего. Документы, удостоверяющие личности рабочих они не спрашивали. Один из рабочих со своего сотового телефона позвонил старшему и попросил его подойти к ним. Приблизительно через пять минут к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, на вид которому было около 35 лет высокого роста, который, не представившись им, предъявил в файле на обозрение договор, из которого следовало, что одной стороной договора передавалось другой стороне определенное количество метров железнодорожных путей от стороны бывшего завода «Гидропривод. На договоре были печати сторон, реквизиты, адреса, одной из сторон был коммерческий банк, наименование которого он не помнит. Герзикорн В.А. записал данные сторон договора в свой блокнот. Изучив совместно с Герзикорном В.А. представленный на обозрение договор, у них каких-либо сомнений в его подлинности не возникло. Фамилию старшего, предоставившего им на обозрение договор – Свидетель №19, он узнал от следователей МОМВД России «Кимовский». Данный гражданин ему совершенно не знаком, является ли он знакомым Герзикорна В.А., ему не известно. Они с Герзикорном В.А. никогда это не обсуждали. По поводу того, были ли они лично ознакомлены с содержанием договора купли-продажи оборудования, представленного рабочими, осуществлявшими демонтаж железнодорожной линии, а так же каким образом и кем, им или Герзикорном В.А., были перепроверены сведения, изложенные в представленной им копии договора купли-продажи оборудования, пояснил, что с копией данного договора они были ознакомлены. Устанавливать стороны договора не было необходимости, поскольку его подлинность не вызывала на тот никаких сомнений. Кроме того, не имелось оснований для задержания или доставления в отдел полиции лиц, проводивших демонтаж железнодорожных путей, в том числе и Свидетель №19 Собственника железнодорожной линии, демонтаж которой происходил, они не устанавливали, так как на тот момент они просто выполняли просьбу начальника о выяснении обстоятельств происходящего на данном участке и никакую проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводили (т.2 л.д.178-184).

После оглашения показаний в данной части Свидетель №14 подтвердил свои показания на предварительном следствии, просил доверять его показаниям в оглашенной части, данным в период предварительного следствия, пояснив, что в настоящее время с течением времени мог позабыть произошедшее.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №19 пояснил, что в июне-июле 2016 года к нему обратился человек и попросил осуществить демонтаж железнодорожного пути, предъявив договор подряда и другие документы. На его автомобиле Kia Rio государственный регистрационный знак № они проехали до территории завода «Гидропривод» г.Кимовск Тульской области. Железнодорожные пути были не действующими, поскольку заросли травой и кустарниками, на рельсах местами отсутствовали соединения, на территории завода путей не было. Мужчина передал ему документы, в том числе договор на демонтаж 500 м железной дороги на общую сумму 450000 руб. С целью производства работ по демонтажу рельс он обратился в ООО «Валес», примерно за три дня до демонтажа с менеджером Свидетель №17 они выезжали на место производства работ. Примерно 04.07.2016 Свидетель №17 позвонил ему и сообщил, что бригада рабочих освободилась, в связи с чем они договорились, что 05.07.2016 с 8 до 9 часов утра он будет встречать рабочих на въезде в г.Кимовск. На въезде в город к нему подошел один человек, у него была темная машина, как впоследствии он понял, это был бригадир рабочих, имени которого он не запомнил. Прибыв на место, он увидел 3-4 рабочих, но общался с бригадиром, показывал, откуда начинать работы по демонтажу, затем уехал. В течение дня ему позвонил Свидетель №17 и попросил подъехать на место производства работ. Приехав на место, он увидел рядом с рабочими двух сотрудников полиции, один из которых – Герзикорн В.А. был ему знаком по учебе в школе. Также Герзикорн В.А. обращался к нему по поводу ремонта своего автомобиля, в том числе они общались 05.07.2016 до указанной встречи, и после нее. Он представил сотрудникам полиции для ознакомления подлинник и копию договора на демонтаж железнодорожных рельс, ознакомившись с которым они уехали. После 15 часов того же дня Свидетель №17 прислал автомобиль-погрузчик, который он сопроводил на место и уехал. Рельсы погрузили на погрузчик и отвезли на базу, куда он также подъехал для расчета. В результате металла получилось 14 тонн, около 130 м на сумму 95000 руб. Физически демонтировать больший объем рельс рабочие за день не смогли. Поскольку по сумме денежных средств от сдачи рельс получилось меньше и рельсы по маркировке не совпадали со сведениями, указанными в договоре, он решил приостановить работы для уточнения. Примерно через два дня к нему приехал мужчина, по поручению которого он производил работы по демонтажу рель и забрал деньги, более он к нему (Свидетель №19) не обращался. Бригада рабочих и автомобиль-погрузчик были предоставлены ООО «Валес».

Свидетель №17 в судебном заседании пояснил, что работает менеджером ООО «Валес». Летом 2016 года он состоял в должности инженера отдела заготовки по металлолому в ООО «Валес», в его обязанности входило заготавливать металлолом на заводах и заключать договоры. 05.07.2016 он находился на рабочем месте, куда приехал гражданин, как потом он узнал, Свидетель №19 и попросил проехать с ним посмотреть место, откуда нужно забрать железнодорожные рельсы. С этой целью они вдвоем на автомобиле Свидетель №19 приехали к АО «КРЭМЗ», Свидетель №19 показал железнодорожные пути, которые нужно вывезти. На тот момент пути не были демонтированы. Свидетель №19 предлагал осуществить демонтаж рельс, но поскольку резчиков на фирме не было, они договорились только на вывоз металла путем предоставления автомобиля-погрузчика. 06.07.2016 или 07.07.2016 в вечернее время он по просьбе Свидетель №19 направил в вышеуказанное место автомобиль-погрузчик под управлением водителя Свидетель №16 Во время производства погрузки металла Свидетель №16 звонил ему (Свидетель №17) и говорил, что Свидетель №19 просит его работать тише и быстрее. Он (Свидетель №17) перезвонил Свидетель №19 и поинтересовался причиной, однако тот ответил, что все в порядке, после чего водитель продолжил погрузку и уехал на базу, где металл взвесили и передали Свидетель №19 за него деньги в сумме около 100000 рублей. Поскольку у последнего при себе не оказалось паспорта, он (Свидетель №17) оформил сдачу металла на свое имя.

Из показаний Свидетель №17 от 19.10.2017, частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что в первой половине дня 04.07.2016 он находился на своем рабочем месте в ООО «Валес» г.Донской, куда приехал ранее незнакомый мужчина, как впоследствии ему стало известно, Свидетель №19 и обратился с просьбой заказать машину для вывоза металлолома из г.Кимовск Тульской области, пояснив, что место вызова металлолома может показать. В этот же день на его автомобиле Свидетель №19 они проехали в г.Кимовск, проезжая по пути АО «КРЭМЗ», который ему известен, поскольку ООО «Валес» осуществляет покупку металлолома по договору купли-продажи у завода. Он поинтересовался у Свидетель №19, не принадлежат ли железнодорожные рельсы заводу «КРЭМЗ», на что тот предложил ознакомиться с документами, которые находились при нем, однако он (Свидетель №17) отказался от прочтения документов. Осмотрев участок железной дороги, они уехали, обменявшись номерами телефонов. 05.07.2016 Свидетель №19 ему позвонил, пояснив, что все готово к вывозу рельс, после чего он направил на место автомобиль МАЗ-металловоз государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №16 В тот же день рельсы были сданы на базу, согласно приемо-сдаточному акту вес железнодорожных рельс составил 13 т 483 кг на общую сумму 94381 руб. О том, что у АО «КРЭМЗ» похищен участок железнодорожных подъездных путей он узнал от сотрудников полиции, а в последующем от сотрудников АО «КРЭМЗ». 05.07.2016 в г.Кимовск Тульской области для погрузки металла кроме водителя металловоза Свидетель №16 других сотрудников ООО «Валес» он не направлял (т.6 л.д.110-114).

После оглашения показаний в данной части Свидетель №17 подтвердил свои показания на предварительном следствии в данной части, просил доверять его показаниям в оглашенной части, данным в период предварительного следствия, пояснив, что в настоящее время с течением времени мог позабыть даты произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что работает в филиале ОАО «РЖД» в должности начальника участка Плехановской инфраструктурной части №, обслуживаемый им участок расположен между станцией «Узловая» до станции «Ряжск» продолжительностью 141 км, пути проходят через г.Кимовск и включают в себя все ветки. В его обязанности входит обеспечение безопасности движения поездов, организация работы на данных участках и осмотр железнодорожных путей. Территория завода «Гидропривод» находилась на обслуживаемом им участке до границы станции со стороны АО «КРЭМЗ». С 2009 года проверка путей проходит 1 раз в квартал. В конце июня 2016 года он проходил участок от ул.Горняцкая до ворот завода «Гидропривод», обходил территорию завода с другой стороны, где расположен АО «КРЭМЗ», железнодорожные пути были целы. На территорию завода «Гидропривод» он не смог попасть, однако просматривалось наличие целостности железнодорожного пути. Между заводом «Гидропривод» со стороны АО «КРЭМЗ» также имелся железнодорожный путь. Поводя осмотр в сентябре 2016 года, он обнаружил отсутствие ворот на заводе «Гидропривода» и участка железнодорожных рельс завода, находящихся в зоне его ответственности, о чем написал рапорт, а также участка железнодорожного полотна, принадлежащего АО «КРЭМЗ» около 150 м.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №16 пояснил, что летом 2016 года работал в ООО «Валес» водителем. 05.07.2016 в обеденное время менеджер Свидетель №17 дал ему указание проехать в г.Кимовск Тульской области с целью вывоза металлолома. На ул.Октябрьская, д.1 г.Кимовск Тульской области его встретил мужчина, как потом стало известно, Свидетель №19, с которым они поехали забирать металлолом. На месте Свидетель №19 поинтересовался, громко ли будет работать машина и как долго будет производиться погрузка рельс. Данные вопросы вызвали у него (Свидетель №16) подозрение, в связи с чем он перезвонил Свидетель №17, высказал свои сомнения, на что тот сказал продолжать работу. Свидетель №19 показал место, откуда надо забрать рельсы, которые были порезаны по 4-5 м и лежали на шпалах. Он заехал со стороны заброшенного завода и оттуда начал загружать рельсы. Ему известно, что рядом находится АО «КРЭМЗ», но кто является собственником демонтированных рельс, ему не известно. После завершения работы он вернулся на базу, где металл взвесили.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №20 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет диплом переподготовки по оценке бизнеса, эксперт-техник. По заявлению АО «КРЭМЗ» в 2017 году он проводил оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного участку железной дороги, результаты оценки отражены в отчете. В процессе оценки он установил, что данная железная дорога относится к АО «КРЭМЗ», является веткой, присоединенной к основной железной дороге. АО «КРЭМЗ» относится к предприятиям оборонного значения и часть этой железной дороги является полотном стратегического назначения для отправления груза при введении военного положения. В настоящее время завод выполняет оборонные заказы и железная дорога может использоваться интенсивно для перевозки опасных, взрывоопасных грузов и крупного тоннажа. В отчете указана минимальная сумма затрат на восстановление участка с учетом износа и без учета износа. При расчетах он пользовался консультацией фирм, занимающихся восстановлением железных дорог, стоимость марки похищенных рельс Р-43, однако данная марка в настоящее время не выпускается. Расчет, приведенный им в отчете, является не окончательным, он проведен без учета транспортных расходов, повышающегося коэффициента, наличия либо отсутствия подъездных путей к месту производства работ.

Из оглашенных показаний Свидетель №18 от 17.10.2017 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что он состоит в должности помощника начальника МОМВД России «Кимовский». В своей трудовой деятельности он руководствуется Конституцией РФ, Указами Президента РФ, иными нормативными актами РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 31.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», приказами МВД РФ, УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Кимовский», Положением МОМВД России «Кимовский», должностным регламентом, утвержденным начальником МОМВД России «Кимовский» ФИО12 В его обязанности входит, в том числе, контроль учетно-планирующей документации учебных групп, созданных в соответствии с приказом МОМВД России «Кимовский» для организации проведения занятий по служебно-правовой, физической, огневой и морально-психологической подготовке. В каждой учебной группе имеется тематический план занятий, расписание и журналы по вышеуказанным видам подготовки и помимо своего направления деятельности дополнительно изучаются и другие нормативно-правовые документы (приказы, распоряжения, постановления МОМВД России «Кимовский», УМВД России по Тульской области, МВД РФ). У руководителей подразделений зачеты не принимаются, так как на учебном совещании всем руководителям учебных групп доводятся до сведения все изучаемые приказы, распоряжения, постановления, которые в последующем ими доводятся до сотрудников возглавляемых ими учебных групп. Каждому сотруднику известно, что заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России в КУСП. Также сотрудникам известно, что вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел. Также сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

С вышеназванным Приказом МВД РФ были ознакомлены все сотрудники МОМВД России «Кимовский», в том числе руководители подразделений. Начальник ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» Герзикорн В.А. также был ознакомлен с данным приказом, а также с приказом МВД РФ от 29.04.2015 № «Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел». В резолюции начальника МОМВД России «Кимовский» нет отметки об ознакомлении с данным приказом Герзикорна В.А., так как он является начальником ПП «Епифанский», то есть руководителем, и он в первую очередь был ознакомлен с данным приказом. Начальник ПП Епифанский» МОМВД России «Кимовский» Герзикорн В.А. неоднократно нес службу в составе следственно-оперативной группы МОМВД России «Кимовский», а также в качестве ответственного от руководящего состава (т.6 л.д.93-97).

Из оглашенных показаний Свидетель №23 от 20.07.2017 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что она состоит в должности заместителя начальника отдела кадров УРЛС УМВД России по Тульской области.

Ей известно, что в производстве СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области находится уголовное дело по обвинению начальника ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» майора полиции Герзикорна В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

По данному факту руководством УМВД России по Тульской области была проведена служебная проверка в отношении Герзикорна В.А., в ходе которой было установлено, что начальник ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» майор полиции Герзикорн В.А. в результате недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей, не принял мер по регистрации и рассмотрению в соответствии с установленным порядком сообщения о преступлении – демонтаже рельс, принадлежащих АО «КРЭМЗ», вследствие чего была совершена их кража, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Деянием Герзикорна В.А. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства на защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств, подорван авторитет органов государственной власти в лице органов внутренних дел, которые в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» должны защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления, осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, нарушение сотрудниками полиции вышеуказанных норм дискредитирует авторитет сотрудника полиции перед общественностью (т.2 л.д.266-269).

Кроме этого, вина Герзикорна В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом следователя – начальника отделения СО МОМВД России «Кимовский» ФИО19 об обнаружении признаков преступления от 21.12.2016, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что 05.07.2016 дежуривший в СОГ в качестве проверяющего от руководящего состава начальник ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» Герзикорн В.А. и начальник ОЭБ и ПК МОМВД России «Кимовский» Свидетель №14, находясь на железнодорожном пути, принадлежащем АО «КРЭМЗ», расположенном по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.3, где неизвестными лицами проводился демонтаж пути, должных мер вследствие своих должностных обязанностей к проверке выявленного факта не предприняли, тем самым не был пресечен факт хищения, в отношении которого 28.07.2016 СО МОМВД России «Кимовский» было возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП 21.12.2016 за № (т.1 л.д.41).

Из копии заявления врио генерального директора АО «КРЭМЗ» ФИО27, зарегистрированного в МОМВД России «Кимовский» 19.07.2016 за № следует, что он просит провести проверку по факту хищения подъездного железнодорожного пути к АО «КРЭМЗ» по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.3 (т.1 л.д.44).

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 28.07.2016 следует, что СО МОМВД России «Кимовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения подъездного железнодорожного пути протяженностью 143 м к АО «КРЭМЗ» по адресу: <адрес>, имевшего место в период, не установленный следствием по 15 часов 50 минут 19.07.2016 (т.1 л.д.42).

При осмотре места происшествия – участка подъездного железнодорожного пути к АО «КРЭМЗ» (протокол осмотра места происшествия от 19.07.2016) установлено отсутствие от ворот подъездного пути в сторону АО «КРЭМЗ» 143 м железнодорожных путей (т.1 л.д. 45-46).

В ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета № МОМВД России «Кимовский» (протокол осмотра места происшествия от 18.07.2017) на одном из рабочих столов обнаружены два тома материалов уголовного дела №. Участвующая в ходе осмотра места происшествия следователь – начальник отделения СО МОМВД России «Кимовский» ФИО19 пояснила, что данное уголовное дело находится в ее производстве. В ходе осмотра места происшествия с материалов уголовного дела были изъяты светокопии документов (т.1 л.д.111-118).

В ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета № МОМВД России «Кимовский» (протокол осмотра места происшествия от 18.07.2017) на рабочем столе был обнаружен один том материалов уголовного дела №. Участвующий в ходе осмотра места происшествия начальник СО МОМВД России «Кимовский» ФИО20 пояснил, что с 12.12.2016 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено. В ходе осмотра места происшествия с материалов уголовного дела были изъяты светокопии документов (т.2 л.д.1-4).

20.03.2017 в ходе выемки (протокол выемки от 20.03.2017) в помещении СО по г.Донской СУ СК России по Тульской области у свидетеля Свидетель №5 изъята детализация соединений по его абонентскому номеру № за период с 07 часов 47 минут 05.07.2016 до 10 часов 05 минут 06.07.2016 года на шести листах формата А4 (т.3 л.д.3-4).

10.07.2017 в ходе выемки (протокол выемки от 10.07.2017) в помещении СО по г.Донской СУ СК России по Тульской области у свидетеля Свидетель №15 изъят отчет № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного участку железной дороги протяженностью 143 метра не общего пользования, инвентаризационный №, литера <данные изъяты>, кадастровый номер № в результате противоправных действий» по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.3 от 23.05.2017» (т.3 л.д.8-10).

В ходе осмотра документов (протокол осмотра документов от 22.07.2017) в помещении СО по г.Донской СУ СК России по Тульской области осмотрены: светокопии материалов уголовных дел № и №; отчет № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного участку железной дороги протяженностью 143 метра не общего пользования, инвентаризационный №, литера <данные изъяты>, кадастровый номер № в результате противоправных действий» по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.3 от 23.05.2017» (т.3 л.д. 166-178).

В детализации соединений по абонентскому номеру Свидетель №5 № указаны соединения за период с 07 часов 47 минут 05.07.2016 до 10 часов 05 минут 06.07.2016 (т.3 л.д. 179-184).

Признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.07.2017): светокопиями материалов уголовных дел № и №; детализацией соединений по абонентскому номеру Свидетель №5 № за период с 07 часов 47 минут 05.07.2016 до 10 часов 05 минут 06.07.2016 на шести листах формата А4; отчетом № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного участку железной дороги протяженностью 143 метра не общего пользования, инвентаризационный №, литера <данные изъяты>, кадастровый номер № в результате противоправных действий» по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.3 от 23.05.2017» (т.3 л.д.185-193).

В ходе осмотра документов (протокол осмотра документов от 20.10.2017) осмотрены светокопии материалов уголовного дела №: светокопия заключения эксперта № от 11.08.2017; светокопия протокола предъявления лица на опознание от 29.08.2017; светокопия протокола допроса свидетеля ФИО21; светокопия постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 04.10.2017 (т.6 л.д.150-152).

Признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.10.2017): светокопией заключения эксперта № от 11.08.2017; светокопией протокола предъявления лица на опознание от 29.08.2017; светокопией протокола допроса свидетеля ФИО21; светокопией постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 04.10.2017 (т.6 л.д.153).

Из протокола допроса специалиста ФИО59 от 20.07.2017 следует, что он состоит в должности руководителя по безопасности Тульского регионального отделения Центрального филиала ПАО «Мегафон». Разъясняет, что детализация – это распечатка вызовов (входящих и исходящих), сообщений, Интернет трафика, то есть всего что совершалось с мобильного телефона с указанием даты, времени, направления вызова, номеров телефонов, длительности разговора, количества килобайт (если интернет), стоимости, а также IMEI телефона, в котором стояла СИМ на момент вызова и регион, в котором телефон находился в момент вызова, общая стоимость вызовов за определенный период. Сообщает, что если абонент со своего мобильного телефона совершает вызов на другой мобильный телефон любого оператора связи, в том числе и «Мегафон» и при этом сигнал вызова по определенным причинам не проходит, а также при вызове не слышен звуковой голос оператора сети, то данный вызов не отобразится в отчете о вызовах клиента (детализации оказанных услуг по определенному абонентскому номеру) (т.2 л.д.270-273).

Из светокопии протокола допроса свидетеля Свидетель №13 от 17.08.2016 следует, что он состоит в должности старшего мастера электрокарного участка цеха № АО «КРЭМЗ». Периодически им осуществляется обход железнодорожных путей АО «КРЭМЗ». Последний раз он осуществлял осмотр путей 30.06.2016 (т.1 л.д.160-162).

Из светокопии протокола допроса свидетеля Свидетель №17 от 09.09.2016 следует, что он состоит в должности менеджера ООО «Валес». 04.06.2016 к нему обратился мужчина по имени ФИО5 и попросил вывести рельсы из г.Кимовск, показав при этом соответствующие документы на вывоз. 05.07.2016 он направил в г.Кимовск водителя Свидетель №16 на погрузчике МАЗ для осуществления и погрузки рельс, расположенных около АО «КРЭМЗ». В конце рабочего дня водитель и ФИО5 приехали на базу. Вес рельс составил 13 тонн 483 килограмма на общую сумму 94381 руб. (т.1 л.д.164-166).

Из светокопии протокола допроса свидетеля Свидетель №16 от 11.09.2016 следует, что он состоит в должности водителя погрузчика ООО «Валес». 4-5 июля 2016 года менеджер передал ему заявку на вывоз металлолома из г.Кимовск. В этот день он направился в г.Кимовск, где его встретил высокий мужчина по имени ФИО5, который и показал ему дорогу к месту, откуда необходимо вывезти металлолом. Они прибыли на территорию заброшенного завода, где уже лежали на шпалах порезанные рельсы. Данные рельсы он погрузил в кузов и прибыл на базу в ООО «Валес» (т.1 л.д.170-172).

Из светокопии протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №19 от 15.11.2016 следует, что 05.07.2016 сотрудникам полиции он на обозрение предоставлял подлинник договора, который сотрудники полиции изучили (т.1 л.д.188-190).

Из светокопии светокопия протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №19 от 04.04.2017 следует, что 05.07.2016 он многократно созванивался по мобильному телефону с Герзикорном В.А. по поводу работы кондиционера, заправки его фрионом. В этот день после обеда он созванивался с Герзикорном В.А. для того, чтобы узнать закончилась ли погрузка рельс и встретиться на базе ООО «Валес» (т.1 л.д.195-197).

При проведении очной ставки между свидетелями Свидетель №17 и Свидетель №19 (светокопия протокола очной ставки от 17.11.2016) свидетели Свидетель №17 и Свидетель №19 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.198-200).

При проведении очной ставки между свидетелями Свидетель №16 и Свидетель №19 (светокопия протокола очной ставки от 15.11.2016) свидетели Свидетель №16 и Свидетель №19 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.201-202).

Из светокопии протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №14 от 17.11.2016 следует, что 05.07.2016 он совместно с Герзикорном В.А. выезжали в район завода «Гидропривод», где неустановленные лица производили демонтаж железнодорожного пути. Прибыли на место они около 12 часов. Никаких подозрений, что совершается кража, у них не возникло (т.1 л.д.203-204).

Из светокопии протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 14.12.2016 следует, что 05.07.2016 в обеденное время он и Свидетель №3 увидели, что в районе завода «Гидропривод» какие-то рабочие разбирают рельсы. Свидетель №3 позвонил знакомому сотруднику полиции и сообщил о случившемся. Вскоре на место демонтажа приехали двое сотрудников полиции, поговорили с рабочими и уехали (т.1 л.д. 205-206).

Из светокопии протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 14.12.2016 следует, что в начале июля 2016 года он вместе со своим знакомым Свидетель №2 находились у гаража последнего, расположенного в районе завода «Гидропривод». В обеденное время они увидели, что в районе завода «Гидропривод» какие-то рабочие разбирают рельсы. Он сразу же позвонил знакомому сотруднику полиции и сообщил о случившемся. Вскоре на место демонтажа приехали двое сотрудников полиции, поговорили с рабочими и уехали (т.1 л.д.207-208).

Из светокопии протокола допроса свидетеля ФИО22 от 04.04.2017 следует, что ранее он работал в ООО «Валес» газорезчиком. В начале июля 2016 года он в г.Кимовск Тульской области никакие работы не проводил. Мужчина, который участвовал в ходе опознания сотрудников ООО «Валес», ему не знаком. Его фамилию Свидетель №19 он услышал впервые (т.1 л.д.209-210).

Из светокопии протокола допроса свидетеля ФИО23 от 04.04.2017 следует, что ранее он работал в ООО «Валес» газорезчиком. В начале июля 2016 года он в г.Кимовск Тульской области никакие работы не проводил. Мужчина, который участвовал в ходе опознания сотрудников ООО «Валес» ему не знаком. Его фамилию Свидетель №19 он услышал впервые (т.1 л.д.211-212).

Из светокопии протокола допроса свидетеля ФИО24 от 04.04.2017 следует, что он работает в ООО «Валес» газорезчиком. В начале июля 2016 года он в г.Кимовск Тульской области никакие работы не проводил. Мужчина, который участвовал в ходе опознания сотрудников ООО «Валес», ему не знаком. Его фамилию Свидетель №19 он услышал впервые (т.1 л.д.213-214).

Из светокопии протокола допроса свидетеля ФИО21 от 29.08.2017 следует, что ранее он работал в ООО «Валес» газорезчиком. В 2016 году он в г.Кимовск Тульской области никакие работы не проводил. Мужчина, который участвовал в ходе опознания сотрудников ООО «Валес», ему не знаком. Его фамилию Свидетель №19 он услышал впервые (т.6 л.д.147-148).

При предъявлении лица для опознания (светокопия протокола предъявления лица для опознания от 04.04.2017) опознающий Свидетель №19 предъявленных ему на опознание лиц ФИО22, ФИО23, ФИО24 не познал, заявив, что ранее никого из этих лиц не видел (т.1 л.д.215-217).

При предъявлении лица для опознания (светокопия протокола предъявления лица для опознания от 29.08.2017) опознающий Свидетель №19 предъявленных ему на опознание лиц ФИО21, ФИО25, ФИО26 не познал, заявив, что ранее никого из этих лиц не видел (т.6 л.д.143-146).

При производстве выемки (светокопия постановления о производстве выемки от 06.09.2016) у Свидетель №19 произведена выемка договора купли-продажи, копия представлена в порванном виде (т.1 л.д.218-219).

В ходе осмотра документов (светокопия протокола осмотра документов от 06.09.2016 были осмотрены части копии договора купли-продажи оборудования № от 30.06.16, изъятые в ходе выемки у Свидетель №19 (т.1 л.д. 220-223).

Признанным и приобщенным к уголовному делу вещественным доказательством – копией договора купли-продажи оборудования № от 30.06.16 (светокопия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.09.2016 (т.1 л.д. 224).

Светокопией детализации абонентского номера № (Свидетель №19) за период с 01.06.2016 по 30.11.2016, из которой следует, что 05.07.2016 имелось 18 соединений с абонентским номером № (Герзикорн В.А.) (т.1 л.д.235-239).

Согласно светокопии постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 12.12.2016, предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи 263 м подъездного железнодорожного пути к АО «КРЭМЗ», принадлежащего ОАО «РЖД», приостановлено 12.12.2016 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, причастного к совершению данного преступления (т.2 л.д.40).

Согласно копии постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 04.10.2017, предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи 143 м подъездного железнодорожного пути, принадлежащего АО «КРЭМЗ», приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, причастного к совершению данного преступления (т.6 л.д.149).

На основании распоряжения и.о. генерального директора АО «КРЭМЗ» ФИО27 от 23.08.2016 № создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия части железнодорожного пути, находящегося за пределами территории АО «КРЭМЗ». Из копии акта служебного расследования от 05.09.2016, утвержденного первым заместителем генерального директора АО «КРЭМЗ» ФИО27 следует, что 05.07.2016 были незаконно вывезены 143 м железнодорожных путей от границы подъездного железнодорожного пути завода «Гидропривод» в сторону АО «КРЭМЗ» (т.4 л.д.145-155).

Согласно представленным АО «КРЭМЗ» сведениям о похищенной железной дороге протяженностью 143 м, инвентарный номер железной дороги – 68; дата ввода – октябрь 1963 года; балансовая стоимость – 143626 руб. 95 коп.; остаточная стоимость на 01.12.2016 – 29718 руб. 48 коп.; протяженность железной дороги – 1,65 км (т.4 л.д.157).

Из светокопии журнала перечня зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения АО «КРЭМЗ», утвержденного 03.11.2016 генеральным директором АО «КРЭМЗ» ФИО28, железная дорога с инвентарным номером 68 является имуществом мобилизационного назначения (т.4 л.д. 163-164).

По сведениям АО «КРЭМЗ» участок железной дороги с инвентаризационным номером 68 числится в перечне зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения АО «КРЭМЗ» и предназначен для отгрузки изделий, изготавливаемых АО «КРЭМЗ» в интересах Министерства Обороны Российской Федерации (т.4 л.д.165).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2012 следует, что сооружение – железная дорога протяженностью 1650 метров инв. №, лит. 3 по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.3, является собственностью АО «КРЭМЗ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2012 года сделана запись регистрации № (т.4 л.д.166).

По сообщению начальника Новомосковской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО29 от 01.08.2016 №, в Новомосковской дистанции пути на подъездном пути КРЭМЗ станции Кимовск работы по его демонтажу в 2016 году не производились (т.1 л.д.240).

Согласно отчету № от 23.05.2017 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного участку железной дороги протяженностью 143 метра не общего пользования, инвентаризационный №, литера <данные изъяты>, кадастровый номер № в результате противоправных действий» по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Коммунистическая, д.3, выполненному ФИО60 по заказу АО «КРЭМЗ», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 23.05.2017 составляет (округленно) 1623899 руб., рыночная стоимость объекта оценки с учетом стоимости материалов, бывших в употреблении, по состоянию на 23.05.2017 составляет (округленно) 851180 руб. (т.3 л.д.11-165).

21.07.2017 потерпевшей Потерпевший №1 в адрес начальника СО МОМВД России «Кимовский» подано ходатайство, копия которого находится в материалах данного уголовного дела, из которого следует, что в производстве СО МОМВД России «Кимовский» находится уголовное дело №, возбужденное 28.07.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленными лицами подъездного железнодорожного пути протяженностью 143 м, принадлежащего АО «КРЭМЗ» по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.3. Первоначально АО «КРЭМЗ» указывало сумму причиненного материального ущерба как балансовую стоимость данного участка железной дороги, равную 30615 руб. 15 коп. Низкая балансовая стоимость обусловлена тем, что обязательная переоценка основных средств предприятия АО «КРЭМЗ» не проводилась длительное время. В дальнейшем в ходе предварительного следствия был подсчитан предварительный ущерб, причиненный АО «КРЭМЗ» действиями неустановленных лиц, который составил 801465 руб. Данная сумма на тот момент также не являлась точной, поскольку сведения о минимальной стоимости комплектующих железной дороги были взяты с сети Интернет. Наряду с этим, во втором квартале 2017 года АО «КРЭМЗ» были выделены денежные средства для проведения оценки стоимости причиненного ущерба хищением участка железной дороги протяженностью 143 м не общего пользования, имевшего место 05.07.2016. В связи с чем 23.05.2017 между ОА «КРЭМЗ» и оценщиком ФИО60 был заключен соответствующий договор №. Согласно проведенной оценке в результате хищения неустановленными лицами участка железной дороги протяженностью 143 метра не общего пользования, расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.3 и принадлежащей АО «КРЭМЗ» по состоянию на 23.05.2017 стоимость ущерба составила 1623899 руб. В конце мая 2017 года в АО «КРЭМЗ» было проведено совещание с участием руководства, начальников отделов, на котором обсуждались результаты проведенной оценки. На данном совещании была установлена окончательная сумма ущерба, причиненная АО «КРЭМЗ» хищением неустановленными лицами вышеназванного участка железной дороги и она составила 1623899 руб., поскольку было решено восстанавливать данный участок железной дороги исключительно новыми материалами, поскольку данная железная дорога является мобилизационным имуществом и по ней могут перевозиться опасные грузы, в том числе ГСМ и иные грузы, относящиеся к опасным по классификации железнодорожных норм, грузы мобилизационного назначения. В связи с этим просила учитывать сумму причиненного ущерба АО «КРЭМЗ» хищением неустановленными лицами вышеназванного участка железной дороги в рамках уголовного дела № – 1623899 руб. (т.2 л.д.65-66).

На копии схемы подъездного пути отображена граница подъездного пути (т.1 л.д.163).

Расположение объектов (по парк Кимовская) станции Кимовск отображено на копии схемы (т.2 л.д.26).

Из копии экспликации станционных путей по ст.Кимовск следует, что назначение пути – подъездной, парк 4, длина 1108 м, типы рельсов Р50 – 708, Р43 – 400 (т.2 л.д.28).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 (светокопия протокола допроса свидетеля от 25.10.2016) пояснил, что состоит в должности начальника участка направления Узловая-1 – Ряжск-1. Подъездной путь 4 АО «КРЭМЗ» определяется границами пути от стрелочного перевода № до знака «Граница подъездного пути». Последний раз он осматривал путь в июле 2016 года (т.2 л.д.22-25).

Из выписки из приказа начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО12 от 22.08.2014 № следует, что майор полиции Герзикорн В.А. назначен на должность начальника ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» с 26.08.2014 года (т.5 л.д.45).

Согласно копии должностного регламента (должностной инструкции) с дополнениями начальника ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» Герзикорна В.А., утвержденного 27.08.2014 начальником МОМВД России «Кимовский» ФИО12, начальник ПП «Епифанский» в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 31.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Кимовский», Положением МОМВД России «Кимовский», должностным регламентом, Положением о Пункте полиции «Епифанский» (п.2); осуществляет непосредственное руководство Пунктом полиции «Епифанский». В пределах своей компетенции самостоятельно принимает необходимые решения и несет персональную ответственность за их правомерность и выполнение (п.4); несет персональную ответственность за соблюдение законности и учетно-регистрационной дисциплины при приеме, регистрации и разрешении сообщений о происшествиях и принятых по ним решений (п.40.5) (т.5 л.д.46-54).

Согласно Инструкции, утвержденной Приказом врио начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО18 от 31.08.2015 № «Об утверждении Инструкции ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский», ответственный от руководящего состава в процессе дежурства подчиняется начальнику и ответственному руководителю, выполняет их указания и поручения по организации надлежащего реагирования на осложнения оперативной обстановки, складывающейся на территории административного обслуживания, а также проверки порядка несения службы дежурными нарядами (п.5); несет персональную ответственность за организацию работы, полноту и оперативность выезда следственно-оперативных групп на места происшествий (п.6); обязан контролировать оперативность, последовательность и полноту действий дежурных нарядов, членов следственно-оперативных групп, групп немедленного реагирования, организацию взаимодействия подразделений при раскрытии и расследовании преступлений в соответствии с требованиями приказа МВД России от 29.04.2015 № Особое внимание уделять вопросам соблюдения требований учетно-регистрационной дисциплины, законности (п.14) (т.5 л.д.60-67).

Согласно графика дежурств личного состава МОМВД России «Кимовский» в составе следственно-оперативных групп на июль 2016 года, утвержденного 24.06.2016 врио начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО18, начальник ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» Герзикорн В.А. 05.07.2016 находился на дежурстве в составе следственно-оперативных групп МОМВД России «Кимовский» в качестве ответственного от руководящего состава (т.4 л.д.69).

По сведениям, представленным МОМВД России «Кимовский», несение службы в качестве ответственного от руководящего состава осуществляется в течение дежурных суток (с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут) на основании графика, утверждаемого до 28 числа предшествующего месяца (т.4 л.д.90).

Из копии книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МОМВД России «Кимовский» (том VI) следует, что за 05.07.2016 не зарегистрировано заявлений, сообщений по факту хищения железнодорожных рельс в районе завода «Гидропривод» либо АО «КРЭМЗ» (т.4 л.д.74-88).

Согласно заключению служебной проверки по факту возбуждения СО по г.Донской СУ СК России по Тульской области уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ в отношении начальника ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» майора полиции Герзикорна В.А., утвержденному 24.03.2017 начальником УМВД России по Тульской области ФИО30, вина Герзикорна В.А. была установлена. За невыполнение требований ч.4 ст.7, п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», несоблюдение требований служебному поведению сотрудника полиции, регламентированных ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей, непринятии мер по регистрации и рассмотрению в соответствии с установленным порядком сообщения о происшествии – демонтаже рельс, состоящих на балансе АО «КРЭМЗ» и относящихся к объекту государственного мобилизационного резерва, вследствие чего была совершена их кража, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, начальник ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» майор полиции Герзикорн В.А. заслуживает наложения на него дисциплинарного взыскания – увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в установленном порядке, однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, в соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», дисциплинарное взыскание на него не может быть наложено. Вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел майором полиции Герзикорном В.А. решить в установленном порядке по результатам расследования уголовного дела, рассмотрения уголовного дела судом, вынесении приговора и вступлении его в законную силу (т.4 л.д.94-97).

Из копии журнала учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников (руководство) по профессиональной служебной и физической подготовке за 2016 учебный год следует, что Герзикорн В.А. присутствовал на дополнительном занятии 12.02.2016, на котором изучался, в том числе, Приказ МВД Российской Федерации от 29.08.2014 № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (т.2 л.д.161-162).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Запрет на предоставление суду в доказательства виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, надлежаще заверенных копий каких-либо процессуальных и иных документов, а также документов, свидетельствующих о производстве каких-либо следственных действий, действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что копии документов из другого уголовного дела не являются доказательствами, не основаны на требованиях закона.

Из выписки из приказа начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО12 от 22.08.2014 № следует, что майор полиции Герзикорн В.А. назначен на должность начальника пункта полиции «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» с 26.08.2014.

Согласно графика дежурств личного состава МОМВД России «Кимовский» в составе следственно-оперативных групп на июль 2016 года, утвержденного 24.06.2016 врио начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО18, начальник ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» Герзикорн В.А. 05.07.2016 находился на дежурстве в составе следственно-оперативных групп МОМВД России «Кимовский» в качестве ответственного от руководящего состава.

По сведениям, представленным МОМВД России «Кимовский», несение службы в качестве ответственного от руководящего состава осуществляется в течение дежурных суток (с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут) на основании графика, утверждаемого до 28 числа предшествующего месяца.

О том, что Герзикорн В.А. в указанный период времени находился на дежурстве в составе СОГ МОМВД России «Кимовский» в качестве ответственного от руководящего состава не отрицал сам подсудимый, а также подтвердили свидетели Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №14

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует, что Герзикорн В.А., находясь на дежурстве в составе СОГ МОМВД России «Кимовский» в качестве ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский», с 08 часов 00 минут 05.07.2016 до 08 часов 00 минут 06.07.2016 осуществлял функции представителя власти и, тем самым, являлся должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.8, ч.ч. 1, 2, 3 ст.35, ст.52 Конституции Российский Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.2, ч.1 ст.3, ч.1 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений; правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон «О полиции», другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел; полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ органы внутренних дел, в том числе, их территориальные органы, являются органом дознания.

Согласно ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с п.30 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ №39, МВД России №1070, МЧС РФ №1021, Министерства юстиции РФ №253, ФСБ РФ №780, Министерства экономического развития и торговли РФ №353, ФСКН РФ №399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений», должностное лицо, правомочное либо уполномоченное проводить проверку или организацию проверки сообщения о преступлении, с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих неотложного реагирования, обязано в пределах своей компетенции принять незамедлительные меры по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования.

Согласно Инструкции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», преступление – сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления (п.2.2.1); заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России (п.8); п.14 – сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация: дата и время поступления заявления (сообщения) (п.14.1.1); фамилия, имя и отчество заявителя (п.14.1.2); адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя (п.14.1.3); форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие) (п.14.1.4); на принятом заявлении о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии сотрудник органов внутренних дел в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, инициалы, фамилию и заверяет эти сведения своей подписью (п.14.2); в случае если по объективным причинам у сотрудника органов внутренних дел, принявшего заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, отсутствует возможность сообщить в дежурную часть информацию по существу принятого заявления и сообщения, соответствующие сообщение либо подлинник заявления передаются в дежурную часть по прибытии сотрудника в территориальный орган МВД России. При этом указанный сотрудник обязан принять меры к незамедлительной передаче сообщения либо подлинника заявления в дежурную часть (п.15); исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (п.44); в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП (п.47); заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ (п.49).

Из копии должностного регламента (должностной инструкции) с дополнениями начальника ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» Герзикорна В.А., утвержденного 27.08.2014 начальником МОМВД России «Кимовский» ФИО12, начальник ПП «Епифанский» в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 31.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Кимовский», Положением МОМВД России «Кимовский», должностным регламентом, Положением о Пункте полиции «Епифанский» (п.2); осуществляет непосредственное руководство Пунктом полиции «Епифанский». В пределах своей компетенции самостоятельно принимает необходимые решения и несет персональную ответственность за их правомерность и выполнение (п.4); несет персональную ответственность за соблюдение законности и учетно-регистрационной дисциплины при приеме, регистрации и разрешении сообщений о происшествиях и принятых по ним решений (п.40.5).

Из Инструкции, утвержденной Приказом врио начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО18 от 31.08.2015 № «Об утверждении Инструкции ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский», ответственный от руководящего состава в процессе дежурства подчиняется начальнику и ответственному руководителю, выполняет их указания и поручения по организации надлежащего реагирования на осложнения оперативной обстановки, складывающейся на территории административного обслуживания, а также проверки порядка несения службы дежурными нарядами (п.5); несет персональную ответственность за организацию работы, полноту и оперативность выезда следственно-оперативных групп на места происшествий (п.6); обязан контролировать оперативность, последовательность и полноту действий дежурных нарядов, членов следственно-оперативных групп, групп немедленного реагирования, организацию взаимодействия подразделений при раскрытии и расследовании преступлений в соответствии с требованиями приказа МВД России от 29.04.2015 № Особое внимание уделять вопросам соблюдения требований учетно-регистрационной дисциплины, законности (п.14).

В судебном заседании Свидетель №12 подтвердила, что приказ МВД РФ от 29.08.2014 № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» является одним из основным документов сотрудника полиции и изучается ежеквартально. Герзикорн В.А. знает данный приказ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №18, состоящего в должности помощника начальника МОМВД России «Кимовский» следует, что начальник ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» Герзикорн В.А. ознакомлен с приказом МВД РФ от 29.08.2014 № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а также с приказом МВД РФ от 29.04.2015 № «Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел». Герзикорн В.А. неоднократно нес службу в составе СОГ МОМВД России «Кимовский», а также в качестве ответственного от руководящего состава.

Подсудимый Герзикорн В.А. также подтвердил в судебном заседании, что знает приказ МВД РФ от 29.08.2014 № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Помимо этого, данное обстоятельство подтверждается копией журнала учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников (руководство) по профессиональной служебной и физической подготовке за 2016 учебный год, из которого следует, что Герзикорн В.А. присутствовал на дополнительном занятии 12.02.2016, на котором изучался, в том числе, вышеуказанный Приказ МВД Российской Федерации от 29.08.2014 №.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №23, состоящей в должности заместителя начальника отдела кадров УРЛС УМВД России по Тульской области, следует, что руководством УМВД России по Тульской области была проведена служебная проверка в отношении Герзикорна В.А., в ходе которой было установлено, что начальник ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» майор полиции Герзикорн В.А. в результате недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей, не принял мер по регистрации и рассмотрению в соответствии с установленным порядком сообщения о преступлении – демонтаже рельс, принадлежащих АО «КРЭМЗ», вследствие чего была совершена их кража, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Деянием Герзикорна В.А. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства на защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств, подорван авторитет органов государственной власти в лице органов внутренних дел, которые в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» должны защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления, осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, нарушение сотрудниками полиции вышеуказанных норм дискредитирует авторитет сотрудника полиции перед общественностью.

Таким образом, суд достоверно установил, что Герзикорн В.А. знал, понимал, какие именно на него были возложены обязанности в указанный период времени, в части не только регистрации поступающих сообщений от граждан о преступлениях, но и организации работы по реагированию на эти сообщения, а также в части незамедлительной передачи поступающей о преступлениях информации, для организации реагирования, в дежурные части территориальных отделов полиции, а также знал и понимал, что был обязан их выполнять.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2016 начальник ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» майор полиции Герзикорн В.А. исполнял возложенные на него обязанности ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский». В тот же день около 13 часов на его мобильный телефон позвонил врио начальника МОМВД России «Кимовский» Свидетель №5, который сообщил о возможном преступлении – хищении железнодорожных рельс в районе бывшего завода «Гидропривод» г.Кимовск Тульской области и попросил его, как ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский» проехать в указанное место и выяснить обстоятельства. После чего Герзикорн В.А. для проверки указанного сообщения о преступлении по поручению врио начальника МОМВД России «Кимовский» Свидетель №5 в период с 12 часов 57 минут до 13 часов 47 минут совместно с начальником ОЭБ и ПК МОМВД России «Кимовский» Свидетель №14, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прибыл на участок местности, расположенный в районе завода АО «КРЭМЗ» по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.3, где обнаружил рабочих, лица которых не установлены, производивших демонтаж железнодорожных рельс.

В ходе проведения проверки поступившего сообщения о преступлении, прибывший в указанное место, ранее знакомый Герзикорна В.А. Свидетель №19 пояснил, что демонтаж рельс железнодорожного пути производится на основании договора купли-продажи оборудования – рельс железнодорожных с месторасположением в г.Кимовск Тульской области (прилегающая территория бывшего завода «Гидропривод») № от 30.06.2016, согласно которому ООО ЖЭЛ «Дорснаб» является покупателем указанного оборудования, предъявив копию соответствующего договора (в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что данный договор является подложным).

Ознакомившись с представленной Свидетель №19 копией договора, выслушав его пояснения, Герзикорн В.А. ограничился докладом врио начальника полиции МОМВД России «Кимовский» Свидетель №5 о том, что демонтаж рельс производится на законных основаниях, после чего покинул место происшествия.

В результате этого неустановленные следствием лица смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение 143 м рельс железнодорожных путей, принадлежащих АО «КРЭМЗ», по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.3, чем причинили АО «КРЭМЗ» материальный ущерб. Факт хищения имущества АО «КРЭМЗ» был выявлен сотрудниками данного предприятия 19.07.2016 в ходе обхода территории предприятия, в связи с чем, 28.07.2016 СО МОМВД России «Кимовский» на основании заявления АО «КРЭМЗ», зарегистрированного в КУСП МОМВД России «Кимовский» 19.07.2016 за №, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Лица, совершившие данное преступление до настоящего времени не установлены, производство по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, 05.07.2016 в период с 12 часов 57 минут до 13 часов 47 минут находящийся в районе АО «КРЭМЗ» по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.3, начальник ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» майор полиции Герзикорн В.А., исполняя возложенные на него обязанности ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский», действуя по указанию врио начальника МОМВД России «Кимовский» Свидетель №5 по проверке вышеуказанного сообщения о преступлении, имея реальную возможность провести проверку или организацию проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих неотложного реагирования, принять незамедлительные меры по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования, зарегистрировать указанное сообщение о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях, организовать работу, полноту и оперативность выезда следственно-оперативных групп на место происшествия, предвидя наступление в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 4, 40.5 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский», утвержденного 27.08.2014 начальником МОМВД России «Кимовский» ФИО12, п.п. 5, 6, 14 Инструкции, утвержденной Приказом врио начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО18 от 31.08.2015 № «Об утверждении Инструкции ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский», общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов АО «КРЭМЗ» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также право АО «КРЭМЗ» на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выражавшихся в состоянии защищенности организаций (юридических лиц) от общественно опасных посягательств, по быстрому и полному раскрытию преступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в виде совершения неустановленными следствием лицами преступления в отношении имущества АО «КРЭМЗ», недобросовестно отнесся к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, не принял мер к установлению собственника указанных железнодорожных путей, проверке является ли Свидетель №19 представителем какой-либо из сторон выше указанного договора купли-продажи, подлинности данного договора и содержащихся в нем сведений, к выявлению и пресечению хищения имущества АО «КРЭМЗ», установлению личностей лиц, причастных к совершению указанного преступления и личностей неустановленных следствием лиц, осуществлявших демонтаж железнодорожных путей и доставлению их в МОМВД России «Кимовский» для разбирательства, закреплению следов преступления, регистрации данного сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях МОМВД России «Кимовский», проведению проверки или организации проверки сообщения о преступлении, в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, организации выезда следственно-оперативной группы на место совершения преступления, покинул место происшествия, доложив врио начальника полиции МОМВД России «Кимовский» Свидетель №5, что демонтаж рельс производится на законных основаниях, в связи с чем, не обеспечил надлежащую организацию работы по реагированию на сообщение о преступлении. Тем самым, Герзикорн В.А. исключил возможность надлежащего реагирования сотрудников МОМВД России «Кимовский» в вышеуказанный период времени на своевременное пресечение преступных действий неустановленных следствием лиц, проводивших демонтаж железнодорожных путей, выезда на место происшествия следственно-оперативной группы.

В случае надлежащего исполнения начальником ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» майором полиции Герзикорном В.А., исполняющим возложенные на него обязанности ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский» своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 4, 40.5 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский», утвержденного 27.08.2014 начальником МОМВД России «Кимовский» ФИО12, п.п. 5, 6, 14 Инструкции, утвержденной Приказом врио начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО18 от 31.08.2015 № «Об утверждении Инструкции ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский», общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов АО «КРЭМЗ» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также право АО «КРЭМЗ» на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выражавшихся в состоянии защищенности организаций (юридических лиц) от общественно опасных посягательств, по быстрому и полному раскрытию преступления, преступные действия неустановленных следствием лиц были бы пресечены и указанных последствий не наступило.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения начальником ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» майором полиции Герзикорном В.А., исполняющим возложенные на него обязанности ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский» своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 4, 40.5 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский», утвержденного 27.08.2014 начальником МОМВД России «Кимовский» ФИО12, п.п. 5, 6, 14 Инструкции, утвержденной Приказом врио начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО18 от 31.08.2015 № «Об утверждении Инструкции ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский», вследствие недобросовестного отношения к службе существенно нарушены предусмотренные ч.2 ст.8, ч.ч. 1, 2, 3 ст.35, ст.52 Конституции Российской Федерации права и законные интересы АО «КРЭМЗ» в части признания и защиты государством частной собственности, ее неприкосновенности и охраны законом, охраны законом прав потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властью; обеспечения государством доступа потерпевших к правосудию и компенсации причиненного ущерба, которые гарантируются и признаются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства на защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств охраняемых законом интересов общества и государства, выражавшихся в состоянии защищенности организаций (юридических лиц) от общественно опасных посягательств, по быстрому и полному раскрытию преступления, подорван авторитет органов государственной власти в лице органов внутренних дел, которые в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.2, ч.1 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» должны защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления, осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, тем самым государственные органы дискредитированы перед общественностью.

Помимо этого, ненадлежащее исполнение начальником ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский» майором полиции Герзикорном В.А., исполняющим возложенные на него обязанности ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский» своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 4, 40.5 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский», утвержденного 27.08.2014 начальником МОМВД России «Кимовский» ФИО12, п.п. 5, 6, 14 Инструкции, утвержденной Приказом врио начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО18 от 31.08.2015 № «Об утверждении Инструкции ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский», повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку хищение неустановленными следствием лицами вышеуказанного участка железнодорожных путей, состоящего на балансе АО «КРЭМЗ» и относящегося к объекту мобилизационного имущества, предназначенного для отгрузки изделий, изготавливаемых АО «КРЭМЗ» в интересах Министерства обороны Российской Федерации, не позволяет обеспечивать выполнение заданий, установленных мобилизационными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями в судебном заседании представителя потерпевшей ФИО14, показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №21, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №19, Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №20, показаниями в судебном заседании с учетом частичного оглашения их показаний на предварительном следствии свидетелей Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №17, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №23, а также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия от 18.07.2017, 19.07.2016, протоколами выемки от 20.03.2017, 10.07.2017, протоколами осмотра документов от 22.07.2017, 20.10.2017, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 05.07.2016 в обеденное время сообщил Свидетель №5 о возможном хищении железнодорожных рельс в районе завода «Гидропривод». Вечером того же дня совместно с Свидетель №2 явился свидетелем погрузки распиленных рельс.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что видел 05.07.2016 в обеденное время рабочих, производивших демонтаж железнодорожных рельс в районе бывшего завода «Гидропривод». О данном факте его знакомый Свидетель №3 сообщил своему знакомому сотруднику полиции. Ближе к вечеру того же дня он со Свидетель №3 видел автомобиль погрузчик, грузивший распиленные рельсы.

Факт того, что врио начальника МОМВД России «Кимовский» Свидетель №5 давал указание Герзикорну В.А. выехать в район завода «Гидропривод» и провести проверку или организацию проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ подтверждается в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, из показаний которых следует, что в телефонном разговоре Свидетель №5 в присутствии свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №8 сказал Герзикорну В.А. принять правильное процессуальное решение. При разговоре также присутствовал Свидетель №10

Доводы подсудимого Герзикорна В.А. относительно того, что свидетели Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №8 являются бывшими сотрудниками полиции (милиции), в связи с чем их показания являются недостоверными, не могут приняты судом во внимание. Показания данных свидетелей, а также свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №10 суд считает достоверными, поскольку не усматривает их заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Указанные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №14 в той части, что Свидетель №5 не говорил Герзикорну В.А., что совершается преступление, а попросил проехать на место и посмотреть, что происходит, поскольку подобные просьбы ранее поступали от руководства, при этом материалы проверки не оформлялись. Данный свидетель не являлся участником разговора с Свидетель №5, а понял слова последнего только из разговора Герзикорна В.А. с Свидетель №5, находясь при этом в одном кабинете с Герзикорном В.А.

Доводы подсудимого, что Свидетель №5 не пытался звонить в дежурную часть, чтобы зарегистрировать сообщение о преступлении, а непосредственно позвонил ему, попросив проехать на место и посмотреть, все ли там в порядке, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Так, из протокола допроса специалиста ФИО59, состоящего в должности руководителя по безопасности Тульского регионального отделения Центрального филиала ПАО «Мегафон», следует, что если абонент со своего мобильного телефона совершает вызов на другой мобильный телефон любого оператора связи, в том числе и «Мегафон» и при этом сигнал вызова по определенным причинам не проходит, а также при вызове не слышен звуковой голос оператора сети, то данный вызов не отобразится в отчете о вызовах клиента (детализации оказанных услуг по определенному абонентскому номеру).

У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе в период предварительного расследования судом не установлено.

Факт того, что подсудимый Герзикорн В.А. выезжал в район бывшего завода «Гидропривод», где неустановленные следствием лица производили демонтаж части железной дороги, принадлежащей АО «КРЭМЗ», а также осматривал предъявленный Свидетель №19 договор купли-продажи подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №19, а также показаниями самого подсудимого, не отрицавшего данные обстоятельства.

Показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №19 не противоречат общей картине произошедшего в той части, что Свидетель №14 совместно с Герзикорном В.А. выезжал на место происшествия, где была обнаружена бригада рабочих, производивших демонтаж рельс, а прибывший на место Свидетель №19 предъявил для ознакомления договор купли-продажи железнодорожных рельс, с которым Герзикорн В.А. и Свидетель №14 ознакомились, после чего уехали. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей в указанной части, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Факт хищения 05.07.2016 железнодорожных рельс протяженностью 143 м, принадлежащих АО «КРЭМЗ», расположенному по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.3 не вызывает у суда сомнения и подтверждается совокупностью представленных доказательств: показаниями сотрудников ООО «Валес» Свидетель №17 и Свидетель №16, показаниями сотрудников АО «КРЭМЗ» - представителя потерпевшей, свидетелей Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №21, Свидетель №11, а также свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные свидетели с подсудимым ранее знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Также факт хищения железнодорожных рельс протяженностью 143 м подтверждается письменными документами, имеющими в материалах дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к материалам дела и иными документами, представленными стороной обвинения.

Факт отсутствия регистрации сообщения о преступлении в КУСП о хищении железнодорожного полотна в районе бывшего завода «Гидропривод» либо АО «КРЭМЗ» 05.07.2016 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №24, состоящего летом 2016 года в должности начальника смены дежурной части МОМВД России «Кимовский» и Свидетель №22, находившегося 05.07.2016 на дежурстве личного состава МОМВД России «Кимовский» в составе СОГ в качестве ответственного от руководства, а также копией книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МОМВД России «Кимовский» (том VI).

Указанное обстоятельство и не отрицалось и самим подсудимым.

Наличие подъездного пути к АО «КРЭМЗ» до 05.07.2016 подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, оснований не доверять которому у суда не имеется, а также свидетельствует сообщение начальника Новомосковской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО29 от 01.08.2016 №, из которого следует, что в Новомосковской дистанции пути на подъездном пути КРЭМЗ станции Кимовск работы по его демонтажу в 2016 году не производились.

Собственником похищенного участка железной дороги протяженностью 143 м, входящего в состав сооружения – железной дороги протяженностью 1650 метров инв. №, лит.3 по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.3, является АО «КРЭМЗ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2012 года сделана запись регистрации №.

Данная железная дорога числится в перечне зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения АО «КРЭМЗ» и предназначена для отгрузки изделий, изготавливаемых АО «КРЭМЗ» в интересах Министерства Обороны Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании сотрудники АО «КРЭМЗ» - представитель потерпевшего ФИО14, а также свидетели Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №4 и Свидетель №11

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи 143 м подъездного железнодорожного пути, принадлежащего АО «КРЭМЗ», приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, причастного к совершению данного преступления.

При этом, в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что договор купли-продажи оборудования – рельс железнодорожных с месторасположением в г.Кимовск Тульской области (прилегающая территория бывшего завода «Гидропривод») № от 30.06.2016, согласно которому ООО ЖЭЛ «Дорснаб» является покупателем указанного оборудования, являлся подложным.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом – начальником ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский, находящего на дежурстве в составе следственно-оперативных групп МОМВД России «Кимовский» Герзикорном В.А. своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, произошло хищение железнодорожных рельс протяженностью 143 м, принадлежащих АО «КРЭМЗ».

И, хотя, такими действиями подсудимый Герзикорн В.А. не предвидел возможности наступления в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов АО «КРЭМЗ», а также охраняемых законом интересов общества и государства, выражавшихся в состоянии защищенности организации (юридических лиц) от общественно опасных посягательств, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения в отношении АО «КРЭМЗ» имущественного преступления.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что Герзикорн В.А. небрежно отнесся к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, поскольку ограничился лишь выездом на место происшествия и мимолетным визуальным осмотром договора купли-продажи.

Факт того, что такие действия подсудимого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов АО «КРЭМЗ», установленных ч.2 ст.8, ч.ч. 1, 2, 3 ст.35, ст.52 Конституции Российской Федерации и направленных на признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; охрану законом право частной собственности; право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; запрет на лишение своего имущества иначе как по решению суда; при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд оно может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, а также охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, обеспечение со стороны государства потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, сомнений у суда не вызывает.

Также такими действиями Герзикорна В.А. были существенно нарушены и охраняемые законом интересы общества и государства на защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств, подорван авторитет органов государственной власти в лице органов внутренних дел, которые в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.2, ч.1 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» должны защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления, осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Тем самым, государственные органы были дискредитированы перед общественностью.

Помимо этого, указанные действия Герзикорна В.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку хищение неустановленными следствием лицами участка железнодорожного пути протяженностью 143 м, находящегося на балансе АО «КРЭМЗ» и относящегося к объекту мобилизационного имущества, предназначенного для отгрузки изделий АО «КРЭМЗ» в интересах Министерства обороны РФ, не позволяет обеспечивать выполнение заданий, установленных мобилизационными планами, утвержденными Правительством РФ в интересах Министерства обороны РФ.

Таким образом, анализ установленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что они соответствуют друг другу. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получения доказательств, использование недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый Герзикорн В.А., не оспаривая факт нахождения 05.07.2016 на дежурстве в составе СОГ МОМВД России «Кимовский» в качестве ответственного от руководящего состава, указывал, что действительно ему позвонил врио начальника полиции МОМВД России «Кимовский» Свидетель №5 и попросил проехать на «шестерку» и посмотреть, все ли там в порядке. При этом не он, а Свидетель №5 получил данное сообщение и он был обязан его зарегистрировать в КУСП и, как руководитель, контролировать исполнение, а он, как ответственный от руководящего состава не должен выезжать на проверку сообщений и преступлении и происшествии.

Рассматривая указанные доводы подсудимого, суд не находит оснований доверять им, поскольку из представленных стороной обвинения доказательств, допроса свидетелей со стороны обвинения следует, что Герзикорн В.А. неоднократно привлекался к дежурству в составе СОГ в качестве ответственного от руководящего состава, знаком с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника ПП «Епифанский» МОМВД России «Кимовский», утвержденным 27.08.2014 начальником МОМВД России «Кимовский» ФИО12, согласно которому начальник ПП «Епифанский» в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 31.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Кимовский», Положением МОМВД России «Кимовский», должностным регламентом, Положением о ПП «Епифанский»; осуществляет непосредственное руководство ПП «Епифанский». В пределах своей компетенции самостоятельно принимает необходимые решения и несет персональную ответственность за их правомерность и выполнение, а также несет персональную ответственность за соблюдение законности и учетно-регистрационной дисциплины при приеме, регистрации и разрешении сообщений о происшествиях и принятых по ним решений.

Также знаком с Инструкцией, утвержденной Приказом врио начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО18 от 31.08.2015 № «Об утверждении Инструкции ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский», согласно п.п. 5, 6, 14 которой ответственный от руководящего состава в процессе дежурства подчиняется начальнику и ответственному руководителю, выполняет их указания и поручения по организации надлежащего реагирования на осложнения оперативной обстановки, складывающейся на территории административного обслуживания, а также проверки порядка несения службы дежурными нарядами; несет персональную ответственность за организацию работы, полноту и оперативность выезда следственно-оперативных групп на места происшествий; обязан контролировать оперативность, последовательность и полноту действий дежурных нарядов, членов следственно-оперативных групп, групп немедленного реагирования, организацию взаимодействия подразделений при раскрытии и расследовании преступлений в соответствии с требованиями приказа МВД России от 29.04.2015 №.; особое внимание уделять вопросам соблюдения требований учетно-регистрационной дисциплины, законности.

Из вышеизложенного следует, что Герзикорн В.А., как должностное лицо, получил сообщение о возможном преступлении (происшествии) и был уполномочен по указанию Свидетель №5 провести проверку или организацию проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанной Инструкцией, утвержденной Приказом врио начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО18 от 31.08.2015 № «Об утверждении Инструкции ответственного от руководящего состава МОМВД России «Кимовский», в обязанности ответственного от руководящего состава входит: выезжать на места совершения всех преступлений и происшествий (п.13); в течение дежурных суток обеспечивать контроль за своевременностью и полнотой передачи информации в дежурную часть УМВД России по Тульской области в соответствии с требованиями приказа УМВД России по Тульской области № (п.17). Ответственный от руководящего состава имеет право проверять несение службы дежурными нарядами, при этом проверку подлежат, в том числе, вопросы: дежурная часть – своевременность реагирования на поступающие заявления и сообщения о преступлениях и правонарушениях, полноту и правильность их регистрации в учетной документации дежурной части (в том числе в электронном виде) в соответствии с требованиями ведомственных нормативных документов МВД России (п.23.1.3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изложенная версия подсудимого и его защитника о том, что Герзикорн В.А. не получал от Свидетель №5 сообщения о преступлении, а лишь просьбу проехать на место и посмотреть, все ли там в порядке, несостоятельна и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что похищенный участок железной дороги не принадлежит АО «КРЭМЗ», не является мобилизационным имуществом, не использовался длительное время и даже в случае его восстановления движение по данной железнодорожной ветке будет невозможно в связи с отсутствием железнодорожного пути на территории завода «Гидропривод» проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Между тем, подсудимому Герзикорну В.А. не вменяется хищение железнодорожного полотна, проходящего по территории завода «Гидропривод» и его наличие либо отсутствие на указанной территории не имеет значения для разрешения данного уголовного дела.

Также суд считает несостоятельной ссылку подсудимого и его защитника на п.2.2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденное 02.12.2002 Министром экономического развития и торговли Российской Федерации Г.О. Грефом №ГГ-181, Первый заместителем Министра финансов Российской Федерации В.А. Улюкаемым №13-6-5/9564, Министром Российской Федерации по налогам и сборам Г.И. Букаевым №БГ-18-01/3, согласно которому мобилизационные мощности в зависимости от степени их загрузки в мирное время подразделяются на используемые, используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве. Используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве мобилизационные мощности, при необходимости, консервируются. Под используемыми частично следует понимать мобилизационные мощности, периодически (эпизодически) загруженные в текущем производстве, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов). Под неиспользуемыми следует понимать мобилизационные мощности, не загруженные в текущем производстве, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов). Под законсервированными следует понимать мобилизационные мощности, переведенные в установленном порядке на консервацию, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

Поскольку вышеуказанное положение устанавливает для организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и выполняющих работы по мобилизационной подготовке, порядок оформления документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по налогу на имущество и земельному налогу, а также для включения в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Кроме того, данное положение обеспечивает методологическое и организационное единство в деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и налоговых органов по реализации мер экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В материалы дела стороной обвинения представлены сведения из АО «КРЭМЗ» нахождении в собственности участка железнодорожного пути протяженностью 1650 м, в которых входит похищенный участок железной дороги протяженностью 143 м, адресе объекта, а также о включении данного участка железной дороги в состав мобилизационного имущества АО «КРЭМЗ». Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14, свидетели Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №11 подтвердили, что данный участок железной дороги относится к мобилизационному резерву. Оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется, заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не установлено, свидетели ранее не были знакомы с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывают.

Представленное стороной защиты письменное доказательство: протокол проверки показаний на месте от 07.04.2017 (т.3 л.д.233-242) с участием Герзикорна В.А. не свидетельствуют о невиновности Герзикорна В.А.

Также в обоснование возражений против предъявленного обвинения подсудимый Герзикорн В.А. и его защитник указывают на несогласие с представленным отчетом ФИО60 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба в сумме 1623899 рублей, поскольку данное лицо не является экспертом в области строительства и реконструкции железных дорог. Кроме того, 05.07.2016 произошло хищение только железнодорожных рельс, тогда как в отчете ФИО60 указана стоимость ущерба с учетом иных материалов, необходимых для восстановления похищенного участка рельс.

Рассматривая указанные доводы подсудимого и его защитника, суд приходит к следующему.

Согласно отчету № от 23.05.2017 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного участку железной дороги протяженностью 143 метра не общего пользования, инвентаризационный №, литера <данные изъяты>, кадастровый номер № в результате противоправных действий» по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Коммунистическая, д.3, выполненному ФИО60 по заказу АО «КРЭМЗ», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 23.05.2017 составляет (округленно) 1623899 руб., рыночная стоимость объекта оценки с учетом стоимости материалов, бывших в употреблении, по состоянию на 23.05.2017 составляет (округленно) 851180 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11, являющаяся главным бухгалтером АО «КРЭМЗ», пояснила, что на 01.07.2016 по оценке бухгалтерии АО «КРЭМЗ» балансовая стоимость похищенного участка железнодорожных рельс составила 30616 руб. 15 коп. в связи с тем, что предыдущая обязательная переоценка основных средств предприятия проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной оценке, хищением неустановленными лицами участка железной дороги протяженностью 143 м не общего пользования, расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.3 и принадлежащей АО «КРЭМЗ» по состоянию на 23.05.2017 составила 1623899 руб., а с учетом материалов бывших в употреблении – 851180 руб. На совещании АО «КРЭМЗ» по результатам данной оценки было принято решение об окончательной сумме ущерба в 1623899 руб. и о восстановлении данного участка железной дороги только новыми материалами, поскольку указанная железная дорога является мобилизационным имуществом и по ней могут перевозиться опасные грузы, в том числе ГСМ и иные грузы, относящиеся по классификации железнодорожных норм к опасным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №20 пояснил, что в отчете указана минимальная сумма затрат на восстановление участка железной дороги с учетом износа и без учета износа. При расчетах он пользовался консультацией фирм, занимающихся восстановлением железных дорог, использовал стоимость марки похищенных рельс Р-43, однако данная марка в настоящее время не выпускается. Расчет, приведенный им в отчете, является не окончательным, он проведен без учета транспортных расходов, повышающегося коэффициента, наличия либо отсутствия подъездных путей к месту производства работ.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Между тем, суд находит обоснованными доводы стороны защиты в части отсутствия квалифицирующего признака «причинение крупного ущерба».

Так, из показаний свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного похищенному участку железной дороги протяженностью 143 м является не окончательной, при этом он не является специалистом в области реконструкции железных дорог, при составлении отчета пользовался устной консультацией фирм, занимающихся восстановлением железных дорог. При расчете рыночной стоимости объекта оценки не учитывал транспортные расходы, повышающие коэффициенты, наличие либо отсутствие подъездных путей к месту производства работ. Из вышеуказанного отчета следует, что для восстановления похищенного участка железной дороги необходимы, помимо рельс, шпалы, прокладки, костыли, болты с гайками, накладки, тогда как материалами настоящего дела установлено, что в результате ненадлежащего исполнения подсудимым своих обязанностей, произошло хищение только 143 м железнодорожных рельс. При этом в своем отчете и в судебном заседании Свидетель №20 указывает на восстановление похищенного участка железной дороги рельсами марки Р-43, при этом в судебном заседании пояснил, что данная марка снята с производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в 1623899 рублей, отраженная в отчете № от 23.05.2017, необходимая для восстановления похищенного участка железной дороги, является вероятностной, не основанной на достоверных расчетах.

Согласно примечанию к ст.293 УК РФ, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что признак причинения крупного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем из квалификации действий Герзикорна В.А. по ч.1 ст.293 УК РФ подлежит исключению признак «причинение крупного ущерба».

Доводы стороны защиты, что сообщение о возможном преступлении получил непосредственно Свидетель №5, следовательно, он был обязан зарегистрировать его в КУСП, не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Непризнание подсудимым своей вины, суд расценивает как способ защиты.

На основании вышеизложенного, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что представленные обвинением доказательства, в том числе письменные и вещественные, в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку представленные стороной обвинения доказательства дополняют друг друга в части и по существенным позициям, конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, заинтересованности указанных представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные в судебном заседании с учетом оглашения, а также оглашенные показания неявившихся свидетелей допустимыми и достоверными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении вины Герзикорна В.А. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества или государства.

В ходе судебного следствия установлено, что Герзикорн В.А. во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поддерживал с участниками процесса адекватный ситуации вербальный контакт, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете, в связи с чем суд считает Герзикорна В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося по категории к небольшой тяжести, личность виновного, впервые совершившего преступление, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Герзикорна В.А. суд признает: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты>; на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие поощрений по службе, участие в боевых действиях на Кавказе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Герзикорна В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб и замечаний со стороны соседей и родственников не поступало, положительно характеризуется по месту работы, за период службы в органах внутренних дел имеет множественные поощрения и награды, является ветераном боевых действий, а также учитывая мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на назначении строгого наказания, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Герзикорна В.А., находящегося в трудоспособном возрасте.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Герзикорну В.А. наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и того, что преступление Герзикорном В.А. было совершено в период, когда он являлся сотрудником МОМВД России «Кимовский», суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, а потому при назначении наказания считает необходимым применить положения ст.47 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Герзикорна Вадима Адольфовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 (два) года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Герзикорна Вадима Адольфовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: светокопии материалов уголовного дела №, светокопии материалов уголовного дела №, детализацию соединений по абонентскому номеру №, отчет № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного участку железной дороги протяженностью 143 метра не общего пользования, инвентаризационный №, литера <данные изъяты> кадастровый номер № в результате противоправных действий» по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.3 от 23.05.2017», светокопию заключения эксперта № от 11.08.2017; светокопию протокола предъявления лица на опознание от 29.08.2017, светокопию протокола допроса свидетеля ФИО21 от 29.08.2017, светокопию постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 04.10.2017 – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.

Председательствующий

СПРАВКА

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 09.04.2018 приговор Кимовского городского суда от 09.02.2018 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Герзикорн В.А. и его защитника Артемова А.Н. без удовлетворения.

Свернуть