Артиков Абдирайимжан Анвардинович

Дело № 2 – 628/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Артикову Абдирайимжану Анвардиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Артикову А.А. о расторжении кредитного договора от 14 февраля 2018 года №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162 737 рублей 28 копеек, взыскании процентов за пользованием кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 23 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с 23 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2018 года между Обществом и Артиковым А.А. заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого Общество предоставило заемщику целевой кредит на неотделимые улучшения предмета залога в размере 231 763 рубля 60 копеек под 18,9% годовых на срок 60 месяцев под залог недвижимого имущества – жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 45 кв. м и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 800 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и упла...

...тить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и в сроки, установленные графиком платежей. Вместе с тем, обязательства, вытекающие из указанного договора, ответчиком надлежащим образом не выполняются. В связи с образованием просроченной задолженности Общество направило ответчику требование о возвращении задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Общества не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Артиков А.А. в судебное заседание также не явился, извещался судом по месту регистрации и проживания, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Принимая во внимание, что Артиков А.А. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации и фактического проживания, факт неполучения извещений, расценивается судом как отказ от получения судебных извещений, его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела также и в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 14 февраля 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Общество предоставило Артикову А.А. целевой кредит в размере 231 763 рубля под 21,65% годовых на срок 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – жилого дома, площадью 45 кв. м, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 800 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Согласно основным условиям кредитования на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18,9 %.

Факт получения Артиковым А.А. кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету №, таким образом Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с п. 7.1.1 договора заемщик обязан возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.3 кредитного договора, а также раздела 2 договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека).

Исполнение обязательств по кредитному договору заемщик в полном объеме и в установленные сроки не производил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по требованию Общества в добровольном досрочном порядке погашена не была.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе в случае при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 30 календарных дней и при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора или использования кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность заемщика по состоянию на 22 июля 2020 года составила 162 737 рублей 28 копеек, в том числе, 158 334 рубля 36 копеек – просроченный основной долг, 541 рубль 57 копеек – просроченные проценты, 523 рубля 07 копеек – проценты по просроченному основному долгу, 3 189 рублей 28 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

Обществом на остаток задолженности, с учетом сумм и периодов фактического погашения задолженности, были правомерно начислены проценты за период с 15 июня 2018 года по 22 июля 2020 года в размере 523 рубля 08 копеек (проценты по основному долгу), в размере 541 рубль 57 копеек (просроченные проценты).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что пунктом 13 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика, установленной договором, истцом за период с 18 августа 2018 года по 20 июля 2020 года была начислена неустойка на остаток основного долга в размере 2 983 рубля 67 копеек, за период с 18 августа 2018 года по 22 июля 2020 года на просроченный основной долг в размере 205 рублей 61 копейка.

Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Оценивая изложенное выше, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании комиссии в размере 149 рублей за смс-информирование также подлежит удовлетворению, поскольку из условий договора следует, что ответчик согласен с действующим Положением дистанционного банковского обслуживания в Системе «Чат-Банк» ПАО «Совкомбанк», размещенным в сети Интернет на станице www.sovcombank.ru, Тарифами Банка, подтверждает согласие на присоединение к указанному Положению.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Материалы дела содержат сведения о том, что Обществом в адреса ответчика 12 июня 2020 года направлено требование о возврате задолженности.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму остатка по основному долгу за период с 23 июля 2020 года по дату вступления решения в законную силу, исходя из 21,65 % годовых, а также взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с 23 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с п. 7.4.3 кредитного договора и п. 8.1 договора залога в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил Обществу залог в виде жилого дома, площадью 45 кв. м и земельного участка, площадью 1 800 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. При этом в момент заключения договора (п. 3.1) сторонами была согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 393 000 рублей, а именно, оценочная стоимость жилого дома составила 310 000 рублей, оценочная стоимость земельного участка – 83 000 рублей.

Согласно статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено правом залога на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, суд признает требования об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком неоднократно (более трех раз) допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору у Общества возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что в момент заключения договора стонами была согласована залоговая стоимость предмета залога, суд, определяя начальную продажную цену имущества, принимает во внимание наличие соглашения между залогодателем и залогодержателем о стоимости имущества, достигнутого при заключении договора, в связи с чем устанавливает начальную продажную стоимость жилого дома в размере 310 000 рублей, земельного участка в размере 83 000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 454 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 14 февраля 2018 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Артиковым Абдирайимжаном Анвардиновичем кредитный договор №.

Взыскать с Артикова Абдирайимжана Анвардиновича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2018 года № в размере 162 737 рублей 28 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 158 334 рубля 36 копеек, просроченные проценты в размере 541 рубль 57 копеек, проценты по просроченному основному долгу в размере 523 рубля 07 копеек, неустойку в размере в размере 3 189 рублей 28 копеек, а также комиссию за смс-информирование в размере 149 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 454 рубля 75 копеек.

Взыскать с Артикова Абдирайимжана Анвардиновича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты, начисляемые на сумму остатка по основному долгу в размере 158 334 рубля 36 копеек за период с 23 июля 2020 года по дату вступления настоящего решения в законную силу, исходя из ставки 21,65 % годовых.

Взыскать с Артикова Абдирайимжана Анвардиновича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения между сторонами кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 158 334 рубля 36 копеек за каждый день просрочки с 23 июля 2020 года по дату вступления настоящего решения в законную силу.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2018 года № обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, площадью 45 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 310 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 1 800 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 83 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2020 года.

Дело № 2 – 188/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Артикову Абдирайимжану Анвардиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Артикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145 926 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 119 рублей, обращении взыскания на транспортное средство, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги. Требования мотивированы тем, что 29 октября 2016 года между Обществом и Артиковым А.А. заключен кредитный договор №-ГАПНА, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 929 991 рубль 07 копеек на срок 36 месяцев под 13, 325 % годовых на приобретение транспортного средства марки «KIA RIO», 2016 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако Артиков А.А. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание представитель Общества не явился, ходатайствовал о рассм...

...отрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Артиков А.А. в судебное заседание также не явился, извещался судом по месту регистрации и проживания, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Принимая во внимание, что Артиков А.А. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации и фактического проживания, факт неполучения извещений, расценивается судом как отказ от получения судебных извещений, его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела также и в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2016 года между Обществом и Артиковым А.А. заключен кредитный договор №-ГАПНА о предоставлении кредитных денежных средств в размере 929 991 рубль 07 копеек на приобретение автомобиля, в безналичной форме путем перечисления с ссудного счета на текущий счет в банке с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет продавца транспортного средства. Полная стоимость кредита составила 13,325 % годовых, график ежемесячных платежей установлен в приложении № к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по договору установлена в размере не менее 32 215 рублей 84 копейки. Срок пользования кредитом с 29 октября 2016 года по 18 октября 2019 года. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля марки «KIA RIO», VIN №, 2016 года выпуска, номер двигателя №

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом. Требование Общества от 07 июля 2020 года о досрочном возврате кредита, выплате процентов за пользование заемными средствами ответчиком не было исполнено. По состоянию на 05 октября 2020 года задолженность составила 145 926 рублей 95 копеек, в том числе, основной долг – 125 702 рубля 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 20 224 рубля 89 копеек.

Принимая во внимание, что между сторонами заключен кредитный договор на указанные выше условиях, денежные средства были предоставлены Обществом ответчику в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об обязанности заемщика по возврату кредита.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения Артиковым А.А. обязанности по возврату кредита, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорен расчет истца, суд приходит к выводу, что требования Общества о взыскании задолженности в размере 145 926 рублей 95 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обеспеченное договором залога транспортного средства обязательство до настоящего времени не исполнено, основания, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль марки «KIA RIO», 2016 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 119 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Артикова Абдирайимжана Анвардиновича в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от 29 октября 2016 года №-ГАПНА в размере 145 926 рублей 95 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 125 702 рубля 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20 224 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 119 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 октября 2016 года №-ГАПНА обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «KIA RIO», 2016 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»________________ 2021 года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 декабря 2010 года Салехардский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Долматова М.В.

при секретаре: Казанцевой З.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Надежды Петровны к Продану Алексею Владимировичу, Продан Татьяне Васильевне, Продану Алексею Алексеевичу, Артикову Абдирайимжану Анвардиновичу, Соболеву Сергею Владимировичу, Соболеву Владимиру Степановичу, Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало – Ненецкому автономному округу о снятии с регистрационного учета по месту жительства

У С Т А Н О В И Л:

Гришина Надежда Петровна обратилась в суд с иском к Продану Алексею Владимировичу, Продан Татьяне Васильевне, Продану Алексею Алексеевичу, Артикову Абдирайимжану Анвардиновичу, Соболеву Сергею Владимировичу, Соболеву Владимиру Степановичу, Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало – Ненецкому автономному округу о снятии с регистрационного учета по месту жительства, расположенном по адресу ХХХ мотивируя свои требования, что ответчики не являются родственниками собственника жилого помещения, не проживают в жилом помещении, однако зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель Пупов В.Ю., наставал на удовлетворении искового заявления, привел доводы и основания, изложенные в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены по последнему известному месту жительства, сведений о не явке не ...

...предоставили, в связи с чем, с согласия представителя истицы, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Представитель УФМС по Ямало – Ненецкому автономному округу в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под место жительством понимается - квартира, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 названного Закона РФ регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу ХХХ является собственностью Гришиной Н.П.

Согласно справки о регистрации, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Продан Алексей Владимирович, Продан Татьяна Васильевна, Продан Алексей Алексеевич, Артиков Абдирайимжан Анвардинович, Соболев Сергей Владимирович, Соболев Владимир Степанович.

Из материалов дела следует, что ответчики не являются родственниками собственника жилого помещения, не проживали в жилом помещении.

Таким образом, ответчики постоянно или преимущественно не проживают в указанном жилом помещении и не являются его собственником.

При таких обстоятельствах, суд считает, требование истицы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Снять с регистрационного учета по месту жительства Продана Алексея Владимировича, Продан Татьяну Васильевну, Продана Алексея Алексеевича, Артикова Абдирайимжана Анвардиновича, Соболева Сергея Владимировича, Соболева Владимира Степановича из жилого помещения, расположенного по адресу ХХХ

Ответчики вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий