Артимюк Валерий Григорьевич

31RS0002-01-2025-001818-19

№ 2-1753/2025

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21.05.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

с участием истца Артимюка В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артимюка Валерия Григорьевича к Цюпило Тарасу Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Артимюк В.Г. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен).

В указанном жилом помещении с 07.08.2012 зарегистрирован Цюпило Т.В.

Ссылаясь на непроживание Цюпило Т.В. в жилом доме, формальную регистрацию в жилом помещении, Артимюк В.Г. обратился в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался судом ЭЗП с ПИ 80401808791392, в этой связи дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его ис...

...пользования, которые установлены ЖК РФ (часть 1 статьи 30 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен).

В указанном жилом помещении с 07.08.2012 зарегистрирован ответчик Цюпило Т.В.

Как указал истец в судебном заседании, ответчик в жилом доме никогда не проживал, не вселялся, стороны не являются членами семьи, вещей ответчика в доме нет; Цюпило Т.В., являвшийся знакомым истца, был зарегистрирован им по его просьбе на период работы; после увольнения в 2022 году истец не знает сведений об ответчике, регистрацию в жилом помещении ответчик сохраняет формально, фактически никогда не проживая в нем.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Осуществление ответчиком своих прав по передвижению не должно нарушать законных прав и интересов истца, включая право пользования и распоряжения жилым помещением, являющиеся элементами права собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, проживают в разных жилых помещениях, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют взаимную заботу друг о друге, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, обратного суду не представлено.

Поскольку истцу как собственнику жилого помещения принадлежит право пользования, владения и распоряжения указанным недвижимым имуществом, в силу статьи 304 ГК РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе и устранений препятствий, выразившихся в регистрации ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика в жилом помещении является формальной, поскольку данное помещение не является местом его жительства, а требование истца, не имеющего фактической возможности распорядиться по своему усмотрению своей собственностью, о прекращении права пользования подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь статьями 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск Артимюка Валерия Григорьевича (паспорт (номер обезличен)) к Цюпило Тарасу Васильевичу (паспорт (номер обезличен)) о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Признать Цюпило Тараса Васильевича прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).

Настоящее решение является основаниям для снятия Цюпило Тараса Васильевича с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21.05.2025.

Судья

31MS0041-01-2021-000579-30

№ 12-548/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 22 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием Артимюка В.Г., его защитника Серенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артимюк ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 17.05.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Артимюк В.Г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 17.05.2021 года Артимюк В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Артимюк В.Г. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на свою невиновность в совершении указанного правонарушения, отсутствие обоснованных доказательств, подтверждающих его вину, допущенные нарушения норм процессуального права.

В ходе судебного заседания Артимюк В.Г. и его защитник доводы жалобы поддержали, простили их удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись оформления админи...

...стративного материла, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2021 года в 13 час. 35 мин. Артимюк В.Г., в районе дома 1-а ул. Спортивной г. Белгорода, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Хонда» гос. номер Т 206 ТТ/31 в состоянии опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Артимюк В.Г., в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 31 БА 169902 от 28.01.2021 года в отношении Артимюк В.Г. (л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 262538 от 28.01.2021 года (л.д.6);

-актом освидетельствования 31 БР 126319 с результатом освидетельствования от 28.01.2021 года (л.д.7-8);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 31 БЕ 250833 от 28.012021 года ( л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования № 112 от 28.01.2021 года (л.д.10);

-протоколом о задержании транспортного средства от 28.01.2021 года (л.д.11);

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 28.01.2021 года;

- видеозаписью оформления административного материала (л.д.4);

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности Артимюк В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 126319 от 28.01.2021 года, результат освидетельствования Артимюк В.Г. составил 0.404 мг/л, с результатом привлекаемый был не согласен (л.д.8).

В связи с этим, в соответствии с п. п. "б" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в связи с несогласием заявителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом-психиатром- наркологом ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Запеваловым А.Г., был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 января апреля 2021 года, согласно которому при помощи технического средства измерения у Артимюк В.Г. установлено состояние опьянения (показание прибора при первом исследовании составило 0,220 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при повторном исследовании показание прибора составило 0,170 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.10).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Мировой судья по результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела сделал обоснованный вывод о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

По мнению мирового судьи, данные действия сотрудника ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

По правилам, установленным ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что нарушений проведения процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения не допущено.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Артимюк В.Г. составлен правомерно, как водителя транспортного средства, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.01.2021 года, заявитель указал, что - «с нарушением согласен».

При этом, каких-либо замечаний либо ходатайств в протоколе привлекаемым не указано.

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности Артимюк В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении привлекаемого судом не установлено.

Действия Артимюк В.Г. мировой судья обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировым судом обоснованно сделан вывод, что действия Артимюк В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Артимюк В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, процедура проведения освидетельствования Артимюк В.Г. на состояние алкогольного опьянения не нарушена.

Действия инспектора ДПС по проведению освидетельствования, содержащиеся в файле видеозаписи, соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вопреки доводам заявителя, мировым судьей дана правильная оценка всем собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание Артимюк В.Г. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи от 17.05.2021 года сомнений в своей законности не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 17.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Артимюк ФИО6, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора

Судья Ю.И. Подзолков